Sys.Igor Kirkwood by Ohl:Q-SYS Core110f + 4 subs + NS1000x

[Pio2001]

Je disais bravo au contenu constructif, naturellement. Je n'ai pas prêté attention aux remarques sur HCFR et sur les participants.

[philou de lille]

Je disais bravo au contenu constructif, naturellement. Je n'ai pas prêté attention aux remarques sur HCFR et sur les participants.

Il vaut mieux ! Car tu vas tomber sur certains donneurs de leçons, et c'est pas triste

[haskil]

Je disais bravo au contenu constructif, naturellement. Je n'ai pas prêté attention aux remarques sur HCFR et sur les participants.

Peut-être parce que tu es dans les visés de seconde ligne.

Pas moi qui n'ai aucune prétention technique pratique ou théorique sur un sujet que je suis avec l'esprit critique positif de qui a juste une solide et ancienne pratique de la hifi dans des nombreux endroits et avec des configurations dissemblables, de qui a suivi l'apparition des premiers égaliseurs graphiques hifi - Sae ? -, pratique dont j'ai tiré quelques petite convictions... qui le suis aussi ce sujet en étant un pilier des salles de concerts, d'opéra, de théâtre, neuves et anciennes dans de nombreux endroits du monde... esprit critique positif de qui a professionnellement une culture du son des instruments au naturel... de qui suis ce sujet aussi en m'étant forgé une petite culture venant de discussions, interviews avec quelques grands acousticiens de salles, de professionnels de la sonorisation dont mon frère qui a quand même dû batailler pour faire admettre à ceux qui s'occupaient du nouvel auditorium de Radio France qu'il fallait qu'il puisse aussi accueillir des concerts de musique totalement ou partiellement sonorisée... tiens, tiens... et oui, la même salle peut être excellente pour la musique vivante acoustique et pas praticable avec des enceintes disposées sans le recours - et encore - à une armada de solutions de corrections sophistiquées en raison justement des raisons même qui en font une bonne salle...

Donc tu me permettras de ressentir comme une injustice de voir quelqu'un - que j'aime bien par ailleurs -, venir balancer des vacheries visant à dévaluer et humilier ceux qui sont ici auréolés d'un savoir évident et ne prétendent pas à l'omniscience sur ces sujet et sont eux en première ligne...

L'esprit mouche du coche m'agace un brin.

[haskil]

Je disais bravo au contenu constructif, naturellement. Je n'ai pas prêté attention aux remarques sur HCFR et sur les participants.

Il vaut mieux ! Car tu vas tomber sur certains donneurs de leçons, et c'est pas triste

general-haute-fidelite/sys-igor-kirkwood-by-ohl-q-sys-core110f-4-subs-ns1000x-t30094413-795.html

[Themisto]

Bon, je préfère quand c'est instructif sur l'acoustique qu'instructif sur ... hcfr !

[haskil]

Moi aussi je dis bravo au contenu du propos de fredomigo... une fois débarrassé des cailloux qu'il contient...

La même chose aurait pû être dite sans les vacheries et insinuations balancées à quelques personnes qui sur HCFR donnent de leur temps pour faire des expériences, en parler, expliquer, expérimenter et ne sont pas sans compétences...

Tout à fait mon sentiment, raison pour laquelle je n'ai pas souhaiter répondre ...

Merci d'avoir remis en évidence des choses qu'il faut savoir et qu'il ne faudrait ni oublier ni omettre.

ça me fait penser à un truc : je parle du "DSP" des oreilles des musiciens qui jouent avec/de/dans l'acoustique de la salle qu'ils perçoivent de leur place sur scène...

Mais j'ai oublié l'autre "DSP" très puissant qui est formé par l'oreille et l'oeil de l'auditeur : entendre et voir en même temps les musiciens jouer. Si l'on fixe son attention visuelle sur le soliste, sur un chef de pupitre, sur un pupitre tout entier on entend plus ce détail que l'ensemble qui passe alors au second plan : et l'oeil aide grandement à cela...

Avec une chaine hifi, c'est moins facile... mais on peu y arriver...

[JIM]

Néanmoins et bien que chacun se fait plaisir comme il l'entend, cela n'empêche pas aussi de faire preuve d'objectivité technique

le soucis c'est que beaucoup font preuve de subjectivité techniques et pensent tout savoir notamment sur l'acoustique alors que leurs niveaux est très rudimentaire a ce sujet ...d'autre cherchent a imposer leurs
doxa pour mieux se tirer la couverture de leurs soit disant " bagages technique"

Tu t’évertues pourtant tout au long de ton message a entretenir ce manque de précision qui nuit fortement aux échanges technique constructifs.
Mis à part quelques pro, je ne vois pas qui aurait intérêt à tirer la couverture sur soit, je trouve ce type de propo assez malsain !

l'acoustique est de très loin le sujet le plus compliqué de l'audio , non seulement ça , ... mais certains pour le compliquer encore plus , mélangent tout .. petites pièce , théâtres , cinéma , salle de contrôles. Alors que chaque acoustiques est antinomiques a l’autre ! il n y a pas une acoustiques mais plusieurs !

cependant il y a des similitudes pour grandes pièces et petites pièces. la principale. est l’apport des reflection laterales et même aujourd’hui certaines salles de cinéma très pointus s'y mettent ..

En terme de mélange, parler de réflexions latérales en donnant en exemple des salles de concert, je trouve ça assez cocasse. Ces critères acoustique mesurable existent depuis des décennies mais c'est pour des salles de musique vivante de plusieurs centaines de m3 et non pour de la reproduction, même s'il peut y avoir quelques parallèles en effet.

il y a aussi la notion de LEV ou ASW. merci de me dire ou les "cadors " acoustiques HCFR parlent de LEV ou ASW ?? d'ailleurs pourquoi le ferais t ils ? , puisque ils prônent (sans le savoir) une acoustique. tres "seche" "salle de contrôle" LEDE ou RFZ popularisé par Tom Hidley. incompatible financièrement et techniquement avec une écoute de salon de grande qualité .

Tom Hidley n'a pas du tout popularisé ce type de traitement mais les studios à l'acoustique "Non environment" qui pour le coup, n'ont quasiment pas de réverbération.
Les salles LEDE ont une forte part de réflexion avec une grosse sensation d'enveloppement. Tout comme les RFZ d'ailleurs qui ne sont pas sur-amorties, le rôle de ce type d'acoustique et de séparer plus fortement (en temps) le direct et la diffusion. Ce sont des studios, pas des salons.

si une réponse lisse du hors axe est si importante c'est pour les redirections latérales ou horizontales. combinés a une directivité constante. ce qui ne veut pas dire enceintes directive car au contraire moins l'enceintes sera directive et avec de bonnes mesures hors axe (dans une bonne pièce meilleure l'écoute sera. les revel arrosent vraiment très large.( voir spinorama! et ne sont pas. du tout faites pour une écoute reprochée contrairement a ce que j'ai pu lire plus haut d'ailleurs la revel salon 2 face. au jbl M2 active gagna largement sur leurs face a face en double aveugle sur deux jours grâce a leurs directivités plus large. bien que les M2 mesurais mieux ! ...

La M2 n'est pas une enceinte directive, ça ouvre à plus de 100° en H et V, de quoi avoir une bonne part de réflexions latérale.
La revel salon 2 dispose également d'un petit guide qui la rend aussi un peu plus directive qu'une enceinte basique.

Toole et d'autre se sont exprimés sur ce sujet et quand on comprend l'acoustique, on est pas aussi affirmatif. La part du direct/diffus s'ajuste aussi avec la position d'écoute, ce qu’Igor a justement modifié récemment en s'éloignant mais aussi en diminuant un peu la diffraction pour compenser la perte de précision.

On pourrait aussi parler des réflexions précoces qui sont préjudiciable tout autant en grande salle que dans nos salons et pour lesquelles, un peu plus de directivité peu aider.
La situation ne sera évidemment pas la même suivant que l'on a les enceintes à 1m ou 3m des murs latéraux.
Sujet qui a une grande importance en studio comme chez nous.

Comme rappelé par ohl plus haut, une écoute plus précise demande un temps d'adaptation, plus de réflexion est souvent flatteur.
Bref, plutôt expéditif comme avis.

Tous ces sujets sont développés sur des pages et des pages, que ce soit chez Toole et Newell et eux sont très nuancés.

Je ne suis également pas favorable à des enceintes trop directive dans le médium aigu (pas le cas de la M2) surtout pour une autre raison, il sera impossible de maintenir cette directivité dans le bas médium en restant raisonnable (encombrement), ce qui va créer un déséquilibre entre le grave/bas médium et le médium/aigu.

[wakup2]

igor merci de me dire ou il y a un sujet similaire sur hcfr. ??

acoustique-correction-passive/l-acoustique-du-home-cinema-pour-les-neophytes-t29929274.html

cependant il y a des similitudes pour grandes pièces et petites pièces. la principale. est l’apport des reflection laterales et même aujourd’hui certaines salles de cinéma très pointus s'y mettent ..

Ca ne date pas d'aujourd'hui, c'est quelques chose de très basique et qui se fait depuis longtemps.

il y a aussi la notion de LEV ou ASW. merci de me dire ou les "cadors " acoustiques HCFR parlent de LEV ou ASW ?? d'ailleurs pourquoi le ferais t ils ? , puisque ils prônent (sans le savoir) une acoustique. tres "seche" "salle de contrôle" LEDE ou RFZ popularisé par Tom Hidley. incompatible financièrement et techniquement avec une écoute de salon de grande qualité .

"" Le LEV décrit la sensation d'être entouré par le son. Un certain endroit où le son réverbéré est perçu comme provenant de toutes les directions avec le même niveau est un endroit avec un indice LEV optimal. Le LEV dépend de la direction d'incidence des réflexions sur l'auditeur, de la séparation entre les réflexions précoces et tardives, et du niveau d'énergie perçu des réflexions. L'ASW décrit la sensation que la musique provient d'une source plus grande que la largeur visuelle de la source réelle ; plus la largeur apparente est grande, plus l'impression spatiale est forte.

On discute fréquemment de l'étude des premières réflexions, le rapport est assez direct ! et sinon on peu aussi parler de mesure LF (lateral energy fraction) et l'IACC (inter-aural cross-correlation coefficient).

Qui prône l'acoustique très "sèche" et mat ? Je pense que les avis divergent assez largement justement.

non la pièce. n'est pas l’ennemi ultime comme certain ici. le laissent entendre. , mais notre meilleur allier. non il ne suffit pas d'amortir une pièce et c'est même néfaste si c'est trop amortie ! l'acoustique c'est aussi diffusion , diffraction. etc etc

La pièce n'est pas l'ennemi bien sur, l'acoustique des salles reste quand même dans la très large majorité des cas l'élément qui pose le plus de problèmes, il suffit de constater dans la réalité, combien ont des salles a l'acoustique réellement maîtrisée ? Ce qui ne veux pas dire évidement que l'acoustique de la salle doit être "morte", bien au contraire, ce sont ceux qui n'y connaissent absolument rien qui prône cela.
Et la encore chacun aura des goûts différents, certains préfèrent une acoustique plus "mat" et d'autre bien plus vivante, même les spécialistes ne sont pas toujours d'accord, je dirais rarement même.

d'ailleurs la revel salon 2 face. au jbl M2 active gagna largement sur leurs face a face en double aveugle sur deux jours grâce a leurs directivités plus large. bien que les M2 mesurais mieux ! ...

Dans tout les contextes ? Ce sont 2 enceintes qui ne s'écoute pas avec le même recul, c'est donc difficilement comparable directement, perso je me garderai bien de donner une préférence pour tout les cas d'application, la Revel est incapable de tenir la distance sur la dynamique et la disto, a distance d'écoute identique la ratio direct/diffus ne sera pas le même, ect...

[wakup2]

Je ne suis également pas favorable à des enceintes trop directive dans le médium aigu (pas le cas de la M2) surtout pour une autre raison, il sera impossible de maintenir cette directivité dans le bas médium en restant raisonnable (encombrement), ce qui va créer un déséquilibre entre le grave/bas médium et le médium/aigu.

c'est d'autant plus vrai que la salle est "vivante" et renvoi l’énergie du rayonnement hors axe.

[indien29]

Complètement, ça fait partie de l’equibre CD/CR a distance critique.

D’ailleurs dans un salon réverbérant, je préférai mes enceintes plus directives, aujourd’hui, ça arrose trop large avec les grands Arai, il faudrait traiter fort les murs latéraux, mais dans le salon ce n’ai pas possible.

La directivé est là contre mesure d’une salle trop claire, par le fait de limiter un peu les premières réflexions, mais il y a une limite fixée par les longueurs d’ondes du graves, qui font qu’aa un moment, comme le dit JIM, on passe de directif a tres large, avec un probable déséquilibre dans la courbe de DI
Ça forcera à mettre des composants absolument énormes et usant de pavillons géants, en résulterait des distances entre centres acoustiques qui exigent un recul trop grand, ce n’est pas du tout adapté à une petite pièce domestique…

[indien29]

un 70x50 degré + 15 serait une solution chez moi ( ou twin 10 en H)
Mais comme je déménage l’an prochain... ce salon n’ai déjà plus un sujet

[Igor Kirkwood]

En attendant bonne suite aux travaux de Ohl en cours sur la position du micro de mesure à 1 mètre , voici quelques réflexions « Griesingériennes » sur mon installation avec cette Missa Solemnis de Beethoven (éditée en 1966) qui restera inaccessible au format multicanal .
Un moyen d'ouvrir alors la fenêtre de l'écoute c'est de l'agrandir au moyen des réglages M/S, de Ohl,, qui augmentent le hors phase des subs.
Le résultat me semble probant, l'ampleur nouvelle offerte par ce réglage (MS/9) inspiré par Griesinger , n'apportant guère de défauts annexes .
Ou alors s'offrir une version baroque, en 5,1, autre choix respectable.

Pour la soprano Gundula Janowitz c'est l'un des enregistrements du siècle, « ..le paradis s'ouvrait, et tout le monde était en pleurs " .

Certes cette perfection concerne assurément l'insurpassable Quatuor vocal avec Gundula Janowitz, Christa Ludwig alto, Fritz Wunderlich ténor et Walter Berry basse, mais pas les choeurs du Viener Singverein.
L'Orchestre Philarmonique de Berlin lui, avec son interprétation « non baroque »  restant à bonne hauteur avec son chef.

C'est cette version de la Missa Solemnis que j'ai écouté, avec émotion, pendant des années en disque noir.
Et que je viens de retrouver en CD et BR audio.

[Pio2001]

Bonjour Igor,
Universal a mis ce CD sur Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=YoYJfGd ... cU8tREMTbk

J'en ai profité pour analyser le grave de la plage 18, qui est sélectionnée sur ton image. Après avoir filtré la plage en Linkwitz-Riley 70 dB / octave à 80 Hz (ce qui devrait être proche du filtrage de tes caissons), on voit qu'il y a du signal envoyé aux caissons sous les 80 Hz, mais seulement sur le canal droit ! Le canal gauche est au moins 10 dB en-dessous.

Cela vient du fait que l'enregistrement est en stéréo d'intensité pour certains instruments, dont les graves (et les solistes aussi sur cette plage).

Par conséquent, sur ton système, si tu écoutes en configuration 4 x mono, tu auras le même grave sur les 4 caissons, et lorsque tu passeras en M/S9, tu auras toujours le grave sur les 4 caissons, mais avec deux différences avec la configuration mono :
-caissons gauche et droit en opposition de phase (effet Griesinger activé par le fait que le grave n'est jamais mono sur ce disque).
-caissons gauche et droit deux fois plus forts que les caissons frontal et arrière.

Du fait du décalage du grave sur cet enregistrement, tu as donc en MS9 une augmentation de 6 dB de tout le grave, alors que l'effet Griesinger ne doit en principe augmenter que la partie stéréo du grave.

Autre point notable, du fait de l'absence de configuration stéréo pour les caissons, le bas de la mélodie n'est pas joué à droite, comme sur le CD, mais sur les 4 caissons à la fois.
Il faudrait que je regarde en multipiste, ce serait intéressant de chercher le 80 Hz, car lorsque la partition passe par cette note, les contrebasses basculent brusquement de ta frontale droite à tes 4 caissons, avec un possible changement de niveau vu que l'égalisation ne fonctionne que sur un signal L+R, dont ce vieil enregistrement est dénué.

[ohl]

Pour revenir sur le sujet de la correction comparée basée sur la mesure champ direct ou position d'écoute, nous avons entamé quelques essais.
Pour pouvoir comparer raisonnablement des EQ différentes basées sur les mesures à 1m ou à 3m, il fallait que les corrections soient quand même proches dans le bas-médium et grave (évidemment basée sur la mesure à 3m au point d'écoute).
J'ai donc fait une correction hybride :
- correction commune dans le grave sous 200Hz basée sur la mesure à 3m
- corrections séparées L/R au-dessus de 800Hz basées sur les mesures à 1m
- corrections intermédiaires entre 200 et 800Hz progressivement calculées à partir des corrections précédentes



On peut donc comparer les deux dernières images et surtout commencer quelques écoutes...

[Pio2001]

Merci pour les mesures.
Ca a l'air drôlement compliqué.

Sur la courbe expérimentale 3m / 1m on voit qu'il y a 3 dB de pente entre 5 kHz et 10 kHz.
Or sur la courbe validée 3m / 3m, on a 3 dB de pente entre 500 Hz et 10 kHz. Ce qui signifie qu'on a deux cibles complètement différentes.

Est-ce que cela ne voudrait pas dire qu'il faudrait préparer la correction 1m / 1m sur une cible totalement plate ( 0 dB de pente) ? De cette façon, en passant à la correction hybride 3m / 1m, on aurait un résultat très proche de la correction déjà validée.

On voit également sur la correction expérimentale une bosse de 1 à 1.5 kHz. Cela risque d'être gênant à l'écoute car c'est la partie la plus élevée de la courbe de 300 Hz à 20 kHz.
Mais est-ce que c'est dû à un problème de raccord entre la cible 200 / 1000 et la cible 1000 / 20000 ? Auquel cas il suffirait de remonter tout le niveau sous 1000 Hz... ou bien est-ce que c'est dû à un effet d'acoustique... par exemple le dossier du canapé lors de la mesure à 3 mètres ? Une interférence constructive de 1 à 1.5 kHz correspondrait à un objet situé de 10 à 15 cm du micro. Dans ce cas ce ne serait pas gênant à l'écoute, et à ne pas corriger.

Sinon, c'est peut-être tout simplement le sound power naturel des Yamaha... Dans ce cas, ne pas corriger, le but est justement de le laisser réapparaître pour comparer à l'écoute.