Sys.Igor Kirkwood by Ohl:Q-SYS Core110f + 4 subs + NS1000x

[Pio2001]

Jean Luc a montré qu'au dessus d'une zone 700 / 1kHz, la MMM était proche de mesures anéchoiques, donc répétitives dans chaque salles, y compris en chambre sourde.

Jean-Luc a posté deux choses : des mesures MMM de la même enceinte dans plein de pièces différentes, et des mesures fenêtrées depuis le point d'écoute.

Les mesures MMM depuis le point d'écoute faites avec les JBL 305 montrent une similitude avec la mesure anéchoïque, si je me rappelle bien, mais avec une pente générale qui change assez nettement d'une pièce à l'autre. On peut donc voir si l'enceinte présente des accidents de courbe de réponse, mais on ne peut pas savoir en se basant sur cette mesure depuis le point d'écoute si l'enceinte a un aigu globalement montant ou descendant. C'est masqué par la descente de la pièce dans l'aigu qui s'y superpose et qui est inconnue.
On a vu ensuite avec les Neumann KH-120 qu'en réalité, la mesure MMM au point d'écoute était plus proche de la mesure Sound Power anéchoïque que de la mesure Listening Windows anéchoïque. Sur les JBL, les deux sont semblables, donc on ne pouvait pas s'en rendre compte.

Les mesures fenêtrées depuis le point d'écoute, c'est un sujet que je connais moins bien, voire pas du tout.

Ce qui pour moi est sur, c'est qu'une mesure MMM permet d'optimiser un point d'écoute à partir d'une courbe cible définie et que cette mesure semble assez proche du perçu sur l'équilibre tonal.
C'est donc un bon début...

C'est donc assez proche de ce que font des sweeps au point d'écoute, si multi points dans le même volume de mesure après moyenne, sauf qu'en MMM c'est fait en 3 minutes contre 10 à 15m, en sweep.

Oui. Tout-à-fait.
Mais n'oublions pas que cette optimisation avec courbe ciblé prédéfinie devient incompatible avec l'égalisation anéchoïque préalable de l'enceinte pour les fréquences supérieures à 1000 Hz.

MMM n'est donc pas une mesure permettant de mesurer une enceinte seule car elle ne distingue pas la réponse dans l'axe des réponses hors axe, par contre, elle sait donner une vision fiable de SP (Sound Power / réponse en puissance) qui est ce que perçoit l'auditeur.

Oui et non. Elle donne les détails, mais affectés d'une pente générale inconnue et propre à la pièce.

Pour cette raison, L'ASR / Amir ne peut pas l'utiliser, le mesurage d'une enceinte doit présenter des mesures séparées axe et hors axe, ce qui permet de voir les détails de l'enceinte seule, jusqu'assez bas en fréquence et surtout de voir si un accident est égalisable ou pas.
Si l'accident dans l'axe suit hors axe, c'est égalisable, sinon, l'EQ demande une grande attention (exemple défaut hors axe seulement).

MMM ne fera pas la différence et le perçu risque de ne plus coller à la mesure car la correction sur SP seule sera déséquilibré.

D'ou l'importance, comme indiqué plus haut par JIM, de mesurer dans un premier temps l'enceinte et son comportement axe / hors axe, puis en MMM de regarder à distance comment évolue l'accident, plus l'impact / l'incorporation du champ réverbéré dans la mesure.

Et ensuite, définir ce qui doit être corrigé par traitement acoustique, par EQ ou par modification de la position des enceintes (pincement des enceintes etc...)

Tout-à-fait.

PS : sur un autre sujet encore, la mesure en champ proche du banc Klippel peut poser des interrogations, car quand l'algorithme recrée une mesure à distance, tout les calculs sont fait depuis une mesure dans l'axe du tweeter,

Faux. Le Klippel se base sur deux séries de quelques centaines de mesures chacune, dans tous les axes possibles, que le bras robotisé parcourt les uns après les autres.
Au-dessus de 2000 Hz, il fait des mesures fenêtrées dans tous les axes (et là je ne sais pas s'il y a une correction pour la distance ou si on part du principe que le résultat est le même à toutes les distances), et au-dessous de 2000 Hz (à peu près, c'est quelque part entre 1000 et 2000), il effectue sa méthode de "sound field separation" pour retirer la contribution de la pièce, suivie d'une "sound field expansion" pour simuler le résultat à grande distance (tous les effets sont pris en compte : effet baffle, fusion des registres...).
Le protocole de mesure est décrit dans ce document : https://www.klippel.de/fileadmin/user_u ... anning.pdf

Le "tweeter point" dont il est question dans les discussions n'est pas l'axe de la mesure, mais l'origine des coordonnées choisies pour effectuer le calcul de la "sound field expansion". Lorsqu'on choisit le tweeter comme origine des coordonnées, les calculs convergent plus vite, et nécessitent moins de mesures pour obtenir une précision équivalente (quelques centaines au lieu de quelques milliers).

[indien29]

Jean Luc a montré qu'au dessus d'une zone 700 / 1kHz, la MMM était proche de mesures anéchoiques, donc répétitives dans chaque salles, y compris en chambre sourde.

Attention, dis comme ça, ça ne veut rien dire. Si mon souvenir est bon, il y avait quand même des écarts de 2 à 3dB, hors, c'est ici l'intervalle des EQ appliquées en médium aigu.

https://www.ohl.to/
Plus lambda est courte, plus la précision est grande.

La technique MMM elle même n'est pas en cause mais il faut en connaitre les limites.
Chaque mesure anéchoïque donne une info précise sur l'axe choisi, libre après d'appliquer des moyennes spatiales comme sur un spinorama.

Ca ne permet pas comme dis plus haut, de qualifier la performence d'une enceinte, c'est clair.

Après, ça reste intéressant une mesure MMM à 1m mais pour moi, on prend en compte une partie de l'environnement de l'enceinte, ce qui diffère de l'approche classique.

Oui, c'est une forme de SP dont on ne connait pas les proportions et qui dépendent du volume scanné devant l'enceinte.

[indien29]

Les mesures MMM depuis le point d'écoute faites avec les JBL 305 montrent une similitude avec la mesure anéchoïque, si je me rappelle bien, mais avec une pente générale qui change assez nettement d'une pièce à l'autre.

https://www.ohl.to/


Au dela de 800Hz, je ne vois des différences de niveaux entre mesures, mais pas de différence de courbe / pente, comment interprètes tu ?

On peut donc voir si l'enceinte présente des accidents de courbe de réponse, mais on ne peut pas savoir en se basant sur cette mesure depuis le point d'écoute si l'enceinte a un aigu globalement montant ou descendant. C'est masqué par la descente de la pièce dans l'aigu qui s'y superpose et qui est inconnue.

Je suis d'accord, d'ou la fin de mon post sur la courbe cible et la façon de l'obtenir, Jean Luc la défini d'ailleurs par une mesures de RT (j'ai oublié le reste de sa technique)

On a vu ensuite avec les Neumann KH-120 qu'en réalité, la mesure MMM au point d'écoute était plus proche de la mesure Sound Power anéchoïque que de la mesure Listening Windows anéchoïque. Sur les JBL, les deux sont semblables, donc on ne pouvait pas s'en rendre compte.

Si les enceintes ne sont pas pincés, ça ne m'étonne pas que ça colle, quel était le volume de scan et la distance des enceintes ?

Les mesures fenêtrées depuis le point d'écoute, c'est un sujet que je connais moins bien, voire pas du tout.

Ca n'a pas grand interet, le fenetrage n'étant efficace qu'assez haut en fréquence, au point d'écoute, la MMM est bien plus intéressante, a titre perso, je ne fait que ça si je regarde au point d'écoute

Mais n'oublions pas que cette optimisation avec courbe ciblé prédéfinie devient incompatible avec l'égalisation anéchoïque préalable de l'enceinte pour les fréquences supérieures à 1000 Hz.

Completement, c'est là ou ce que font JLO et Igor est interressant, mais il faudrait voir des mesures intermédaires entre 1 metre et le point d'écoute, pour voir et comprendre comment l'enceinte mise à plat en MMM à 1 metre, dérive vers la courbe affiché de cette correction à 1 metre, une fois que l'on est à 3 metres.

Comme le dit JIM, c'est ce que je pense aussi, de part la proximité de la mesure, ce sont certaines reflexions qui remontent, la mesure à 1 metre eset fausse, d'ou le défaut à 3 metres qui lui ne prends plus les memes reflexions (SP est lissé par moyennage)
Donc, il faudrait mesuré en champ libre comme le sugere JIM pour voir comment sont les enceintes seules, puis comparer, ou remonter l'enceinte dans un premier temps pour limiter ou trouver l'origine de la réflexion (si c'est ça).

MMM n'est donc pas une mesure permettant de mesurer une enceinte seule car elle ne distingue pas la réponse dans l'axe des réponses hors axe, par contre, elle sait donner une vision fiable de SP (Sound Power / réponse en puissance) qui est ce que perçoit l'auditeur.

Oui et non. Elle donne les détails, mais affectés d'une pente générale inconnue et propre à la pièce.

Oui, ce que je veux dire, c'est qu'on ne peut pas distinguer les %, d'ou l'idée d'abaques.

Faux. Le Klippel se base sur deux séries de quelques centaines de mesures chacune, dans tous les axes possibles, que le bras robotisé parcourt les uns après les autres.
Au-dessus de 2000 Hz, il fait des mesures fenêtrées dans tous les axes (et là je ne sais pas s'il y a une correction pour la distance ou si on part du principe que le résultat est le même à toutes les distances), et au-dessous de 2000 Hz (à peu près, c'est quelque part entre 1000 et 2000), il effectue sa méthode de "sound field separation" pour retirer la contribution de la pièce, suivie d'une "sound field expansion" pour simuler le résultat à grande distance (tous les effets sont pris en compte : effet baffle, fusion des registres...).
Le protocole de mesure est décrit dans ce document : https://www.klippel.de/fileadmin/user_u ... anning.pdf

Le "tweeter point" dont il est question dans les discussions n'est pas l'axe de la mesure, mais l'origine des coordonnées choisies pour effectuer le calcul de la "sound field expansion". Lorsqu'on choisit le tweeter comme origine des coordonnées, les calculs convergent plus vite, et nécessitent moins de mesures pour obtenir une précision équivalente (quelques centaines au lieu de quelques milliers).

Bah, je demande à voir... ca reste de la simulation...
Je voudrais bien voir le comparatif réel d'une grande enceinte à centres acoustiques assez éloignés, il y a forcément une déviation entre une prédiction et la réalité.

Par exemple, dans les softs de prédiction, VituixCad prédit la réponse champ libre de mesures réelles intégrés au soft, le soft simule un spinorama complet par le choix d'un filtrage électrique, on refait le spinorama après avoir suivi le schéma proposé par le soft et il y a des déviations parfois de plus de 10%, prédire n'est pas faire... tout n'est qu'une question de tolérance, sur le Klippel, la tolérance monte quand les centres acoustiques s'éloignent...

Quel est le seuil de tolérance accepté ou donné par Klippel ?

[Pio2001]

Les mesures MMM depuis le point d'écoute faites avec les JBL 305 montrent une similitude avec la mesure anéchoïque, si je me rappelle bien, mais avec une pente générale qui change assez nettement d'une pièce à l'autre.

https://www.ohl.to/


Au dela de 800Hz, je ne vois des différences de niveaux entre mesures, mais pas de différence de courbe / pente, comment interprètes tu ?

Ah ben voilà. C'était pas une JBL mais une Behringer, qui a été mesurée. Donc contrairement à ce que je disais, pas de raison que le SP ressemble au LW, et donc pas de raison de "découvrir" que la mesure au point d'écoute ressemble plus au SP.
Voilà ce qui arrive quand on est trop pressé et qu'on ne relit pas toutes ses sources !

Pour la lecture de la pente, je vois que les courbes sont toutes alignées à 1000 Hz. Or, deux octaves plus haut, à 4000 Hz, elles se répartissent entre -2 et -4 dB. Les pentes sur cet intervalles varient donc du simple au double, entre 1 et 2 dB par octave.

Mais au-dessus de 2000 Hz, cela n'a pas l'air de varier beaucoup.
Mais il faudrait pouvoir les suivre du doigt. On voit une courbe vert clair à peu près en entier et elle reste au milieu du paquet de 900 à 7000 Hz. On la perd de vue après. On ne voit les autres courbes que partiellement.

On a vu ensuite avec les Neumann KH-120 qu'en réalité, la mesure MMM au point d'écoute était plus proche de la mesure Sound Power anéchoïque que de la mesure Listening Windows anéchoïque. Sur les JBL, les deux sont semblables, donc on ne pouvait pas s'en rendre compte.

Si les enceintes ne sont pas pincés, ça ne m'étonne pas que ça colle, quel était le volume de scan et la distance des enceintes ?

Enceintes à 2 mètres, volume classique +/- 30 cm horizontalement et +/- 15 cm verticalement. Résultat de la mesure MMM (en rouge foncé) vs le spinorama (toutes les autres courbes) :



On voit qu'il n'y a... aucune différence de pente entre 2000 et 10000 Hz entre la mesure sound power anéchoïque (la courbe en pointillés rouges vifs) et la mesure MMM à 2 mètres (la courbe rouge foncé en gras).
Ca m'apprendra à vérifier, vérifier, vérifier avant de dires des généralités. Sur le graphe de Jean-Luc plus haut, c'est compatible : les courbes divergent de 1000 à 2000 Hz, mais ensuite elles semblent parallèles.

Oui et non. Elle donne les détails, mais affectés d'une pente générale inconnue et propre à la pièce.

Oui, ce que je veux dire, c'est qu'on ne peut pas distinguer les %, d'ou l'idée d'abaques.

Oui, bon, ben la pente générale, elle ne ressemble plus du tout à une pente générale...

Bah, je demande à voir... ca reste de la simulation...
Je voudrais bien voir le comparatif réel d'une grande enceinte à centres acoustiques assez éloignés, il y a forcément une déviation entre une prédiction et la réalité.

Oui, une comparaison serait intéressante.
Mais alors bonne chance pour mesurer une grande enceinte à grande distance en anéchoïque ! Qui a une grande enceinte mesurée par ASR et peut faire une mesure en plan de sol avec accès à une grande dalle en béton en extérieur avec pas de vent dans le micro et alimentation électrique à portée de main et silence partout autour et pas de chien du voisin qui aboie dès qu'on lance la sinusoïde ?

sur le Klippel, la tolérance monte quand les centres acoustiques s'éloignent...

Quel est le seuil de tolérance accepté ou donné par Klippel ?

Il faut retrouver les messages d'Amir dans lesquels il discute de la précision des mesures. Le Klippel évalue l'erreur due à la simulation (moins de 1% je crois), mais ce n'est qu'une mesure de la déviation entre un jeu de mesures signal et un jeu de mesures témoin. Il faut y ajouter les erreurs systématiques, que je ne connais pas. Et la simulation s'arrête à 2000 Hz. Après on passe en mode mesure fenêtrée.

[indien29]

Il faut retrouver les messages d'Amir dans lesquels il discute de la précision des mesures. Le Klippel évalue l'erreur due à la simulation (moins de 1% je crois), mais ce n'est qu'une mesure de la déviation entre un jeu de mesures signal et un jeu de mesures témoin. Il faut y ajouter les erreurs systématiques, que je ne connais pas. Et la simulation s'arrête à 2000 Hz. Après on passe en mode mesure fenêtrée.

Merci Pio pour tes commentaires et tes tournures de phrase, j'aimerais etre aussi agréable que toi à lire !

En théorie, pour la comparaison et la définition de tolérances, c'est la mesure théorique du banc Klippel Vs une enceinte à 5 metres en anéchoique.

L'enceinte sur un portique ou un élévateur (à la Goodnoise dans son atelier / hangar énorme en section DIY ) ce serait parfait, ou une ...très grande chambre sourde, quoique seule la réponse dans le grave ne dépends de la taille de la salle, donc 5 metres en chambre sourde c'est faisable, il doit y avoir des publications comparatives à ce sujet, je ne sais pas.

[ohl]

https://www.ohl.to/[/url]

Au dela de 800Hz, je ne vois des différences de niveaux entre mesures, mais pas de différence de courbe / pente, comment interprètes tu ?

Moi j'y vois plutôt une petite différence de pente selon la distance d'écoute : j'ai aligné à 1kHz et on a globalement une différence de pente jusqu'à 1dB par octave (différence de 3dB à 8kHz, càd 3 octaves au-dessus de 1kHz)

Pour l'incertitude de mesure en MMM, j'avais calculé la déviation standard en fonction du scan manuel dans le document http://www.ohl.to/audio/downloads/MMM-moving-mic-measurement.pdf et je m'étais fait un récap :


Toujours pour apprécier la précision de MMM, j'ai comparé la même enceinte mesurée en chambre sourde et dans deux locaux quelconques sans traitements acoustiques, sachant que la mesure MMM à 1.5m en chambre sourde est très proche d'une mesure à micro fixe à 1.5m

Edit : la mesure en chambre sourde est prise comme référence à 0dB et ce sont les courbes des différences qui sont présentées (3 courbes dans labo et 1 courbe dans cafétéria). On voit évidemment l'influence de la pièce sous 600Hz et une bonne correspondance au-dessus de 2.5kHz. Entre, il y a deux bosses centrées sur 800 et 1700Hz dont il reste à déterminer l'origine (on avait posé l'enceinte à peu près à la même hauteur, donc sans doute les réflexions sur sol et/ou plafond, peu amorties par un balayage MMM d'amplitude verticale trop faible ?)

[Pio2001]

Bonjour Ohl,
Que représentent les 4 courbes du dernier graphe ? Il y a une courbe bleu-vert et trois courbes bleu-violettes quasiment identiques.

Ce sont trois prises MMM successives dans une pièce ?

[indien29]

Bonjour Ohl,
Que représentent les 4 courbes du dernier graphe ? Il y a une courbe bleu-vert et trois courbes bleu-violettes quasiment identiques.

Ce sont trois prises MMM successives dans une pièce ?

Je pense en bleu, anéchoique, les 3 autres se chevauches et sont dans les 3 autres salles décrites.

[ohl]

Bonjour Ohl,
Que représentent les 4 courbes du dernier graphe ? Il y a une courbe bleu-vert et trois courbes bleu-violettes quasiment identiques.
Ce sont trois prises MMM successives dans une pièce ?

J'ai rajouté l'explication sous la courbe.

[JIM]

Si tu balayes trop fort en V a proximité de l'enceinte, ce sera les annulations hors axe liées au filtre que tu prendras en compte à la fréquence de coupure, pas mieux.
Reste la mesure fenêtrée avec enceinte éloignée de tout obstacle, la ns1000 n'est pas si imposante que ça !

[ohl]

Si tu balayes trop fort en V a proximité de l'enceinte, ce sera les annulations hors axe liées au filtre que tu prendras en compte à la fréquence de coupure, pas mieux. Reste la mesure fenêtrée avec enceinte éloignée de tout obstacle, la ns1000 n'est pas si imposante que ça !

Non, là ce sont des comparaisons de mesures MMM à 3m pas des mesures proches.
Y quand même un truc : je m'en fous un peu des mesures intrinsèques des enceintes (pas vraiment le cas chez Igor ). Ce n'est pas (plus) mon boulot de concevoir des enceintes (c'était une partie de mon boulot il y a longtemps). J'essaye d'optimiser un système dans un environnement donné dont souvent l'acoustique est déjà figée.
Evidemment, il vaut beaucoup mieux partir d'une enceinte "saine" que d'une daube mais généralement j'interviens alors que le système est déjà en place et souvent parce qu'il y a des problèmes (et souvent les enceintes ont des vrais défauts).
Mon propos est ici "comment optimiser un système dans une pièce d'écoute", plutôt que "comment concevoir une enceinte parfaite".


Juste une remarque sur la remarque de JIM : en balayant des angles plus élevé, on s'éloigne de la réponse axiale et on prend plus en compte la réponse globale (power response). Donc avec des filtres habituels (par exemple les LR12 ou LR24) qui ont une baisse de niveau pour la réponse globale à la fréquence de raccordement, cette baisse apparaîtra sur les mesures. Et la question peut alors se poser : égaliser ce creux ou garder une réponse axiale plate ? C'est un sujet de discussion chaud sur ASR.

[JIM]

Ohl, ma remarque ne portait pas sur cette série de mesure à 3m mais sur l'impossibilité d'avoir une mesure MMM identique à une mesure en condition anéchoïque dans l'axe à 1m.
L'augmentation du balayage pour réduire l'influence des réflexions étant impossible.
Dés lors, je ne vois pas trop à quoi vont servir les égalisations réalisées tout comme les écoutes associées (MMM 1m vs MMM 3m) car ça reste différent de ce qu'il se fait "normalement".

Les ns1000 étant modifiées largement, il serait bon d'avoir cette référence et une égalisation qui permette un direct plat à +-0.5dB de 1k à 20kHz.

Je comprend que l'on en fasse l'impasse et que l'on cherche des alternatives pour le client lambda mais dans le cas de l'installation d'igor, vu le nombre de mesures présentées et le temps passé à optimiser, j'ai du mal à comprendre.
Surtout avec une enceinte modifiée en filtrage actif.

[indien29]

Ce serait effectivement intéressant chez Igor, de connaitre les mesures de l'enceinte en champ libre, puis de voir l'évolution de la réponse par MMM à 2 metres puis a 3 metres pour voir la déformation que génère la salle sur l'enceinte, puis de valider par comparaison à l'écoute, une enceinte neutre en champ libre sans DRC Vs l'enceinte corrigée avec DRC via MMM au point d'écoute.

Je pense que l'enceinte corrigée à distance corresponds à la réponse en puissance de l'enceinte en champ libre, moins la pente dans l'aigu du à la distance.

Par contre, les accidents aux raccords entres voies sont lissés par la distance de la mesure.
En fait, je pense que cette mesure MMM corresponds à distance, à ce que perçoit l'oreille, qui prends un cumul de direct et de son réverbéré (avec une partie des défauts qu'elle corrige ou "sur corrige"), mais avec des temps d'intégrations différents que ce que prends le micro en MMM, c'est là ou il faut comprendre l'environnement par différentes mesures à différentes distances, et mixer le type de mesures, sweep et MMM pour tenter de comprendre ce qu'il faut ou ne faut pas corriger.

Pour ça, il faut idéalement partir d'une enceinte préalablement plate en champ libre.

Pour avoir vu Jean Luc travailler en salle (Universal Paris), il faut faire avec des enceintes déjà en place, la MMM permet de tout corriger et d'avoir une écoute performante, mais il n'est pas possible de démonter les enceintes pour les mesurer en champ libre, c'est la ou la MMM est top !

Ceci dit, le constructeur d'enceintes fournit des mesures fiables avec tolérances, il n'y a pas grand interet à les refaire...

[ohl]

Je comprend que l'on en fasse l'impasse et que l'on cherche des alternatives pour le client lambda mais dans le cas de l'installation d'igor, vu le nombre de mesures présentées et le temps passé à optimiser, j'ai du mal à comprendre.

Hé Jim, c'est pas toi qui va monter les NS1000X sur un poteau à 2 ou 3 m !

Non, j'ai déjà fait ces essais en champ libre dans mon jardin sur un support de plus de 2m avec des petites enceintes (Genelec, Behringer). Il faut que je retrouve les mesures.
Mais au final, ça ne m'avait strictement rien apporté : dans le haut du spectre, MMM dans le local était aussi précis (de l'ordre du dB, si je me souviens) et dans le bas du spectre, de toute façon, il fallait corriger le couple enceinte+local.

Bon, si je devais construire et vendre en série des enceintes, oui je ferai des mesures en chambre sourde, ne serait-ce que pour avoir des spécifications valables y compris dans le grave.

[SB10]

Ma proximité avec le domicile d'Igor me permet de multiplier les écoutes. Pour autant, je ne suis pas le fil HCFR régulièrement et je découvre parfois de versions avec surprise. C'était le cas hier pour comparer les réglages 3m-3m vs 3m-1m.
D'emblée la surprise est énorme en écoutant la version 3m-3m avant même de basculer sur l'autre version. Ce n'est plus ce que j'avais l'habitude d'entendre de façon récurrente dans tous les tests depuis de nombreux mois : une certaine raideur dans le haut du spectre et même dureté et même distorsion sur les passages les plus complexes à fort niveau. C'est le mot qui fâche, mais depuis longtemps la limite se situait dans la résolution du système à haut volume d'écoute et/ou dans les passages les plus fouillés tels que les tutti orchestraux dans le haut du spectre ou les choeurs d'enfants.
Ici les premières minutes d'écoute (j'allais dire secondes mais on me croirait difficilement) sont révélatrices.
Tout est en place :
* La scène sonore se déploie de façon homogène de gauche à droite voire plus lorsque l''enregistrement présente de l'extra largeur.

* la profondeur est à la hauteur si je peux dire et l'éloignement des plans en parfaite relation avec la largeur.

* la finesse de restitution est totales et permet simultanément deux types d'écoute :
>>>une écoute analytique technique et critique des caractéristiques de l'enregistrement
>>>une écoute musical pure en oubliant tout le reste (si l'enregistrement est bon)

A titre d'exemple, mes tests habituels passent haut la main :
- Choeurs d'enfants où les nombreuses voix haut-perché ne perdent pas leur naturel malgré les phénomènes de battement.
- Tutti choeurs et orchestre où j'ai découvert, dans les passages les plus complexes, des détails instrumentaux que je n'avais jamais remarqué dans la musique turque.

Ce tableau idylique se complète de constatations :
* l'emplacement d'écoute est toujours aussi précis mais s'en écarter fait glisser très progressivement l'image (alors que par le passé on assistait souvent à un basculement brutal d'un côté ou de l'autre)
* l'équilibre est très stable quelque soit le niveau d'écoute de faible à fort (les caractéristiques ne varient pas)
* On peut donc éxercer une analyse critique d'un enregistrement même à faible niveau.

Note : l'écoute s'est déroulée avec les réglages des caissons grave en mono et un tilt global de -1dB de 2kHz à 20 kHz.

Le seul point sur lequel j'exercerai une réserve serait le niveau d'extrème grave.Je le trouve un peu trop marqué mais non seulement j'adresse la remarque comme une préférence personnelle mais je constate avec étonnement qu'il n'y a pas de masquage d'autres fréquences lié à un niveau incontrôlé. Augmenter fortement le niveau d'écoute ne modifie pas l'équilibre, autant dire que ce paramètre est parfaitement maîrtisé.

Alors qu'en est-il du réglage 1m-3m ?
J'ai tout dit. L'équilibre testé précédemment est très fin et subtil. Passer au réglage 1m-3m apporte un effet de projection au détriment de deux caractérisiques : la localisation en profondeur et la finesse d'analyse du message. Les différences ne sont pas énormes, mais sans appel.

En conclusion, si j'avais quelque droit sur ce système je le déconnecterait d'internet et ferais respecter une distanciation physique de 2m de telle sorte que personne ne touche aux réglages (avec une dérogation pour l' extrême grave.) Mais je crains, au vu des personnes qui fréquentent ce site, que ce ne soit pas possible .

PS1 avec l' expérience de cette aventure je pense que le meilleur moyen de régler un système (qui n'est pas déjà installé comme ceux que rencontre JL Ohl) est de commencer à obtenir le meilleur équilibre, donc disposition, à l'oreille (je n'ai pas dit au pif) et seulement après de procéder aux mesures pour progresser.
L'oreille (je devrais dire le cerveau) est le seul instrument qui intègre tous les paramètres simultanément. Les courbes de réponse dont on discute sur ce site ne sont qu'un pâle reflet de ce qu'on perçoit, en tous cas ne donnent qu'une idée très fragmentaire du résultat.

PS2 il restera toujours des différences d'appréciation personnelles en fonction de son vécu, de ses centres d'intérêt et de son HRTF (fonctin de transfert de la tête) qui n'intervient pas seulement dans l'écoute au casque mais permet d' interprêter aussi les sons issus des enceintes.