Traitement acoustique pas à pas

» 06 Jan 2007 1:58

Salut Franck,

je suis assez d'accord avec toi sur les comparaisons abruptes de matos dans des pièces différentes,
on peut dire si on a aimé ou pas mais il n'y a souvent que la comparaison in situ qui soit indiscutable.

Tes combles aménagés avec trois pentes de toit te comblent-ils ? (pardon, j'ai pas pu la retenir)

Je ne sais rien de ta salle mais la première chose qui me vient à l'esprit concerne la position d'écoute,
si elle se trouve plus ou moins au centre du V inversé de ton toit as-tu de la focalisation ou pas, car là tu te trouves face à une partie convexe qui risque de concentrer au lieu de diffuser ce qui arrive des enceintes.
Mais si tu es content du résultat ne touches à rien surtout et écoutes de la musique.

@ +

» 06 Jan 2007 7:42

J' intuitais effectivement un problème de "concentration" d'image(psycho?) et c'est pour cela que j'ai multiplié meubles,panneaux absorbants verticaux et avancé les enceintes de 2 mètres.
A noter qu'une charpente apparente abondante doit également m'aider.
Sinon ,ce type de piece doit rendre caduque les calculs habituels de dimensions ideales
En l'espèce elle mesure au sol:7.7*5.8*4(hauteur).Elle est dédiée(ça aide :wink:

)
A venir:diffuseurs,faire sauter un faux plafond de LdeV à 3 mètres qui doit me bouffer de l'impact et de l'ampleur,la rendre présentable et chaude :oops:

Sinon:enceintes mur av:2m;enceinte enceinte:2.9m;enceintes mur lat:0.8m;enceinte point d'écoute:3.5m;écoute mur ar:1.3m.Cela me botte déja et je suis pas loin de penser que le meilleur maillon de mon système est la pièce(chance!);La scène sonore est excellente ainsi que la focalisation des instruments,cela redevient banal si je recule les enceintes mais je crois que cela est une règle générale.Mais le plus gros atout de ma pièce,c'est que je peux écouter à niveau réaliste sans aucune aggressité et ça,j'aime

.
J'ai tout intéret à ne pas écouter d'autre systéme afin de rester persuadé de l'excellence du mien

Franck

» 06 Jan 2007 7:50

vl87 a écrit:Mais le plus gros atout de ma pièce,c'est que je peux écouter à niveau réaliste sans aucune aggressité et ça,j'aime .

C'est exactement le but recherché ! Encore un peu de patience dans mon cas.

Fred ! :wink:

Ps : aussi un lève tot ? :mdr:

» 06 Jan 2007 7:52

van.alstine a écrit:
Je ne sais pas ce que vous en pensez mais le caractère pratique universel et ludique en pâtit quelque peu non ?

@ +

C'est exactement ce que m'ont dit les deux personnes possèdant chacun ce modèle (tact) de correction numérique.

» 06 Jan 2007 8:03

vl87 a écrit:J' intuitais effectivement un problème de "concentration" d'image(psycho?) et c'est pour cela que j'ai multiplié meubles,panneaux absorbants verticaux et avancé les enceintes de 2 mètres.
A noter qu'une charpente apparente abondante doit également m'aider.
Sinon ,ce type de piece doit rendre caduque les calculs habituels de dimensions ideales
En l'espèce elle mesure au sol:7.7*5.8*4(hauteur).Elle est dédiée(ça aide )
A venir:diffuseurs,faire sauter un faux plafond de LdeV à 3 mètres qui doit me bouffer de l'impact et de l'ampleur,la rendre présentable et chaude
Sinon:enceintes mur av:2m;enceinte enceinte:2.9m;enceintes mur lat:0.8m;enceinte point d'écoute:3.5m;écoute mur ar:1.3m.Cela me botte déja et je suis pas loin de penser que le meilleur maillon de mon système est la pièce(chance!);La scène sonore est excellente ainsi que la focalisation des instruments,cela redevient banal si je recule les enceintes mais je crois que cela est une règle générale.Mais le plus gros atout de ma pièce,c'est que je peux écouter à niveau réaliste sans aucune aggressité et ça,j'aime .
J'ai tout intéret à ne pas écouter d'autre systéme afin de rester persuadé de l'excellence du mien
Franck

Bonjour Franck,
ma piece dediée qui a des dimension bien plus modeste que la tienne (4.55*3.65 en gros) possede elle aussi une charpente traditionelle avec un trois pente qui part de 2.80m jusqu'à 3.5m et je pense que c'est ce volume qui me permet aujourd'hui, mais non sans avoir tatonner longtemps pour trouver un equilibre, de profiter sans arriere pensées de toute ma discotheque à bas comme à fort niveau. Un plaisir pour sur!!!
JC :wink:

» 06 Jan 2007 8:10

fredfish a écrit:
vl87 a écrit:Mais le plus gros atout de ma pièce,c'est que je peux écouter à niveau réaliste sans aucune aggressité et ça,j'aime .

C'est exactement le but recherché ! Encore un peu de patience dans mon cas.

Fred !

Ps : aussi un lève tot ?

Salut Fred
Ben ,tu sais,avec mon profil...je suis obligé de bosser tot pour peut etre vous rattrapper un jour :mdr:

Bon ,aller je suis à la bourre maintenant!
Sans rancune,Franck :wink:

» 06 Jan 2007 9:51

vl87 a écrit:Mais le plus gros atout de ma pièce,c'est que je peux écouter à niveau réaliste sans aucune aggressité et ça, j'aime .

Slt vl 87 aurais tu des photos de ta pièce et de ton matos? :wink:

merci

» 06 Jan 2007 11:15

van.alstine a écrit:Et re ps

au sujet de TacT, j'ai demandé à mon ami ce qu'il en avait pensé, je vais essayer de ne pas me planter :

il travaille mieux avec ses propres amplis qui lui permettent de rester en 24/192 avec connectique propriétaire qui est le codage où de toutes les façons il filtre, donc il faut une chaine électronique toute TacT pour que ça marche vraiment

même en bypass l'étage d'upsampling fonctionne, donc en bypass on perd de la transparence qui n'est pas rattrapée par l'équalisation

en outre sur des panneaux fonctionnant en dipoles (style Magnepan), il ne comprend visiblement pas l'onde arrière, donc à n'utiliser qu'avec des enceintes classiques.

Je ne sais pas ce que vous en pensez mais le caractère pratique universel et ludique en pâtit quelque peu non ?

Pour ce qui est des autres systèmes de correction je ne sais pas.

@ +

Je ne requote pas tout ce que tu as dit dans ton précédent post car c'est du + 1 :wink:

Avec une juste une remarque ou deux :

ceux qui t'auront lu auront vu que construire en dur, en partant de zéro une nouvelle salle dans le cadre d'un projet immobilier se fait en appliquant des normes qui sont contraignantes et ne peuvent pas être au jugé !

L'absence de parralélisme des murs obéit, par exemple, à des régles précises, la forme du plafond aussi, bref le hasard inspiré n'est pas plus juste que le dessin du même nom des créationistes :lol:

Pour la petite pièce du forumeur dont je parlais, qu'ai-je voulu montrer ?

A : chaque cas est différent : les modes propres sont là, déterminés par les rapports de longueur des dimensions de la pièce et se calculent avec des abaques et par la hauteur du plafond qui est hélas devenu un invariable bloqué à 2,5 mètres.... mais ils sont plus ou moins excités et surtout l'emplacement de celui qui écoute par rapport aux enceintes est capital...

B) et vu les distances que j'ai données : grosso modo il écoute presque comme on le fait dans la cabine de mixage ou de monitoring d'un studio d'enregistrement... mais avec des enceintes de monitoring qui n'ont pas la projection et le coté scalpel de certaines d'entre elles à amplification intégrée et réglages intégrés de "bande passante".

Pour le Tact : deux choses ou trois...

Je ne parlais pas de lui spécialement, mais de l'avenir que représente ces outils de mesures et de corrections car comme je le disais nous en sommes encore aux débuts.

ça va vite cependant : Trinnov, TMS en France et d'autres ailleurs travaillent sur ces sujets et la baisse du cout des mémoires informatiques aidant, la rapidité des calculs grandissant, le fait que des géants de l'acoustique/musique/électronique se penchent sur le sujet car il y a un marché grand public va changer la donne.

Plongez votre nez dans le mode d'emploi d'un Yamaha 2600 et modèles suivants... ce qu'à fait un proche professionnel de ces choses là : il fallait payer 200 000F pour faire à peu de chose près la même chose dans le domaine pro en empilant deux machines il y a un peu plus de 10 ans....

Mais j'en citais beaucoup d'autres égaliseurs, disant au passage que le défaut principal de ces appareils tient dans leur ergonomie d'utilisation proche du zéro pointé et au fait que pour être bien utilisé, il fallait comprendre comment l'acoustique fonctionne et comment l'électronique et les enceintes réagissent à ce qui leur est demandé.

Un beringher ou autres utilisé jusque vers 600 Hz (ce qui est déjà haut en fréquences si l'on parle de fondamentales !) de façon judicieuse (tout le problème est là pour le moment !) va améliorer d'une façon très notable le résultat sonore : car ce que l'on perd éventuellement à cause d'une égalisation paramétrique se gagne à l'écoute par le fait que des bosses colossales rabotées dans le grave et le haut grave ne peuvent que mieux faire entendre ce qui se passe au dessus :wink:

Tout cela fait des progrés chaque jour. Ce ne sera pas encore demain la panacée, mais ça viendra.

(comme beaucoup de pb seraient réduits si l'on pouvait faire du Haut rendement à pavillons de traille réduite jusque dans le grave :wink:

Car le HR ne fonctionnant pas en pression excite beaucoup moins les résonnances de pièces : tu peux parler avec quelqu'un à coté de toi, alors que de la musique sort d'un système HR de qualité dont les pointes de dynamiques dépassent 110 dB dans une pièce quand c'est impossible avec des enceintes à Haut parler chargés par des enceintes....)

Quant au fait qu'un système de correction électronique ne comprenne pas le fonctionnement d'une enceinte qui fonctionne en dipole (Martin Logan, Quad ESL, Magnépan par exemple), ce n'est pas un problème en soi : cela montre juste que ces enceintes panneaux fabriquent une scène sonore et qu'elles jouent justement sur le rapport sons émis de face avec retard du son émis par l'arrière pour inventer des choses qui n'existent pas sur le disque, à la façon d'un DSP !!!!, mais en moins pratique... :lol:

Et bien les placer, pour bien les faire marcher relève des travaux d'hercule... sauf quand par micrale, ça marche du premier coup : rare...

Mais pour en revenir au TACT : utilisé en by pass, il n'est autre qu'un DAC à sortie variable :wink:

donc il est alors ni plus ni moins transparent qu'un DAC a sortie variable ou qu'un lecteur CD de haut de gamme ayant une sortie variable. :wink:

Et ce n'est pas l'upsampling qui lui fait perdre la moindre transparence face à un lecteur CD qui resterait en 16/44 sans upsampling ou qui globalement upsample comme le font tant de lecteurs de CD de haut de gamme de nos jours.

Tu mets un drive devant un TACT en mode by pass et c'est un lecteur CD à sortie variable sur lequel tu peux connecter d'autres sources numériques...

Et analogiques : dans ce dernier cas, et seulement ce dernier cas, on peut parler d'une perte de transparence en mode by pass car ton Tuner FM ou tes microsillons vont être convertis en numérique : en 24/192 au lieu d'être lus en analogique du début à la fin.

M'enfin... la perte de transparence due à la conversion analogique/numérique en entrée est bien faible....

C'est en fait un DAC et un préampli qui fonctionne remarquablement bien : je l'ai comparé plus d'une fois, reliée à une mécanique CD, à des préamplificateurs analogiques de haut niveau reliés à un lecteur CD... et le TACT utilisé en by pass comme DAC à sortie variable et préamplificateur pour mon tuner est loin d'avoir pati de la comparaison.

Ceci juste précisé, revenons en à nos moutons :wink:

La correction des salles...

Euterpe dit quelque part : dans une pièce de 17 à 25 m2, il faut que les enceintes soient décollées du mur arrière d'1,5 mètres et l'auditeur doit être à 1 mètre du mur arrière....

C'est souvent irréalisable dans une salle à vivre et dans bien des cas cela revient à une écoute de promixité, à une écoute monitoring de proximité quand on tombe sous 20 mètres carrés.

Prenons une pièce de 5 m x 4 m : les enceintes sont dans le sens de la longueur.

5 m - 1, 5 = 3,5 m, tu retires encore 1 m = 2,5 m. Tu retires l'épaisser des encintes : 30 cm... Tu écoutes alors à 2,2 m des enceintes...

Si ta pièce fait moins de 5 m de longueur, ça devient difficile.... d'échapper au casque géant.
:wink:

Et dans ce cas là... tu peux prendre des enceintes toutes petites ne descendant pas dans le grave.... Mais :idee:

comme elles ne descendent pas dans le grave, elles n'excitent pas ou fort peu les modes propres dans le grave, mais profitent du room gain si on les reculent pour les mettre beaucoup plus près du mur arrière :wink:

et même sont parfois conçues pour fonctionner quasi plaquées contre le mur arrière :lol:

Il y a même de grosses enceintes, vraiment grosses !, qui sont conçues pour fonctionner plaquées au mur arrière.... il y en a même eues qui étaient et sont encore conçues pour fonctionner dans les encoignures de pièces (ou avec des panneaux repliables sur les cotés pour simuler des coins de murs...

Le problème n° 1 ? C'est que 80 % des enceintes ne sont pas conçues pour fonctionner chez les gens :lol:

Alain

» 06 Jan 2007 12:00

Alain, selon toi, quid de l'efficacité de revêtements muraux ayant des propriétés acoustiques qui peuvent facilement être utilisés dans des intérieurs non dédiés à un usahe HIFI/HC?

Exemples:

des produits trouvables sur
http://www.rt60.net/tissus.htm
ou
http://www.texdecor.fr/texdecor.asp

grigris ou bien utiles?

» 06 Jan 2007 12:15

Salut, Franck

Ce ne sont pas des gris-gris !

Ce sont des tissus acoustiques répondant à des normes de sécurité (notamment au feu) qui en rend l'utilisation possible dans des lieux publics.

Ils sont efficaces mais sur une gamme de fréquences données.... cela étant la façon de les utiliser reste liée à la capacité de chacun de les mettre en oeuvre en suivant les recommandations du fabricant : j'imagine que si ce tissus est tendu devant 15 centimètres de laine de verre ne donnera pas le même résultat que s'il est tendu avec un cm de vide derrière ou collé, ou sur thibaude, etc., etc.

Et surtout si ce tissus est mis sur tous les murs ou là où il faut...

Si l'on regarde les caractéristiques : on voit que leur capacité d'absorber les fréquences, outre le fait qu'elle n'est pas très élevée, est quasi inexistante à 125 hz et inexistante en dessous !

Absorption acoustique :

0,1% @125Hz
0,3% @1000Hz
0,8% @8kHz

Et maintenant pour les utiliser au mieux : il faudrait en savoir plus. Une chose est certaine, certains sont beaux et élégants !

Alain :wink:

» 06 Jan 2007 12:22

haskil a écrit:
Euterpe dit quelque part : dans une pièce de 17 à 25 m2, il faut que les enceintes soient décollées du mur arrière d'1,5 mètres et l'auditeur doit être à 1 mètre du mur arrière....

C'est souvent irréalisable dans une salle à vivre et dans bien des cas cela revient à une écoute de promixité, à une écoute monitoring de proximité quand on tombe sous 20 mètres carrés.

Alain

Alain, m'est avis que c'est encore plus drole que ce que tu décris :
avec une petite enceinte tu comptes minimum 25 cm de profondeur..donc tu as déjà 1m 75 de longueur qui est bouffé...un canapé fait un bon mètre de profondeur (je compte petit) ...2 mètres de plus bouffés dans la pièce et 3m75..imagines le tableau tes enceintes sont à 125 cm devant les accoudoirs de ton canapé :lol:

cette configuration nécessite une pièce d'au moins 6 mètres de long...et encore ne parlons pas de l'espace pris pour le reste du mobilier les ouvertures de la pièce et une cheminée

le problème reste quand même que la plupart des gens n'ont pas l'espace nécessaire pour faire fonctionner leurs enceintes de manière optimale..il n'y a qu'à regarder les nombreuses photos d'installations postées sur hcfr pour s'en rendre compte..c'est très révélateur...

l'acoustique est très très inégale d'un lieu à l'autre et les expériences tout a fait empiriques que m'ont permis mes déménagements le montrent facilement...et je pense bien que beaucoup d'autres froumers l'ont vérifié ou en ont fait les frais..les histoires de distance par rapport aux murs, d'espacement, de distance enceintes/auditeur ne signifient rien car elles ne sont pas reproductibles d'une pièce à l'autre, et ce, de façon gigantesque..

j'en conclue que le traitement acoustique ne souffre pas le demi mesure...soit on fait de l'approximatif, de l'empirique on essaie des choses au pif..jusqu'à ce que ça marche le mieux possible..c'est long et fastidieux, mais peut donner de bons résultats si la pièce n'est pas trop catastrophique...soit c'est du sérieux pour une salle dédiée...et là il faut un erchitecte et un acousticien mais là ! bonjour les couts !

commencer à bidouiller avec des tapis, des meubles qui servent à autre chose c'est sans grand danger ...bidouiller avec du lourd demande de sacrées compétences..se planter avec un tapis c'est pas gravesi le tapis est joli..se planter en refaisant une cloison et en plaçant des accessoire couteux et spécialisé est bien plus ennuyeux..

Blounote :wink:

» 06 Jan 2007 12:24

FRANCKC a écrit:Alain, selon toi, quid de l'efficacité de revêtements muraux ayant des propriétés acoustiques qui peuvent facilement être utilisés dans des intérieurs non dédiés à un usahe HIFI/HC?

Exemples:

des produits trouvables sur
http://www.rt60.net/tissus.htm

Alain,
Et toujours sur cette lancée... que penser de ceci !
Est ce que l'étude du traitement acoustique peux réellement se faire sur base d'une évaluation de projet ? Sur base de plan et d'annotation comme proposé ici ? ...

http://www.rt60.net/etudes/Etude_simp.htm

Fred. :idee:

» 06 Jan 2007 12:40

Fredéric,

Je viens de regarder rapidement de quoi il s'agit et surtout un peu la façon dont cette société s'exprime (ça en dit très long en général...) et sur ce qu'elle propose.

Ces gens sont sérieux, parlent de choses sérieuses... réalisent-ils les choses de façon aussi sérieuse ? Aucune idée. Mais vu qu'ils ont l'air sérieux car ils ne racontent pas de choses farfelues....

Et le prix pour l'étude simplifiée est raisonnable : 200 euros, c'est le prix d'une paire de cables de modulation "ordinaires" pour certains audiophiles !

Et plus intéressant : c'est le côté plus approfondi pour création d'une salle d'écoute de haut niveau.

Alain :wink:

» 06 Jan 2007 12:44

haskil a écrit:
Le problème n° 1 ? C'est que 80 % des enceintes ne sont pas conçues pour fonctionner chez les gens

Alain

blounote a écrit:
le problème reste quand même que la plupart des gens n'ont pas l'espace nécessaire pour faire fonctionner leurs enceintes de manière optimale..il n'y a qu'à regarder les nombreuses photos d'installations postées sur hcfr pour s'en rendre compte..c'est très révélateur...
Blounote

Est ce que l'idée du Staff Son est de persuader les membres d'HCFR de changé de passion et de se lancer dans la collection de timpbre ? :mdr:

Parceque si je vous lis bien pour finir il n'y a que vous qui mérité d'avoir de bonne install ? :lol:

Plus sérieusement je vous trouve vachement elitiste quand même !
Pas plus tard qu'hier j'ai installé une petite config B&W 805s, Rotel RA-1070 et RCD-1072, QED XT350. Et le résultat est tout simplement génial.
Chouette, l'enceinte fait partie des 20% qui fonctionne chez les gens, L'acoustique naturel de la pièce fait parfaitement son travail sans traitement aucun. Simplement via le mobilier existant bien fourni. Et voilà le travail, chez une mamy totalement ravie et son fils (moi en l'occurence) aussi.

Fred. :wink:

» 06 Jan 2007 12:47

van.alstine a écrit:en outre sur des panneaux fonctionnant en dipoles (style Magnepan), il ne comprend visiblement pas l'onde arrière, donc à n'utiliser qu'avec des enceintes classiques.

Je ne sais pas ce que vous en pensez mais le caractère pratique universel et ludique en pâtit quelque peu non ?

Pour ce qui est des autres systèmes de correction je ne sais pas.

@ +

Etant moi meme un double hérétique en utilisant 1)un systeme de correction freeware 2)sur PC, je me permets d'ajouter mon grain de sel :mdr:

Je n'ai pas essayé avec des enceintes fonctionnant en dipole electrostatique ou electrodynamique, mais j'ai observé un probleme avec un systeme Bose (!) fonctionnant en "direct reflecting", il y a donc effectivement des chances pour que ce genre de configuration posent un peu plus de problemes de mise en oeuvre (ce n'est qu'un probleme de plus de ce genre de configs :lol:

), mais probablement surmontable avec les bons parametres

Cela dit, le "probleme" n'apparaissait que dans les hautes frequences (10KHz) et ce serait dommage de se priver de la correction dans le bas du spectre...
Car il est clair que "raboter" les bosses en bas apporte une amelioration immediatement perceptible !
A mon humble avis les problemes eventuels de transparence du Tact tels que discutés precedemment (limités au suréchantillonnage ou des DACs de sortie) sont eux a un tout ordre de grandeur :wink: