Votre approche en audio (objectivisme/subjectivisme/...)

[gism]

oui mais je suis prêt à parier que le zouk angolais te gonfle pareillement. C'est de la musique classique aussi pour toi ?

J'aime bien le zouk antillais, mais à supposer que le zouk angolais me gonfle, je ne vais pas pour autant le ranger dans le champ de la musique classique : je n'ai pas défini la musique classique comme étant la musique qui me gonfle !

Cependant, si on reste dans ce registre, il y a des musiques qui m'énervent, que je n'aime pas, et il y a aussi des musiques que je ne comprends pas (et donc que je ne peux pas juger). C'est le cas de la musique classique.

Moi j'adore Lazy et j'adore Vivaldi (et le zouk angolais aussi), alors quoi ? tout ça c'est du rock pour moi ?

Non, voir ci-dessus.

Qu'est-ce que ça peut faire ce qui te gonfles et ce qui ne te gonfles pas ? En quoi ça peut nous aider à comprendre quoi que ce soit

ça peut juste te permettre de savoir qu'il y a une différence qui peut être t'échappe.

C'est un daltonien qui a découvert le daltonisme (Dalton, justement !).

Et bien il va falloir que tu ailles un peu plus loin, et que tu trouves mieux que ça, parce que moi j'aime tout ça, et bien plus encore. Donc ton compteur il est en panne chez moi...

ça arrive (c'est bon le teasing a bien fonctionné !)

[ghozze]

Seule la musique savante de culture européenne (dite par commodité commerciale « classique ») dépasse les genres et sous-genres musicaux, car elle les contient peu ou prou tous...

je ne suis pas tout à fait d'accord. La musique savante de culture européenne manque pas mal de sous-genre, et notamment tout ce qui est lié à la musique créole (rencontres justement des musiques savantes de culture européenne, de musiques populaires européennes et de musiques de culture africaine) : le mélange s'est fait dans un sens, mais n'est pas retourné dans la musique savante de culture européenne qui est partie dans une autre direction après, disons, 1970.

Et donc à l'opposé cette musique créole contient beaucoup beaucoup de sous-genres différents de beaucoup d'époques (mazurka, contredanse, scottisch, etc...)

Et la musique savante de culture européenne rate aussi pas mal tout ce qui est oriental (depuis les maqam irakiens jusqu'à la musique savante japonaise).

Mais d'une manière générale je pense en fait que plus ça va, plus les musiques vont se connaître les unes les autres et les musiciens se nourrir de cultures et de traditions différentes pour enrichir leur expérience. Et qu'il sera donc de plus en plus nécessaire de diviser la musique en genre et sous-genre et que pour globaliser il faudra en plus recourir à des différences plus fonctionnelles : musiques improvisées vs. musiques écrites, musique sacrée ou religieuse vs. musique profane, musiques pour danser vs. musiques pour écouter, sachant que tout ça c'est très imparfait aussi.

Mais la musique créole n'est pas de la musique africaine, puisqu'elle est créole. Comme le jazz américain (mort mais pas enterré) n'est pas africain, mais américain... Ces musiques sont d'influence bien plus européenne qu'africaine...

C'est faux de dire que les musiques ne se connaissent pas.... Elles se connaissent depuis des siècles et s'enrichissent mutuellement depuis toujours... La mondialisation a commencé dès le big bang. Ce que l'on connaît aujourd'hui, c'est le capitalisme mondialiste, ce qui est autre chose... et qui, effectivement, par le truchement de ses produits culturels commerciaux (pop/rock) tue la "diversité" des cultures, et le "métissage" tant à la mode aujourd'hui est encore le meilleur moyen de parvenir à les tuer...

[gism]

Et alors que dire d'un disque Rock classique comme celui de Deep Purple "Concerto for a Group" avec l'orchestre philharmonique de Londres. Composé par John Lord en intégralité qui en son jeune temps avait été primé au conservatoire ?

Que c'est du classique et que c'est le moins bon des Deep Purple !

Pourquoi vouloir scinder la musique en genre et en faire des clivages ?

ça m'a pris très jeune.

Tout ceci est un faux débat, une confusion entre populaire et populiste et n'a à mon sens pas lieu d'être.
Beethoven en son temps était beaucoup plus rock que Britney Spears ...

Et après tu m'accuses de faire une confusion !

[ghozze]

Et alors que dire d'un disque Rock classique comme celui de Deep Purple "Concerto for a Group" avec l'orchestre philharmonique de Londres. Composé par John Lord en intégralité qui en son jeune temps avait été primé au conservatoire ?
Pourquoi vouloir scinder la musique en genre et en faire des clivages ? Je ne vois qu'une source de plaisir. De plus il n'y a pas si longtemps le "classique" était aussi une musique populaire et certain compositeur ne composaient que pour le théatre moyen populaire de voir un spectacle. Tout ceci est un faux débat, une confusion entre populaire et populiste et n'a à mon sens pas lieu d'être.
Beethoven en son temps était beaucoup plus rock que Britney Spears ...

La musique savante n'a jamais été « populaire », pas plus que tous les autres arts...

[corsario]

Merci Gism, tu es animateur remarquable et continue, quand tu te seras complétement noyé, écoute Villa-Lobos (choros) et Chopin (Etudes et valses).
Tant que tu y es, jette une oreille sur le pendant de GYBE, The Silver Mount Zion... et leur dernier CD : 13 blues for thirteen moons. Tu auras un bon contre exemple à ce que tu prophesse.
Ou les Rachel's avec Music for Egon Schiele.

Yes !

The Rachel's !

Moi j'en suis resté à The sea and the bell's et Selenography. Il faut que j'écoute Music for Egon Schiele (et The Silver Mount Zion aussi).

Merci pour les refs

[gism]

moi je peux répondre ?

Deep Purple , Led Zeppelin, Mark Hollis, Talk Talk, Frankie Goes to Hollywood, ABBA, ZZ Top, Low, Ida, Black Heart Procession, Nick Drake, The Chameleons UK, Sigur Ros, Placebo, Richard Hawley, Davis Sylvian, Tindersticks, Slowdive, Mojave 3, Trans AM, Jimi Hendrix, Erasure, Nine Inch Nails, Public Ennemy, Zeca Baleiro ...

On a les mêmes goûts ! (mais tu dois être un peu plus jeune que moi).

Ceci étant la question était pour ghozze (qui, je sens, va surement beaucoup aimer le parallèle entre Britney spears et Mozart !)

[gism]

M, The Silver Mount Zion... et leur dernier CD : 13 blues for thirteen moons. Tu auras un bon contre exemple à ce que tu prophesse.

TIens, c'est marrant, ce week end j'ai rencontré un animateur du site indypoprock. Je l'ui ai demandé de me conseiller un groupe et il m'a cité Silver Mount Zion. Du blues rock atmosphérique m'a-t-il dit.

[corsario]

Seule la musique savante de culture européenne (dite par commodité commerciale « classique ») dépasse les genres et sous-genres musicaux, car elle les contient peu ou prou tous...

je ne suis pas tout à fait d'accord. La musique savante de culture européenne manque pas mal de sous-genre, et notamment tout ce qui est lié à la musique créole (rencontres justement des musiques savantes de culture européenne, de musiques populaires européennes et de musiques de culture africaine) : le mélange s'est fait dans un sens, mais n'est pas retourné dans la musique savante de culture européenne qui est partie dans une autre direction après, disons, 1970.

Et donc à l'opposé cette musique créole contient beaucoup beaucoup de sous-genres différents de beaucoup d'époques (mazurka, contredanse, scottisch, etc...)

Et la musique savante de culture européenne rate aussi pas mal tout ce qui est oriental (depuis les maqam irakiens jusqu'à la musique savante japonaise).

Mais d'une manière générale je pense en fait que plus ça va, plus les musiques vont se connaître les unes les autres et les musiciens se nourrir de cultures et de traditions différentes pour enrichir leur expérience. Et qu'il sera donc de plus en plus nécessaire de diviser la musique en genre et sous-genre et que pour globaliser il faudra en plus recourir à des différences plus fonctionnelles : musiques improvisées vs. musiques écrites, musique sacrée ou religieuse vs. musique profane, musiques pour danser vs. musiques pour écouter, sachant que tout ça c'est très imparfait aussi.

Mais la musique créole n'est pas de la musique africaine, puisqu'elle est créole. Comme le jazz américain (mort mais pas enterré) n'est pas africain, mais américain... Ces musiques sont d'influence bien plus européenne qu'africaine..

je dirais à mi-chemin. La rumba cubaine, elle n'est pas très très européenne

lecture : http://www.salsafrance.com/article.php3?id_article=351

C'est faux de dire que les musiques ne se connaissent pas.... Elles se connaissent depuis des siècles et s'enrichissent mutuellement depuis toujours... La mondialisation a commencé dès le big bang. Ce que l'on connaît aujourd'hui, c'est le capitalisme mondialiste, ce qui est autre chose... et qui, effectivement, par le truchement de ses produits culturels commerciaux (pop/rock) tue la "diversité" des cultures, et le "métissage" tant à la mode aujourd'hui est encore le meilleur moyen d'y parvenir...

ça c'est vrai. Il y a métissage et métissage : le métissage gloubi-boulga instantané n'a rien à voir avec le métissage profond et respecteux.

[wembley]

Je ne comprends pas éthiquement ce qui vous dérange dans le test ABX et dans notre discours. Est ce que vous remettez en question les tests que peut faire une revue comme 50 millions de consommateurs ? Sûrement que non et comme bon nombre de gens vous avez lu et relu leurs articles et choisis en connaissance de causes avant achats. Tous ici avez au moins une fois demandé de l'aide dans un domaine que vous ne maitrisiez pas, informatique, voiture, maison, etc ... à un ami, une revue avant achat. Alors ? Pourquoi le simple fait de remettre en question le produit hifi vous gène t'il à ce point.

En fait je crois que l'approche objectiviste souffre du marché actuel sur lequel la majorité se plait.

Ce qui veut dire ?

Si tu veux comparer info/voiture/maison, sur une échelle [Besoin <---> Loisir] le produit HiFi est complètement à droite, sa vocation est à 99,99% de combler nos sens (alors que les autres ont un aspect utilité plus évident, qui nous ramène à plus de rationnel). C'est pour cela que l'approche objectiviste (et l'ABX) y trouve plus difficilement sa place. Le marché s'adapte à la demande. L'ABX en HiFi va à l'encontre, pour l'instant, d'une grande partie de la consommation. Voila un pourquoi à ta deuxième phrase en gras.

Si tu veux comparer à la moto ou la console de jeux, tu trouveras en majorité les mêmes comportements étonnants qu'en HiFi, avec un refus d'un certaine approche rationnelle et des explications à n'en plus finir.

Mais je disais en humour, que malgré un déformation professionnelle par rapport à la majorités des consommateurs de HiFi, tu ne t'en sors pas trop mal dans tes choix, alors que beaucoup tournent en rond autour de coupelles

[frgirard]

M, The Silver Mount Zion... et leur dernier CD : 13 blues for thirteen moons. Tu auras un bon contre exemple à ce que tu prophesse.

TIens, c'est marrant, ce week end j'ai rencontré un animateur du site indypoprock. Je l'ui ai demandé de me conseiller un groupe et il m'a cité Silver Mount Zion. Du blues rock atmosphérique m'a-t-il dit.

Alors n'hésite plus.

Francois

[frgirard]

Merci Gism, tu es animateur remarquable et continue, quand tu te seras complétement noyé, écoute Villa-Lobos (choros) et Chopin (Etudes et valses).
Tant que tu y es, jette une oreille sur le pendant de GYBE, The Silver Mount Zion... et leur dernier CD : 13 blues for thirteen moons. Tu auras un bon contre exemple à ce que tu prophesse.
Ou les Rachel's avec Music for Egon Schiele.

Yes !

The Rachel's !

Moi j'en suis resté à The sea and the bell's et Selenography. Il faut que j'écoute Music for Egon Schiele (et The Silver Mount Zion aussi).

Merci pour les refs

Désolé pour le Hs.

Ce dernier The Silver Mount Zion est pour moi le sommet de ce qu'ils ont fait. Hélas aussi (peut-être) le faire part de décés de Godspeed tellement l'esthétique semble convergé. Mais je fais confiance au gars Efrim pour créer autre chose.

Francois

[wald]

Euh... Je suis le seul à avoir perdu le fil . C'est un Topic : Musique Classique Vs Reste du monde ?

Je crois que ça a commencé là ,en page 9 :

Salut gism, J'ai eu plaisir à lire ton avis, merci !
Serais-tu d'accord pour dire que les seuls phénomènes en audio qui échappent à la connaissance scientifique sont ceux internes au cerveau dans le processus d'audition ?

Non, je ne suis certainement pas d'accord avec ça.

J'imagine que la question que tu te poses est "ou s'arrête le champ de la science dans le domaine de la hi-fi ?". il ne s'arrête certainement pas au niveau du cerveau. Au contraire, c'est peut être dans ce domaine que la science peut être la plus utile à l'audiophile.

Si l'on définit le son comme étant une onde acoustique perçue par un cerveau conscient, alors la science peut être utilisée à de nombreuses étapes du processus:

1) dans la decription de l'onde acoustique en tant que phénomène physique - c'est la théorie acoustique classique. Risset est un spécialiste de ce domaine (c'est l'inventeur de la synthèse musicale). Il a dit des choses très intéressantes pour un audiophile, notamment dans sa distinction entre domaine tonal et spectral

2) dans la description du comportement de l'oreille. Des médecins comme Auriol et surtout l'oto-rhino-laryngologiste Tomatis ont raconté des choses extrêment utiles pour l'audiophile, notamment sur la différence de perception entre les deux oreilles (gauche et droite).

3) Dans la description du fonctionnement du cerveau au niveau neuronal. Là aussi ce que nous apprennent des neurologues comme Lewotin, Sachs, Changeux est très éclairant pour savoir ce qui se passe dans la tête des audiophiles, notamment concernant les différences entre les genres musicaux (classique vs pop) et le parallèle entre musique et drogues.

Il y a une quatrième étape qui est celle ou s'arrête la science traditionnelle (en tout cas de mon point de vue). Cette étape est le moment de la perception du son par le sujet conscient. En effet, le son n'est pas juste une configuration neuronale particulière, c'est la perception de cette configuration par la personne à laquelle appartiennent les neurones en question. Ce qu'on appelle un qualia, une perception subjective qui ne peut être expérimentée qu'à la première personne et jamais à la troisième. Or, la science est par définition une approche objective, une approche à la troisième personne.

Voilà pourquoi les qualias sont le domaine exclusif de l'audiophile, celui dans lequel la science ne pourra jamais aller.

Cependant, la science peut aider à mieux cerner ce que sont ces qualias. Je t'ai cité plus haut un certain nombre de scientifiques. La lecture de leur travaux m'a permis de me faire une idée assez claire de ce qui se passe dans ma tête quand j'écoute de la musique, mais aussi dans celle des autres audiophiles, en particulier ceux qui n'entendent pas comme moi.

Donc, si j'ai bien compris, Lewotin, Sachs et Changeux ont dit quelque chose d'éclairant (mais quoi, bon dieu, le supense est insoutenable) sur ce qui se passe dans les crânes selon les genres musicaux.

Bon, il y a un vif débat sur l'existence même de genres musicaux (auquel j'ajouterai volontier ma petite pierre en forme d'hommage mouillé à l'un de nos plus talentueux contributeurs : "seule la musique de film transcende tous les genres car elle les contient tous ), mais, quoiqu'il en soit, si l'on veut bien admettre que Lewotin, Sachs et Changeux sont un peu sortis de leur domaine de compétence en distinguant des genres musicaux, mais qu'ils ne sont pas là pour qu'on leur tire les oreilles, qu'est donc qu'ils ont dit au juste ces trois loustic ?

Coment voulez vous aborder le qualia (étape 4) si on n'a toujours pas épuisé l'étape 3 ?
(ndr : le qualia, c'est ce qui fait que je n'entend pas le son des câble mais mon voisin si)

[ghozze]

moi je peux répondre ?

Deep Purple , Led Zeppelin, Mark Hollis, Talk Talk, Frankie Goes to Hollywood, ABBA, ZZ Top, Low, Ida, Black Heart Procession, Nick Drake, The Chameleons UK, Sigur Ros, Placebo, Richard Hawley, Davis Sylvian, Tindersticks, Slowdive, Mojave 3, Trans AM, Jimi Hendrix, Erasure, Nine Inch Nails, Public Ennemy, Zeca Baleiro ...

On a les mêmes goûts ! (mais tu dois être un peu plus jeune que moi).

Ceci étant la question était pour ghozze (qui, je sens, va surement beaucoup aimer le parallèle entre Britney spears et Mozart !)

Quelle était la question exactement ?...

Cela étant, je ne connais pas Britney Spears... Ou plutôt peut-être l'ai-je entendue... entendue seulement... sans qu'elle m'eût laissé la moindre trace... subjective... comme 98% des braillements et autres boum-boum de la musique pop-corn... pardon pop/rock...

[Mister Bear]

Et après tu m'accuses de faire une confusion !

Accusé ??? Tu y vas fort pour une première rencontre non ?
Pas le premier jour chérie s'il te plait.

[wald]

Quelle était la question exactement ?...

On s'y perd un peu, non ?