L'installation Pro 4ème du nom de thxrd

[christube]

En fait j'ai l'impression que ça fait l'inversse que la sensation que donne l'ajout de disto H2 des lampes sur les signaux.

[wakup2]

Roland tout ça ce n'est que les chiffres, et évidement que je parle de 16 bit lut avec des DAC recents, il y a même des plugs qui permetent de faire un son 16 bit tout en restant sur un fichier 24 BIT ( seul les 16 premiers bit sont modulé, on peut ajouter ou pas les différent dither ou pas ) c'est pratique pour fare ce genre de tests

j'ai posé hier la question à Pierre Jacquot pour savoir et il me confirme aussi ressentir une nette amélioration sur l'envellope sonore en 24 Bit. D'ailleurs, lui est à fond sur le DSD, il a un multipiste qui enregistre en DSD et fait ces mix tout en analogique sur une grosse console SSL et avec du periférique analogique. Il a creé récement un label Hi-res, ma foie, va lui dire qu'il fait des allucinations auditives en faite et que son outil de travail : ces l'oreilles sont obsolette, je pense qu'il aura besoin d'un bon psychologue.

Pour en être vraiment certain c'est un test ABX qu'il faut faire car "ressentir" ne veux pas forcément dire qu'on entend réellement une différence... perso je me demande comment vous faites pour entendre une limitation lié au 16 bit... il existe tellement d'exemples de biais cognitifs... et c'est même très courant dans le milieux pro... j'ai d'ailleurs une liste d'anecdotes plutôt marrante a ce sujet, alors penser que certains auraient un couple oreille/cerveaux infaillible... Il y'a également les tests fait par le groupe Harman qui sont instructifs... au lieux de revenir encore et toujours sur ces mêmes sujets, pourquoi ne fait tu pas un vrai test ABX une bonne fois pour toute, et invite Roland et d'autre, c'est bien plus intéressant pour tout le monde

[Esscobar]

Oh Wakup2 tu sais il y a bien une militante de 19 ans atteinte d'un syndrome d'Asperger capable de voir les particules de Co2 ... Alors si Chis est capable d'entendre des variations de 0.001 dB, pourquoi pas .

Comme il le dit : "Roland tout ça ce n'est que les chiffres" ... Oui après tout ce ne sont que des chiffres !

Ça se trouve je suis capable de courir à 500 km/h, puisque ce ne sont que des chiffres, où soulever à main nu un rocher de 10 tonnes ...

Comprendre que les bits n'ont strictement rien à voir avec la bande passante et donc un potentiel problème d'aigus, là c'est autre chose .

[thxrd]

Ou la reduc soft 24 vers 16 est mal faite , ou les niveaux internes entre fichier num et soft sont erronées ou autres choses .

Sauf à ce que les opérations mathématiques fondamentales soient fausses .( ce qui voudrait dire que tout les concepteurs de chips , de dac, de softs tout la physique serait erronée !! ce qui est évidemment est faux ..l’
D’ailleurs .. pourquoi faire du 24/44.1 .. a l’enregistrement ? Ce serait bien plus correct de faire du 24/88.2 ou 176 ..
après , moi je ne constate rien de ce coté en faisant les memes opérations .( avec du 24/48 .. vers 16/48 et ensuite relus avec un dac 24/384 .

Evidemment moi je n’ai jamais entendu les chauves souris …même ã 25 ans .. et alors maintenant ..
Chris , on t’aime bien , mais s’il te plait ..ça fait bientôt 15 ans que tu nous parle du sujet ..m qu’est ce que fait un mec qui entend miraculeusement comme toi , avec un format qu’il affirme être mauvais !!
Le mieux , tu fais rien en 44.1 ..et soit tu reste en DSD ( et ses énormes contraintes ou tu passe par le DXD ) ou tu fait juste du 24/192 du début à la fin et tu oublie le 16/44.. définitivement ..


Les bits ont quand mêmes ã voir , car si le quantize est trop faible , ce sera bien audible , par manque de résolution… ( les premiers synthė étaient en 8 bit .. lã le son était « vraiment » « typique » .. )

mais comme la dynamique réelle des signaux n’excèdes jamais 60/65 dB ( dans le monde rėel musical ) et que en 16 « actuel »   enregistrė en 24 et lu en 24 on a 96 dB exploitable . le problème est ailleurs ( si tenté que le problème existe )
90 % de la musique ã entre 20 et 35 dB de dynamique et on oublie tout ce qui se fait actuellement qui tient dans 4/5 dB !! ( suffit d'use de crêtes mètres à mémoire avec temps d'intégration réglable .. ça remet les idées en place .

Les mauvais soft ou les mauvais niveaux ou les mauvaises opérations ou mauvaises conversions .oui ,´peuvent poser problèmes , mais le 16;bit actuel non ..

pourquoi chercher des choses qui seraient mystérieuses et que personne ne comprendrait !

Cdt
Roland

[thxrd]

Ou la reduc soft 24 vers 16 est mal faite , ou les niveaux internes entre fichier num et soft sont erronées ou autres choses .

Sauf à ce que les opérations mathématiques fondamentales soient fausses .( ce qui voudrait dire que tout les concepteurs de chips , de dac, de softs tout la physique serait erronée !! ce qui est évidemment est faux ..l’
D’ailleurs .. pourquoi faire du 24/44.1 .. a l’enregistrement ? Ce serait bien plus correct de faire du 24/88.2 ou 176 ..
après , moi je ne constate rien de ce coté en faisant les memes opérations .( avec du 24/48 .. vers 16/48 et ensuite relus avec un dac 24/384 .) car ce genre de test y a longtemps que je l’ai fait en ABX

Evidemment moi je n’ai jamais entendu les chauves souris …même ã 25 ans .. et alors maintenant ..encore moins .
Chris , on t’aime bien , mais s’il te plait ..ça fait bientôt 15 ans que tu nous parle du sujet ..qu’est ce que fait un mec qui entend miraculeusement comme toi , avec un format qu’il affirme être mauvais !!
Le mieux , tu fais rien en 44.1 ..et soit tu reste en DSD ( et ses énormes contraintes ou tu passe par le DXD ) ou tu fait juste du 24/192 du début à la fin et tu oublie le 16/44.. définitivement ..


Les bits ont quand mêmes ã voir , car si le quantize est trop faible , ce sera bien audible , par manque de résolution… ( les premiers synthės étaient en 8 bit .. lã le son était « vraiment » « typique » .. )

mais comme la dynamique réelle des signaux n’excèdes jamais 60/65 dB ( dans le monde rėel musical ) et que en 16 « actuel »   enregistrė en 24 et lu en 24 on a 96 dB exploitable . le problème est ailleurs ( si tenté que le problème existe )
90 % de la musique ã entre 20 et 35 dB de dynamique et on oublie tout ce qui se fait actuellement qui tient dans 4/5 dB !! ( suffit d'use de crêtes mètres à mémoire avec temps d'intégration réglable .. ça remet les idées en place .

Les mauvais soft ou les mauvais niveaux ou les mauvaises opérations ou mauvaises conversions .oui ,´peuvent poser problèmes , mais le 16;bit actuel non ..

pourquoi chercher des choses qui seraient mystérieuses et que personne ne comprendrait !

Par contre certaines formes de distorsions non audibles par tous existent bel et bien et sont dues à l’oreille interne et/ou au cerveau chez certains sujets .dans 90 % des c’est dans l’aigu et extreme aigu
ça peut être passager , définitif , aléatoire . et ressenti seulement sur certains signaux dans certaines conditions ( souvent provoqué par certains médicaments .. )
J’ai bien étudié ce point en ayant été affecté moi même , j’ai passė beaucoup de temps avant de comprendre ce qui «  distordait » ( ce n’est pas exactement le terme disto qu’il faudrait employer , mais plutôt «  râpeux »
De temps en temps , j’y suis encore sujet seulement sur certains signaux (´inclu les naturels ) .
Avant de trouver l’ explications auprès d’une « pointure » médicale spécialiste du sujet ( et y en a très très peu .la majorité des soit disants experts de l’audition étant ignorant des problèmes complexes ..)
Roland

[Invite107]

Bonjour à tous,

Je viens de parcourir la description de cette salle présentée comme le « top of the top » pour la reproduction du grave avec l’utilisation d’une Line array et je m’interroge sur les arguments formulés pour aboutir à cette solution.

Parmi ces arguments on trouve le fait de pouvoir contrôler la directivité et augmenter le SPL grâce à une propagation en ondes cylindriques. La zone de propagation en ondes cylindriques étant considérée comme fondamentale (et celle-ci étant lié à la longueur de la ligne), il en est conclu qu’une ligne de 5 m de long sera sans intérêt (voir : ici)

Cette solution est également présentée comme apportant une "diminution du Tr" dans les basses en augmentant le rapport direct/diffus du fait de la directivité de la ligne (voir : ici).

Évidemment il aurait été intéressant de présenter quelques simulations ou mesures pour préciser quantitativement le gain réel apporté

L’objet de ce post est de donner quelques simulations de la réponse d’une Ligne array dans une salle en comparant une solution avec une ligne de 11 m de large dans 825 m³ et une ligne de 5 m de large dans 135 m³. Dans ces messages, nous n'étudierons dans un premier temps que le champ direct.

Modélisation :

On trouve sur internet plusieurs papiers qui décrivent le fonctionnement d’une Ligne Array, notamment le papier original de Christian Heil Wavefront Sculpture Technology et un autre tout à fait intéressant de Mark S. Ureda qui décrit les algorithmes de simulation Analysis of Loudspeaker Line Arrays.

La modélisation de Heil consiste à traiter une Ligne Array en considérant l'approche de Fresnel basée sur les interférences. Mais il est également possible pour simuler la réponse d'user d'une approche géométrique en sommant les réponses d'une source sonore.

Nous considérerons donc la pression générée par un monopole dont la forme est :

avec Zc l'impédance spécifique de l'air, C la vitesse du son, r est la distance entre le point de mesure et la source de pression, w la pulsation, tau le retard appliqué à la source et Q le débit de la source sonore. En considérant que la source sonore fonctionne comme un HP à radiation directe de telle manière que l'accélération (dérivée du débit) soit constante, que d'autre part la réponse en fréquence est parfaite, qu'il n'y a pas de couplage et en ne considérant pas la variation temporelle de la pression, celle-ci est finalement proportionnelle à :

Voici deux script Scilab qui calculent la réponse d'une Ligne Array, l'un en fonction de la position pour une fréquence donnée Line array Distance l'autre la réponse en fréquence en un point donné Line array Frequence

Pour valider les scripts, j'ai reproduit le graphique de la figure 8 du papier de Ureda :

Il s'agit de la réponse dans l'axe d'une Ligne array continue de 4 m de long tracée aux fréquences de 500 hz, 2khz et 8 khz entre 1 m et 1 km. Les deux axes sont en échelle log. On constate la réponse typique de ce genre de HP : une décroissance de 3dB/par doublement de la distance (zone proche ou zone de Fresnel) suivi d'une décroissance à 6dB/par doublement de la distance (zone lointaine), la distance de cette transition augmentant avec la fréquence. On remarque également les oscillations dans la zone de Fresnel ce qui est logique puisque c'est une zone d'interférences. Une Ligne array n'est pas naturellement un HP très linéaire

[Invite107]

Line array de 11 m avec 12 HP :

Etudions à présent la réponse d'une Ligne array de 11 m de large (avec 12 HP) selon une ligne longitudinale démarrant au centre du mur des enceintes passant par le milieu de la salle et se prolongeant jusqu'à 100 m (pour distinguer les asymptotes). Mais dans un premier temps traçant la même réponse pour deux enceintes placées aux encoignures (donc espacées de 11 m). On obtient :

La ligne en bleue, calée à 0 dB à 1m est la réponse d'une seule enceinte placée au centre du mur d'enceinte. Dans un diagramme log-log, cette réponse est une droite, identique quelque que soit la fréquence. Sa pente est de -6db par doublement de la distance. En rouge, nous avons la réponse totale des deux enceintes dans laquelle la pression a été divisée par deux. En effet pour pouvoir comparer les réponses indépendamment du nombre de HP, il est nécessaire de normer celle-ci en divisant la pression par le nombre de source.

La forme de la réponse vient du fait qu'à 1 m du centre du mur, nous sommes à 5.5 m de chaque enceinte ce qui donne une atténuation du niveau de -15dB.

Traçons maintenant les réponse de la ligne de 12 HP de 11 m de long. La réponse variant avec la fréquence, nous la calculerons pour 20 hz, 50 hz, 80 hz et 100 hz :

On a fait apparaître sur ces tracés les asymptotes à -3dB/par doublement de la fréquence, inexistante à 20 hz, de valeur 7.2 m à 50 hz, 13.4 m à 80 hz et 17.3 m à 100 hz. On remarque que la courbe de réponse à 50 hz est en fait très proche de celle des deux enceintes en encoignure. En fait ces zones pour des fréquences aussi basses ne sont pas vraiment significatives.

Il est important de remarquer que le niveau est toujours en-dessous de la ligne de -6dB/doublement de la distance, autrement dit, la zone de -3dB/doublement de la distance "n'augmente' pas le niveau sonore ou, dit autrement, le rendement. C'est seulement le nombre de HP qui augmente le niveau sonore mais ce niveau est inférieur au niveau qu'on obtiendrait si tous les HP étaient cohérents.

Traçons à présent la réponse en fréquence au point d'écoute situé à 10 m du mur avant :

En rouge la ligne array de 11m, en bleu une de 5m dont je parlerai ultérieurement. On constate que la réponse chute avec la fréquence.

Un des critères de la WST (Wavefront Sculpture Technology ) est de limiter l'espacement entre deux sources à la moitié de la longueur d'onde de la fréquence maximum transmise. Si on se limite à 100 hz, cela donne un espacement de 1.72 m soit une ligne composé de 7 HP. Si on trace les réponses comparées entre 12HP et 7HP à 100 hz, on obtient :

Il n'y a pas de différence notoire.

De ces premières simulations, on peut conclure que les réponses suivant l'axe longitudinale, la Ligne array n'a pas d'avantages décisifs dans un domaine de si basses fréquences et mesurée à une distance très proche (identique à la longueur de la ligne) dans le cas d'un niveau constant par HP.

Il en va tout autrement suivant la réponse latérale. Voici la réponse des deux enceintes placées aux encoignures, mesurées suivant toute la largeur de la pièce passant par le PE central :

Au dessus de 20 hz, on constate la réponse très perturbée due aux interférences des deux transducteurs. La réponse de la Ligne array est :

Elle est nettement meilleure avec une perte de -9 dB entre le PE et les cotés extrêmes de la salle à 50 hz.

[Invite107]

Line array de 5 m avec 4 HP :

Considérons maintenant le cas d'une Ligne array de 5m de longueur et constitué de 4 HP (certains pourrait considéré que ce montage ne peut être qualifié de Ligne array ). Le point d'écoute est cette fois fixé à 5 m du mur avant. Voici les réponses longitudinales :

Les zones théoriques de transitions n'apparaissent maintenant qu'à 80 hz à 4.3 m et 100 hz à 3.44 m. Voici maintenant la réponse latérale :

Limité à 5 m de large et écouté à 5 m du mur avant, la réponse est plus linéaire que celle de la Ligne de 11 m, aussi bien longitudinalement que latéralement.

[Invite107]

Décalages temporels :

Bien évidemment, en équipant chaque canaux de la ligne d'amplis séparés et de DSP on va pouvoir modeler la réponse. On peut en ajustant simplement la réponse de manière identique sur tous les canaux linéariser la réponse au PE. En jouant sur les niveaux relatifs entre HP on peut linéariser la réponse longitudinale. Cela conduira en théorie à une meilleure réponse qu'une paire d'enceinte en encoignures. En réalité, comme l'écoute se fait en dessous de la distance critique (intensité du champ réverbéré dominant) il n'y aura pas de gain de la part de la Line array.

Les possibilités étant infinis, nous ne simulerons que les délais appliquer au HP pour courber virtuellement la ligne.

On peut le faire de deux manières : en retardant les HP aux extrémités de la ligne créant ainsi un arc convexe (on arrose sur un domaine plus large), ou en retardant les HP au centre créant un arc concave (on arrose sur un domaine plus restreint).

Voici les réponses de la ligne de 11 m dans lesquelles le niveau a été linéariser au PE pour les quatre fréquences 20 hz, 50 hz, 80 hz, 100 hz. Les courbes situées à 0 dB sont celles déjà présentées (pas de délais). Celles à -20dB représentent une ligne convexe. Les décalages temporels sont (ms) : 13 ; 8 ; 4 ; 2 ; 1 ; 0 ; 0; 1 ; 2; 4 ; 8 ;13. Les courbes situées à -40 dB sont celles d'une ligne concave. Les décalages sont : 0 ; 0.5 ; 0.6 ; 0.7 ; 1 ; 2 ; 2; 1 ; 0.7; 0.6 ; 0.5 ;0.

Les décalages de la ligne convexe ont été calculés pour avoir une réponse complétement plate à 50 hz.

Voici maintenant les réponses de la ligne de 5 m mais cette fois avec 6 HP ce qui offre plus de possibilité que seulement 4 HP. De même, les courbes situées à 0 dB sont celles déjà présentées (pas de délais). Celles à -20dB représentent une ligne convexe. Les décalages temporels sont (ms) : 7 ; 2 ; 0 ; 0 ; 2 ; 7. Les courbes situées à -40 dB sont celles d'une ligne concave. Les décalages sont : 0 ; 0.5 ; 7 ; 7 ;0.5 ; 0.

On constate qu'on obtient également une réponse aussi plate avec la ligne de 5 m convexe que celle de 11 m convexe.

Les simulation des lignes concave n'ont été réalisées que pour mesurer l'effet sur le calcul du facteur de directivité que nous allons maintenant aborder.

[Invite107]

Rapport du champ direct / champ diffus :

La directivité de la Line array est présentée comme augmentant le rapport entre le champ direct et le champs diffus ce qui aurait pour effet de diminuer le temps de réverbération ressenti ou, pour le dire autrement, d'augmenter la distance critique. Pour quantifier ce phénomène, il nous faut calculer le facteur de directivité Q d'une Line array.

On trouve l'expression analytique de ce facteur Q dans la littérature notamment dans le livre de Stuzmann et Thiele Antenna théorie and design page 142. Le script Line array Plot trace le facteur de directivité en fonction de la fréquence en reprenant la formule analytique donné dans ce lien. On retrouve les valeurs de Q tel qu'il apparaît page 143 de ce livre, tracées en fonction du paramètre d/lambda et pour une ligne array calculé cette fois pour 4, 6, 8, 10 et 12 HP (d est la distance entre deux HP et lambda la longueur d'onde) :

On constate que la directivité augmente jusqu'à d/lambda proche de 1 et chute ensuite brutalement. La valeur est maximale à environ 0.8 d/lambda.

Le facteur de directivité étant peu parlant, il est intéressant de le transformer en distance critique DC pour une salle donnée selon la formule :

Bien évidemment cette formule n'est pas applicable dans les basses fréquences puisque nous sommes dans le champ modal. Mais il s'agit juste d'un moyen de conversion relatif permettant une représentation liée à la salle.

Nous prendrons pour la ligne de 11 m, un volume de 850 m3 et un temps de réverbération de 0.4 s et pour la ligne de 5 m un volume de 135 m3 et un temps de réverbération de 0.2 s.

Etudions le cas de la ligne de 11 m. Calculons le facteur de directivité Q pour que la distance critique soit de 10 m. On obtient Q = 14.8. Le graphique ci-dessus montre que pour obtenir cette valeur de Q avec 12 HP il faut que d/lambda vaille 0.6. Plaçons nous à 50 hz (condition idéale). La longueur d'onde à 50 hz est de 6.88 m. On obtient un espacement des HP de d=4.12m soit une longueur totale de ligne de 50 m !

Calculons à présent la valeur de Q pour la Line array de 11 m et 12 HP. On obtient Q=3.66 ce qui donne une distance critique de 5 m. Comparons avec la solution de deux enceintes placées en encoignures. Le facteur de directivité à 50 hz est de 2.12 et la distance critique de 3.78 m. On constate donc que l'on gagne peu par rapport à une configuration classique à deux enceintes.

Il y a cependant un bémol dans les calculs ci-dessus car ils se basent sur l'expression du facteur Q calculé à partir du diagramme polaire. Or le diagramme polaire de n'importe quelle enceinte n'a de sens qu'à une distance largement supérieure à la taille de la source.

Dans notre cas nous cherchons à évaluer le facteur Q à une distance de 10 m pour une Line array de 11m. Il n'existe pas de formule analytique simple et cet indice sera calculé par intégration numérique. Vous trouverez dans ces liens le script Scilab Line array Directivity qui calcule le facteur Q à une distance donné de la source et le script Line array Beam qui trace le diagramme de directivité toujours à une distance donné de la source. Le lien suivant donne la formule de calcul de l'intégrale Calcul integration Q.

Si l'on recalcule maintenant le facteur de directivité de la Line array de 11 m mesurée sur une sphère de 10 m, on obtient Q=2.57 et DC=4.2 m. Le facteur de directivité diminue et la distance critique également d'environ 15%. Notons que dans ces condition la valeur de Q pour les enceintes placées en encoignures vaut Q=1.44 et la distance critique 3.1 m. Il n'y a en réalité qu'un mètre d'écart entre la DC de la line array et la configuration des enceintes en encoignure.

Ainsi donc avec une Line array de 11m et 12 HP, on écoutera à 50 hz à 2.38 fois la distance critique (10/4.2).

Examinons maintenant le cas de la Line array de 5m et 6 HP. On obtient Q=1.82 et DC=1.97 et l'écoute se fait cette fois à 2.53 la distance critique (5/1.97). Il n'y a pas de supériorité de la Line array de 11 m sur celle de 5 m.

Notons qu'augmenter la taille de la Line array ne change rien. En effet une Line array de 50 m à 12 HP mesurée à 25 m a un Q de 0.35. C'est pire.

On pourrait continuer les calculs en appliquant les délais au HP tels que présenté précédemment avec les lignes concaves. Le gain n'est pas significatif. Par contre la simulation des lignes convexes montrent que l'on diminue le facteur de directivité.

La ligne convexe de 11 m (avec les décalages précédemment donnés) conduisent à Q=0.76 à 50 hz. Le facteur de directivité est inférieur à 1 signifiant que le niveau dans l'axe est plus faible que sur les cotés.

Conclusion :

Que conclure de ces graphiques ? En fait tout dépend des objectifs. Si l'objectif est d'écouter à 30 ou 50 personnes, la taille de la pièce s'impose et la Line array est le système qui permettra d'obtenir un champ de pression le plus homogène. Pour un nombre d'auditeur plus réduit une Line array de 11 m ne s'impose pas. En fait pour les tailles courantes d'auditorium (120 m3), une Line array de 5 m avec 7 HP (voire 4 HP) donnera d'aussi bon résultat, aussi bien pour l'homogénéité du champ de pression que pour le rapport champ direct / champ réverbéré. Dans les les deux cas, la Line array est plus performante que la solution des enceintes en encoignures.

Il importe de noter qu'on ne peut pas gagner sur tous les tableaux : si on arque la ligne pour arroser plus (ligne convexe), on diminue le facteur de directivité et donc la distance critique au point d'être moins bon qu''une seule paire d'enceinte sur ce seul critère.

Je rappelle que ces messages ne portent que sur l'étude du champ direct. Nous étudierons ultérieurement l'effet sur le champ réverbéré.

Cordialement
Jean

[wakup2]

Quel intérêt de te fatiguer avec tes scripts alors qu'il existe des softs de simu bien plus précis pour simuler le rayonnement des lignes ?

[thxrd]

Excellente étude Jean ..quel niveau !!
et en effet hormis une grande salle et la volonté de 33 points d’écoute ( dans mon cas ) .. pas d’intérêt.

Qqs remarques liées aux mesures en «  rēel «  .. in situ
La comparaison. du Tr depuis 1 sub ( ou 2 ) montre clairement une différence , mais surtout une différence de forme de décroissance
L’écoute et la mesure valident totalement les simus faites dans le soft dB technic ( array calc ) ou LAC de JBL ou le soft de Christian ..
( Qui sont gratuits et permettent de simuler en qqs mn )

La décroissance aveccla distance mesurée in situ par comparaison avec celle de 2 subs en angle ( suffit d’alimenter 2 amplis seulement sur les HP extrêmes de la ligne et d’aligner les niveaux ) ne montre quasi aucune différence ã 20´hz comme prėvu , mais des 30 hz la mesure a 10/12 m ( distance habituelle d’écoute ) commence un écart , . dans la zone 30/60 hz ( zones habituelle des signaux qualifiables de «  sub » l’écart moyen est notoire .
à 12 m on vérifie un écart de 6 dB pour le 60 hz ( ( soit en effet moins que les 10 dB mesuré en champs libre avec le même matos )
On’peut considérer un écart moyen dans la bande citée de 4/5 dB et un,peu,plus si on prend 40/90 hz ceci avec l’agle de 70° retenu
La,comparaison est difficile et implique d’étalonner les niveaux de tension sur les HP afin de partir du même niveau de puissance totale d’alimentation sur les 2 configs ..

Je rappelle que la réponse fréquencielle d’un array est toujours corrigée par EQ ( ici très faiblement en dessous de 20 hz )
Dans le paramétrage des 12 dėlais j’ai retenu 70 ° d’angle .dans les softs , la mesure à 6 m /8 m / 10 m montre que la théorie est grosso modo respectée
En gardant en mémoire que ce n’est vrai que sur une bande étroite évidemment ( les softs calculent une directivité moyenne en fonction de la bande retenue et présentent le rayonnement sous forme de lobes par fréquences


Mais’l’interet est ailleurs . Autant en concert la diminution avec la distance est,un élément primordial , pour le SPL final , autant je m’en moque ..
avec 12x21’’ et 24 kw . Le SPL possible quelle que soit la config de radiation sera au delà de tout besoin .

L’intérêt 1er c’est l’homogénéité sur la zone d’écoute ( avec 2 en angle c’est tout sauf homogène ) et le niveau cohérent sur les fauteuils extrêmes G/D .. de chaque rangée ( le niveau moyen mesuré en PN dans la bande 20 / 100 hz est en baisse de 14 dB sur les allées latérales
Avec 2 en angle on à une énorme bosse . ( tres classique ) et les fauteuils externes montrent un grave proéminent
Quand au Tr plus faible , ça reste anecdotique même si ca se mesure .. ( 100/120 ms à 40/50 hz .. ne change pas le monde )
La forme de décroissance un peu plus
Le 40/ 50 hz est à 0,5s , le 60/70 à 0,37 , le 100 à 0,33 et au delà on tient entre 0,28 et 0,29 .. .. ce qui est très bas pour 825m3 ( la mesure faites avec dodécaèdre+ sub moyennée sur 6 positions ( quasi aucun écart entre les positions )
Pour la distance critique la mesure in situ montre un écart plus important que la thėorie du moins en bande 35/ 120 ( le LFE «  utile » » )
3 m et qqs avec 2 en angle .. un peu plus que le double sur l’array ( autour de 7 m )
Mais dans ces fréquences des mesures ne sont pas évidentes ..
Ce qui est sur , c’est qu’en comparaison instantanée entre les 2/solutions ( ultra facile depuis le LDP12 dolby , suffit de changer de config mémorisée avec strictement les niveaux alignés ) c’est sans appel .
L’un est moins «  précis » quelle que soit le point d’écoute , et surtout pas homogène pour différentes positions d’écoute ( ce que vos calculs montrent ) ce n’est pas une « impression » perso , c’est une évidence
Et ça c’est pour moi un élément rédhibitoire compte tenu des objectifs que j’ai visés
Pour un systeme standard dans son salon ,c’est strictement sans interêt

Une dernière remarque même sî ça ne concerne pas l’appli domestique .( hifi) , tout les concerts de part le monde usent de nos jours d’arrayage pour le grave ( et pour le reste )
La solution grave gauche / droite étant de tres loin la plus mauvaise dans cette appli ( mais vous savez tout celà)

En tout cas comme d’habitude , explications interessantes , instructive sur la question .. ( mais dans ce domaine Christian , Alain PG , Adamson et qqs autres ont dėjã tout dit en long et en large .. depuis 30 ans .. )
cdt
Roland

[thxrd]

Petit up (;et peut entre infime désaccord avec Jean )
Une « petite » ligne array ça n’existe pas .. le comportement( portée en ondes cylindriques ) etant directement lié ã la longueur.
4 ou 5 m ne servent à tien
Avec 5 m le comportement en « array «  fonctionnerait en theorie jusqu’à 1,80 m à 50 hz .. et 1,10 à 30 hz avant divergence ( calcul simplifié )
La formule de calcul montre que en dessous de 80 hz une ligne de 4 m rayonne directement en champs lointain donc en sphérique .. ( lire Meyer , Heil et la plupart des études sur les arrays sur ce point )
Donc avec 5 m ce sera ..quasi pas efficace sur ce point

avec 11 m ce sera 8,90 m et 5,40 m
Donc dans la pratique petite ligne ne sert a rien , on diverge trop tot ..on tape les parois latérales tout de suite
j’ai aussi simulé des lignes plus courtes mais en réel ( lã encore ultra facile .j’alimente 4 ou 5 ou 7 HP et refait les delais en conséquence ( courbure )
Ben si c’est légèrement mieux ( tres legerement ) que 2 en angles ( chez’moi ..) .le jeu n’en vaut pas la chandelle
Ce qui confirme que la formule est juste

Mes 11 m sont un petit minimum limite cohérent dans cette salle précise ..
Dans une grande salle concert 25/30 m sont courants et en concert exterrieur bien plus tres souvent
Le bon fonctionnement et efficacité d’un array c’est sa longueur et sa courbure (;idem au dessus en fréquence )
Courbure qui se détermine facilement avec les softs que j’ai cité ( pour ceux qui comme,moî n’ont pas les facultés en math de Jean Fourcade )

Je n’ai toutefois pas fais cette approche « au pif «  ; j’ai réfléchi longuement « avant » ã des tas de solutions de radiation pour cette bande basse et surtout j’ai «  comparé » avant de retenir une solution et l’array s’est révélé la meilleures solution » faisable et réaliste «  et surtout intégrable et compatibles avec le reste du système ( physiquement parlant ) ..(;inclus l’écran )
Il y a aussi un point ã souligner . Dans ce volume de salle , avec traitement acoustique , 2x 18 , même 2x21’’ » en angle ne suffisent pas ã 12 m si on veut faire qqs minute de « folie « en R&R ou autres ..donc quitte à en mettre plus , autant le faire de la manière la plus intéressante cotė résultats
Quand au budget question souvent soulevée .. 24 kw d’ampli ( 12 canaux de 2 kw avecc3 amplis 4 canaux ) c’est bien moins cher que les 2x 100 w de la majorité des amplis dit audiophiles
Les caisses .. c’est moi , donc seulement le Medium de 60 mm pour le prix , et … le prix des HP ?? Allez juste pour rire ..mes 12 x21’’ ça revient moins cher que 3 x15 ‘’ « audiophiles » ( faut aussi savoir acheter bien sur )
Reste le LDP12 ( je l’avais )
Cdt
Roland

[thxrd]

Re up ( oubli en fait )
Un array droit est inécoutable ..
chez moi ( ou n’importe où ) si je met la courbure à zéro la directivité est bien trop fermée ,,à 10 m l’ėcart de SPL entre le sièges central et ceux immédiatement à coté est très audible !! et au delà ( sièges 3 ou 4 sans aller aux externes ) ce n’est pas recevable
Entre 30 et 50/60 hz ( BM’) c’est déjà insupportable , mais pour la partie LFE qui elle va jusquà 120,hz dans la source là c’est un véritable canon sonore ..
Et encore ..on parle de bande grave .dans le reste du spectre c’est bien’pire

Il’faut a tout prix courber , tout ce qui se fait dans ce domaine est courbé …sauf.. qqs réalisations en hifi ou il suffit d’écouter qqs secondes pour voir que .ça ne marche pas du tout ( c’est’meme tres mauvais )
Seule une appli destinée au public adresse «  parole » ou l’on privilégie un faisceau ultra etroit et une bande limitée peut rester « droit » ( usage gare / aéroport eçt )

Et sî la courbure dans le grave peut être simplifié (;une seule valeur d’arc ) , dans le reste du spectre il faut une courbure à arc variable entre le haut et le bas (;d’ou la forme de « banane «  des arrays de concerts ) sinon ça ne sert à rien
un array en concert est courbé en ayant simulė la salle , les gradins , distances ect idem en extérieur .
Jamais’d’array « droit « 
Et quand on voit l’array de grave «  droit » .. ( comme chez moi ou en concert ) il ne l’est pas , dans le grave une courbure virtuelle ( délai par HP ) est utilisée ( 1 ampli et un delai par HP .. ou par groupe de 4 pour les array geants 30/40 m ou plus
Cdt
Roland
PS
Pour info 75 ° donnent 0,2 ms /0,5 ms /1ms/ 1,90 ms / 4,4ms en partant de 0 ms pour les 2 centraux
C’est l’angle qui donne le meilleur compromis , seuls les sièges extreme G/D de chaque rangée baisse lėgerement ., le reste est globalement plat
Des dizaines d’essais en réel par comparaison instantanées depuis plusieurs mémoires m’ont conduit à cette valeur
.( petits écarts de calcul entre les softs cités , infime )

[thxrd]

En resumé comme vous l’avez souligné aucun interêt en domestique avec une place d’écoute unique ( ce qui est le lot de l’audiophile courant )
Par contre dans un auditorium très important , ou un tres gros HC ce sera une solution « supérieure »( mais évidemment plus couteuse )

Quand au « top du top «  .hum … c’est une notion que je n’ai pas ..
Le seul top que je connaisse c’est le concert acoustique .( et encore , faut la bonne salle et les bons musiciens )



A ne pas confondre avec les montages a 4 subs en frontal visant à « étaler » les modes .. ( souvent rencontrés )

Au passage 3 points sont vitaux dans le « concept » array : la longueur ( portée en onde cylindrique en fonction de la frequence avant divergence ) / la courbure (sinon c’est inutilisable ) et le «  taux de remplissage «  suivant la formule de Christian .en clair l’écart entre les centres acoustiques qui au maximum ne doit pas dépasser 1/2 lambda de la plus haute fréquence ã transmettre ( ce qui n’est pas simple pour l’aigu et implique des guides d’onde isophase multicanaux .alignés en continu entre boites !( ou l’usage de ruban , mais la pratique montre que ca reste anecdotique et beaucoup moins bons et performant que ce que les fabricants de cette techno annoncent )