AU SECOURS ! WADIA 850+Verbatim Super AZO

» 20 Aoû 2004 17:57

ouais

tout ça pour dire que ça fait ch1er d'acheter un lecteur a 12000 balles qui veut pas lire les copies de sauvegarde du dernier best of de la star ac'

» 20 Aoû 2004 17:58

Nico-, les finalistes de chaque "nouvelle star" sort un disque de compos originales je crois. Je ne peux pas t'en dire plus, je n'ai pas acheté, faut pas pousser non plus!

» 20 Aoû 2004 18:03

nico- a écrit:Et puis bon... la starac et nouvelle star machin au final ce ne sont que des reprises... ou est la creation ?

L'interprétation est une recréation. A moins de penser que Maria Callas, pour ne parler d'elle, n'était pas une artiste. Que Richter, Horowitz, Menuhin, Mahalia Jackson, Kathleen Ferrier, Clara Haskil :oops:

, etc. n'en étaient pas...

Alain :wink:

» 20 Aoû 2004 18:04

C cool, il a fallut que je tombe sur le seul jingle qui ne soit pas une infame daube sans nom.
Que les forumeur trouve tel ou tel chose pas à leur gout et en disent que c'est de la daube infame, ce sont leurs gout et heureusement que chacun en a et différent en plus.

Leur système de jugement de valeur est aussi contestable que celui qui consiste à dire que : "ceci est de la musique", "ceci n'en n'est pas" en parlant des chansons de starac.

Donc là, la grande différence, c'est que je t'ai expliqué pourquoi je considère que ce n'ait pas de la musique, avec des critères artistiques donc un peu plus poussé que juste c'est ou c'est pas. Mais ça si tu ne veut pas l'entendre je n'y peut rien.
Ensuite, que les morceaux soit vieux ou pas, ne change rien, en quoi le fait qu'un morceau soit connu depuis longtemps lui confère une quelconque qualité? "Cachou cahou la jaunie..." c'est à vomir, ça n'a aucune qualité musicale (pourtant de la musique au sens où tu l'entend, rythme et musique....) et même si c'est repris par YOYO MA au violoncelle, ça reste un vulgaire slogan plubicitaire.
( ça c'est aussi pour:

des bons musicos derrière (j'ai reconnu le pianiste et le batteur, des pointures!).

)
Et que les mome de la starac aient ou non un iodéal c'est encore à coté de ce que je dis:
je me fous de leur démarche mais je souligne juste qu'elle n'est en aucun cas d'une quelconque porté artistique. L'art il s'en fiche comme de leur première chemise, ce qu'il veulent c'est la célébrité, et pour cela nul besoin d'être un artiste, je ne pense même pas qu'ils aient vraiment envie d'en être, ni d'en avoir l'appelation, du moment que l'argent et la célébrité soient là. Et leur démarche est bonne si c'est ce qu'ils veulent.

Les chansons de starac, c'est de la musique. Il y a une mélodie, un rythme : c'est de la musique.

alors ça c'est très réducteur et pas très sympa pour les gens qui s'échine depuis leur plus tendre enfance pour faire de la musique. Donc chaque personne fais de la musique dès qu'il ouvre la bouche pour parler, même seulemetn pour respirer. En effet, je parle, j'émet des nottes, sur un rythme et c'est idem pour la respiration. Il faut peut-être un jour fixé une limite qui me semble être justifié lorsque l'on considère que la musique est un art et qu'elle suit sa définition. Mais cette définition peut-être contesté et alors le débat est stérile.

» 20 Aoû 2004 18:14

(j'ai reconnu le pianiste et le batteur, des pointures!).

il m'a semblé reconnaitre jean-philippe fanfan à la batterie...Tu confirmes?

» 20 Aoû 2004 18:18

passe-partout a écrit:(...)
( ça c'est aussi pour:
des bons musicos derrière (j'ai reconnu le pianiste et le batteur, des pointures!).
)

Au cas où tu aies mal lu: le pianiste (Franck Sitbon), interprétrait très finement une des plus belles chanson de Michel Jonasz. Où est la daube là?

PS je confirme pour Fanfan :wink:

» 20 Aoû 2004 18:19

comparer richter et une pseudo star de la starac.... c'est un peu poussé pour justifier ton raisonnement je trouve haskil....

bon ok après tu vas nous parler compositeur... ouais pour moi il y a une différence entre stravinsky et barbelivien.... y a un génie qui va rester pour encore plusieurs decennies plusieurs siècles peut etre... l'autre je crois pas.

enfin le débat culture de masse et culture élitiste... je constate simplement que la première est de plus en plus souvent par des groupes dont le le maitre mot n'est pas culture mais profit et marge de rentabilité. Et depuis dix ans quels sont les "artistes", que ces memes sociétés ont mis à un moment donné sur le devant de leur écran publicitaires, ont survécu deux saisons.

Je ne suis pas loin de penser que le rêve de certains maisons, c'est de nous vendre de l'artiste virtuel... mm plus besoin de le rétribuer...

» 20 Aoû 2004 18:26

marcov a écrit:comparer richter et une pseudo star de la starac.... c'est un peu poussé pour justifier ton raisonnement je trouve haskil...

Non, je répondais à Nico- qui écrivait ceci :

Et puis bon... la starac et nouvelle star machin au final ce ne sont que des reprises... ou est la creation ?

Je répondais donc que l'interprétation est une recréation.

J'ai cité des noms classiques, je pourrais citer des noms d'artistes de variétés qui ont repris des chansons diffusées dans le monde entier.

Richter, Callas and co n'étaient pas des compositeurs et ils ont toute leur carrière rejoué la musique composée par d'autres. Des reprises quoi :wink:

Alain

» 20 Aoû 2004 18:32

Moi je vois une grosse différence entre reprendre grossièrement des titres populaires à grand coup de marketing et spots de pub et d' autres reprises un peu plus interessantes.

Certains vendent grâce à leur talent, d' autres "grâce" à la pub.

Enfin Alain je ne t en veux pas d' etre fan de la Starac, chacun ses gouts après tout

» 20 Aoû 2004 18:38

Gbor écrit:

MessagePosté le: 20 Aoû 2004 18:18 Sujet du message:
passe-partout a écrit:

(...)
( ça c'est aussi pour:
Citation:
des bons musicos derrière (j'ai reconnu le pianiste et le batteur, des pointures!).
)

Au cas où tu aies mal lu: le pianiste (Franck Sitbon), interprétrait très finement une des plus belles chanson de Michel Jonasz. Où est la daube là?
PS je confirme pour Fanfan

Donc rien à voir avec les staracadémicien, mis à part le fait qu'il soit passé dans cette émission.
D'où mon discour ne s'y intéreese pas.
Mais cela n'empêche qu'il ne suffit pas d'être bon interprète pour faire de la musique. Certains doivent vivre et sont contrain de faire un peu de tout!

Marcov écrit:

comparer richter et une pseudo star de la starac.... c'est un peu poussé pour justifier ton raisonnement je trouve haskil....

bon ok après tu vas nous parler compositeur... ouais pour moi il y a une différence entre stravinsky et barbelivien.... y a un génie qui va rester pour encore plusieurs decennies plusieurs siècles peut etre... l'autre je crois pas.

enfin le débat culture de masse et culture élitiste... je constate simplement que la première est de plus en plus souvent par des groupes dont le le maitre mot n'est pas culture mais profit et marge de rentabilité. Et depuis dix ans quels sont les "artistes", que ces memes sociétés ont mis à un moment donné sur le devant de leur écran publicitaires, ont survécu deux saisons.

Je ne suis pas loin de penser que le rêve de certains maisons, c'est de nous vendre de l'artiste virtuel... mm plus besoin de le rétribuer...

+12
et c'est bien pour cela que je trouve qu'on ne peux vraiment pas parler musique, mis à part si, il est vrai , on considère la musique comme uniquement une suite de notes sur un rythme.

» 20 Aoû 2004 18:43

Passe partout écrit : Donc là, la grande différence, c'est que je t'ai expliqué pourquoi je considère que ce n'ait pas de la musique, avec des critères artistiques donc un peu plus poussé que juste c'est ou c'est pas. Mais ça si tu ne veut pas l'entendre je n'y peut rien.

Le pourquoi tu considères que les chansons chantées à la starac ne sont pas de la musique ne me convainquent : et j'ai reçu une formation de musicien. D'autant qu'il s'agit majoritairement de chansons très connues et dont certaines sont des chansons qui ont acquis leurs lettres de noblesse.

J'ai parfois l'impression que ta détestation de cette émission fait que tu ne l'as pas bien regardée de près. Cf. l'exemple donné par GBO ! J'en avais entendu tellement dire de mal que j'y suis allé voir : pas si mal que je me suis dit, pas si mal.

Il me semble que tu confonds ce qui est (de la musique ou pas), avec la qualité dont tu crédites cette musique ou pas.

C'est pas grave, on va pas en faire une tartine. On est là pour rigoler et échanger des points de vue. Sur des sujets comme ça, devant un verre, c'est mieux ! Sur le Net, ça s'échauffe trop :wink:

Alain

» 20 Aoû 2004 18:53

Haskill tu dis:
Le pourquoi tu considères que les chansons chantées à la starac ne sont pas de la musique ne me convainquent .
L'unique problème que je veux relevé est qu'il te convainquent ou non, ces critères sont ceux de la définition même de la musique et de l'Art. ILs n'onts à cnvaincre personne, ils sont.
C'est comme : la neige ou la pluie, c'est presque pareil, mais c'est pas pareil.
Et je persiste en disant que le fais qu'un morceau soit vieux, connu ou autre, ne lui confère en rien une quelconque qualité!
L'exemple de GBO est avec une personne ne faisant pas partie de la starac mais un invité! donc caduc.
et enfin pour en finir :

tu écris :
C'est pas grave, on va pas en faire une tartine. On est là pour rigoler et échanger des points de vue. Sur des sujets comme ça, devant un verre, c'est mieux ! Sur le Net, ça s'échauffe trop

Et là je suis totalement d'ACCORD avec toi!
Mais pour le verre ça va pas être facile. (puis va savoir si c'est du verre ou du vulgaire plexi ;-)

» 20 Aoû 2004 19:04

L'unique problème que je veux relevé est qu'il te convainquent ou non, ces critères sont ceux de la définition même de la musique et de l'Art. ILs n'onts à cnvaincre personne, ils sont.
C'est comme : la neige ou la pluie, c'est presque pareil, mais c'est pas pareil.

Ta définition de la musique et de l'art n'est pas aussi incontestable que tu le penses... mais alors pas du tout !

La définition de la musique est très simple et n'a rien à voir avec sa qualité perçue.

Celle de l'art est plus complexe et occupe les esthéticiens et les philosophes depuis un certain temps, sans qu'ils soient d'accord, du tout ! C'est le moins qu'on puisse dire !

Ceci est une pipe, comme disait Duchamp, faisant du coup une oeuvre d'art d'un casier à bouteilles !

La notion de "musicien" appliquée à un interpréte ou un compositeur divise même les membres des jurys, les professeurs, les... musiciens... J'ai vécu tellement de fois cette division... comme juré, comme prof, comme musicien...

Tu es idéaliste, un peu révolté : c'est très bien comme ça.

Alain :wink:

» 20 Aoû 2004 19:12

je reprend et je me site:

L'art:
expression par les oeuvres de l'homme d'un idéal ésthétique; ensemble des activités humaines créatrice visant à cette expression. (dixit Le robert)

C'est pour cela que je la trouve incontestable et pas juste être un jugement de valeur.
Et je ne parle encore une fois pas de qualité mais seulement de démarche.
Lorsque Duchamp a fait sa fontaine, il y avait un discours, un message dans son acte, une démarche intellectuelle, personnelle, une recherhce d'un nouvelle ésthétique. Si je me pointe avec un bidet en disant que c'est une fontaine, je fais juste du plagiat pourri ne lançant qu'un utlime message: je suis le dernier des ringards.
PS: C'est Magritte qui as fait : Ccei N'est PAS une pipe. (et c'était juste une pipe pas un casire à bouteile)

» 20 Aoû 2004 19:23

passe-partout a écrit:(...) L'exemple de GBO est avec une personne ne faisant pas partie de la starac mais un invité! donc caduc.
(...)

non non et non, mon exemple c'était "A la recherche de la nouvelle star 2" sur M6, pas la star'ac, sur TF1 faut pas mélanger les serviettes et les torchons!!!

Alain je d.éconne ! :lol:

cdlt,
GBo.

PS: la talentueuse candidate qui a fini troisième s'appelle Amel, ça m'est revenu.