dac /drive : quelle connectique?

» 17 Mai 2009 16:14

Bonjour à tous, je posséde un dac metronome et un drive de la meme marque.
J'ai la possibilité d'utiliser la liaison aes-sbu (xlr ) ,la numérique en rca ,ou la liaison optique ,les appareils étant pourvus de cette option.
J'ai dernièrement fait la comparaison entre un cable aes -sbu de marque et un rca de marque oelbach, et j'avour que le oelbach a plus de présence, ce qui m'étonne au vu du prix et du fait que la liaison xlr améne en théorie du gain.
Quelle serait la liaison optimale ?
L'optique (metronome fabrique un cable optique ), un cable rca ou xlr?
Merci pour vos réponses (je ne veux pas rentrer dans le débat des marques, juste avoir un avis sur ce qui serait préférable)
laurent

» 17 Mai 2009 18:03

C'est AES-EBU (AES pour "Audio Engineering Society", et EBU pour "European Broadcasting Union").
En théorie, il n'y a aucune différence entre une liaison AES-EBU et une liaison SPDIF (coaxiale ou optique) : les protocoles sont identiques.
Les histoires de gain avec les liaisons XLR, n'ont lieu - sauf erreur de ma part - que dans le domaine analogique, et ne concernent pas le domaine numérique.

Toujours pour la théorie : une liaison optique (Toslink) offre l'avantage d'une isolation galvanique entre les deux appareils connectés, mais elle - note bien le conditionnel - aurait l'inconvénient de générer plus de jitter (qui est paraît-il le mal absolu en matière de liaison numérique).
Dans la pratique : les câbles optiques sont (souvent) plus fragiles et (généralement) bien plus chers que des câbles coaxiaux.

» 17 Mai 2009 18:27

sebp a écrit:C'est AES-EBU (AES pour "Audio Engineering Society", et EBU pour "European Broadcasting Union").
En théorie, il n'y a aucune différence entre une liaison AES-EBU et une liaison SPDIF (coaxiale ou optique) : les protocoles sont identiques.
Les histoires de gain avec les liaisons XLR, n'ont lieu - sauf erreur de ma part - que dans le domaine analogique, et ne concernent pas le domaine numérique.

Toujours pour la théorie : une liaison optique (Toslink) offre l'avantage d'une isolation galvanique entre les deux appareils connectés, mais elle - note bien le conditionnel - aurait l'inconvénient de générer plus de jitter (qui est paraît-il le mal absolu en matière de liaison numérique).
Dans la pratique : les câbles optiques sont (souvent) plus fragiles et (généralement) bien plus chers que des câbles coaxiaux.

Finalement un bon intégré engendrerait moins de questions.....

» 17 Mai 2009 18:49

glamsam a écrit:Finalement un bon intégré engendrerait moins de questions.....

Dans un intégré, ça travaille directement en I2S, on peut difficilement faire plus simple/court.
Et en plus, ça prend moins de place. :wink:

» 18 Mai 2009 18:43

La meilleure liaison entre un drive et un DAC, de mon point de vue, est en SPDIF, avec un vrai câble 75 Ohm, c'est à dire avec les connecteurs sertis.

» 23 Mai 2009 11:20

Un petit résumé des différences entre AES3 (AES-EBU), AES3id et S/PDIF: http://www.rane.com/note149.html

» 23 Mai 2009 17:10

Est-ce que quelqu'un sait comment on peut prévoir le comportement de l'horloge en fonction des diverses transmissions ? Je m'explique : j'ai cru comprendre que le protocole SPDIF rendait le drive "esclave" du dac c'est à dire que son horloge se cale sur celle du dac. Est-ce que le type de transmission numérique influe là-dessus ?

Y-a-t-il donc un intérêt, si l'on cable en coaxial spdif, à choisir un drive avec une horloge "de folie" ou au contraire, si le drive est esclave, comment être sûr de choisir un drive parfaitement "esclave" de l'horloge du dac ?

Je crois que j'ai pas tout compris là-dessus, ça pourrait être l'ocasion pour quelqu'un qui s'y connait de résumer / d'expliquer :idee:

» 23 Mai 2009 17:23

popette59 a écrit:Est-ce que quelqu'un sait comment on peut prévoir le comportement de l'horloge en fonction des diverses transmissions ? Je m'explique : j'ai cru comprendre que le protocole SPDIF rendait le drive "esclave" du dac c'est à dire que son horloge se cale sur celle du dac. Est-ce que le type de transmission numérique influe là-dessus ?

Y-a-t-il donc un intérêt, si l'on cable en coaxial spdif, à choisir un drive avec une horloge "de folie" ou au contraire, si le drive est esclave, comment être sûr de choisir un drive parfaitement "esclave" de l'horloge du dac ?

Je crois que j'ai pas tout compris là-dessus, ça pourrait être l'ocasion pour quelqu'un qui s'y connait de résumer / d'expliquer

Il ne me semble pas que le protocole SPDIF ne rende "personne esclave". Il comprend simplement que l'horloge peut être déduite du signal en même temps que les données. Donc en implémentation standard c'est le DAC qui est asservi au drive car il est configuré pour suivre l'horloge qui récupère du signal entrant.
A partir de là il y a plusieurs variations:
- liaisons propriétaires: il y a à peu près tout. Du drive qui transmet effectivement son horloge au DAC, ou le contraire avec toutes les liaisons physiques que tu peux imaginer
- Asservissement du drive par le DAC avec une liaison wordclock en parallèle du signal standard. Encore faut-il avoir des appareils qui supportent ce standard et implémentent l'interface correctement.
- DAC toujours asservi au drive du point de vue logique mais avec un ou plusieurs étages tampons qui permettent de refaire une base de temps indépendante du signal source. Avec en plus parfois un peu d'upsampling au passage.

Après la discussion de savoir si c'est une bonne idée d'en prendre un avec "une horloge de folie" est un terrain miné sur HCFR où personnellement j'éviterai de m'engager :mdr:

» 23 Mai 2009 23:49

Ben, c'est dommage... je me suis lancé depuis quelques mois dans une recherche théorique du drive "parfait", à savoir : sachant qu'on relie le drive à la "suite des événements" par une liaison SPDIF coaxiale, qu'est-ce qui théoriquement rendrait le drive "parfait" ? Si je te suis, nidsee, avec une solution "standard", un dac sans upsampling, une horloge "de folie" dans le drive serait une bonne option. Et quoi d'autre ? Réponse en mp si tu ne veux pas déchaîner les foules ou trop digresser du sujet . :idee:

» 24 Mai 2009 0:19

popette59 a écrit:Ben, c'est dommage... je me suis lancé depuis quelques mois dans une recherche théorique du drive "parfait", à savoir : sachant qu'on relie le drive à la "suite des événements" par une liaison SPDIF coaxiale, qu'est-ce qui théoriquement rendrait le drive "parfait" ? Si je te suis, nidsee, avec une solution "standard", un dac sans upsampling, une horloge "de folie" dans le drive serait une bonne option. Et quoi d'autre ? Réponse en mp si tu ne veux pas déchaîner les foules ou trop digresser du sujet .

Tu m'as mal compris. Je t'ai indiqué ce que dit le SPDIF par rapport à l'horloge ainsi que les différentes implémentations de liaison faites vu ce que donnait le standard SPDIF...
Sinon un drive donnant un signal parfait ne sert à rien si par exemple l'interface d'entrée du DAC est défaillante. De plus les raisons de l'upsampling n'ont pas forcément de rapport avec la réduction du jitter.
Pour la suite, je suis certain qu'il y aura une bonne série d'intervenants pour reprendre le flambeau. Sois simplement patient :wink:

» 24 Mai 2009 13:12

Mon Maestro "light" ne possède pas d'entrée XLR à la demande du mag qui l'avait commandé chez Audiomat.

Il s'agissait d'une expo dont le propriétaire souhaitait exploiter le potentiel du DAC à moindre cout et en utilisant l'entrée RCA digitale plus mélodieuse mais moins transparente (aux dires de l'ancien proprio) que le XLR.

Mit² :wink:

» 24 Mai 2009 14:30

mit mit a écrit:Mon Maestro "light" ne possède pas d'entrée XLR à la demande du mag qui l'avait commandé chez Audiomat.

Il s'agissait d'une expo dont le propriétaire souhaitait exploiter le potentiel du DAC à moindre cout et en utilisant l'entrée RCA digitale plus mélodieuse mais moins transparente (aux dires de l'ancien proprio) que le XLR.

Mit²

Pour avoir fait pas mal d’essais en comparaison entre l’AES/EBU et la Spdif, à première vue d’oreille, la Spdif parait plus musicale, mais si on s’efforce de faire le nécessaire pour bien mettre en œuvre l’AES/EBU, celui ci en terme de précision, transparence, stabilité, est largement au dessus.

Pour la simple raison, qu’un apport en transparence joue souvent en défaveur de la musicalité, le systeme n'etant pas réglé pour, c’est identique pour les sorties pro en XLR, il faut tout simplement bien re travailler l’équilibre si fragile du système, par les moyens habituel, comme retirer toutes les pointes magiques, qui tend a remonter l’équilibre, par exemple. :wink: