Pacaya a écrit:Pio2001 a écrit:Passer de stereo à joint stereo, c'est passer d'un encodage Gauche/Droite à un mélange d'encodages Gauche/Droite et d'encodages Mid/Side, où Mid = Gauche + Droite, et Side = Gauche - Droite.
Pour info toujours, c'est quoi l'intérêt ?
Cela permet d'optimiser le taux de compression en VBR.
Le CBR, ou Constant Bit Rate, c'est un encodage avec un débit, donc un taux de compression, fixe. S'il y a beaucoup de fréquences à encoder, on en retire beaucoup, s'il y en a peu, on peut toutes les garder. Débit fixe, qualité variable.
Le VBR, ou Variable Bit Rate, c'est un encodage où on spécifie une certaine qualité. L'encodeur, pour garantir cette qualité, peut augmenter le débit s'il y a beaucoup de fréquences à encoder, ou le baisser quand il y en a peu. Débit variable, qualité fixe. Notez qu'en MP3, il est interdit de dépasser 320 kbps. Il est donc fondamentalement limité en VBR. Des fois il aimerait monter à 500 kbps pendant une fraction de seconde, eh bien il ne peut pas. Le Vorbis, le MPC, l'AAC et les autres n'ont pas de limitation de ce genre. Donc la qualité n'est pas tout à fait fixe. Elle est limitée par le passage le plus difficile à encoder.
A présent, le joint steréo, c'est un procedé qui permet de choisir entre gauche / Droite et Mid / Side à tout moment. Si un morceau comporte un instrument à droite et un à gauche, en mode G/D, on a les fréquences d'un seul instrument à encoder par canal, tandis qu'en Mid/Side, on a les fréquences des deux instruments à encoder sur les deux canaux. A qualité égale, le M/S nécéssitera donc un plus fort débit. L'encodeur bascule en G/D. Si un morceau comporte une seule voix centrale, en mono, en G/D, cette voix doit être encodée sur chaque canal, tandis qu'en M/S, elle ne figure que sur le canal M, le S est silencieux. A qualité égale, on a donc deux fois moins de choses à encoder en M/S qu'en G/D. L'encodeur bascule en M/S.
Il est tout à fait courant, en 320 kbps de voir des morceaux encodés en joint stereo avec plus de 99 % de frames G/D.
Cela n'a rien à voir avec ce dont on parle. Cet article analyse l'effet du joint stéréo sur les informations utilisées par le Dolby Pro-Logic pour dématricer un enregistrement multicanal stocké sur deux voies. Il ne parle pas de la qualité sonore du joint stéréo.
latoska a écrit: ce qui permet de grappiller quelque Ko pour sauvegarder + de musique ou pour avoir des fichiers plus légers pour le téléchargement ( au détriment de la qualité bien sure).
Pas besoin de joint stéréo pour ça. En baissant le bitrate, on fait toujours baisser la qualité. En passant de stéréo gauche/droite à joint stéréo, on peut parfois faire baisser le bitrate sans faire baisser la qualité.
carapichetouille a écrit:Le MPC n'est pas encore très connu bien qu'il ne soit pas nouveau, et c'est bien dommage! Sa qualité égale celle du WAV, et je précise bien EGALE, pour une compression en 250kbps en moyenne.
Aucun compresseur psycho-acoustique n'égale la qualité du Wav, aucun ! Le débat sur "Qu'est-ce que la qualité CD" a duré des mois, a généré des milliers de messages sur les forums, pour parvenir enfin à une conclusion définitive.
La qualité CD, c'est PCM, 44100 Hz, 16 bits, stéréo, point à la ligne ! Tous les encodeurs clamant "qualité CD" à 128 kbps, à 64 kbps ou à 48 kbps", ne sont que des fumistes. C'est un argument commercial sans fondement.
carapichetouille a écrit:Il n'y a qu'à faire une analyse spectrale et comparer un WAV et un MPC pour s'en rendre compte: le spectre est rigoureusementle même, là où un MP3 même en 320kbps est vraiment catastrophique face au WAV !!
Il est tout à fait possible d'obtenir un spectre rigoureusement identique à l'original à 64 kbps ! Pourtant le son est abominable.
carapichetouille a écrit:Bon, ok, en faisant un zoom sur le spectre et en ayant des bons yeux, on peut discerner quelques subtiles différences entre le spectre d'un WAV et un MPC, mais je défie quiconque de retrouver ces différences à l'écoute...c'est strictement impossible!
C'est déjà fait :
http://www.hydrogenaudio.org/forums/ind ... pic=12031&En outre, il existe ce qu'on appelle des "killer samples", des extraits de CD que l'on s'échange en Flac (compression sans perte de type zip, mais optimisée pour les fichiers wav), pas plus de 30 secondes pour des raisons de copyright, et qui sont complètement défigurés une fois encodés. Les tueurs de MPC s'appellent
FSOL, ou
Teh_Sample. Il y a des tas de "tueurs de MP3" ici
http://www.ff123.net/samples.html , notamment Badvilbel, ou Drone.
Ce sont pour la plupart des extraits de musique électronique. Le groupe Autechre est passé maître dans l'art de planter le MP3, puisqu'on leur doit Badvilbel et Drone. En musique acoustique, les castagnettes sont réputées depuis la création du MP3 comme étant l'instrument le plus difficile à encoder, parce que c'est celui qui a les transitoires les plus raides.
GBo a écrit:Je te conseille donc de prendre un fichier WAV original (jamais compressé), le convertir en MPC, reconvertir le résultat en WAV, et faire la différence avec le WAV original (sur la voie Gauche, puis sur la voie Droite), dans le domaine temporel, sample par sample (Sound Forge ou cool Edit font ça très bien).
Ce donne une idée de la limite supérieure des défauts. Il ne dépasseront pas la différence obtenue. Mais cela ne donne aucune idée de leur audibilité. Un encodeur psychoacoustique cherchera à retirer un maximum d'information en provoquant un minimum d'effets audibles. Ainsi, un bon encodeur pourra très bien produire un fichier dont la diférence, sample à sample, avec l'original, est grande, mais inaudible à l'écoute, tandis qu'un mauvais encodeur pourra produire un fichier plus proche de l'original, sample à sample, mais très différent à l'écoute. Ce n'est pas une bonne méthode pour juger la qualité d'encodage. La meilleure méthode est le test d'écoute ABX ou ABC/HR. Il y a des programmes pour faire cela facilement sur PC.
Avant que la question ne soit posée, il n'est pas non plus possible d'utiliser une "oreille artificielle", ces programmes qui calculent la différence perceptuelle entre deux fichiers wav, compte tenu de toutes les limitations de l'oreille humaine, car leur modélisation de notre audition ne sera jamais meilleure que celle utilisée par le meilleur encodeur. Cela reviendrait à juger la qualité d'un encodeur en utilisant son propre résultat comme référence !
GBo a écrit:Mais je n'ai pas trouvé de doc réellement technique sur ce MPC que je ne connais pas du tout, il y a peut être des idées inédites intéressantes: peux tu nous fournir un lien sur de la doc?
Doc :
http://www.rarewares.org/wiki/index.php/MPCSource :
http://www.musepack.net/index.php?pg=srcNotTwinTurboYet a écrit:Bien vu, et c'est cela qui est dérangeant quelque part, car si tu as le manque de bol de ne pas être l'humain "moyen", et que par malheur tu entends "mieux" ou "plus" que la moyenne, ben t'es mal...
C'est bien plus rare qu'on ne le pense. On est tombés sur un cas sur Hydrogenaudio : Xerophase, un audiophile, qui entend en permanence la dégradation sonore provoquée par le Musepack. En revanche, Budgie, un ingénieur du son professionnel dans le métier depuis 1981, absolument certain de reconnaître facilement un morceau encodé d'un morceau original, n'a pas su le faire sur des fichiers qu'on lui a envoyés, décodés depuis des MP3, MPC etc.
En général, il faut un entraînement spécifique pour arriver à reconnaître les artefacts d'encodage. C'est une habitude à (ne pas) prendre.
carapichetouille a écrit:Même en 320kbps, un MP3 coupe sévère à 16 000 Hz.
Entendre jusqu'à 20 kHz et entendre un passe bas de 16 kHz sur une pièce musicale sont deux choses différentes ! La seconde est souvent bien plus difficile que la première. De plus, on oublie souvent de lire l'échelle de couleur de l'audiogramme. Bien souvent, ce que l'encodeur retire au dessus de 16 kHz ne dépasse même pas -60 db sur l'original ! C'est tout à fait inaudible, même pour quelqu'un qui entend jusqu'à 20 kHz.
. La partie décodage de la 7300 serait de très bon niveau.
.
, et ceci sur les morceaux que j'ai longuement écouté en mp3 ou en ogg. Par contre faire la différence avec un mp3 en 320 à l'oreille sur mon pc, pas possible. En réfléchissant, le maxi d'un mp3 c'est du 320 KB/s, et la taille est assez conséquente. Un mpc en qualité 7 (Xtreme) est déjà moins gros, et le rendu me "paraît" mieux, donc pour moi pas photo, je préfère mettre mes cd sur l'ordi en mpc (taille honorable).
, toujours est-il que si tu prend un fichier Wav échantillonée à 32kHz (donc de fréquence limite 16 000Hz), et la même musique échantillonnée à 44.1kHz (qualité CD), la différence est audible (pour ma part en tous cas), et pourtant la différence de qualité entre les deux fichier n'a lieu que sur la bande passante: l'un limite à 16Khz, l'autre à 22kHz.
, mais tu oublies 