Lecteur SACD / CD : Pioneer PD-10, PD30 et PD50

» 06 Juil 2019 12:29

lbastide a écrit:
Je vais continuer à creuser, si je trouve qq chose en faveur du SACD j'en ferai part sur ce forum.

L'apport décisif du SA-CD, c'est le multicanal.

Malheureusement, les créateurs du SA-CD, Philips et Sony, ont très mal valorisé cet apport, qui aurait pu faire faire un bon décisif à la hifi dès 1999, année de lancement du SA-CD (et du quasi-défunt DVD-Audio).

Ensuite, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Philips et Sony ont tiré les leçons de mauvaises pratiques que certains producteurs de CD avaient fini par adoptées. Ainsi, il est arrivé plus d'une fois que des fichiers numériques gravés sur des CD commerciaux soient écrêtés dans le domaine numérique ou frisaient trop souvent la limite du 0 dBFS (le maximum du signal numérique), ce que certaines puces de conversion numériques-analogiques géraient assez mal (les circuits analogiques de ces convertisseurs saturaient en présence de ces signaux). Philips et Sony ont donc incorporé dans la norme SA-CD des protections que l'expérience des mauvaises pratiques a rendu nécessaire : le 0 dBFS SA-CD est normalisé à un niveau inférieur aux possibilités d'excursion maximale du DSD, ce qui garantit une réserve dynamique d'au moins 3 dB (parfois plus selon le modulateur sigma-delta utilisé pour produire le flux DSD), et les usines de pressage de SA-CD étaient tenues de pratiquer une analyse statistique des fichiers clients à l'aide d'un logiciel idoine pour vérifier que ces fichiers ne comportent pas des signaux écrêtés dans le domaine numérique, avec consigne de refuser de presser ces fichiers lorsqu'ils ne se conforment pas à la norme qui permet à un disque de porter le nom "SA-CD".

» 07 Juil 2019 11:16

Bonjour et merci pour ces précisions.

De mon coté j'ai tendance à penser que la différence importante dans le mode échantillonnage devrait tout de même se sentir à l'écoute, même en mode stéréo sur 2 canaux seulement ?

Auriez-vous des exemples de SACD, que vous avez écoutés, et qui seraient incontestablement supérieurs à la version CD ?

Bon dimanche

» 07 Juil 2019 11:57

Scytales l'a justement rappelé : lorsque le SACD est sorti, c'est bien pour le multicanal que nous sommes nombreux à l'avoir acheté.

Pour différentes raisons, le multicanal musical n'a pas pris chez les consommateurs : probablement à cause d'une mauvaise appréciation des demandes réelles des clients de la part des promoteurs de ce format. En réalité, je pense que le marché des amateurs prêt à passer au multicanal musical était réduit aux amateurs de musique classique qui voyaient là le moyen d'avoir une scène sonore plus crédible, plus amplie, plus profonde, plus précise. Les amateurs de Rock, de Rap, ou de RnB avec le déhanché de Béyoncé préférant regarder le DVD avec le son en 5.1 pour des raisons évidentes concernant Béyoncé et parce que ces musiques sont produites et que le concept de scène sonore n'existe pas pour ces musiques. Le Jazz est en position intermédiaire entre ces deux comportements. La part de marché du classique étant de 5%, la messe était dite. Bref ...

Le SACD a été repositionné en support HdG stéréo. Malheureusement l'avantage promis a rapidement été confronté à la réalité qui fait que nous sommes nombreux à nous être aperçus à ce moment que finalement, le format du CD 16/44.1 constituait déjà un optimum au regard des performances de l'audition humaine. Le SACD n'apportait rien de bien tangible en vérité, pas vraiment de progrès sonore évident. Les doutes se sont renforcé lorsque nous sommes nombreux à avoir témoigné de piste CD dont les masters étaient de toute évidence différents de ceux des master de la piste SACD ... sur le même disque ! Nous y avons vu là, une suspicion que ce trouble existaient également chez les producteurs et qu'ils seraient tentés de manœuvrer pour faire croire artificiellement à une meilleure qualité auditive du SACD.

» 07 Juil 2019 13:13

J'ajoute qu'il faut se remettre dans le contexte de l'époque où les ventes de CD commençaient à décliner du fait du piratage et du téléchargement illégal. Le SACD était présenté comme un support incopiable ; ce qui allait à contre courant des pratiques naissantes des consommateurs - fussent-elle réalisées de manière répréhensible - qui consistait à dématérialiser leur support pour profiter de leur musique sur leurs ordinateurs, tablettes ou smartphones.

Cela ajoutait à la confusion concernant ce support. Ne s'agissait-il pas en fait d'une tentative de manipulation de l'industrie pour contrer le piratage ?

» 07 Juil 2019 14:26

syber a écrit:Scytales l'a justement rappelé : lorsque le SACD est sorti, c'est bien pour le multicanal que nous sommes nombreux à l'avoir acheté...

le format du CD 16/44.1 constituait déjà un optimum au regard des performances de l'audition humaine. Le SACD n'apportait rien de bien tangible en vérité, pas vraiment de progrès sonore évident...

Vois également une autre cause à l’échec du SACD en tant que lecteur, c'est la multiplication des platines "universelles" CD/SACD/BR/Ultra HD 4k...à très bas prix (style 300 €) et souvent très haute qualité. Même si comme l'avait fait remarquer haskil, ces platine universelles nécessitent généralement un écran télé (mais pas toujours selon les modèles).

Le Bonus qui aurait torpillé le SACD étant la satisfaction universelle de "voir" le déhanchement de Beyoncé et d'écouter de la Musique Classique ou pas en multicanal

» 08 Juil 2019 9:05

Igor Kirkwood a écrit:
syber a écrit:Scytales l'a justement rappelé : lorsque le SACD est sorti, c'est bien pour le multicanal que nous sommes nombreux à l'avoir acheté...

le format du CD 16/44.1 constituait déjà un optimum au regard des performances de l'audition humaine. Le SACD n'apportait rien de bien tangible en vérité, pas vraiment de progrès sonore évident...

Vois également une autre cause à l’échec du SACD en tant que lecteur, c'est la multiplication des platines "universelles" CD/SACD/BR/Ultra HD 4k...à très bas prix (style 300 €) et souvent très haute qualité. Même si comme l'avait fait remarquer haskil, ces platine universelles nécessitent généralement un écran télé (mais pas toujours selon les modèles).

Le Bonus qui aurait torpillé le SACD étant la satisfaction universelle de "voir" le déhanchement de Beyoncé et d'écouter de la Musique Classique ou pas en multicanal

Ce que j'ai fait remarquer c'est que pour être installées les platines universelles exigent toutes un écran télé... Aucune ne peut fonctionner au sortir du carton sans que son OSD ne soit réglé. Ou je demande à voir...

Elles exigent aussi d'être reliées en HDMI à un DAC multicanal équipé d'une entrée HDMI : donc un intégré HC qui accepte le DSD en entrée.

Sinon, je voudrais juste corriger un propos de Syber : le SACD est sorti stéréophonique, pas multicanal. Et il a été présenté comme une amélioration du CD.

Les premiers SACD Sony publiés étaient stéréo... mono couche

donc sans piste CD... La raison avancée par Sony était qu'aux Etats-Unis, il aurait fallu payer les droits d'auteur et les droits aux interprètes par couche ! A noter aussi que les premiers SACD classiques - à l'exception d'un ou deux dont les Variations Goldberg par Glenn Gould -, avaient pour origine des bandes analogiques... excactement comme pour les premiers CD chez le même éditeur... et parfois ce furent les mêmes - vieux - enregistrements...

Les premiers lecteurs Sony et Philips étaient stéréophoniques...

Le multicanal vint donc dans un second temps : disques comme lecteurs...

» 08 Juil 2019 9:40

ce n'est pas trop dérangeant, car une platine dite "universelle" lit théoriquement les formats vidéo, donc relié à un écran :wink:

Perso, j'ai un petit écran LCD branché via mon ampli afin d’accéder aux réglages et certains menu pour ne pas avoir à allumer mon VP :idee:

» 10 Juil 2019 7:03

Bonjour, a propos du débat stéréo/multicanaux j'ai l'impression que la plupart des SACD intègrent les deux formats (source https://www.sa-cd.net/)

Concernant les doutes que vous exprimez sur la qualité de la source elle n'explique malheureusement pas toujours l'absence de qualité sonore entre CD et SACD.
J'ai écouté attentivement l'album Brain d'Hiromi, à priori "pure DSD" (Recording type:
DSD), produit par le label TELARC, référent dans ce mode d'enregistrement, sans réussir à percevoir la moindre différence en le mode CD et SACD....

Alors que j'ai téléchargé et écouté, avec le même ampli et les mêmes enceintes, des albums en format FLAC de chez Qubuz, plus riches en sons que le CD du commerce que je possédais déjà....

Pensez-vous que le fait que mon lecteur SACD ne possède qu'une simple sortie analogique, RCA 2 voies, puisse expliquer ce problème ?

Bonne journée.

» 10 Juil 2019 7:50

Bonjour,
C'est possible. Le convertisseur ne fait pas tout. Les étages de sortie analogique (schémas, composants), ainsi que l'alimentation, les blindages doivent être soignés. A cela s'ajoute la mécanique du bloc optique, la chaîne de la diode optique jusqu'au convertisseur, choix des filtres etc... viennent aussi contribuer à la qualité.

les sorties numérique coaxial et optique ne sont pas capable de transférer le DSD. Pour "profiter" du SACD il n'y a que la sortie analogique. Autrement, il y a les lecteurs universel où l'on peut utiliser l'HDMI si cette dernière en est capable et si la partie ampli en est capable également. Mais d'autres problèmes s’éditionnent avec ce type d'ampli...

» 10 Juil 2019 7:58

lbastide a écrit:Bonjour, a propos du débat stéréo/multicanaux j'ai l'impression que la plupart des SACD intègrent les deux formats (source https://www.sa-cd.net/)

Concernant les doutes que vous exprimez sur la qualité de la source elle n'explique malheureusement pas toujours l'absence de qualité sonore entre CD et SACD.
J'ai écouté attentivement l'album Brain d'Hiromi, à priori "pure DSD" (Recording type:
DSD), produit par le label TELARC, référent dans ce mode d'enregistrement, sans réussir à percevoir la moindre différence en le mode CD et SACD....

Alors que j'ai téléchargé et écouté, avec le même ampli et les mêmes enceintes, des albums en format FLAC de chez Qubuz, plus riches en sons que le CD du commerce que je possédais déjà....

Pensez-vous que le fait que mon lecteur SACD ne possède qu'une simple sortie analogique, RCA 2 voies, puisse expliquer ce problème ?

Bonne journée.

Quand on compare un CD du commerce que l'on possède déjà avec un fichier compressé sans pertes écouté sur Qobuz... on ne sait pas ce que l'on compare... car le fichier peut parfaitement venir d'un autre mastering que celui fait pour le CD...

Donc, si tu veux vraiment comparer :

Prend un CD, rippe-le en Flac ou Alac ou AIFF sur ton ordinateur puis compare la lecture de ce CD avec le fichier que tu en auras tiré... en prenant garde que les niveaux des deux lectures soient alignés.

» 10 Juil 2019 9:04

Willou a écrit:ce n'est pas trop dérangeant, car une platine dite "universelle" lit théoriquement les formats vidéo, donc relié à un écran
Perso, j'ai un petit écran LCD branché via mon ampli afin d’accéder aux réglages et certains menu pour ne pas avoir à allumer mon VP

Astucieux, écologique.... et finalement au total moins cher qu'une platine SACD audiophile :thks:

» 10 Juil 2019 20:45

Bonsoir haskil et merci pour cette réponse.

Le sens de ma remarque c'était juste pour dire que je m'étonne encore d'avoir un meilleur son, à partir d'un fichier FLAC lu sur un vieux PC portable connecté en USB à un DAC entrée de gamme, qu'avec un lecteur SACD et un album DSD natif !

Comprenne qui pourra, si quelqu'un a un début d'explication je suis preneur....

Bonne soirée

» 10 Juil 2019 21:47

lbastide a écrit:Bonsoir haskil et merci pour cette réponse.

Le sens de ma remarque c'était juste pour dire que je m'étonne encore d'avoir un meilleur son, à partir d'un fichier FLAC lu sur un vieux PC portable connecté en USB à un DAC entrée de gamme, qu'avec un lecteur SACD et un album DSD natif !

Comprenne qui pourra, si quelqu'un a un début d'explication je suis preneur....

Bonne soirée

SI c'est du même disque dont il s'agit : version DSD versus Flac... il y a un problème qui ne peut venir que d'un master différent ou... d'une différence de niveau de sortie du SACD plus bas que celui du fichier lu par l'ordinateur à travers le DAC...

Sur toutes les platines SACD que je possède, le niveau de sortie en lecture SACD est plus bas qu'en lecture de CD... Lors de comparaison, ça favrorise celui qui a le plus haut niveau de sortie

» 10 Juil 2019 22:30

haskil a écrit:
Sur toutes les platines SACD que je possède, le niveau de sortie en lecture SACD est plus bas qu'en lecture de CD...

Bonjour Alain.

C'est pas plutôt l'inverse, en tout cas sur tes Sony ? J'ai quelques bancs d'essai de la fameuse revue italienne AudioReview qui avait mesuré ce paramètre sur beaucoup des premières platines SA-CD Sony. Avec des signaux-test à 0 dBFS, le niveau de sortie en SA-CD est systématiquement un peu plus élevé qu'en CD. A peu près 0,3 dB d'écart en faveur du SA-CD sur la SCD-XA9000ES et 0,12 dB sur la SCD-XB940QS (n° 245 et 203 respectivement de cette revue).

Si les SA-CD produisent un niveau un peu moins élevé que les CD sur tes platines, c'est peut-être que les écarts mesurés par les Italiens ne sont pas représentatifs et que le niveau de sortie peut aller dans un sens ou dans l'autre selon les tolérances de fabrication. Ou alors, cette différence de niveau à l'écoute n'est pas imputable aux platines, mais à une pratique générale dans la production des SA-CD : les disques seraient produits avec une réserve dynamique un peu plus importante que les CD. Si c'était le cas, cela pourrait d'ailleurs ne pas être le fruit d'une volonté délibérée, mais venir du matériel ou des logiciels de production, dont, par exemple, les vumètres de contrôle de niveau pourraient être calibrés de manière un plus prudente qu'en PCM. Pourquoi pas ?

» 10 Juil 2019 23:02

Scytales a écrit:
haskil a écrit:
Sur toutes les platines SACD que je possède, le niveau de sortie en lecture SACD est plus bas qu'en lecture de CD...

Bonjour Alain.

C'est pas plutôt l'inverse, en tout cas sur tes Sony ? J'ai quelques bancs d'essai de la fameuse revue italienne AudioReview qui avait mesuré ce paramètre sur beaucoup des premières platines SA-CD Sony. Avec des signaux-test à 0 dBFS, le niveau de sortie en SA-CD est systématiquement un peu plus élevé qu'en CD. A peu près 0,3 dB d'écart en faveur du SA-CD sur la SCD-XA9000ES et 0,12 dB sur la SCD-XB940QS (n° 245 et 203 respectivement de cette revue).

Si les SA-CD produisent un niveau un peu moins élevé que les CD sur tes platines, c'est peut-être que les écarts mesurés par les Italiens ne sont pas représentatifs et que le niveau de sortie peut aller dans un sens ou dans l'autre selon les tolérances de fabrication. Ou alors, cette différence de niveau à l'écoute n'est pas imputable aux platines, mais à une pratique générale dans la production des SA-CD : les disques seraient produits avec une réserve dynamique un peu plus importante que les CD. Si c'était le cas, cela pourrait d'ailleurs ne pas être le fruit d'une volonté délibérée, mais venir du matériel ou des logiciels de production, dont, par exemple, les vumètres de contrôle de niveau pourraient être calibrés de manière un plus prudente qu'en PCM. Pourquoi pas ?

Bonsoir Scytales,

Toujours inférieur dans la pratique : ce doit être la couche SA-CD qui est gravée à un niveau plus bas que la couche CD...