Quel intérêt du 24/96 en hifi ?

» 01 Déc 2008 19:24

Personnellement je n'entends pas la différence entre un signal audio en 320kbps et le même signal en Apple Lossless ou AIFF. Toutefois, parce que j'ai de la place sur mon DD externe, je rippe en lossless et même en AIFF (stupide il est vrai puisque je n'entends pas la différence mais "peut-être" le problème vient du fait que je n'utilise pas de dac externe autre que celui de l'airport Express.)
Je referai les essais quand j'aurai un "vrai" DAC.

Tout le monde a remarqué qu'il y a des CD extrêmement bien enregistrés tel celui de Roger Waters. Moi cette qualité d'enregistrement me suffit et c'est bien du 16/44. Il y en a d'autres en particulier chez Harmonia Mundi et j'apprécie d'avoir une boutique Harmonia prês de chez moi...
C'est bien dans le studio qu'il y a problème. Si un CD n'est pas "correctement" enregistré, je pense - sauf erreur - qu'aucun DAC ne le rendra excellent. A noter que même enregistré en 24/96 le CD sera à la norme 16/44.

J'ai lu aussi dans CE forum un test de cables HP où malgré les différences de prix personne n'entendait les différences de son.
Je pense qu'il faut tester les cables chez soi sur SON système avec un CD riche en graves comme celui de Leonard Cohen "Ten Songs", le titre "Love Itself". C'est dans le grave essentiellement que les cables "peuvent" montrer leurs faiblesses.
Sur le second système que j'ai chez moi, Ampli USB tripath KingRex 2x11W avec DAC incorporé, j'ai raccordé des cables "Monster Cables XP" de chez Darty à 3,50€ le mètre. Ca déraillait un peu dans le grave du CD de Léonard Cohen.
Aprés plus d'un mois d'écoutes c'était pareil. Je suis allé acheter du cable "Supra Ply 3.4" et au bout d'une semaine le grave passait nickel. Un titre trés bien aussi pour tester les cables c'est "je voudrais du soleil vert" d'Henri Sinvite45.
Bon, je comprends que ça peut vous faire sourire surtout à l'écoute d'un ampli aussi petit que le KingRex et pourtant je l'ai vérifié. Mais, vous devriez écouter ce petit ampli raccordé à des Klipsch.

J'ai lu un CR où le journaliste audio prétendait avoir eu la plus grande peine, voire l'impossibilité sur certains titres à différentier deux systèmes : Nuforce Reference 9V2 ($ 5000 la paire+ préamp)qu'il possède et utilise comme sa référence et Winsome Labs intégré ($ 400). Quelqu'un sur le forum possède leWinsome Labs... mais n'a jamais donné de CR.

» 01 Déc 2008 19:45

alenya a écrit:C'est dans le grave essentiellement que les cables "peuvent" montrer leurs faiblesses.

Dans l'aigu aussi. C'était le principal problème du câble d'enceinte CAT5 monté avec les conducteurs placés dans tous les sens, dans le test de Lucpes, sur Hydrogenaudio, comparé à je ne sais plus quel câble standard, sur des panneaux Infinity. Il avait 2 dB de moins dans l'aigu que le câble normal, et cela s'entendait.

» 01 Déc 2008 20:52

haskil a écrit:
Mahler a écrit:un dogmatisme (parfois) qd même sympathique par apport aux tonnes de discours ésotériques de la presse et de la part des ......

Et comment ! Et même toujours !

+1 sans réserves.

Toutefois, pour avoir discuter beaucoup avec des amis professionnels de l'électronique, j'ai compris la chose suivante : la théorie sur la conception des circuits électroniques (y compris -et surtout- dans le domaine numérique) est vraiment "basique". En d'autre termes, si on la suit à la lettre, on ne peut pas obtenir du haut de gamme. C'est à force d'essais infructueux, de changement des composants etc (des "tweaks") que les théories émergent, que les électroniques s'améliorent et qu'on va de l'avant. Mais c'est rare que ces modifications apportent individuellement un plus incontestable tel que n'importe qui dans n'importe quelles conditions pourrat distinguer. C'est la somme de ces modifications qui apporte un plus incontéstable.
Par exemple, beaucoup de progrès sur l'implémentation des dacs (pour ne pas dire "les plus importants") ont été réalisées par les petites boites de passionnés (ceux qui aiment la musique autant que leur job d'ingénieur en électronique). Et c'est pareil sur les hauts-parleurs, les amplis ou des câbles.
Il est très facile (voir courant) de traiter ces passionnés (professionnels et artisans) d'"ésotériques", et c'est ça que je trouve dommageable pour la profession et que j'ai qualifié de "honteux" plus haut. Et je trouve cela tout autant dommageable pour les amoureux de la hifi, pour les musiciens, même pour les "monsieur-tout-le-monde", puisque une Technique et un Art tel que la fabrication de mes éléments hifi (du câble au haut-parleur) concernera tout le monde à un moment ou un autre.
Donc, je veux bien brûler tous les charlatans que vous voulez, mais je ne souscrirais jamais à une logique qui servirait de base pour démolir toute nouveauté.

Je ne sais pas si j'étais clair ou pas, cette fois. Mais vous noterez que je n'ai pas parlé de test ABX. :wink:

» 01 Déc 2008 20:56

Oui, comme ça c'est clair

» 01 Déc 2008 20:57

Excuse-moi, j'ai rajouté une petite phrase, pour la compréhension. :oops:

» 01 Déc 2008 21:22

Pio2001 a écrit:
alenya a écrit:C'est dans le grave essentiellement que les cables "peuvent" montrer leurs faiblesses.

Dans l'aigu aussi. C'était le principal problème du câble d'enceinte CAT5 monté avec les conducteurs placés dans tous les sens, dans le test de Lucpes, sur Hydrogenaudio, comparé à je ne sais plus quel câble standard, sur des panneaux Infinity. Il avait 2 dB de moins dans l'aigu que le câble normal, et cela s'entendait.

Je ne doute pas que les aigus soient améliorés aussi, mais je pense que mes oreilles sont plus sensibles aux graves. :-?

» 01 Déc 2008 21:50

alenya a écrit:Personnellement je n'entends pas la différence entre un signal audio en 320kbps et le même signal en Apple Lossless ou AIFF.

Sur ton système principal ?

» 02 Déc 2008 14:12

Themisto a écrit:
alenya a écrit:Personnellement je n'entends pas la différence entre un signal audio en 320kbps et le même signal en Apple Lossless ou AIFF.
Sur ton système principal ?

La réponse est OUI ! Mais (une fois encore) je n'ai pas de "vrai" DAC séparé sinon le petit DAC incorporé à la borne Airport Express.
Mais est-ce que tout le monde entend bien la différence entre le 320kbps et un Lossless ??

» 02 Déc 2008 15:39

alenya a écrit:Mais est-ce que tout le monde entend bien la différence entre le 320kbps et un Lossless ??

Bien sur que non, même au casque ça ne peut se faire qu'avec certains morceaux biens particuliers qui "tapent" sur les failles des codecs. La technique est maintenant bien au point.
Il n'y a que sur les forums qu'on trouve des gens qui entendent "le jour et la nuit" entre ces écoutes, dans la vie réelle c'est anecdotique.

Il y a bien plus de différences de qualité sonore entre deux CD (enregistrement, travail de l'ingénieur ...) qu'entre un CD et son image en 320 ou en SACD.

C'est vraiment de la pignolade de chercher à gagner quelques centièmes aprés la virgule quand la qualité de l'enregistrement du CD fait varier la note de la qualité sonore en unité voir en dizaines.

Maintenant, il est vrai qu'on ne voit pas trop l'intéret pratique d'aller s'embéter à gérer du 320 (trouver un bon codec récent, régler correctement les paramètres) quand il est si facile de faire du lossless (n'importe quel codec est OK, pas de paramètrage ou sans influence sur le son plus précisément) et d'avoir la satisfaction morale que le son est "intact".
Qu'on ne me dise pas pas que c'est pour la place disque vu la capacité et le prix des disques actuels.

On pourrait même se poser la question de l'intéret du loosless dans le même esprit s'il n'y avait le problème des tags et si, à part pour certains esprits hermétiques au moindre rationalisme technique, la certitude de l'identité wav/lossless ne laissait aucun argument contraire au gain de place.

Bien sûr ça n'est que mon avis, mais je le partage entièrement. :mdr:

» 02 Déc 2008 16:48

D'accord avec Angus Young :mdr:

Pas de gouffre entre le 320 et le CD. Quand au SACD..... mieux vaut chercher des bons enregistrements CD (les originaux sont toujours meilleurs pour la dynamique comparés aux remasters) que chercher à tout prix une réédition SACD qui pourrait être remasterisée au passage avec un petit coup de compression pour faire croire que ça a plus la pêche :wink:

» 02 Déc 2008 17:09

rycil a écrit:D'accord avec Angus Young

Pas de gouffre entre le 320 et le CD. Quand au SACD..... mieux vaut chercher des bons enregistrements CD (les originaux sont toujours meilleurs pour la dynamique comparés aux remasters) que chercher à tout prix une réédition SACD qui pourrait être remasterisée au passage avec un petit coup de compression pour faire croire que ça a plus la pêche

Il n'est nul besoin de charger la barque pour être compris...

Surtout pour balancer des idées reçues audiophiles à base de généralisations abusives... que j'ai mises en gras... ou de raconter des choses aussi problématiquement fausses que j'ai soulignées... car sur la totalité des SACD que je possède le niveau est plus faible sur la piste DSD que sur la piste CD ce qui prouverait, en passant, que la dynamique est plus grande et la pêche moins grande :mdr:

Et côté musique de ce forum on trouvera quantités d'exemples contraire à ce que tu affirmes en usant d'un conditionnel un peu tendancieux...

Suffit d'en rester aux formats... :roll:

PS. Sauf qu'Angus 2 dit bien que c'est pas la peine de s'enquiquiner avec du MP3 en 320 qui dans certaines conditions peu montrer ses différences avec du lossless ou du plein débit plus simples à manier et à régler :mdr:

PS 2 : le nombre de nouvelles éditions CD remastérisées (mot fourre tout qui n'indique pas forcément bidouillages contrairement à ce que la légende audiophile véhicule...) bien meilleures que les premières éditions... ne se comptent plus... et j'ai quelques CD dans mes étagères et en voit passer énormément : je peux donc me permettre de dire non en tout cas dans le domaine de la musique classique...

» 02 Déc 2008 17:21

D'accord Papa, j'm'excuse :wink:

Les originaux pour la musique Pop/rock sont SOUVENT meilleurs que les remasters des années 2000

Pour les SACD, j'ai pêché par orgueil :mdr:

je l'avoue, mais c'était juste pour faire réagir :mdr:

Faut bien troller de temps en temps

» 02 Déc 2008 17:39

rycil a écrit:D'accord Papa, j'm'excuse

Les originaux pour la musique Pop/rock sont SOUVENT meilleurs que les remasters des années 2000

Pour les SACD, j'ai pêché par orgueil je l'avoue, mais c'était juste pour faire réagir Faut bien troller de temps en temps

Tu rigoles ou quoi ? :lol:

Les premiers Who, les premiers Stones, les premiers Pink Floyd sont effroyables :lol:

Pour les Who... et pour entendre enfin Tommy convenablement il a fallu la réédition SACD... dont la piste CD écrase la piste des premières éditions... d'une façon... écrasante... Idem des Stones... et tu vois, je ne parle pas de la piste DSD... juste de la piste CD...

Le remaster quand il s'agit de recopier soigneusement la bande master analogique (aujourd'hui généralement en 24/96 ou en DSD) pour produire un CD en 16/44 donne de meilleurs résultats que la première édition en 16/44... il faut croire que les techniques numériques sont un peu mieux optimisées et que les maisons de disques travaillent aussi plus soigneusement et moins à l'arrache qu'au début du CD... ou c'était la course... et ou parfois on ne ressortait pas la bande originelle mais une copie de copie de copie et parfois lue sur un magnéto aux réglages différents... quand le Dolby n'était pas un autre que celui utilisé à l'origine... ou carrément pas enclenché : et oui, c'est arrivé... et même des CD où des réglages étaient changés en cours de copie numérique.... comme un site le rencensait voici encore trois ou quatre ans... :lol:

J'ai fait refaire ainsi trois CD à deux grandes grandes maisons de disques... suite à des erreurs amusantes relevées sur les CD et non entendues par eux... (une CB sur un, un 50 hz intermittent sur un autre, une moitié de mesures manquant sur un autre...)

Quand il y a quelqu'un qui touche aux boutons tout dépend de qui les touche et comment il les touche : la première fois aussi ils ont parfois été touchés... sinon on se demande pourquoi une simple copie sur un graveur de salon d'un LP des Floyd ou des Stones donne un son si supérieur à celui de la première édition CD... :mdr:

» 02 Déc 2008 18:13

j'ai dit SOUVENT....

Autre exemple : Dire Straits. Les originaux sont meilleurs que les remasters, sauf pour Brothers in Arms.
Police : Les remasters jouent un peu trop sur la compression (à mon sens).
Led Zep, Yes, Les Doors, Eagle (Hotel California)...

Pour les Pink Floyd, c'est vrai que Animals par exemple est pas bon du tout en original et que le remasters est meilleur.
Après, dans la collection MFSL, il y a quelque perles également (notamment Supertramp avec Crimes of the Century, ou the Wall ou encore Meddle).

» 02 Déc 2008 18:33

rycil a écrit:j'ai dit SOUVENT....

Autre exemple : Dire Straits. Les originaux sont meilleurs que les remasters, sauf pour Brothers in Arms.
Police : Les remasters jouent un peu trop sur la compression (à mon sens).
Led Zep, Yes, Les Doors, Eagle (Hotel California)...

Pour les Pink Floyd, c'est vrai que Animals par exemple est pas bon du tout en original et que le remasters est meilleur.
Après, dans la collection MFSL, il y a quelque perles également (notamment Supertramp avec Crimes of the Century, ou the Wall ou encore Meddle).

Le tout est de ne pas confondre et de ne pas induire d'erreurs le lecteur des forums qui ne serait pas versé dans ces choses là :

que se soit clair : le 24/96 n'est pour rien dans le fait que la qualité d'un CD remasterisé soit plus mauvaise qu'une édition antérieure... c'est même impossible qu'il en soit la cause... s'il est impossible à distinguer du 16/44 en double aveugle... il ne peut pas être responsable du pire :mdr: