H266 a écrit:En dvd ou BR on ne perd pas son temps à améliorer les choses, c'est nickel sans triturage...
Nickel sans triturage si tu as une pièce parfaite avec une acoustique parfaite et des enceintes parfaites. Ce qui n'existe pas, donc est obligé de triturer pour s'accommoder des défauts sonores inhérents à la pièce et au matériel d'écoute.
H266 a écrit:j'ai entendu une actrice de théâtre dire que ce n'était pas très grave si les gens du fond de la salle ne comprenaient pas tout ....
Je n'ai pas le contexte de la citation mais ça me paraît très stupide quand même, non ? Si tu vas au théâtre c'est pour profiter d'une pièce, comment tu peux en profiter si tu n'entends pas les acteurs sur scène ?
H266 a écrit:ujnsmartphone capte mieux le son de la parole que ce qu'on entend la plupart du temps en sortie des émissions retravaillées
Alors ça c'est juste complètement faux. Sur un plateau TV on utilise du matériel professionnel sans commune mesure avec ce que peut faire un smartphone. Sinon, pourquoi on s'emmerderait ? Tu as déjà essayé de capter la voix d'une personne situé à plusieurs mètres avec un smartphone ? Je t'assure qu'on n'entends pas grand-chose et que le son n'est certainement pas de bonne qualité.
H266 a écrit:le direct n'est pas encore pollué
Sauf erreur de ma part le direct utilise les mêmes procédés d'enregistrement que la rediffusion - on a juste pas le temps de faire de la post-prod mais le mixage son reste très similaire.
H266 a écrit:et Skype passe très bien la parole
Skype (et Zoom, et Teams) sont des logiciels qui sont conçus pour de la visioconférence où la voix est la seule chose qui compte réellement. Entendre les autres est primordial, on se moque que le son soit parfaitement fidèle à la source, avec une restitution de chaque nuance etc. On va même souvent déformer le son d'entrée avec des algorithmes pour retirer les bruits environnants, par exemple.
H266 a écrit:hier soir 12/06/22 passait à la tél "maigre voit rouge" : pas besoin de quoi que ce sopit de sop^histicqué pour comprendre les parole, c'était parfait côté parole, la musique (M. Legrand), il faut un peu lui pardonner d'être une peu criarde, mais c'était pour tenir compte de salles -pas toujours au top- à qui les films de l'poque (1966 environ) étaient destinés.
Euh... Et donc
?H266 a écrit:Morale : si la parole n'est plus intelligible, c'est avec préméditation, mais alors, à quoi sert-elle?
Ça n'engage que moi mais un réalisateur ou un ingénieur son qui rends volontairement une oeuvre inintelligible, c'est du sabotage pur et dur. Il faut quand même être sacrément con pour aller jusqu'à faire exprès de faire en sorte qu'on n'entende pas les dialogues !
H266 a écrit:autant (re)faire du muet, non? et fournir plusieurs options de sonorisation, non? Hélas, l'orgue du Gaumont Palace a été vendu, c'est ballot!
À quoi ça servirait de refaire du muet ? Dans des cas très spécifiques pour lesquels la direction artistique s'accorde avec l'absence de captation, pourquoi pas - certains films récents comme "L'Artiste" s'en sortent très bien là-dessus. Mais pourquoi le généraliser ? Tu trouverais vraiment ça plus agréable de regarder un film récent sans avoir la voix des acteurs ?
).