[Synthese] NAS: Choix, Configuration, exploitation, support.

[fredonnon]

hors budget : il faut bien se fixer des limites je cherche quelqu'un me disant ce que je dois privilégier en CPU et RAM pour ma config à venir

[phile]

hello fredonnon,
3e à ajouter à ta liste : Syno 918+ => https://www.ldlc.com/fiche/PB00235864.html
- un chouilla plus cher que les 2 autres, mais plus "évolutif" avec le mode RAID SHR, qui offre plus que souplesse lors des changement de HDD qui viendront surement vu que tu comptes garder ce NAS très lgtps. Les autres n'offrent que du RAID1 ou RAID0, sauf erreur de ma part.
- le 918+ a un proc équivalent aux 2 autres ; les 3 sont kifkif côté CPU
- le 918+ a 4Go RAM comme l'Asustor
bref,
- 3 modèles équivalent / CPU
- mieux vaut le Syno ou l'Asustor / RAM (4GO / 2Go pour le qnap)
- finalement, je choisirais le 918+ pour le SHR, l'interface, le btrfs etc... Le léger surcout à l'achat, sur 10ans, sera nul.
Avis partial car je suis content de mon Syno et n'irais pas voir ailleurs

[fredonnon]

Merci Phile pour ton avis et tes explications
100 euros voire un peu plus ce n'est pas rien : les 2 autres sont du même prix à quelques euros près.
Syno et QNAP ont exactement le même CPU qui est plus puissant que celui du Asustor (environ 400 points benchmark de plus).
Je ne connais rien à SHR, brtfs etc et ne sais pas si je m'en servirai car je débute dans ce domaine des NAS. Je ne peux donc juger ce qui est mieux entre les 3
Tous les 3 font du RAID 5 et 6 pour mon utilisation plus tard quand j'aurai d'autres disques. Pour le moment j'ai décrit mon use case plus haut.
Si d'autres personnes peuvent m'aider entre QNAP et Asustor sur mon choix (je n'écarte pas forcément ton Synology définitivement), je les en remercie d'avance.

[SCUDERIA]

Le SHR du Syno est intéressant dans ton cas, car si tu commences avec un ou deux DD de 2 To par exemples et que tu arrives rapidement à les remplir, tu ne seras pas obligés (comme avec les 2 autres NAS) de continuer à remplir le NAS avec des disques de 2 TO. Tu pourras augmenter à 4 To voir plus.
Avec les 2 autres NAS c’est 2 To, ou des plus gros mais qui ne seront utilisés qu’a Hauteur de 2 To.
En espérant avoir été clair dans l’explucation.

[djmecra]

sinon le 418 https://www.ldlc.com/fiche/PB00235854.html est pour moi largement suffisant pour toi.
le transcodage 4k si tu as un zappiti ne sert à rien (comme pour tout lescteur 4k natif)

c'est bien les proc intel mais cela consomme plus (et vu que c'est un machin que l'on arrête jamais !

Le mien RS814 (2Go/Armada 1.2Ghz/4*4To) arrive à
passer la 4k sans problème sur 2 lecteur sZappiti
Gérer 5 squeezebox (avec 30000 Flac)
enregistrer 2 caméra IP en FHD,
Héberger zappiti avec 1000 film
synchroniser 50000 fichiers avec 7 PC et un autre nas

Le tout en même temps et je peux tirer 110 mo/s avec mon PC en NFS

le mien est au format rack, ce qui ne lui donne rien de plus point de vue perf, mais au final cela permet d'aménager proprement le materiel en armoire

le DS418 est plus puissant donc si tu veux pas faire plus que moi cela suffira amplement

[fredonnon]

Bonsoir.
quelques ajouts sur vos remarques pour préciser
Le NAS contiendra l'ancien disque dur 10 To interne de mon player car il fait trop de bruit. Par la suite dans quelques semaines ou mois j'ajouterai un ou deux disques environ 10 To dans le NAS pour faire du raid 5 ou 6

le critère consommation électrique n'en est pas un pour moi. Je ne suis pas à même pas 20 ? 30 ? 50 ? euros par an de plus ou de moins en contrepartie d'une meilleure performance.

Qu'est-ce qui est le plus important finalement entre RAM et CPU sur un NAS ?

[phile]

cpu ou ram : cpu.
mais je dis sur la base de ma faible expérience en nas car j'ai eu seulement un syno ds212j avec la ds415+ actuel.
la diff de cpu entre les 2 est énorme et le gain en rapidité également.
le truc est que là, entre les 4 nas dont on a parlé, les cpu sont similaires et de bon niveau, donc la diff de perf entre ces 4 sera similaire et de bon niveau.
Concernant la ram, c'est utile d'en avoir bcp si on utilise son nas au max de ses capacités avec de nbx paquets (serveur web, mail etc). Si c'est pour usage basique consistant à mettre à dispo des fichiers sur le réseau, une ram standard suffit.

Concernant le shr :
là tu vas donc mettre un hdd de 10to
sans shr, tu seras obligé dajouter ensuite des hdd de taille identique pour avoir une utilisation maximale du volume
avec le shr, tu peux ajouter au volume des hdd de taille différentes, le volume utile sera maximisé.
cf ce lien pour jouer et voir la diff entre les différents raid en fonction de la taille des hdd :
https://www.synology.com/fr-fr/support/RAID_calculator
Cdt

[fredonnon]

Merci Phile pour tes infos très précises. 400 points de différence (2100 au lieu de 1700 en benchmark) c'est notable ou pas si tu sais ?
Je suppose qu'il ne faut pas acheter exactement le même disque dur par la suite ? Je vais mettre celui que j'ai Seagate SkyHawk 10 To ST10000VX0004
https://www.seagate.com/www-content/dat ... -fr_FR.pdf
Je n'ai pas trouvé de confirmation qu'il est prévu pour NAS mais je suppose que tous ceux qui sont prévus pour un PC ou autre utilisation sont aussi pour NAS...

[phile]

Hello fredonnom,
- brenchmark est pertinent ? je sais pas.
Comme toi je vois comme info sur le proc qu'on a que des 4cores, qui tournent autour de 1.5-1.6GHz. Sur ce, mon pif pense que ces 4 proc sont équivalents.

- non bien sûr tu n'es pas obligé d'achter le meme HDD par la suite. Le truc c'est uniquement la taille du HDD. Comme tu as pu le tester en utilisant le comparateur de raid sur le site Syno, en lien plus haut, le SHR de Syno permet de "mixer" dans un NAS des tailles de HDD différentes, tout en ayant un volume disponible plus important qu'en RAID 1/5. Le seul cas où le SHR n'est pas plus performant, c'est qd on a des HDD de tailles identiques.

Concernant l'intéret du SHR.
Perso mon NAS est plein actuellement, il est sous SHR. Quand j'ai acheté mon NAS, j'ai acheté un 10To, et j'ai mis un 6To et un 4To que j'avais sous la main.
test sur le comparateur de RAID Syno : https://www.synology.com/fr-fr/support/ ... 0TB|4%20TB
=> j'ai 10To dispo en SHR, alors que j'aurais 8To en RAID5, et 4To en RAID1.
Le NAS est plein, je cherche à augmenter le volume dispo, je vais voir de temps en temps sur ce comparateur pour voir les prix des HDD 10&12To : https://www.rue-montgallet.com/prix/com ... gt10000000 ; en ce moment j'attends une promo sur le IronWolf 12To qui est une super affaire. Actuellement le 12To est 10% plus cher (prix Eur/Go ; en gros) que le 10To, soit. Or, quand j'aurai rempli le NAS avec des 12To, le vollume dispo sera 20% plus gros que si j'avais mis des 10To : donc au final, 10% plus cher mais 20% plus de volume > -10% sur le cout Eur/Go.
Bref, tout ca pour dire qu'avec le SHR, tu n'es pas contraint d'avoir des tailles de HDD identique. Une promo sur le 12To, et c'est bingo / cout Eur/Go
etc...

- Compatibilité des HDD sur les NAS, Syno donne son "feu vert" pour tel ou tel HDD, ici tu peux voir que ton SkyHawk est "validé" par Syno : https://www.synology.com/fr-fr/compatib ... e=10TB&p=1
Bon, entre nous... un HDD est un HDD. Dans un NAS ou un PC, je ne pige pas trop la diff entre terme de "compatibilité"

[Jacky67]

Actuellement le 12 To est 10% plus cher (prix Eur/Go ; en gros) que le 10 To, soit. Or, quand j'aurai rempli le NAS avec des 12 To, le vollume dispo sera 20 % plus gros que si j'avais mis des 10 To : donc au final, 10 % plus cher mais 20 % plus de volume > - 10 % sur le cout Eur/Go.

Est-ce que tu veux dire ce que tu as écrit, c'est-à-dire que le 12 To est 10 % plus cher (et 20 % plus volumineux) que le 10 To, ou veux-tu en fait dire ce que tu sembles avoir dit entre parenthèses, c'est-à-dire que le prix au Go est 10 % plus élevé pour le 12 To que pour le 10 To ???


Quant à la fameuse compatibilité des HDD avec les NAS, j'avoue ne pas bien comprendre non plus. Pour moi aussi un HDD est un HDD.
Mais il est vrai que j'ai vu sur des forums des gens qui se plaignaient de certains HDD avec certains NAS. Va comprendre...
Je crois que certains problèmes de compatibilité avaient été résolus en flashant le firmware des HDD.

[Gandalflux]

Bonjour,

Je cherche à acheter un NAS correct 4 baies et mon choix se fait entre 2 :
Mon coeur balance entre le QNAP TS-453Be qui a 2 Go de RAM mais un CPU benchmark à 2141 et le Asustor AS6204T qui a 4 Go de RAM mais un CPU benchmark à 1657.
Que me conseillez-vous svp entre les 2 ?
Le but est dans un premier temps de pousser des fichiers 4k volumineux via le réseau sans problème qui seront traités par mon lecteur multimédia qui fait tout le boulot de traitement. Pas de transcodage utile donc. Au même moment, un PC devra pouvoir copier des fichiers ailleurs sur le NAS par le réseau si possible. A court ou moyen terme de faire du RAID 5 ou 6. Je veux le garder une petite dizaine d'années au moins s'il ne flanche pas d'où le choix milieu de gamme ou plus.

Merci pour votre aide.

Ni l'un ni l'autre si c juste pour du Streaming et faire ne simultané de la copie un simple J de chez Syno ira très bien ou model équivalent .

le CPU est a privilégié mais bon our ce que tu vas en faire ni l'un ni l'autre n'aura d'importance .

Une entrée de gamme fera LARGEMENT le Job et pour les 10 années a venir aussi la limitation viendra de ton réseau bien avant ton CPU et ta RAM

[phile]

Actuellement le 12 To est 10% plus cher (prix Eur/Go ; en gros) que le 10 To, soit. Or, quand j'aurai rempli le NAS avec des 12 To, le vollume dispo sera 20 % plus gros que si j'avais mis des 10 To : donc au final, 10 % plus cher mais 20 % plus de volume > - 10 % sur le cout Eur/Go.

Est-ce que tu veux dire ce que tu as écrit, c'est-à-dire que le 12 To est 10 % plus cher (et 20 % plus volumineux) que le 10 To, ou veux-tu en fait dire ce que tu sembles avoir dit entre parenthèses, c'est-à-dire que le prix au Go est 10 % plus élevé pour le 12 To que pour le 10 To ???

euh... je vais le refaire en plus simple :
12To par rapport du 10To (Seagate IronWolf je parle) c'est +10% en Eur/Go, mais c'est +20% de volume un fois le NAS plein de HDD 12To.
Ca permet de repousser encore plus loin le remplacement du NAS ; NAS, qui est un coût fixe important, car un 4baies à 500eur, dans lequel on a un volume de 20To, c'est qd meme 0.25Eur/Go, soit quasi le cout de stockage d'un HDD. Il convient donc de maximiser la taille du volume d'un NAS pour minimiser les coûts, en baissant le coût du boitier (en Eur/Go de stockage).
D'où l'intéret :
- à gonfler le NAS avec des HDD les plus gros possible (12To actuellement sur le marché)
- avec des 12To, maintenant que les prix des 12To sont à peine plus cher que les 10To. Le truc étant d'attendre la promo qui tombe sur le 12To bien sûr.
J'ai loupé la dernière promo sur les 12To il y a qq semaines à -7 ou -10% je ne sais plus. Quand tu peux choper un 12To au prix d'un 10To (en Eur/Go je parle), là c'est bingo.
désolé pour ces calculs de bout de chandelles, mais j'aime pas dépenser mes sous, alors si je peux éviter...

[Ki]

Une entrée de gamme fera LARGEMENT le Job et pour les 10 années a venir aussi la limitation viendra de ton réseau bien avant ton CPU et ta RAM

Pour avoir eu un ds411j pendant 7 ans je serais moins catégorique que toi.
Au fur et à mesure des mises à jours de DSM le NAS commence à avoir du mal à suivre et à la fin, même pour du simple partage de fichier et avec très peu de paquets qui tournent c'était devenu ultra lent.
Et pourtant j'étais resté en DSM 4.3 parce qu'en passant en 5 c'était devenu complètement inutilisable.

[Jacky67]

euh... je vais le refaire en plus simple :
12 To par rapport au 10 To (Seagate IronWolf je parle) c'est + 10 % en Eur/Go, mais c'est + 20 % de volume un fois le NAS plein de HDD 12 To.

OK, tu voulais donc simplement dire que le prix au Go est plus élevé de 10 % sur le 12 To par rapport au 10 To.

Je comprends parfaitement tes calculs, j'ai fait pareil.
À l'époque, quand j'ai acheté mes derniers disques, c'étaient les 8 To qui avaient le meilleur rapport capacité/prix.

[Gandalflux]

Une entrée de gamme fera LARGEMENT le Job et pour les 10 années a venir aussi la limitation viendra de ton réseau bien avant ton CPU et ta RAM

Pour avoir eu un ds411j pendant 7 ans je serais moins catégorique que toi.
Au fur et à mesure des mises à jours de DSM le NAS commence à avoir du mal à suivre et à la fin, même pour du simple partage de fichier et avec très peu de paquets qui tournent c'était devenu ultra lent.
Et pourtant j'étais resté en DSM 4.3 parce qu'en passant en 5 c'était devenu complètement inutilisable.

J'ai un 407e qui tourne encore et qui stream de la 4K donc bon .....