AMARRA - Quelqu'un a essayé ?

[Seb.26]

pour sur qu'il a avoir là dedans. A config équivalente (même carte son) le Mac ne sonne pas pareil qu'un PC équipé de windows.
l'OS, le soft ont bien un effet sur le son.

Le PC + ASIO + foobar ayant été prouvé bitperfect, on ne peut donc qu'en déduire que le MAC n'est pas "transparent" ...

Et linux dans tout ça ??? ... une carte son avec drivers opensource, ce serait pas LA solution ???

[yy]

pour sur qu'il a avoir là dedans. A config équivalente (même carte son) le Mac ne sonne pas pareil qu'un PC équipé de windows.
l'OS, le soft ont bien un effet sur le son.

Le PC + ASIO + foobar ayant été prouvé bitperfect, on ne peut donc qu'en déduire que le MAC n'est pas "transparent" ...

Merci de remplacer le "on" de ta phrase par "je"

[haskil]

pour sur qu'il a avoir là dedans. A config équivalente (même carte son) le Mac ne sonne pas pareil qu'un PC équipé de windows.
l'OS, le soft ont bien un effet sur le son.

Le PC + ASIO + foobar ayant été prouvé bitperfect, on ne peut donc qu'en déduire que le MAC n'est pas "transparent" ...

Merci de remplacer le "on" de ta phrase par "je"

Avant que Seb26 ne le fasse, il aurait allu que tu t'exprimes différemment :

Adieu le 'pour sur', adieu le "Mac ne sonne pas pareil" il te faut les remplacer par :

YY écrit : Je pense qu'il a à voir là dedans. A mon avis, à config équivalent (même carte son), le Mac ne sonne pas pareil qu'un PC équipé de Windows.

[yy]

Ca n'est pas "à mon avis", car avant de passer sur MAC j'ai longuement testé les 2 configs chez moi en les comparants côté à côte avant de me décider à passer sur MAC.
Quand il le faut, je sais tout à fait mettre les précautions qui s'imposent, mais là j'ai suffisamment d'éléments pour être aussi affirmatif dans mes propos.

[haskil]

Ca n'est pas "à mon avis", car avant de passer sur MAC j'ai longuement testé les 2 configs chez moi en les comparants côté à côte avant de me décider à passer sur MAC.
Quand il le faut, je sais tout à fait mettre les précautions qui s'imposent, mais je l'ai suffisamment testé chez moi pour être aussi affirmatif dans mes propos.

Tu définis au contraire les limites de ton propos : ce n'est que ton avis.

Quand il est prouvé que PC sous Windows peut être bit perfect.

Seb26 a raison d'écrire : "Le PC + ASIO + foobar ayant été prouvé bitperfect, on ne peut donc qu'en déduire que le MAC n'est pas "transparent" ... "

Si l'on part du principe que ton propos est exact

[Themisto]

Le PC+ASIO+foobar peuvent être bitperfect, et le MAC sûrement aussi, mais une config particuliére... à moins de faire des mesures, je ne vois pas comment affirmer qu'elle est (ou ne l'est pas) bitperfect.
Il me semble.

Et un logiciel ne peut influer sur le son, QUE s'il y a traitement de l'horloge dans les données (ce que les logiciels ne font pas, si je ne me trompe). ou manipulation de ces dernieres pour y inclure des effets.
Seules les cartes son peuvent manipuler l'horloge utilisée pour le son, et seuls es drivers peuvent dialoguer avec le matériel.
Je me trompe ?

[Seb.26]

Le PC+ASIO+foobar peuvent être bitperfect, et le MAC sûrement aussi, mais une config particuliére... à moins de faire des mesures, je ne vois pas comment affirmer qu'elle est (ou ne l'est pas) bitperfect.

Justement, il me semble que certains ici (Dr Piat je crois bien) ont DÉMONTRER que PC+ASIO+foobar est bitperfect (ou plutôt : "peut être bitperfect si bien configurer comme tel") par des mesures, donc (sauf contre-expertise), c'est un fait.

Pour moi il est logique que : si 'A' ne sonne pas comme 'B', que 'A' est bitperfect, 'B' ne peut donc pas l'être.

[popette59]

C'est quoi "être bitperfect" précisément ?
Est-ce qu'il est possible qu'un flux bitperfect ne le soit plus après être passé par un cable coaxial numérique ?

[Themisto]

Le PC+ASIO+foobar peuvent être bitperfect, et le MAC sûrement aussi, mais une config particuliére... à moins de faire des mesures, je ne vois pas comment affirmer qu'elle est (ou ne l'est pas) bitperfect.

Justement, il me semble que certains ici (Dr Piat je crois bien) ont DÉMONTRER que PC+ASIO+foobar est bitperfect (ou plutôt : "peut être bitperfect si bien configurer comme tel") par des mesures, donc (sauf contre-expertise), c'est un fait.

Pour moi il est logique que : si 'A' ne sonne pas comme 'B', que 'A' est bitperfect, 'B' ne peut donc pas l'être.

C'est justement ce que je voulais dire: que peut-être il y a un problème de config ASIO ou du MAC. En tout cas, il y a un os.

[Themisto]

C'est quoi "être bitperfect" précisément ?
Est-ce qu'il est possible qu'un flux bitperfect ne le soit plus après être passé par un cable coaxial numérique ?

Ici, ce que "bitperfect" veut dire, c'est que les données qui entrent dans la carte son (avant d'être transmis à l'interface S/PDIF et , donc, avant le câble coax) sont les mêmes que celles stockées sur le disque, sans altération aucune.
Bon, après ce qui se passe, c'est pour le prochain épisode.

[popette59]

Je trouve qu'on emploie volontiers le terme "bitperfect" depuis quelques mois sur hcfr, et ce, à toutes les sauces. Depuis qu'on a découvert que les PC et les Macs (pour ne pas faire de jaloux) sont les meilleurs drives de la Terre audiophile parce qu'ils sont Bitperfect, on en déduit que le Bitperfect céleubien et qu'il suffit de ça pour avoir une source kelléleubien.

A côté de ça, si on lit un peu ailleurs sur le net, on se rend compte que pas mal de lecteurs de salon sont déjà bitperfect depuis des lustres... c'est à dire que c'est facile de retrouver à l'identique le fichier de la galette. Pour autant, le CD775 que j'ai dans un coin, réputé comme bitperfect (je ne sais plus où j'avais lu ça)... ne sonne pas du tout comme mon autre drive, ni d'ailleurs comme feu mon pc, qui sonnait pareil que mon mac.

J'ai encore écouté deux drives "de la mort" cet aprèm. Je serais très surpris qu'un seul des deux fasse la moindre erreur de bit... et pourtant le son était très différent à l'avantage de l'un des deux (le moins cher !) visiblement mieux construit. Dans une des deux écoutes il y avait un vrai relief, une "vie", dans l'autre... rien, plat comme Jane Birkin. Je présume que dans un cas la dynamique était bien plus respectée, et sans doute une plage de fréquence plus étendue qui donnait cette profondeur.

Donc, je suis pas en train de défendre amarra puisque perso je n'ai pas entendu que ça marchait mieux qu'iTunes. Mais qu'on arrête de tout mettre sur le dos du bitperfect ou pas... je ne suis pas sûr que ça soit réellement si discriminant. Et des différences sonores entre mac et pc (j'en ai entendu aussi, même si c'était très subtil et que ça ne m'a pas amené à faire un choix) peuvent tout aussi bien être dues au hardware de la machine. Enfin, ce n'est que mon opinion n'est-ce pas.

[popette59]

Quant aux manipulations de l'horloge, ça dépend de ce qu'on entend par là non ? Puisque iTunes et les autres peuvent faire de l'égalisation et de l'upsampling, qu'est-ce qui interdit de penser que la stabilité de l'horloge peut varier dans un player ou l'autre ?

[Themisto]

Je trouve qu'on emploie volontiers le terme "bitperfect" depuis quelques mois sur hcfr, et ce, à toutes les sauces. Depuis qu'on a découvert que les PC et les Macs (pour ne pas faire de jaloux) sont les meilleurs drives de la Terre audiophile parce qu'ils sont Bitperfect, on en déduit que le Bitperfect céleubien et qu'il suffit de ça pour avoir une source kelléleubien.

A côté de ça, si on lit un peu ailleurs sur le net, on se rend compte que pas mal de lecteurs de salon sont déjà bitperfect depuis des lustres... c'est à dire que c'est facile de retrouver à l'identique le fichier de la galette. Pour autant, le CD775 que j'ai dans un coin, réputé comme bitperfect (je ne sais plus où j'avais lu ça)... ne sonne pas du tout comme mon autre drive, ni d'ailleurs comme feu mon pc, qui sonnait pareil que mon mac.

J'ai encore écouté deux drives "de la mort" cet aprèm. Je serais très surpris qu'un seul des deux fasse la moindre erreur de bit... et pourtant le son était très différent à l'avantage de l'un des deux (le moins cher !) visiblement mieux construit. Dans une des deux écoutes il y avait un vrai relief, une "vie", dans l'autre... rien, plat comme Jane Birkin. Je présume que dans un cas la dynamique était bien plus respectée, et sans doute une plage de fréquence plus étendue qui donnait cette profondeur.

Donc, je suis pas en train de défendre amarra puisque perso je n'ai pas entendu que ça marchait mieux qu'iTunes. Mais qu'on arrête de tout mettre sur le dos du bitperfect ou pas... je ne suis pas sûr que ça soit réellement si discriminant. Et des différences sonores entre mac et pc (j'en ai entendu aussi, même si c'était très subtil et que ça ne m'a pas amené à faire un choix) peuvent tout aussi bien être dues au hardware de la machine. Enfin, ce n'est que mon opinion n'est-ce pas.

Le mot "bitperfect" ne peut concerner que le transport de données. Il signifie que les données qui se trouvent à un endroit sont envoyées et reçues à un autre sans altération. Le "bit" étant l'information de base qui est manipulée, tous les bits qui étaient au point A (un disque, par exemple) sont reçus à un point B sans aucune altération, ce qui nous permet de reconstituer ces données exactement comme elles étaient stockées à l'origine. C'est une propriété essentielle à l'informatique où les données sont critiques et tous les maillons concernés comportent des algorithmes de détection, de correction et de reprise après incident. En audio, ce n'est pas aussi critique et les choses sont un peu... plus permissives.

Je te laisse juger:

Dans la lecture numérique, si le circuit convertisseur n'est pas physiquement à côté du circuit lecteur, alors, il existe cinq phases avant que les données stockées (sur disque dur, sur disque optique ou sur réseau asynchrone comme ethernet) n'arrivent à être converties en analogique:
1. La constitution du message (la lecture depuis le support et la mise en mémoire)
2. La fabrication d'un flux pouvant être transmis sur une interface de transport synchrone (telle que S/PDIF ou USB). Ce type de flux comprend des données de l'horloge ET le message stocké. En altérnance.
3. Le transport du flux vers un autre maillon.
4. La lecture du flux et la constitution d'un signal pouvant être lu par un circuit convertisseur : cette opération consiste à séparer les informations de l'horloge du message. Les convertisseurs ont une entrée de données et une entrée d'horloge séparée.
5. La conversion en analogique.
Dans tout cela, on se retrouve avec deux horloges distinctes et, en théorie, les étapes 2 et 3 peuvent comporter des erreurs. L'étape 3 c'est fait par un câble.
Sur un ordinateur (qui, mettons, s'occupe des étapes 1 et 2), l'étape 1 est fait par des composants et protocoles prevus pour traitement de données critiques (elle est, donc, "bitperfect"). L'étape 2 est faite par une carte son. Pas critique pour un clou.

Si le circuit convertisseur est physiquement à côté du circuit lecteur (comme dans un lecteur CD ou dans une Squeezebox en sortie analogique) , alors, il existe cinq phases avant que les données stockées (sur disque dur, sur disque optique ou sur réseau asynchrone comme ethernet) n'arrivent à être converties en analogique:
1. La constitution du message (la lecture depuis le support et la mise en mémoire)
2. La fabrication d'un flux pouvant être lu par un circuit convertisseur
3. La conversion en analogique.
Ici, on n'a qu'une seule horloge, et (en théorie toujours) aucune erreur possible. Des différences (entre deux implémentations) viennent essentiélement de la qualité de l'horloge (très bas de gamme sur une SB, par exemple) et de l'implémentation du circuit convertisseur.
Sur un ordinateur, les étapes 2 et 3 sont effectuées dans la carte son.

En résumé, seule la lecture et le transport ethernet sont censés être bitperfect. Rien d'autre, j'en ai peur. D'où d'éventuelles différences.

[Themisto]

Quant aux manipulations de l'horloge, ça dépend de ce qu'on entend par là non ? Puisque iTunes et les autres peuvent faire de l'égalisation et de l'upsampling, qu'est-ce qui interdit de penser que la stabilité de l'horloge peut varier dans un player ou l'autre ?

L'égalisation est une manipulation de données de contrôle (pas d'horloge, je veux dire) et, sauf grossiére erreur, elle ne peut avoir d'incidence sur la qualité de données manipulées.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "iTunes fait de l'upsampling"... tu peux préciser ce que tu entends par la ?

[haskil]

Je trouve qu'on emploie volontiers le terme "bitperfect" depuis quelques mois sur hcfr, et ce, à toutes les sauces. Depuis qu'on a découvert que les PC et les Macs (pour ne pas faire de jaloux) sont les meilleurs drives de la Terre audiophile parce qu'ils sont Bitperfect, on en déduit que le Bitperfect céleubien et qu'il suffit de ça pour avoir une source kelléleubien.

Non, pas depuis des mois ! Depuis des années ! Et Emmanuel Piat et Lansing et d'autres sur HCFR, et ailleurs sur le net, pour dire que ce n'est pas une lubie hcéférienne récente, ont parlé de cela qui est une donnée de base à assurer.

Quant au PCHC ou au PC audiophile... dès les débuts du forum il en était question comme du PC silencieux et autres. Les cartes sont sont utilisées depuis un certain temps pour la hifi : me rappelle plus de la marque, mais il y avait même une marque française qui avait la côté il y a un bail : Guilleminot ?

Ce n'est que la multiplication des produits et des solutions, la démocratisation des grands volumes de stockage, l'apparition de produits tout terrains, audio et vidéo... qui a attiré beaucoup d'audiophiles vers ce secteur : avec malheureusement à la clef, transfert non pas de technologies, mais de vécu audiophile un peu manipulé par des années et des années de discours irrationnels côté hifi dans la presse, les magasins et sur les forums qui cependant ont beaucoup fait pour calmer un peu l'ésotérisme en créant des lieux qui permettent le discours contradictoire.

SI je prends l'exemple d'Ogobert : la première fois que j'ai écouté chez lui une source PC : ça doit remonter à quatre ans et il n'était pas un pionnier. Moi non plus !, mais j'en avais entendu avant car à la radio les stations de travail sont des Sadie : sous PC donc. Du reste, la rumeur à la radio dit toujours que les CD des émissions enregistrées pour être diffusées plus tard... sont meilleurs écoutés dans le studio pendant la diffusion de l'émission que ceux envoyés en direct depuis les Studer des studios pendant les émissions en vrais directs. Dans le sadie le 16/44.1 est transformé en 16/48 selon un processus différent que lors de la lecture en direct dans le studio et tout le monde dit, pourtant pas milieu audiophile, que c'est meilleur fait ainsi...

Alain