Mise en oeuvre de l'audio ds ma salle

[d-d]

Bonjour Emmanuel,
Mon petit frère, docteur et enseignant en acoustique, m'a fait exactement la même réponse quand je lui ai demandé de m'aider à corriger ma future salle... Denis (qui attend toujours ces K&H)

Peux être que ton frère n’avait pas de temps à consacrer à la prise de son sur ton instal…. et qu’il a botté en touche, comme Emmanuel….qui, pour ne pas avoir à ce lancer dans les mesures, remet carrément en doute la méthode de mesure par bruit rose… Mais je m’y attendais, il ne faudrait pas que la légende de la salle « parfaite » et reconnu apparaisse en faite comme la salle de monsieur tout le monde… avec les mesures.

dommage....

[arnuche]

Le problème est que "la vitesse" implique déjà l'idée de mètre, puisqu'il s'agit du nombre de mètre parcourus en une seconde. Résultat : le mètre fait partit de la définition du mètre. On se mort la queue.

Je pense que tu te trompes dans ton raisonnement. La vitesse n'implique pas nécessairement l'idée de mètre si on prend comme références l'espace (parcouru par la lumière en un an) et le temps (la seconde). Il suffit ensuite de diviser cette distance par un grand nombre pour arriver à une unité de mesure à échelle plus humaine (le mètre).
Alors tu vas me dire qu'une distance doit bien se calculer en une unité de mesure inventée par l'homme.
Mais non : la distance de référence n'a pas été choisie arbitrairement par l'humain mais par la nature (trajet de la lumière en un an). Et une année est un multiple d'une seconde, donc si on sait mesurer une seconde, on peut déduire le reste. Le mètre est donc une fraction d'une unité constatée et pas choisie (année-lumière).
Donc on ne se mord pas la queue.

Sorry manu pour le HS.

[Rako]

Bonjour et desolé pour le HS ( pour mon premier post qui plus est!! lol)

arnuche: la définition du mètre basé sur la distance parcouru par la lumiere en 1/299 792 458 seconde a bien été choisit de manière arbitraire et par commodité .La vitesse de la lumière dans le vide étant constatente et identique par partout, cette definition rend la "longueur" du mètre universelle. D'ailleurs avant 1983, le mètre etait egal a 1 650 765,73 longueurs d'onde d'une radiation orangée émise par l'isotope 86 du krypton, encore bien plus avant il etait egal a environ 993,9 mm (la longueur d'un pendule qui oscille avec une demi-période d'une seconde)

Fin du HS...

[nonocnonoc]

Bonjour Emmanuel,
Mon petit frère, docteur et enseignant en acoustique, m'a fait exactement la même réponse quand je lui ai demandé de m'aider à corriger ma future salle... Denis (qui attend toujours ces K&H)

Peux être que ton frère n’avait pas de temps à consacrer à la prise de son sur ton instal….et qu’il a botté en touche,

Il est près à m'aider et ce n'est pas le style de la maison de botter en touche.

comme Emmanuel….qui, pour ne pas avoir à ce lancer dans les mesures, remet carrément en doute la méthode de mesure par bruit rose… Mais je m’y attendais, il ne faudrait pas que la légende de la salle « parfaite » et reconnu apparaisse en faite comme la salle de monsieur tout le monde… avec les mesures.

dommage....

C'est ton avis. Je ne le partage pas. D'ailleurs, et à moins que tu ne le connaisses personnellement, il m'apparaît pour le moins ridicule qu'une personne écrivant sous la couverture d'un pseudo (toi en l'occurrence) laisse à penser qu'Emmanuel n'est pas le courage de publier les courbes de sa propre salle. Son apport à HCFR et sa rigueur intellectuelle font honneur à notre forum et les raisons qu'il a exposées plus haut se suffisent à elles même.
Si vous êtes amis et qu'il s'agit d'une simple boutade, veuillez m'en excuser.

Denis

[arnuche]

Bonjour et desolé pour le HS ( pour mon premier post qui plus est!! lol)

arnuche: la définition du mètre basé sur la distance parcouru par la lumiere en 1/299 792 458 seconde a bien été choisit de manière arbitraire et par commodité .La vitesse de la lumière dans le vide étant constatente et identique par partout, cette definition rend la "longueur" du mètre universelle. D'ailleurs avant 1983, le mètre etait egal a 1 650 765,73 longueurs d'onde d'une radiation orangée émise par l'isotope 86 du krypton, encore bien plus avant il etait egal a environ 993,9 mm (la longueur d'un pendule qui oscille avec une demi-période d'une seconde)

Fin du HS...

C'est un beau copié-collé de wikipédia (j'avais lu ça aussi ), mais ça ne contredit pas du tout ce que je disais.
J'ai bien précisé qu'on avait choisi de diviser par un nombre une distance constatée. Le mètre ayant eu plusieurs valeurs, les scientifiques se sont mis d'accord pour le faire correspondre à une fraction précise d'une distance précise qui elle n'est pas choisie mais observée. La fraction est donc bien évidemment un choix arbitraire mais basée sur une distance réelle et naturelle ; l'année-lumière.
Ce que je veux dire par là, c'est que le mètre ne correspond pas (plus) à rien mais a bien un rapport avec une distance que personne ne peut contester et qui est donc universelle, l'année-lumière.
Ce qui n'est pas le cas du pied, du pouce, du gallon ...

[Lansing]

...
Peux être que ton frère n’avait pas de temps à consacrer à la prise de son sur ton instal…. et qu’il a botté en touche, comme Emmanuel….qui, pour ne pas avoir à ce lancer dans les mesures, remet carrément en doute la méthode de mesure par bruit rose… Mais je m’y attendais, il ne faudrait pas que la légende de la salle « parfaite » et reconnu apparaisse en faite comme la salle de monsieur tout le monde… avec les mesures.

dommage....

Ha oui, quand même. On en a pêché un gros là. Inscrit depuis 2005 et on nous l'avait caché ? Et dire qu'on aurait pu passer à coté d'une sorte de synthèse.
La mesure d'une salle par bruit rose, effectivement c'est du lourd.
Bonne soirée.

Patrick

[ohl]

Ce serait une bonne chose de faire des mesures chez Emmanuel. Il est toujours intéressant de vérifier la corrélation entre les mesures et l'écoute. On dispose aussi des mesures publiées de ses enceintes O300, celà facilite un peu l'analyse. Mais comme il n'y a ni "recette magique" ni "courbe unique" qui garantisse une écoute parfaite, je comprends l'attitude d'Emmanuel de ne pas trop se fier aux mesures. Même si des protocoles de mesure pertinents et fiables sont connus, l'intérprètation n'en est pas toujours simple. Que votre frère ou voisin soit docteur en acoustique n'y change rien : la mesure et la correction des enceintes dans une salle est un thème très spécialisé.

[Emmanuel Piat]

Mon petit frère, docteur et enseignant en acoustique, m'a fait exactement la même réponse quand je lui ai demandé de m'aider à corriger ma future salle...
Je suis désespéré car je suis comme beaucoup de gens sur ce forum convaincu que la salle reste le principale maillon de la chaîne de reproduction.

Comment aborder scientifiquement ( et avec modestie...) ce sujet ?
Est-ce un leurre de penser que l'on puisse l'aborder autrement que par une approche empirique ?

Je suis en plein doute

Mon sentiment est que plus une pièce diffusera dans l'aigu de manière uniforme spatialement et plus une mesure "classique" (un seul micro omni ou qq moyennages de micros omni) aura des chances de pouvoir se corréler avec le caractère de l'écoute qu'on obtient.

Plus une pièce a un caractère amorti (anéchoïque) sur lequelle on ajoute un nombre très réduit de diffuseurs qui n'opèrent que selon des directions précises, et moins une mesure faite en visant une direction "pifométrique" a de chance de se corréler avec le caractère de l'écoute. C'est le cas des pièces basées sur le concept de "reflection control" :

Reflection control was basically the same concept as live end dead end, and was developed as a solution to the conflicting requirements of having a completely absorbent front end and the usual need for a studio window in the front of the room. By dint of careful geometry, you can arrange for the reflections off the glass to miss the mix position, giving the illusion of complete absorption. With even more careful geometry, you can have many reflections from the front surfaces of the room, all of them missing the mix position, forming a reflection free zone. For the zone to remain reflection free, the rest of the room needs to be anechoic, or at least highly absorbent.

The effect is stunning, provided you sit in exactly the right place and nobody puts a rack of keyboards behind you and you don't want any effects racks or tape machines or anything else in the rear half of your control room.

Tirée de l'article suivant issu de sound on sound que je vous invite à lire avec bcp d'attention :
http://www.electroacoustics.co.uk/article/essroom.htm

Je suis globalement ds ce 2e cas de figure avec la particularité suivante :
- murs droit & gauche massivement absorbants,
- "Ping-pong" entre l'avant et l'arrière engendrant une augmentation de l'énergie acoustique ds la zone arrière à fur et à mesure qu'on va vers la niche.

De ce fait, toute intrusion latérale sur l'arrière se sent immédiatement (cf "rear half of your control room" à la fin de la citation précédente): elle décale l'image vers ce côté. J'arrive par exemple à faire des décalage de 20° sur une voix qui normalement doit se trouver pile au centre (c-à-d. pile poil sur le tweater de la centrale qui me sert de repère visuel).

Plus l'intrusion latérale est vers le centre arrière (niche), plus l'énergie acoustique est concentrée, et donc moins la surface a besoin d'être grande pour produire un effet "similaire" à une intrusion plus grande bcp + décalée sur le côté.

C'est pourquoi un cube de 5cm de côté s'entend dans la zone de la niche mais ne s'entend évidemment pas ailleurs.

Par contre la chaise IKEA qui est devant l'ordi (à l'arrière de la salle) et qui a un grand dossier et une assise en bois massif s'entend plus ou moins selon son orientation car elle est de grande taille. On la tournant plus ou moins (chaise montée sur vérin), j'arrive à des décalage d'image sonore de plus de 10°, ce qui n'est pas rien (en gros 1 dB de différence au sonomètre entre l'enceinte droite et gauche sur un bruit rose).

Pour la petite histoire, pendant longtemps, j'ai cru que j'avais un pb d'ampli sur une de mes enceintes : je réglais la sensibilité sur chaque moniteur pour que l'image soit pile poil centrée (même niveau en dB pour chaque enceinte à 0.1 dB près) et puis sans que je comprenne pourquoi, cette image bougeait d'un jour sur l'autre de qq degrés. En fait je me suis rendu compte que qd je me levais de la chaise, elle tournait sur son axe d'un angle aléatoire, ce qui dissymétrisait la diffusion... Evidemment cela n'arrivait pas souvent, car je ne m'assois généralement pas sur cette chaise pendant les séances d'écoutes... Donc je ne comprenais pas et je croyais que c'était un pb de stabilité d'électronique... Actuellement, je réfléchi au masquage de l'effet de cette chaise car il me gène bcp. Je pense que je vais rajouter deux panneaux d'isorel sur les zones arrières (arrière droit et gauche, dont un devant la chaise pour la "camoufler"). Il faut que j'ajuste correctement la diffusion venant de l'arrière pour masquer des défauts engendrés par la niche.

@+
Emmanuel

[arnuche]

Ce qui est rassurant avec toi, c'est qu'on se dit qu'on est beaucoup moins maniaques que ce que notre entourage nous fait croire.
Comme le disait un forumeur dans sa signature : "j'ai trouvé des plus fous que moi".
C'est un compliment bien sûr.

[d-d]

Ce serait une bonne chose de faire des mesures chez Emmanuel. Il est toujours intéressant de vérifier la corrélation entre les mesures et l'écoute. On dispose aussi des mesures publiées de ses enceintes O300, celà facilite un peu l'analyse. Mais comme il n'y a ni "recette magique" ni "courbe unique" qui garantisse une écoute parfaite, je comprends l'attitude d'Emmanuel de ne pas trop se fier aux mesures. Même si des protocoles de mesure pertinents et fiables sont connus, l'intérprètation n'en est pas toujours simple. Que votre frère ou voisin soit docteur en acoustique n'y change rien : la mesure et la correction des enceintes dans une salle est un thème très spécialisé.

Ce serait assez intéressant en effet, au regard des courbes constructeurs des enceintes, mesuré en principe en chambre anéchoïque et les mesures de ces enceintes une fois installées sur site, la différence des deux permettrait de connaître l’incidence réelle de la pièce. Et aussi de comparer les impressions donné qui sont très précises (et interessante) par Emmanuel avec les mesures par bruit rose ou bien blanc.Maintenant si il y a que moi que sa interesse...tant pis pour moi