De l'utilité de l'upsampling...

» 12 Mai 2010 9:33

Mais non ! le taux d'erreur n'est pas proportionnel à la quantité de données envoyées ! c'est un taux.
Si tu as par exemple un taux de 1% d'erreur. Cela veut dire que sur 100 bits transmis, il y aura 1 bits d'erreur. Sur 400 bits, 4 bits d'erreur..... etc.
Donc tu n'as rien résolu avec une fréquence supérieure :mdr:

» 12 Mai 2010 9:40

Et qu'on se le dise une fois pour toute. Passer du 44/16 => 192/24 à la restitution n'apporte rien puisque la source est du 44/16. Il n'y aura pas plus de dynamique (24 bits) comme il n'y aura pas plus de d'amplitude en fréquence (192 khz).

Par contre c'est autre chose au moment de l'enregistrement. Là le 192/24 est nettement plus facile à mettre en oeuvre et apporte un confort de réglage et d'utilisation pour les ingés du sons.

Mais malheureusement quand on voit le massacre des productions actuelles au moment du mastering, on pourrait encoder sur 4 bits que personne n'entendrait la différence :mdr:

» 12 Mai 2010 10:32

rycil a écrit:Mais malheureusement quand on voit le massacre des productions actuelles au moment du mastering, on pourrait encoder sur 4 bits que personne n'entendrait la différence

+1 , difficile aujourd'hui de trouver un "bon" album ... (mention bien pour le dernier Sade , même si le niveau est trop fort , marketing oblige)

rycil a écrit:Et qu'on se le dise une fois pour toute. Passer du 44/16 => 192/24 à la restitution n'apporte rien puisque la source est du 44/16. Il n'y aura pas plus de dynamique (24 bits) comme il n'y aura pas plus de d'amplitude en fréquence (192 khz).

C'est juste , et puis la plupart des DAC moderne travail en 24/192 en interne , donc il upsample systèmatiquement.

Par contre je l'explique pas mais l'upsampling SoX de foobar apporte un plus indéniable , et je suis pas le seul à m'en être aperçu.

» 12 Mai 2010 10:50

rycil a écrit:Mais non ! le taux d'erreur n'est pas proportionnel à la quantité de données envoyées ! c'est un taux.
Si tu as par exemple un taux de 1% d'erreur. Cela veut dire que sur 100 bits transmis, il y aura 1 bits d'erreur. Sur 400 bits, 4 bits d'erreur..... etc.
Donc tu n'as rien résolu avec une fréquence supérieure

Rien ne montre que le taux d'erreur restera constant. De plus, dans une section numerisée de son si dans un cas (44.1khz) tu as 2 echantillons, dans l'autre cas tu en aura un peu plus de 4 (192khz) : dans le premier cas si tu as une erreur, tu reste sur le premier echantillon (le précédent). Dans le deuxieme cas, tu reste sur l'echantillon extrapollé précédent : dans le cas de l'upsampling c'est une approximation, mais elle est plus proche de l'amplitude réelle : tu reduis les marches d'escalier sur une courbe qui, entre deux echantillons de 1/44100 de secondes est extremement lissée. Même avec 4 erreurs au lieu d'une, tu restes plus pres de ta courbe originelle.

rycil a écrit:Et qu'on se le dise une fois pour toute. Passer du 44/16 => 192/24 à la restitution n'apporte rien puisque la source est du 44/16. Il n'y aura pas plus de dynamique (24 bits) comme il n'y aura pas plus de d'amplitude en fréquence (192 khz).

Et même si ça n'apporte strictement rien d'audible en restitution sonore, du moment que cela ne dégrade pas le son, l'avantage est de permettre d'upsampler toute les sources a la fréquence maximale utile et de simplifier la gestion des sources (discotheque de CD ripés 16/44.1, émission TV 16/48, BD etc...). Et d'arreter de se prendre la tête avec le bit-perfect :mdr:

car ce qui compte c'est surtout la qualité de conversion du signal une fois receptioné par le DAC.

» 12 Mai 2010 10:53

AlexScan a écrit:Par contre je l'explique pas mais l'upsampling SoX de foobar apporte un plus indéniable , et je suis pas le seul à m'en être aperçu.

Peut-être ma théorie est-elle une bonne explication : upsampling => lissage et reduction des erreurs de transfert.

» 14 Mai 2010 1:01

Alors pour la 190 ème ........90 pour cent des convertos/lecteurs de cd upsample le 16bits 44khz multiplié par 2 ou 4 ou 8 fois....C'a n'est pas pour rajouté l'information perdu au fonds des bois sur le CD ...C''est pour une raison technique simple. a 16bits 44khz un bruit de quantification se produit ..Donc on upsample/oversample pour déplacé hors du spectre audible ce bruit . Si vous oversamplé/upsamplé avec Sox et compagnie c'est une mauvaise méthode ...Pourquoi ??? Parceque l'upsampling pour être relativement fiable a besoin de se faire au plus prés de l'horloge du lecteur CD /converto....Si vous entendez un mieux avec SOX c'est parce que ou vous corrigez un défaut dans la bande passante dans votre système ou vous vous dupez par vous même et interprété la distorsion et le jitter comme de l'info en plus.... Autre chose plus l'horloge grimpe en fréquence plus elle est assujettie au jitter. Donc upsamplé si vous avez une horloge pourrie peux s'avéré catastrophique. (sois une majorité de lecteurs cd industriels).

» 14 Mai 2010 9:22

richardpe a écrit:Alors pour la 190 ème ........90 pour cent des convertos/lecteurs de cd upsample le 16bits 44khz multiplié par 2 ou 4 ou 8 fois....C'a n'est pas pour rajouté l'information perdu au fonds des bois sur le CD ...C''est pour une raison technique simple. a 16bits 44khz un bruit de quantification se produit ..Donc on upsample/oversample pour déplacé hors du spectre audible ce bruit . Si vous oversamplé/upsamplé avec Sox et compagnie c'est une mauvaise méthode ...Pourquoi ??? Parceque l'upsampling pour être relativement fiable a besoin de se faire au plus prés de l'horloge du lecteur CD /converto....Si vous entendez un mieux avec SOX c'est parce que ou vous corrigez un défaut dans la bande passante dans votre système ou vous vous dupez par vous même et interprété la distorsion et le jitter comme de l'info en plus.... Autre chose plus l'horloge grimpe en fréquence plus elle est assujettie au jitter. Donc upsamplé si vous avez une horloge pourrie peux s'avéré catastrophique. (sois une majorité de lecteurs cd industriels).

Salut,
Quel rapport avec un lecteur de CD ? il n'intervient pas dans la chaine : disque dur -> memoire tampon -> CPU du PC (pour lequel 192khz c'est de la rigolade) -> spdif -> DAC

» 14 Mai 2010 10:48

richardpe a écrit:Si vous oversamplé/upsamplé avec Sox et compagnie c'est une mauvaise méthode ...Pourquoi ??? Parceque l'upsampling pour être relativement fiable a besoin de se faire au plus prés de l'horloge du lecteur CD /converto....Si vous entendez un mieux avec SOX c'est parce que ou vous corrigez un défaut dans la bande passante dans votre système ou vous vous dupez par vous même et interprété la distorsion et le jitter comme de l'info en plus....

Je ne sais pas ce que SoX fait mais il y a du mieux , est c'est pas du jitter en plus ou de la distorsion !

» 14 Mai 2010 13:32

Si, c'est même grâce à cette distorsion rajoutée qu'on arrive à fourguer des amplis à tube coutant une fortune.
Ne confondez pas le mieux et le différent.
@robob
DAC, lecteur CD, carte son, l'horloge pourrie concerne tout le monde. richardpe a répété ce que j'essaie de vous expliquer mais en vain je crois.
Mais bon je laisse tomber, pénible de répéter les mêmes trucs depuis des années. On ne combat pas les croyances.

» 14 Mai 2010 14:30

C'est que justement depuis des années, le materiel a beaucoup évolué : par exemple les horloges des puces servant à la conception des DAC, la fréquence de traitement des CPU... Alors quand on pose une question précise : à savoir l'upsampling au niveau du PC permet d'augmenter la fréquence des info envoyées au DAC et cela peut-il avoir pour effet de diminuer les erreurs de transfert ? Idem pour le jitter : le DAC traitant en 192khz, le fait d'envoyer l'info avec cette frequence ne permet-il pas de recaller l'horloge du DAC plus frequement et donc de diminuer le risque de jitter ?
Car ce que j'ai lu du protocole SPDIF, c'est que dans chaque echantillon est transmit 2 mots de 32 bit contenant les donnée sons des deux canaux mais aussi 3 bits de synchronisation et un bit de controle de parité (controle d'erreur) : tout me laisse donc à penser que si le DAC fonctionne en 192 khz, il vaut mieux lui envoyer du 192Khz, même upsamplé, car il controlera 4 fois plus souvent 1- la parité 2- le callage de son horloge à celle du PC. En cas d'erreur, il se recalera 4 fois plus vite et si en cas d'erreur il garde la valeur précédente, elle sera plus proche de la valeur réelle en 192 qu'en 44.1.

Je ne suis pas un idiophile et j'aurais plutôt tendance à m'appuyer sur des données techniques bien que je ne sois pas de la partie. Quant aux arguments du type :

Lansing a écrit:pénible de répéter les mêmes trucs depuis des années

rycil a écrit:Et qu'on se le dise une fois pour toute.

richardpe a écrit:Alors pour la 190 ème ........

jpu017 a écrit:Il est bien clair pour tout le monde que l'upsampling distort l'enregistrement d'origine

Lansing a écrit:Il n'y a rien à comprendre.C'est le marronnier qui ressort régulièrement, Ca occupe.

Je ne suis pas sur qu'il fassent avancer le débats...Mais c'est vrais ça occupe. :wink:

» 14 Mai 2010 17:11

Lansing a écrit:Si, c'est même grâce à cette distorsion rajoutée qu'on arrive à fourguer des amplis à tube coutant une fortune.
Ne confondez pas le mieux et le différent.

Me prend pas pour un newbie en hifi Lansing , je connais très bien les amplis à tubes et les distorsions , et là ce n'est pas ça du tout de quoi je parle .

Mais plutot comme le dit robob plus haut , le DAC travail peut être mieux avec du sampling + élevé , du coup un léger mieux (pas différent) coté définition (et ça c'est pas des distorsions).

» 14 Mai 2010 22:08

Robob peux importe que ce soit un lecteur CD ou un convertisseur, sauf exception la majorité des convertisseurs qu'ils soit dans les lecteurs cd ou convertisseur externe upsample de toute façon... Mais je persiste et signe écoute un morceau de forme concertante ou les instruments se réponde les un les autres par exemple la 21éme de Mozart ou un bon vieux Earth wind and fire (boogie wonderland) et fait attention au sens rythmique...Ecoute upsamplé et non upsamplé en faisant abstraction de l'information et concentre toi seulement sur le sens rythmique tu risque d'avoir des surprises...Enfin j'espère.... ....

Si tu trouve que SOX est meilleur c'est que l' impulsionnel est meilleur que celle de Foobar d'origine...Donc si ca marche mieux en 24/96 c'est que ca doit marché mieux aussi en 16/44khz en VHQ .... Essai donc sous foobar SOX en 16 bits 44.1khz et met la réponse en phase a 5% en cochant allow aliasing et la bande passante a 99% et en VHQ bien sur, et écoute sans SOX après.....tu verras....

» 15 Mai 2010 10:43

Pourquoi coché allow aliasing , c'est pas bon ?

Et la phase je la met en linear sinon la du coup tu modifie trop de chose ... et ça sonne "différent" je voit très bien ce que tu veut dire j'ai déjà essayer plein de DSP , upsampler ou algoritme (Ozone et j'en passe, tube amp ...) .

Mais là fais comme moi met toi en 24/96 sans SoX , et après avec (configurer comme le miens) , tu me dira ce que tu en pense .

» 15 Mai 2010 15:39

si tu ne upsample pas il faut cocher allow aliasing en mettant la bande passante a 99 % Si tu upsample il faut décoché allow aliasing.. Si tu le laisse coché en upsamplant il faut réduire la bande passante a ton gout et a tes oreilles....En mode linear tu n'est pas en linaire!! tu es dans une moyenne entre une impulsion avec un peux de pré écho et un peu de post écho....D'ailleurs d'ou cette sensation de plus d'information puisque en fait vous écoutez des pré et post échos ...
voir les tests bien connu sur ce site montrant les "impulse" selon les modes utilisé des upsampleurs.. http://src.infinitewave.ca/ Mais l'oreille étant en moyenne plus sensible au pré écho il vaux mieux utilisé la réponse en phase de 0% a 25%...

24/96 khz sans SOX c'est a dire ???

» 15 Mai 2010 15:44

richardpe a écrit:Alors pour la 190 ème ........90 pour cent des convertos/lecteurs de cd upsample le 16bits 44khz multiplié par 2 ou 4 ou 8 fois....C'a n'est pas pour rajouté l'information perdu au fonds des bois sur le CD ...C''est pour une raison technique simple. a 16bits 44khz un bruit de quantification se produit ..Donc on upsample/oversample pour déplacé hors du spectre audible ce bruit . Si vous oversamplé/upsamplé avec Sox et compagnie c'est une mauvaise méthode ...Pourquoi ??? Parceque l'upsampling pour être relativement fiable a besoin de se faire au plus prés de l'horloge du lecteur CD /converto....Si vous entendez un mieux avec SOX c'est parce que ou vous corrigez un défaut dans la bande passante dans votre système ou vous vous dupez par vous même et interprété la distorsion et le jitter comme de l'info en plus.... Autre chose plus l'horloge grimpe en fréquence plus elle est assujettie au jitter. Donc upsamplé si vous avez une horloge pourrie peux s'avéré catastrophique. (sois une majorité de lecteurs cd industriels).

Ils oversamplent, ils n'upsamplent pas. Ils sont loin d'avoir pour la plupart un SRC integre.