Les accros à Mac se tiennent les côtes.

[pedro]

ed - mon premier PC 512Ko de mémoire, et mon deuxième Mac 1Go de DD.

Premier PC à 128ko avec un disque dur de 4 megs.... je jouais à WinterGames à l'époque....
<soupir>

[langmc]

http://www.cdrinfo.com/Sections/News/Details.aspx?NewsId=15071

[joeydmaio]

Il faut aussi voir que l'IBM des années 80 n'est plus. La fabrication de micro-processeurs n'est plus la tasse de thé d'IBM qui consacre maintenant la plus grande part de son activité au service.

.

mais oui c'est ça et la marmotte elle fait quoi ?[...]

+1
J'ai assisté à une conférence du Dr Phil Janson du labo de recherche IBM de Zürich l'année passée, et c'était loin d'être à la ramasse

[Nelic]

et je ne vous donne pas le nombre de Mo de cache qu'il y a sur un CPU Power5 pour i5 (ex AS/400) ... ça vous ferait tomber de votre chaise

Je ne vois pas trop l'intérêt de comparer des choux et des carottes... Dans le même ordre d'idée on pourrait comparer la mémoire de la carte graphique entre un PC pour le jeu et un serveur Heureusement qu'il y a plus de cache sur un CPU pour moyen/gros system que sur mon PC de bureau...

Enfin, moi je possède un PC tant mieux si certain sont contant de leur MAC (chacun ses goûts, chacun son utilisation) mais comparer le G5 d'Apple et la X-BOX 360 qui est une machine totalement dédié multimédia basé autour d'un proc G5 (enfin plusieurs ) mais avec la plus part des composants gravitant autour TOTALEMENT revu et pensé pour le proc et pour le multimédia ça me semble pas très cohérent.

Si Microsoft à choisi IBM c'est certainement parce que c'était les plus aptes ou les moins contraignant pour fournir au final une machine "matériellement" optimisé. Intel il fourni une proc point barre... Largement suffisant pour un PC mais très léger pour une console. Choix qui selon les débuts de comparaison sur les puissances "présumés" entre X-box 360 et PS3 semblerait montrer que c'était encore un bon choix de notre cher billou.

[Nobo]

Le plus drole quand on lit ce thread depuis le debut...c'est qu'apple va se fournir chez intel maintenant

(entre le titre, et la premiere phrase du topic, il y a vraiment de quoi se marrer...)

[Eldudo]

Le plus drole quand on lit ce thread depuis le debut...c'est qu'apple va se fournir chez intel maintenant

(entre le titre, et la premiere phrase du topic, il y a vraiment de quoi se marrer...)

Nobo dit sperfect

Y'a effectivement de quoi se marrer. Finalement, c'est plutôt rassurant de voir que les grosses boites peuvent encore subir ce genre de rupture.

ed

[Gilor]

Etant moi-même utilisateur de Mac depuis une quinzaine d'années, je reste assez consterné par ces concours de bites qui polluent les propos des enculeurs de mouches en mal de polémiques (d'ailleurs, ma propre entrée en matière est loin de calmer le jeu, mais je vais tenter d'argumenter)...

Je ne suis pas sûr du tout que ce qui motive les indécrotables amateurs de machines à la pomme tienne à de simples histoires de processeurs, interfaces, connections, etc... Bref, de performances pures et dures. Dans ce cas, riez aussi de l'abandon d'Apple du SCSI pour le firewire, de l'ADB pour l'USB, du Nubus pour le PCI, etc... et donc de Motorola pour IBM et enfin pour Intel...

On s'en fout !!!

Ce qui me plaît moi chez Apple, c'est un environnement de travail, une offre logicielle certes réduite mais de qualité et de toute façon bien supérieure à ce que je pourrais jamais utiliser, avec ou sans piratage, soit dit en passant. Des machines souvent bien conçues, silencieuses, largement assez performantes pour ce que j'en fais (web, bureautique, PAO, graphisme, photo numérique, et peut-être media center...). De plus, le nombre de configurations possibles sur Mac par rapport aux PC simplifie grandement l'optimisation et la stabilité des logiciels.

Mac OSX, la suite iLife, une architecture Unix d'une stabilité qui n'est plus à démontrer, et oui, un design souvent réussi (j'utilise un PowerBook) sont les vrais raisons qui me font rester fidèle à cette plateforme.

Je trouve puérile et vaine l'attitude des Macmaniaques qui trouvent humiliant d'utiliser des logiciels Microsoft (traduite petite-molle) ou des puces Intel. Tant que ça tourne...

Alors oui, un Mac, c'est plus cher qu'un PC, même de marque (quoique lorsqu'on voit le prix d'une config Alienware...), mais depuis quand est ce que les seules motivations pour acheter doivent-elles être le rapport performances/prix? On a le droit d'être réceptif à d'autres critères, comme le confort d'utilisation, la convivialité, le design, qui ne sont certes plus l'apanage des Mac...

Bref, le changement de processeur sur un Mac, une XBox, ou un PC n'a aucune espèce d'importance du moment qu'elle vise un progrès, quel qu'il soit. Et quand certains auront fini de faire des courses de "bench" et remonteront leur machine overclockées et optimisées, ils pourront penser à apprendre à s'en servir de manière constructive et productive. J'ai dit !

Bon je vous laisse, je vais m'écouter quelques câbles... heu disques je voulais dire !

[beb]

et je ne vous donne pas le nombre de Mo de cache qu'il y a sur un CPU Power5 pour i5 (ex AS/400) ... ça vous ferait tomber de votre chaise

Je ne vois pas trop l'intérêt de comparer des choux et des carottes... Dans le même ordre d'idée on pourrait comparer la mémoire de la carte graphique entre un PC pour le jeu et un serveur Heureusement qu'il y a plus de cache sur un CPU pour moyen/gros system que sur mon PC de bureau...

Enfin, moi je possède un PC tant mieux si certain sont contant de leur MAC (chacun ses goûts, chacun son utilisation) mais comparer le G5 d'Apple et la X-BOX 360 qui est une machine totalement dédié multimédia basé autour d'un proc G5 (enfin plusieurs ) mais avec la plus part des composants gravitant autour TOTALEMENT revu et pensé pour le proc et pour le multimédia ça me semble pas très cohérent.

Si Microsoft à choisi IBM c'est certainement parce que c'était les plus aptes ou les moins contraignant pour fournir au final une machine "matériellement" optimisé. Intel il fourni une proc point barre... Largement suffisant pour un PC mais très léger pour une console. Choix qui selon les débuts de comparaison sur les puissances "présumés" entre X-box 360 et PS3 semblerait montrer que c'était encore un bon choix de notre cher billou.

Vais peut-être dire des conneries, mais la PS3 a aussi un proc à base de G5 (the cell)

[Samsara]

Il semble dater d'avant le G3...

PS3 : le Cell, c'est un gros tas de DSP rapide, et un core PowerPC assez simple, dérivé des modèles datant d'avant le G3, avec une architecture tres épurée, mais performantes dans un contexte console (bcp de données linéaires, peu de branchements, etc.)

Tiré d'ici
http://forum.x86-secret.com/viewtopic.php?t=4188

[Eldudo]

Etant moi-même utilisateur de Mac depuis une quinzaine d'années, je reste assez consterné par ces concours de bites qui polluent les propos des ****** de mouches en mal de polémiques (d'ailleurs, ma propre entrée en matière est loin de calmer le jeu, mais je vais tenter d'argumenter)...

Je ne suis pas sûr du tout que ce qui motive les indécrotables amateurs de machines à la pomme tienne à de simples histoires de processeurs, interfaces, connections, etc... Bref, de performances pures et dures. Dans ce cas, riez aussi de l'abandon d'Apple du SCSI pour le firewire, de l'ADB pour l'USB, du Nubus pour le PCI, etc... et donc de Motorola pour IBM et enfin pour Intel...

On s'en fout !!!

Ce qui me plaît moi chez Apple, c'est un environnement de travail, une offre logicielle certes réduite mais de qualité et de toute façon bien supérieure à ce que je pourrais jamais utiliser, avec ou sans piratage, soit dit en passant. Des machines souvent bien conçues, silencieuses, largement assez performantes pour ce que j'en fais (web, bureautique, PAO, graphisme, photo numérique, et peut-être media center...). De plus, le nombre de configurations possibles sur Mac par rapport aux PC simplifie grandement l'optimisation et la stabilité des logiciels.

Mac OSX, la suite iLife, une architecture Unix d'une stabilité qui n'est plus à démontrer, et oui, un design souvent réussi (j'utilise un PowerBook) sont les vrais raisons qui me font rester fidèle à cette plateforme.

Je trouve puérile et vaine l'attitude des Macmaniaques qui trouvent humiliant d'utiliser des logiciels Microsoft (traduite petite-molle) ou des puces Intel. Tant que ça tourne...

Alors oui, un Mac, c'est plus cher qu'un PC, même de marque (quoique lorsqu'on voit le prix d'une config Alienware...), mais depuis quand est ce que les seules motivations pour acheter doivent-elles être le rapport performances/prix? On a le droit d'être réceptif à d'autres critères, comme le confort d'utilisation, la convivialité, le design, qui ne sont certes plus l'apanage des Mac...

Bref, le changement de processeur sur un Mac, une XBox, ou un PC n'a aucune espèce d'importance du moment qu'elle vise un progrès, quel qu'il soit. Et quand certains auront fini de faire des courses de "bench" et remonteront leur machine overclockées et optimisées, ils pourront penser à apprendre à s'en servir de manière constructive et productive. J'ai dit !

Bon je vous laisse, je vais m'écouter quelques câbles... heu disques je voulais dire !

Entièrement d'accord avec toi.

ed

[stef1777]

+1

Lafouine
Utilisateur de Mac depuis l'Apple II.

[Eldudo]

+1

Lafouine
Utilisateur de Mac depuis l'Apple II.

itou
Je faisais même communiquer des appple II entre eux en programmant en assembleur 6502. Que c'est loin ....


ed

[tazz]

Moi, je suis sur les deux plateformes, ces histoires de celui qui a la plus grosses, c'est vrai que c'est d'un pueriles, on s'en tape un peu (même bcp) ce que je souhaierais pour ma part :

Un hardware mac au prix de celui du pc (parce que c'est rigoureusement le même, plus encore avec des proco intel, le pipotron marketeux ne pourra plus affirmer le contraire...) ou bien pouvoir installer Mac OS X sur une platerforme "pc" (ce que je rêve depuis longtemps, tant windaube m'indispose )

[langmc]

5 novembre 2005 - 15:22
Brevet : Windows sur un Mac
neilime
Avec la volonté d’Apple de passer du PowerPC à Intel et les déclarations de Phil Schiller peu après l’annonce ; la découverte d’un brevet mis au jour par Sandy McMurray donne du grain à moudre aux partisans d’une machine capable de faire tourner Mac OS, Linux et windows.

Apple décrit dans le brevet des scénarios dans lesquels l’utilisateur pourra choisir un système d’exploitation primaire et un secondaire en citant clairement les trois systèmes d’exploitation ci-dessus (claims numéro 22). Il est également fait mention de la possibilité de faire tourner le système primaire ou secondaire de manière virtuelle (claims numéro 5), autorisant la possibilité d’utiliser à la fois, par exemple, Mac OS et windows sur un même ordinateur en même temps.

Dans son analyse, McMurray insiste sur le fait que lors de la sortie de windows vista, peu de machines d’occasions seront capable de faire tourner le nouveau système, laissant à Apple le temps de peaufiner son futur matériel pour lui permettre d’utiliser Mac OS X et windows vista. Ce qui permettrait à Apple de concurrencer Dell, HP et les autres sans pour autant licencier son système d’exploitation.

http://www.corante.com/apple/archives/2005/11/04/mactel_strategy_includes_windows_and_linux.php

http://appft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-bool.html&r=3&f=G&l=50&co1=AND&d=PG01&s1=%22Apple+Computer%22&OS=Apple+Computer&RS=Apple+Computer#22

[legolas]

5 novembre 2005 - 15:22
Brevet : Windows sur un Mac

perso, je vois pas l'interêt c'est comme mettre un moteur de 2 CV dans une Porsche.
Perso, je sera plus intèressé pour avoir Mac OS X sur mon PC que l'inverse. Mais bon ça n'engage que moi.