Robocop (2014)

[SnipizZ]

Ma critique, parue dans HCFR l'Hebdo n°74
Film cultissime de Paul Verhoeven sorti en 1987, Robocop n'a malheureusement pas bénéficié de suites à la hauteur de ce premier volet. En effet, les deux autres films sortis respectivement en 1989 et 1993 n'ont guère réussi à satisfaire la critique. 27 ans après le chef d'œuvre de Verhoeven, la MGM décide de relancer la franchise avec, à la réalisation José Padilha, un réalisateur brésilien talentueux sur lequel nous allons nous arrêter un instant.

Padilha est principalement connu pour les deux Topa de Elite (Troupe d'élite), films racontant l'histoire du Capitaine Nascimento, chef de la BOPE (Bataillon des opérations spéciales de police). Le premier se concentre sur l'aspect militaire de cette force policière spéciale, et le second, quant à lui, met l'accent sur l'aspect politique de la chose. Et force est de constater qu'en la matière, Padilha a démontré qu'il maitrisait parfaitement son sujet et qu'il s'avérait être un choix idéal pour prendre les commandes du nouveau Robocop. Seulement voilà, Hollywood et ses règles étant ce qu'elles sont, Padilha s'est retrouvé piégé par une production qui lui a dicté ses choix et il a malheureusement dû se résigner à accepter cela.

Posons-nous une question importante avant d'aller plus loin : a-t-on à faire à un remake ou un reboot ? Au premier abord, on a tendance à parler d'un remake, puisqu'on retrouve quelques points communs, notamment le pitch de départ : Alex Murphy (Joel Kinnaman), flic à Détroit, est gravement blessé, mis dans une armure par l'OCP, dans le but d'imposer la robotique comme rempart ultime contre le crime.

Mais voilà, hormis cette origin story et le nom de quelques protagonistes, beaucoup de choses divergent du premier volet, à commencer par l'importante présence de la famille de Murphy (Abbie Cornish et John Paul Ruttan), totalement écartée dans le premier volet, qui ici s'avère être un élément central du scénario et qui complexifie largement les choses. Autre point divergeant, le lobbying médiatique représenté par l'émission de Pat Novak (Samuel L. Jackson), qui se déroule de manière épisodique tout au long du film. C'est d'ailleurs cet élément scénaristique qui nous permet de retrouver la marque de Padilha, puisqu'il avait usé de cette même astuce dans Troupe d'Elite 2 et le personnage charismatique de Fortunato. Par ailleurs, l'Officier Lewis, partenaire de Murphy, est désormais incarné par un homme, Michael K. Williams. A noter également le personnage de Gary Oldman, à savoir le scientifique chargé du projet Robocop, qui occupe également une place prépondérante.

On regrettera cependant le manque de charisme des méchants du film, notamment du personnage de Vallon interprété par Miguel Ferrer, qui remplace Emil. Toutefois, notons la prestation de Michael Keaton, président d'OCP, acteur que l'on voit malheureusement trop peu ces derniers temps. Autre point, et c'est peut-être l'un des éléments le plus critiquable, le film n'arrive pas à forcer la compassion du spectateur face à l'état d'Alex Murphy/RoboCop, ce que Paul Verhoeven avait parfaitement réussi à faire. Enfin, on pourra également reprocher à ce Robocop 2014 d'être trop sérieux, ne proposant aucune seconde lecture, tour de force inconditionnel de la version de 1987.

Bref, avec de telles modifications scénaristiques, il est difficile de parler de remake. On a bel et bien à faire à un reboot. Le tout est bien exécuté, avec une réalisation de qualité, mais ça manque de piment... Bien sûr, les fanboys de la première heure ne supportent pas qu'on s'attaque à un tel mythe, mais si cette nouvelle version permet à un jeune public de découvrir la version originale de Robocop, grâce à la couverture médiatique engendrée, et la sortie de la version remasterisée du film de 1987 concomitante avec celle du film de 2014, et bien c'est tant mieux !

Au final, ce reboot s'avère être plutôt positif, même s'il n'a en aucun cas la saveur du film de Verhoeven. En tout cas, on est loin de la catastrophe annoncée par certain, ce qui tend à prouver qu'il est possible de faire un remake/reboot sauce blockbuster, sans pour autant massacrer l'œuvre originale, comme par exemple Dredd, le remake du bien, face à Total Recall celui du mal.

Note : 6/10

[Keron]

J'ai bien aimé les trois vieux Robocop pour ma part. Je suis assez bon public pour ce genre de film qui permet de respirer un peu.

[wookie]

le film reste quand même complètement hors sujet par rapport à son titre, sachant que sur ce remake, Murphy devient un "cyborg cop" mais que justement il est explicitement sélectionné pour le pas être présenté comme un robot (sans rentrer dans les détails pour ne pas spoiler)
bref, le film est complètement à coté de la plaque, et le seul moment vraiment cool, c'est bien le début dans le pays de moyen orient.

[jhudson]

le film reste quand même complètement hors sujet par rapport à son titre, sachant que sur ce remake, Murphy devient un "cyborg cop" mais que justement il est explicitement sélectionné pour le pas être présenté comme un robot (sans rentrer dans les détails pour ne pas spoiler)
bref, le film est complètement à coté de la plaque, et le seul moment vraiment cool, c'est bien le début dans le pays de moyen orient.

Je n'ai pas encore vu le film ,mais je pense que c'est pour enlever le coté dérangeant du premier film et pour que ce soit un film PG-13

Dans le premier film c'était l'état US qui faisait d'un cobaye un citoyen Américain non consentant car presque mort (pas la peine de lui demander son avis) ,bref trop "politique" trop proche d'une certaine réalité, on sait qu'on a drogué a leur insu nombre de soldats dans le passé soit disant pour les vacciner ou pour leur donner des vitamines

Les studios produisent des films pour qu'ils soient le plus loin de la réalité possible,qui ne remettent en cause ni la société Us ni surtout le capitaliste .
Verhoeven était un emmerdeur de ce coté la ,en plus montrer que "l'action " c'était surtout de la violence avec du sang et des tripes partout ,car les films d'action aux Usa ce ne font sans sang et presque pas de cadavres, comme les guerres actuelles que mène les USA qui restent sans image !

Et la raison qu'on édulcore les films tirés des comics de Moore qui est un sombre anarchiste ,foncièrement anti capitaliste ,qui en plus ne veux méme pas de leur sale argent que lui propose Hollywood pour les droits, ça vraiment ça ne passe pas au pays de l'argent roi , nombre d'artistes seraient prêt a vendre leur âme pour tourner un film a Hollywood !

Si on veux un minimum de réflexion il faut se tourner du coté des séries TV !

[ngc1976]

Si on veux un minimum de réflexion il faut se tourner du coté des séries TV !

Complètement, et on voit de plus en plus de séries où des acteurs plutôt connus ont des rôles à leur mesure de leur talent, ce que le cinéma us actuel ne peut pas vraiment leur apporter. Rares sont les acteurs qui ne se retrouvent pas contraints de surjouer alors qu'on devine chez eux de grandes aptitudes. On est loin de l'époque des séries bidons comme l'était celle de robocop-les-aventures-de-murphy-le gentil-robot-policier. Et la plupart du temps les scénaristes font globalement un sacré boulot, avec des intrigues pouvant s'étendre sur plusieurs saisons, une alternative intéressante au ciné.

[jhudson]

Si on veux un minimum de réflexion il faut se tourner du coté des séries TV !

Complètement, et on voit de plus en plus de séries où des acteurs plutôt connus ont des rôles à leur mesure de leur talent, ce que le cinéma us actuel ne peut pas vraiment leur apporter. Rares sont les acteurs qui ne se retrouvent pas contraints de surjouer alors qu'on devine chez eux de grandes aptitudes. On est loin de l'époque des séries bidons comme l'était celle de robocop-les-aventures-de-murphy-le gentil-robot-policier. Et la plupart du temps les scénaristes font globalement un sacré boulot, avec des intrigues pouvant s'étendre sur plusieurs saisons, une alternative intéressante au ciné.

Ou dans des films indépendants donc les budgets ont été réduis depuis quelques années

Il faut dire aussi que les plus grands producteurs / Scénaristes a la Tv sont des libéraux qui se servent du médiums pour critiquer la société Us et son gouvernement .
Pendant la guerre en Irak , LAW and Order (Dick Wolf) a osé la critiquer notamment la légalisation de la torture ,alors que les films et certaines Séries glorifiaient plus ou moins cette guerre ,se lançant dans le pathos facile

Il ne faut pas oublier que pour certains acteurs qui ne trouvent plus de bon rôle au Cinéma,les Séries sont un moyen d'avoir un rôle récurent dans une série assez bien écrite aulieu de cachetonner dans des séries Z plus ou moins honteuses !

[Bender_37]

Juste pour rectifier...

"On regrettera cependant le manque de charisme des méchants du film, notamment du personnage de Vallon interprété par Miguel Ferrer, qui remplace Emil"

Miguel ferrer ne joue pas dans le remake/reboot et ne remplace pas emil. il est Bob Morton dans le film de 1987

[SnipizZ]

Juste pour rectifier...

"On regrettera cependant le manque de charisme des méchants du film, notamment du personnage de Vallon interprété par Miguel Ferrer, qui remplace Emil"

Miguel ferrer ne joue pas dans le remake/reboot et ne remplace pas emil. il est Bob Morton dans le film de 1987

En fait, je voulais dire "On regrettera cependant le manque de charisme des méchants du film, notamment du personnage de Vallon interprété par Miguel Ferrer, qui remplace Emil, dans le rôle de l'antagoniste principal du film"

Je me suis mal exprimé, désolé

[Bender_37]

pas de soucis

[Sledge Hammer]

Le gros problème de ce remake/reboot/je sais pas quoi, c'est qu'il y a plein d'idées et de pistes intéressantes, sauf qu'elles n'arrivent pas à se croiser et à se combiner pour former un truc qui se tienne.

Ça commence par parler de robots, de drones et de responsabilité, puis ça pose la question de savoir si l'esprit humain se réduit à une série de neurotransmetteurs. Ça bascule encore sur un autre thème à la fin. Et du coup, c'est moyennement efficace.
Franchement, le truc le plus positif auquel j'ai pensé et que j'ai pu lire ailleurs, c'est que ça aurait pu effectivement être pire.

Quant à la séquence en Iran, je n'ai toujours pas compris en quoi elle s'insérait dans le reste du film. Il y a un attentat suicide qui est organisé pour qu'il coïncide avec un reportage d'une télé US, et puis ?

[jhudson]

Pour les remakes de films assez anciens , les producteurs a la limite se moquent de l'histoire (on mélange un peu tout et on fait le film du moment qu'il y a un flic robot dedans pour justifier le titre ), le principe c'est juste de rentabiliser un film connu que la plupart des jeunes générations n'ont même pas vu et ne connaissent que de nom .

C'est surtout un public assez jeune qui va en salle pas les plus âgés qui peuvent comparer, alors que ça respecte ou pas les films d'origine n'est pas un probléme !

Le projet de tout remake " c'est de remettre au gout du jour l'histoire pour un nouveau public " ,car pour les producteurs "le film original a vieillit et n'est plus le reflet de l'époque actuel, ect... " les excuses habituels !

Le remake a couté 100 M$ et en a rapporté 242M$ au niveau mondial , ça reste une opération assez rentable au final !

[wookie]

Quant à la séquence en Iran, je n'ai toujours pas compris en quoi elle s'insérait dans le reste du film. Il y a un attentat suicide qui est organisé pour qu'il coïncide avec un reportage d'une télé US, et puis ?

Les US sont présents en Iran, mais utilise des robots pour le riot control, y'a un attentat, les robots le gère, mais faut des civil casualties... et ils enchainent sur le fait qu'aux US la population ne veut pas de robot pour gerer la police ...donc ils font ...robocop (qui est donc clairement présenté comme un humain qui s'appelle ROBOcop !! )

[Sledge Hammer]

Les US sont présents en Iran, mais utilise des robots pour le riot control, y'a un attentat, les robots le gère, mais faut des civil casualties... et ils enchainent sur le fait qu'aux US la population ne veut pas de robot pour gerer la police ...donc ils font ...robocop (qui est donc clairement présenté comme un humain qui s'appelle ROBOcop !! )

Ça, c'est le rapport théorique, ce qui me pose problème, c'est que la différence robot - être humain doté de conscience dans la scène n'est pas particulièrement pertinente. On a affaire à des combattants opposés à la présence américaine en Iran qui veulent causer un attentat avec des pertes civiles, et qui détournent pour cela des robots de leur mission supposée. D'un certain point de vue, c'est comme s'il y avait une voiture piégée et que la conclusion était que la bagnole c'est dangereux.
Le film aurait caractérisé les Iraniens, montré que des proches avaient déjà été victimes de la "police" assurée par les robots au point qu'ils soient prêts à se faire exploser pour montrer au monde que c'est une méthode inacceptable, ça aurait été plus parlant. Là, c'est un peu vide, et la conversation autour de Michael Keaton dans une des scènes suivantes pose en fait beaucoup mieux la problématique que la séquence en question.
Sans parler du fait que c'est invraisemblable aujourd'hui qu'on fasse un reportage en duplex et en direct sur des opérations de guerre ou de maintien de l'ordre. L'armée américaine a soigneusement censuré l'image qu'elle renvoie depuis le fiasco du Viêt-nam (où les médias avaient eu un accès trop libre aux troupes et aux images de combat, ce qui a contribué à saper l'approbation de l'effort de guerre par les civils), et les chaînes préfèrent très largement le différé, pour monter les images et éviter les temps morts, ou bien pour justement ne pas s'exposer à des actes de provocation causés par la présence des caméras.

Je suppose, à en juger par l'interview du réalisateur sur les refus de la part du studio, que la scène devait à l'origine avoir une autre signification, qu'elle aurait été certainement plus critique envers le gouvernement américain, et qu'on a demandé d'éviter de "diviser" le public. N'empêche qu'il reste une scène qui ne correspond plus à grand chose dans le montage final.

[yasathi]

enfin pu le visionner...film sans grand intérêt par rapport au film original beaucoup plus contestataire

le méchant (patron de l'omnicorp) n'est pas vraiment méchant, le scientifique est tout gentil....le criminel est quelconque !
et le héros est sous sédatif...

pas plus de 4/10

[jhudson]

Et apparemment pas de director's cut en blu ray ,comme il avait été prévu un temps (enfin c'est plutôt le réalisateur qui le désirait )