Batman v Superman : Dawn of Justice (Zack Snyder)

[marck5]

sledge hammer,

on peut egalement parler de tes propres postures....
ta lecture du batman de snyder est à ce titre assez symptomatique de celui qui ne veut pas comprendre parceque ça ne l'arrange pas,un parcours de vie change les hommes,un contact prolongé avec un environnement a un impact sur eux.
une obsession peut etre un brouillard à tout ce qui n'est pas elle,meme les plus proches de la personne peuvent avoir du mal à percer ce brouillard dans lequel la personne en question se trouve,la perte de lucidité n'est pas signe de neuneu,l'effet tunnel ou l'homme ne maitrise plus ses emotions est assez typique de la nature humaine,ou le limbique a pris le dessus,ou celui qui est derriere son canapé peut à contrario dire moi j'aurais fait ci ou ça,oui au calme on peut raisonner....chaque etre humain a du se dire à un moment de sa vie mais qu'est ce que j'ai été bête,oui quand on verrouille sur une idée fixe..on devient sourd à ce qui se trouve à côté....
et superman..lol

tout cela est dans le prolongement de ton amusante tentative de raccrocher lucas au scenario de l'episode 7 d'abrams...ce qui a ete relayé dans la presse est assez clair quand au divorce de lucas avec ce que disney et kennedy voulait faire.que tu veuille mettre ce qui ne va pas dans l'episode 7,et il y a presque tout,en partie sur le dos de lucas,puisque ta demarche est là,montre tes emotions loin de la raison.
et je dirais même sans l'etalage de la presse sur le divorce de lucas avec la nouvelle aventure de star wars,il serait facilement demontrable que lucas n'a rien à voir avec cet episode 7 tant ce film est en contradiction total avec ce que raconte la vieille trilogie,les combats avec la force de l'episode 7 sont un sommet de devoiement de ce que dit ben à luke dans le faucon,de ce que dit joda à luke sur dagoba,de ce qui se passe dans epidose 6 face à l'empereur..
et le petit gars face au stormtrooper,un trooper avec une drole d'arme..on croirait quelque chose inventé pour parer les attaques d'un sabre laser....tout ce que lucas ne voulait pas voir...la prescience,grevious,vantardise car il ne fait que ramasser les sabres de jedis,pas doué de force alors..obiwan perce la muraille infranchissable que forme la toupie des multiples sabres lasers de grevious..prescience...oh et voilà qu'un de nos heros pare quelque coups d'un apprenti sith,oh mais cet apprenti sith est blessé,ce qui ne l'a pas empeché d'éclater contre un tronc celle qui va en deux temps trois mouvement lui regler son compte plus tard...joda tu t'es décarcassé pour rien en parlant à luke..
le pauvre lucas,comment il a du etre dépité en voyant tout ça.
on pourrait en sortir pas mal sur cet episode 7 qui ne respecte pas les codes de l'univers dont il se reclame...

meme procédé de ta part avec avatar que j'ai doucement relevé précédemment quand à la reaction du public à l'annonce de suite pour star wars et avatar.je vais m'épargner de m'étaler ici sur la chose mais la volonté de tordre les faits pour emmener à ce que l'on veut et pas à ce qui est se voit clairement..la posture est là,loin de toute justesse d'analyse.
et roddenbery,pauvre roddenbery sous ta lecture,quand tu a commencé à parler de lui j'ai eu une mimique à la spock....

et si par hasard tu voyais dans mon post une rudesse à ton encontre,je me verrais enclin à evoquer un certain post de toi ou j'ai repondu de maniere generale sur la metaphysique pour rester cool comme l'on dit,et pas sur la teneur précise des differents points que tu y evoquais pour eviter de m'amuser.

quand à whedon..son serenity etait sympathique mais alors la cabane dans les bois...il vaut mieux que je ne parle pas de ce scenario.

[Sledge Hammer]

Superman est la création de deux auteurs appelés Siegel et Shuster, deux juifs américains (enfin, un était canadien) des années 30. De fait, Clark Kent, le binoclard maladroit et peureux, colle beaucoup aux stéréotypes de l'époque sur les juifs, tandis que Superman est plutôt une représentation idéalisée des qualités d'un mensch.

Ça n'a jamais été un sous-texte explicite ou même volontaire, mais il est clair que l'identité de Siegel et Shuster s'était quelque peu projetée dans le personnage, et que ça a participé à sa tradition, de même qu'il y a des échos de ça dans la création de Captain America, le petit gars chétif de Brooklyn qui veut tout faire pour lutter contre les nazis. Et cette dualité de Superman, sa représentation a été une tradition reprise pendant des décennies, jusqu'au premier film au moins.

Snyder, et c'est ex-pli-cite dans Man of Steel, ne s'intéresse à Superman que comme une figure christique. Il y a quand même cette scène totalement grotesque où il va dans une église vide (alors que quelques heures plus tôt Zod a diffusé un ultimatum à la Terre, qui apprend à l'humanité que les extra-terrestres existent, soit dit au passage). Il a sa conversation avec le prêtre, et quand il lui dit qu'il a 33 ans, il y a ce plan...



Ça, c'est typique de Snyder. Il tire un trait sur la tradition pour y plaquer une imagerie personnelle, qui n'est d'ailleurs même pas spécialement intéressante.

Voilà ce que je pouvais dire sur le fond.

Concernant le lourd passif que tu me reproches et qui ressemble un peu beaucoup à une grosse attaque personnelle mélangée avec une liste d'épicerie totalement HS, je me bornerai à dire qu'affirmer que Joss Whedon a bossé sur une mauvaise série comme Glee, au même titre que Buffy ou Angel, ça n'est pas un avis (que chacun est libre d'avoir sur les différentes séries), c'est un fait erroné. Il a été "réalisateur invité" sur un épisode, d'ailleurs pendant la première saison, quand la série était d'ailleurs plutôt bien fichue. Mais il n'a pas travaillé sur le script et il n'a jamais participé à un autre épisode, alors qu'il a été showrunner des autres séries, ce qui demande une implication tout autre.
Donc, mettre Glee en tête de la liste de ses contributions télé, c'est soit que l'on est mal renseigné et que l'on a consulté sa filmo à la va-vite, soit que l'on décide sciemment de mentionner d'emblée son pire "crédit" IMDb pour le démolir coûte que coûte.
Tu peux remarquer que j'avais plutôt choisi l'hypothèse "ignorance". C'était visiblement une erreur de ma part.

Au fait, j'ai détesté L'Ère d'Ultron, tout comme je n'ai jamais été un grand fan du premier Avengers. Whedon n'a pas vraiment d'envergure en tant que réalisateur de cinéma, son style est plat, avec quelques tentatives typiques du type formaté par la télé qui veut de temps en temps montrer l'inverse pour compenser (cf. ce que fait Seth McFarlane, surtout dans Albert à l'ouest). Et je n'ai jamais trouvé que son côté "subversif" contre l'autorité vanté par certains s'exprimait vraiment dans ces deux films (on avait déjà la même chose dans les Iron Man). Il a surtout eu à mes yeux le même mérite que Soderbergh sur Ocean's Eleven, celui de trouver un équilibre entre les différents personnages dans l'intrigue, un truc qui n'est pas évident à négocier vu les susceptibilités des producteurs ou les égos des acteurs.

Mais ça n'est pas parce que je ne suis pas fan d'Untel ou Untel, ou que je n'aime pas tel ou tel film que je suis partisan d'utiliser n'importe quel argument qui apporterait de l'eau à mon moulin. Whedon n'est pas un yes-man arrivé aux commandes des deux premiers Avengers parce qu'il n'avait fait que des courbettes au studio. C'est un scénariste qui avait des références solides dans sa carrière (des films à succès, des séries qui ont tenu des années et que les gens regardent encore aujourd'hui) plus une connaissance des comics que n'avait pas tout le monde.
Marvel a tenté des choix un peu décalés à plusieurs occasions, parfois avec succès (Jon Favreau était un comédien passé à la réalisation, sans référence du côté du film d'action, les frères Russo qui avaient aussi surtout des références du côté de la comédie), parfois avec un clash aboutissant au départ du réalisateur (Patty Jenkins sur Thor : Le Monde des ténèbres, Edgar Wright sur Ant-Man). Joss Whedon, c'était entre les deux, et il a fini par en avoir marre de ces grosses machines. Mais les gens, en particulier ici, sont suffisamment informés sur la carrière de Joss Whedon pour voir que le résumé qui en était fait ici était au mieux très partial, au pire trompeur.
Donc je ne vois pas trop l'intérêt de m'accuser d'avoir des avis erronés à répétition, en commençant pratiquement ici en octobre 2005, quand la question est, et je n'ai pas été le seul à l'exprimer, que Joss Whedon ne correspond pas à cette caricature.

[starfox]

C'est tellement naïf que ça en devient touchant...

"Marvel a tenté des choix un peu décalés à plusieurs occasions". Ah bon ? Qu'entends-tu par "décalé" ? Tu veux dire qu'ils ont pris des risques ? En engageant Whedon, Leterrier, Favreau et cie ? Ils ont pris des risques ? Mais c'est une blague ? Marvel a engagé ces gars-là parce qu'au moment où leur sorcier cynique Kevin Feige leur a filé les clés en main du camion, ils ont dit "YES SIR !". Tu sais, comme dans full metal jacket, les petits soldats aux ordres à qui on ôte tout sens de l'initiative, de la reflexion et du parti-pris. Tu prends ta bite et ton fusil et tu fais ce qu'on te dit. Et ça, ça s'appelle des YES-MEN. Ils ont été pris pour éviter les emmerdes. Et s'ils osent élever la voix pour dire autre chose que "action" et "cut", ils dégagent. Ils seront de toute façon remplacés par d'autres zombies encore plus nuls qu'eux et encore moins chers. Point barre.

Pourquoi on n'a pas eu des Fincher, des PT Anderson, des Tarantino ou je ne sais qui d'autre sur ce genre de productions ?! Je te laisse répondre à cette question, tu pourras t'en donner à coeur-joie...

[marck5]

tu a raison de balayer de la main en supposé HS ce qui forme la seul teneur de mon post et qui fache,pour rebondir principalement sur whedon qui n'est qu' une phrase de moi...un avis est une chose,chacun a le sien et il peut l'etayer,mais un fait précis ne prete pas à l'interpretation sauf à vouloir tout nier.
pour etablir une communication il ne peut y avoir qu'un paradigme,donc une lecture précise et rigoureuse des faits quand fait il y a...

vouloir ne retenir qu'une figure christique du superman de snyder est faire bien peu cas de tout ce qui est developpé.
hierarchiser,quantifier et mettre en perspective permet une vraie lecture pour tirer les reelles faiblesses et qualités,et leurs impact sur la globalité de l'oeuvre.ce que tu evoque dans ce qui se passe dans l'eglise dans man of steel est fort à propos mais ensuite voir l'impact de cette erreur dans ce que le film degage est à faire.
mais bon,la somme d'information que tu poste ici montre quelqu'un de passionné et d'interessant à lire,c'est en ce sens qu'il m'est venu l'envie de titiller certaines choses...

[wookie]

C'est tellement naïf que ça en devient touchant...

"Marvel a tenté des choix un peu décalés à plusieurs occasions". Ah bon ? Qu'entends-tu par "décalé" ? Tu veux dire qu'ils ont pris des risques ? En engageant Whedon, Leterrier, Favreau et cie ? Ils ont pris des risques ? Mais c'est une blague ? Marvel a engagé ces gars-là parce qu'au moment où leur sorcier cynique Kevin Feige leur a filé les clés en main du camion, ils ont dit "YES SIR !". Tu sais, comme dans full metal jacket, les petits soldats aux ordres à qui on ôte tout sens de l'initiative, de la reflexion et du parti-pris. Tu prends ta bite et ton fusil et tu fais ce qu'on te dit. Et ça, ça s'appelle des YES-MEN. Ils ont été pris pour éviter les emmerdes. Et s'ils osent élever la voix pour dire autre chose que "action" et "cut", ils dégagent. Ils seront de toute façon remplacés par d'autres zombies encore plus nuls qu'eux et encore moins chers. Point barre.

Pourquoi on n'a pas eu des Fincher, des PT Anderson, des Tarantino ou je ne sais qui d'autre sur ce genre de productions ?! Je te laisse répondre à cette question, tu pourras t'en donner à coeur-joie...

Peut être parce que le matériau de base ne leur convient pas. Les gouts et les couleurs ...
L'adaptation de comics de superhéros a t'elle besoin de "grands" noms de la réalisation cinématographique ? Si on se base sur le succès populaire, il ne semble pas.

[ngc1976]

D'un autre côté si on se base sur le succès populaire, c'est tout le cinéma qui ne semble pas avoir besoin de grands réalisateurs

Justement je me disais en lisant la discu entre Sledge Hammer et Marck5 que ça va un peu loin pour le genre de film que c'est. Plus généralement je constate que beaucoup de forumeurs estiment qu'un réalisateur doir toujours être au top et que quand il fait carrément un mauvais film sa carrière est derrière lui. C'est pas des super héros pourtant, même si certains sont très doués. Là c'est Batman v Superman, du divertissement, du spectacle. On demande pas au réal de faire un film qui n'intéresserait pas le public ciblé (sauf si c'est Nolan qui veut absolument convaincre tout le monde et dont les films n'ont de sens que ce que leur trouve le spectateur).

[jujulolo]

Vu hier soir.

J'ai pas aimé.

Trop long, mal monté, décousu, des dizaines de scenes confuses et sans interet: quel interet de remontrer l'assassinat des parents wayne, les reves, la scene ou la police libere les asiatiques emprisonné etc...

Quel interet d'avoir ajouté

Wonder Woman

mis a part pour annoncer qu'elle sera dans les prochains films?

Est ce qu'on a bien expliqué a Eseinberg qu'il jouait Lex Luthor et pas heath ledger daans le joker?

La fin du combat batman vs superman est a mourir de rire....

Et je pensais que gandalf aragorn gimli et legolas avaient tué le troll dans la moria mais en fait non....

[Keron]

J'ai eu la même image mais j'ai aussi pensé au troll d'Harry Potter assez proche en visuel.

[Gimli]

Je suis super partagé sur ce film pour ma part (vu en version longue dernièrement) :

- Côté positif : La photographie, le design général, l'ambiance, les acteurs, la réalisation.
- Côté négatif : le scénario.

Du coup, j'ai du mal à le détester et je ne l'aime pas vraiment non plus... je suis le cul entre deux chaises.

Le postulat de départ est déjà plus que casse gueule (même dans les comics), parce que soyons honnête, la chauve-souris elle est bien gentille, mais si Superman la regarde un tant soit peu de travers, elle est vaporisée, toute milliardaire qu'elle soit. Mais avec ce scénario ou les motivations sont tellement infantiles, les retournements tellement mal amenés quand ce n'est pas complétement incohérent, l'histoire ne peut pas tenir 5mn. Pendant le visionnage (ou le visionnement, c'est vous qui voyez), le nombre de fois où j'ai eu envie de crier aux protagonistes qu'ils étaient une bande de gros débile.... Comment un gus comme Batman peut se laisser embobiner comme ça une seule seconde, lorsque l'on connait, même mal, le personnage c'est juste ridicule. Et je ne parle pas de superman, parce que lui, c'est historique, il est vraiment débile (oui je ne l'aime pas).

Bref, un mauvais scénario, dans un enrobage tellement bien (à mon avis), c'est du gâchis.

[Keron]

C'est pour cela que j'aime vraiment la série Gotham. Les héros sont forcés de le devenir mais ils ont des failles crédibles. Des forces aussi avec le destin qui les aide parfois. Voire des 'méchants'. Tout est gris. Et chaque personnage est un élément important bien intégré.

Je n'ai pas aimé Ben Affleck en Batman. Il est caricatural à mes yeux. Et ne semble pas vraiment comprendre ce qu'il joue comme personnage. Il semble n'avoir aucune jugeote ou intelligence. C'est juste un musclé.

[Gimli]

Je n'ai pas aimé Ben Affleck en Batman. Il est caricatural à mes yeux. Et ne semble pas vraiment comprendre ce qu'il joue comme personnage. Il semble n'avoir aucune jugeote ou intelligence. C'est juste un musclé.

Le problème c'est pas vraiment Ben Affleck, car même si il connaissait le personnage, je doute fort qu'il ait eu une quelconque latitude pour modifier le scénario.... Par contre, il aurait été bon de prévenir les scénaristes que Batman c'est un enquêteur hors pair avant d'être un super héros.... cela aurait peut être évité cette suite d'évènement avec un Batman qui se fait balader comme un enfant de trois ans devant une sucrerie

[Keron]

Le problème, c'est que même après avoir vu le film je ne comprends pas pourquoi Batman en veut à Superman

[starfox]

Une des choses qui m'avait marqué lors de la projection, c'est cette espèce de riff de guitare complètement atroce quand wonder woman entre en action. Un riff tellement dégueulasse et ringard qu'il en est génial. A mon avis, tout ça va très bien vieillir. A l'instar d'un film comme commando (le film avec schwarzy, l'unique, le vrai). A l'époque, c'était une infâmie boursouflée typique des années 80 (les années reagan blah blah toussa). Je l'ai revu récemment, putain c'est génial. Tout est tellement énorme là-dedans.

A mon avis, BvS, c'est pareil, il prendra toute sa dimension dans une petite vingtaine d'années. Comme un bon vieux nanar des années 80...

Par contre, les avengers, les thor et autres ant-man de malheur, je crains que ça ne reste de la merde intégrale pour l'éternité.

[Gimli]

Par contre, les avengers, les thor et autres ant-man de malheur, je crains que ça ne reste de la merde intégrale pour l'éternité.

Alors pour le coup, je trouve les Avengers et les Thor (Ant-man je suis nettement moins positif ^^), plutôt bon, et je pense qu'il vieillirons bien (pour moi). D'ailleurs, je trouve ça bien plus réussi que Batman Vs Superman, car dans un cas cela ce veut très "sérieux" / mature alors que chez Marvel, c'est juste du divertissement et ça ne prétend à rien d'autre.... on sait ce que l'on va voir. En toute franchise, je serais moins gentil avec le dernier Captain America, car là c'est le même cas que pour BvS, la raison de leurs dissensions est tellement tenue que ça en est risible...

[starfox]

Le problème, c'est que même après avoir vu le film je ne comprends pas pourquoi Batman en veut à Superman

Parce qu'il a participé à la destruction de Gotham... ou Metropolis... on ne sait plus très bien... et donc qu'il représente malgré tout cet espèce d'infâme extraterrestre aux pouvoirs infinis très effrayants pour nous autres, pauvres petits êtres humains, si fragiles qu'une simple fracture tibia-péroné met 6 mois à guérir.