- quand on balance un gout, ca n'a pas a etre justifie, quand on balance une opinion, il faut la justifier. Donc si on n'a pas d'arguments (ou seulement de l'hyper subfectif), mieux vaut nuancer. Si on en a, on peut troller (tant que ca tient)
- qund on attaque, on s'en prend a un film, a un cineaste, a n'importe quoi, mais pas a son interlocuteur (surtout s'il donne un gout...). Ca evite de tourner en flame war (mais heureusement, ici, l'ambiance est calme).
Je sais, je ne respecte pas toujours ces regles, mais ca fait toujours du bien de le dire...
>"Les gens sont trop catégoriques .
Parmi les cinéphiles , on trouve le bourrin de base qui s'enfile comme des perles les blockbusters remplis d'explosions , d'effets numériques , de fusillades ...
De l'autre ceux qui ne jurent que par les peits films intimistes tournés façon "dogme" et méprisent le cinéma spectacle ...
Et pourquoi ne pourrait on pas aimer les deux ?
Est ce mal de prendre un panard monstrueux devant T2 ou Matrix et leurs scénes d'action réglées comme du papier à musique ?
Ca n'empéche pas de savoir apprécier un film en noir et blanc profond en mono sans réalisation sous extasy façon MTV , tels que Elephant Man ou Johnny got his gun .
Perso je trouve mon bonheur dans chacun de ces genres . "
Bien dit, on peut aimer les deux (normal... c'est un gout
), et il y a meme des films qui combient les deux aspects. Mais encore faut-il que les scenes d'action soient bien faites. Ce qui m'est pas le cas de tous les films, loin de la, helas...>"Vos films intimistes (qui à de rares exzcption près, m'ennuient royalement), ne peuvent exister que parce que des blockbusters font rentrer des dollars."
D'abord, il y a des blockbusters qui se plantent, et la, ce sont vraiment des trous a dollars. D'autre part, du blockbuster qui depasse le cote "basique" du blockbuster, ca existe. Pour son epoque, Les sept samourais (nomme Schichinin no Samurai sur l'Imbd) est un film a gros budget. Et le Cleopatre de Mankiewicz et Zanuck reste en dollars constants un des films les plus chers du cine (OK, tout n'est pas bon la dedans, sans-doute plus a cause du second que du premier... - et ca a ete un trou commercial, d'ailleurs). Apocalypse Now n'est-il pas, aussi, un film spectaculaire ? Or, tous ces films (et il y en a d'autres) peuvemt apporter autre chose que du simple divertissement (a propos, j'aimerais bien savoir combien a coute The Thin Red Line...).
Ensuite, je ne sais pas qui a finance un Ingmar Bergman, mais je ne crois pas que ca ait ete les blockbusters suedois... Et qui a finance le Yi Yi d'Edward Yang ? Les blockbusters des grands studios ? Je peux me tromper, mais j'en doute...
Enfin, que le blockbuster existe, je m'en fous, tant mieux si ca permet de financer autre chose. Mais si ca sert a casser certains auteurs, que ce soit de leur plein gre ou non, c'est dommage (les producteurs ne se sont pas pries pour mettre au pas les enfants terribles du cinema US des annees 70 : Scorcese, Coppola, et Cimino se sont plus ou moins fait mettre sur la touche une fois qu'ils ont connu un echec).
> "le succes d'un film se mesure aussi au nombre d'entrees... se serait meprisant de croire que la masse est toujours conne."
Le succes commercial, certes, mais l'art ? Est-ce parce que les tabloids anglais ou le Bild allemand se vendent bien que ce sont de bons journaux ? La masse n'est certes pas toujours conne, mais elle l'est parfois. Et il suffit qu'elle puisse l'etre une seule fois pour que l'argument du nombre d'entrees en tant que critere de qualite tombe a l'eau.
> "j'estime que si tous les types de films peuvent exister, il ne faut pas baver de mepris sur le cine "grand public" "
S'il est bien fait, OK, apres tout Hitchcock a toujours fait du "grand public". Mais quand c'est mal fait, on pe
