la 3D fait mal aux yeux ??????????????

[caraibe]

salut a tous

ceux qui ont aprécié la 3D dans AVATAR c'est ici qu'il faut mettre vos avis ...heu j'ensuis et sortie du film j'ai réenfourché ma moto en pleine forme

http://www.cinema3d.fr/la-3d-fait-mal-a ... omment-628

[provideo10]

non plus maintenant......le procédé a bien évoluer...surtout avec les lunettes synchronisé !!!

[caraibe]

non plus maintenant......le procédé a bien évoluer...surtout avec les lunettes synchronisé !!!

personnellement je suis bien d'accord mais jette un oeil sur les critiques de certain dans le lien que j'ai mis

[cinemascope]

Encore un gadget pour nous faire bouffer des images de 2000 points par lignes. Cinéma ô cinéma quelle régression

[caraibe]

Encore un gadget pour nous faire bouffer des images de 2000 points par lignes. Cinéma ô cinéma quelle régression

laissons la 3D de coté ...mais tu penses vraiment que le digital cinéma est une régression
as tu des info sur la définition des copies d'exploitation 35mm (c'est entre 600 et 800 lignes max !!!) puis même sans info il n'y a qu'a aller au ciné dans une salle argentique pas besoin de mire pour se rendre compte que l'image est pourrie

on a entendu et lu tout et n'importe quoi sur la définition du 35mm qui n'est pas a proprement parler un "contenant" et n'a pas de définition particuliere (elle dépends de la qualité de la prise de vue, du grain du négatif, du traitement pour obtenir la copie d'exploitation et ensuite de l'optique et de la conscience professionelle du gérant de salle

Mais c'est vrai qu'on pourra regretter les bonnes projection en 70mm dans certaines bonnes salles

[maxbond]

Encore un gadget pour nous faire bouffer des images de 2000 points par lignes. Cinéma ô cinéma quelle régression

laissons la 3D de coté ...mais tu penses vraiment que le digital cinéma est une régression
as tu des info sur la définition des copies d'exploitation 35mm (c'est entre 600 et 800 lignes max !!!) puis même sans info il n'y a qu'a aller au ciné dans une salle argentique pas besoin de mire pour se rendre compte que l'image est pourrie

on a entendu et lu tout et n'importe quoi sur la définition du 35mm qui n'est pas a proprement parler un "contenant" et n'a pas de définition particuliere (elle dépends de la qualité de la prise de vue, du grain du négatif, du traitement pour obtenir la copie d'exploitation et ensuite de l'optique et de la conscience professionelle du gérant de salle

Mais c'est vrai qu'on pourra regretter les bonnes projection en 70mm dans certaines bonnes salles

tu crois vraiment qu'un film sur pellicule(non compressé) est à peine supérieur à celui d'un DVD(compression) ,? (va diffuser ton DVD dans une salle de cinéma, tu vas te rend comptes vraiment si c'est les mêmes nombre de lignes qu'une copie 35mm)
A ton avis c'est à partir de quel élément, quelle source, quel support que les studios utilisent pour en faire des copies DVD, et Blu rays pour le grand Public ?

Pour exemple: "Dr No" tourné en 1961 tourné en 35mm diffusé en 35mm, pour la sortie du blu ray, les éditeurs ont rescanné les éléments d'origines en 4K(environ 4000lignes sur 2000 et quelques) puis downscalé pour le Blu ray qui n'a que 1080ligne. Donc on est très loin de tes 600 ou 800 ligne supposé à tort.
POur stocker tout le film, Lowry Digital ou d'autres studios utilisent des disques durs qui se mesure en Tétraoctets et encore. Je te rappel que le Blu ray(format compressé toujours) a une capacité max de 50G.O.

Il ne faut pas confondre l'usure des copies diffusés en salle, let des machines de projection avec la capacité du support.

[cinemascope]

Il ne faut pas confondre l'usure des copies diffusés en salle, let des machines de projection avec la capacité du support.

Tout à fait d'accord !

800 lignes pour du 35 mm c'est une copie de 800 ème génération. Comparons ce qui est comparable. Une copie "prestige" affiche un bien plus grand nombre de lignes (de l'ordre de 2000) et je ne parle pas du négatif (voir sur le site de la CST) Et là je rejoins maxbond : comparer une copie argentique plus ou moins mal tiré et projetée avec une machine dont les optiques ont 20 ans (si si ! ça existe) avec une projection numérique faite avec du matos tout neuf, ce n'est pas sport.

Ah mais quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage.

Actuellement on projette en 2k (un film fait 150 Go pour 2h), le 4 k est dans les cartons mais on nous dit que 2k c'est largement suffisant, il faut bien vendre le 2k. Certes !

Et si après demain on est capable de fabriquer des caméras et projecteurs en 6 k ou 8 k, croyez-vous qu'on nous tiendra le même discours ? Non bien sûr et on nous ventera l'hyperdéfinition (même si aujourd'hui on nous dit que c'est inutile).

Donc -comme disait Mathusalem à qui on parlait de la retraite- n'anticipons pas. Le numérique a de beaux jours à venir !

[maxbond]

Il ne faut pas confondre l'usure des copies diffusés en salle, let des machines de projection avec la capacité du support.

Tout à fait d'accord !

800 lignes pour du 35 mm c'est une copie de 800 ème génération. Comparons ce qui est comparable. Une copie "prestige" affiche un bien plus grand nombre de lignes (de l'ordre de 2000) et je ne parle pas du négatif (voir sur le site de la CST) Et là je rejoins maxbond : comparer une copie argentique plus ou moins mal tiré et projetée avec une machine dont les optiques ont 20 ans (si si ! ça existe) avec une projection numérique faite avec du matos tout neuf, ce n'est pas sport.

Ah mais quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage.

Actuellement on projette en 2k (un film fait 150 Go pour 2h), le 4 k est dans les cartons mais on nous dit que 2k c'est largement suffisant, il faut bien vendre le 2k. Certes !

Et si après demain on est capable de fabriquer des caméras et projecteurs en 6 k ou 8 k, croyez-vous qu'on nous tiendra le même discours ? Non bien sûr et on nous ventera l'hyperdéfinition (même si aujourd'hui on nous dit que c'est inutile).

Donc -comme disait Mathusalem à qui on parlait de la retraite- n'anticipons pas. Le numérique a de beaux jours à venir !

D'ailleurs aux U.S il existe déjà des cinémas équipés de projecteur 4k, par Sony. Le 8K reste réservé aux professionnels de la profession.

Sinon par rapport à tout le tapage publicitaire fait autour de la HD et de super définition et résolution(une qualité jamais égalée), c'est par rapport et en comparison toujours avec les autres formats "Maison" qui ont existé(VHS, Laserdisc, Dvd...) Mais ça n'a jamais été dit que ça dépassait la qualité d'un film en salle. D'ailleurs les pros du cinéma ont toujours dit que enfin avec laHD/Blu ray on va pouvoir voir les films de manière la plus fidèle possible au film diffusé en salle ou bien comme il a été voulu par les réalisateurs(toujours en comparison avec les précédents formats).

Mais dans l'esprit des gens, tout s'est emmêlé, et pour eux la HD, le Blu ray ça tue tout. Il n'y en a même qui croient que la HD proposé actuellement sur les chaines TV françaises dépassent même le Blu ray et les films en salle, C'est pour dire....

[caraibe]

Il ne faut pas confondre l'usure des copies diffusés en salle, let des machines de projection avec la capacité du support.

heu ai je dit le contraire !! surement que non ...la capacité du support 35mm elle est presque on pourait dire illimitée
mais il faut voir ce qu'on a en fin de parcourt dans les salles

En 2k le spectateur sera surement gagnant

heu une question tout de même et qui a son importance quand on parle de définition !!!! c'est même LA QUESTION

sous quel angle de vue visionnez vous les films en salle ou chez vous ....26° (limite certification THX en fond de salle ) 40 50 60°????

le 2K c'est vrai supportera mal un angle de visu > 60° (voire 50)

[caraibe]

Et pour les prises de vues en 3D et 4k c'est ici ...si ça vous tente ...mais faut un sacré PC et soft pour le montage

http://www.red.com/cameras/tech_specs/

Et en prime vous y trouverez une liste des films Shooté en RED ....a voir et savourer ..si il sont tous comme Knowing en qualité

mais les nostalgiques de la peloches vous oubliez le principal !!!
on arrive pas encore en numérique avec les capteurs actuels a "avaler" les contrastes de l'argentique !!!

pas de soucis si on est HS (j'ai lancé ce topic au mauvais endroit )

[maxbond]

Il ne faut pas confondre l'usure des copies diffusés en salle, let des machines de projection avec la capacité du support.

heu ai je dit le contraire !! surement que non ...la capacité du support 35mm elle est presque on pourait dire illimitée
mais il faut voir ce qu'on a en fin de parcourt dans les salles

En 2k le spectateur sera surement gagnant

heu une question tout de même et qui a son importance quand on parle de définition !!!! c'est même LA QUESTION

sous quel angle de vue visionnez vous les films en salle ou chez vous ....26° (limite certification THX en fond de salle ) 40 50 60°????

le 2K c'est vrai supportera mal un angle de visu > 60° (voire 50)

En salle je me met souvent dans la rangée du milieu quand il y a de la place, sinon sur les côtés. J'ai aucun problème de perte de qualité.
Il n'y a que quand on arrive en retard et on doit se placer au tout premier rang et qu'il faut lever la tête pendant tout le film. A la fin t'as mal au cou c'est le seul probleme.

[caraibe]

En salle je me met souvent dans la rangée du milieu quand il y a de la place

c'est en toute logique la meilleure place si la salle est bien conçu ..Idem!!!
Mais tu dois avoir de bons cinochs si même en mitan de salle l'image est nette ....c'est rarement le cas ...en argentique ...En numérique ma seule expérience en dehors de chez moi étant AVATAR en 3D

Et chez moi biensur

Derniere expérience en argentique un DA (par obligation) "la princesse et la grenouille" pourtant les DA ça flatte en principe ..ben la séance a été longue pour moi

[cinemascope]

Dans un premier temps le 4k équiperait les salles peu profondes, donc avec un angle de vision du spectateur important ...

[caraibe]

Salut cinémascope

Dans un premier temps le 4k équiperait les salles peu profondes, donc avec un angle de vision du spectateur important ...

quelle est la source de cette info ?
les salles ont déja commençé a s'équiper je crois ...et la plus part en 2k ....il me semble

je vois le 4k plutôt comme l'équivalent des salles en 70mm de grandes salles avec de tres grands écrans..mais je peux faire erreur

Je peux me tromper aussi mais je vois plus l'évolution des salles vers le 4k que vers la 3D "généralisée" la 3D c'est bien j'ai aprécié!!! je n'ai eu aucun effet secondaire mais :
a mon avis plus une astuce pour relancer le cinéma qu'un tournant radical

car contrainte de tournage contrainte d'écran spécifique ou lunette spécifique (tt le monde ne le perçoit pas) ...l'avenir nous dira

[cinemascope]

Relief généralisé ou 4k généralisé , l'avenir nous le dira ...

Le problème est d'origine physique et physiologique : il faut que deux points différents sur l'écran nous apparaissent différents. Mais l'œil humain n'est pas parfait : si la distance est grande devant ces deux points, notre "vue" les fusionne en un seul (on parle de pouvoir séparateur de l'œil, à la limite les 2 phares de la voiture qui vient en face nous apparaissent comme un seul phare si la voiture est loin). Donc on comprend bien qu'il est inutile d'avoir un trop grand nombre de pixels si l'œil n'arrive pas à les distinguer. Mais il est préférable de ne pas être à la limite.

Donc 2k est le compromis actuel (les premiers projecteurs numériques étaient en 1k) pour les salles moyennes, mais celles qui offrent des écrans larges avec pas trop de recul devraient être équipées en 4 k (les caméras de prises de vues peuvent faire du 4k ainsi que les logiciels de traitement). Il faut bien tenir compte du fait que tous les spectateurs ne sont pas au fond de la salle (pour eux pas trop de problème car l'angle de vision est faible), en revanche ceux situés au milieu ou plus près de l'écran risquent de percevoir la pixelisation si la résolution du système est insuffisante.

Je pense que pour venir chatouiller le 70 mm il faudrait du 8 k, mais ca viendra (les premiers ordinateurs avaient 64 ko de mémoire, on parle aujourd'hui de 64 Go, donc ça évolue !)

J'espère avoir été clair, pour être précis il faut rentrer dans les calculs, mais je pense que ce n'est pas le but du forum