(Le) Hobbit : la Bataille des Cinq Armées

[Sledge Hammer]

Surtout que Weta a largement accès à des logiciels qui permettent de générer une armée en introduisant quelques variations dans les mouvements individuels. Là, ils ont dû appliquer le réglage "L'Attaque des clones"...

[Arsenic]

Vous remarquerez qu'en terre du milieu personne ne saigne jamais

[Cylon]

Normal, c'est l'effet ultra-coagulant de l'herbe à pipe.

[Keron]

Les deux tours versions longues vues ce soir. Toujours un grand plaisir à voir.

Il y a bien du sang sur les chevaux des nazguls. Aussi sur l'épaule d'Aragorn après sa chute dans le ravin. Aussi sur le front de Pipin après sa capture par les Uru Kaï. On en voit quand même pas mal.

Je suis plus dérangé par l'absence de magie des magiciens. Ils en sont capables. On dit qu'ils ne peuvent pas en faire tant que cela du fait de leur enveloppe mortelle. Mais cela est étrange car on les voit tous en utiliser de temps en temps comme Gandalf face au Balrog ou quand il désarme Aragorn. C'est pour moi plus dérangeant que l'absence de sang

[Yoda]

dans Star Wars, c'est le laser du sabre qui cautérise directement la plaie, donc pas de saignements.... Haa.. ça serait quand même cool un SW fait par Tarantino MPAA Rating: R

[Sledge Hammer]

En sens inverse, on a ça :

[Arsenic]

Il y a bien du sang sur les chevaux des nazguls. Aussi sur l'épaule d'Aragorn après sa chute dans le ravin. Aussi sur le front de Pipin après sa capture par les Uru Kaï. On en voit quand même pas mal.

Relativisons. On en voit un tout petit peu dans le SdA. Pas du tout dans le Hobbit. Pour des sagas où on passe notre temps à voir les gens s'étriper à coup d'armes blanches, y'a un souci quand même.
Maintenant et pour avoir revu la trilogie du SdA récemment (pour la faire découvrir à mes kids), c'est juste infiniment supérieur à cette bouse de Hobbit.

[Keron]

J'ai terminé de revoir les versions longues hier soir. SDA est plus profond, plus riche. Mais la matière est la même.

Ce qui me dérange avec les versions longues de SDA, c'est que les rajouts sont fait à l'arrache. Avec des scènes coupées et surtout polémiques comme le roi sorcier qui brise le bâton de Gandalf. Ce qui n'existe pas dans le livre et n'a aucun intérêt scénique.

Pour Bilbon, j'ai préféré, avec du recul, la troisième opus au second qui est le plus en retrait pour moi.

J'ai aussi, toujours du mal, avec la voix original d'Aragorn qui est un tantinet fluette et nasillarde. J'ai une préférence pour Theoden qui est un véritable roi avec du charisme.

Sur le hobbit, la charge des nains de la compagnie de Thorin,

à la fin, est un peu ridicule. On annonce cela comme un revirement dans la bataille alors qu'au final, ce ne sont pas une poignée de nain qui vont changer les choses. C'est plus l'arrivée de Béorn et des animaux qui pèse mais qui est traité en 10 sec.

[Arsenic]

Avec des scènes coupées et surtout polémiques comme le roi sorcier qui brise le bâton de Gandalf. Ce qui n'existe pas dans le livre et n'a aucun intérêt scénique.

Moi je trouve cette scène plutôt réussie, elle montre que le Witch King est un adversaire de poids, même pour Gandalf. Et qu'elle ne soit pas dans le livre, franchement, on s'en fout non ?
La différence notable entre le SdA et le Hobbit est que dans le premier il y a de la tension, de l'émotion, on s'attache aux personnages, on vibre avec eux. Le Hobbit on regarde d'un oeil distrait sans vraiment sans se préoccuper du devenir de l'un ou de l'autre. Dommage.

[Keron]

Tu parles d'un adversaire de poid
Il se fait tuer par un hobbit et une femme avec une épée

Gandalf a tué plusieurs Balrogs dans sa vie. Des créatures autrement plus féroces que le Roi Sorcier.

[opbilbo]

Pour moi, le premier est une belle promesse, le second une très grande réussite (version DC), et...

...J'ai vu ce troisième opus aujourd'hui : Autant le dire tout de suite, le principal défaut du film, c'est le montage (assez catastrophique) ! Trop de scènes coupées (surtout dans la deuxième partie du film) !

J'attends donc de voir la vraie version du film : La version longue (DC ?)!...

[opbilbo]

Tu parles d'un adversaire de poid
Il se fait tuer par un hobbit et une femme avec une épée

Gandalf a tué plusieurs Balrogs dans sa vie. Des créatures autrement plus féroces que le Roi Sorcier.

Si ma mémoire est bonne, il en a tué un seul dans la Moria, et Gandalf le gris est mort avec le balrog...

[Keron]

Il y a eu des précédents dans les premiers âges il me semble. Gandalf en aurait déjà tué. Je l'ai lu hier mais je ne retrouve plus les liens.

[Tithom34]

Il y a eu des précédents dans les premiers âges il me semble. Gandalf en aurait déjà tué. Je l'ai lu hier mais je ne retrouve plus les liens.

D'après Le Silmarillon (ce passage m'avait marqué), Fëanor en a tué plusieurs (des Balrogs) mais rien n'atteste qu'Olorin ("vrai" nom de Gandalf) en ait fait autant à la même époque (sauf erreur de ma part).

Quant à la question de savoir pourquoi les magiciens sont réticents à utiliser la magie, la réponse est donnée dans les livres il me semble (dans le SDA ou les contes et légendes inachevées).

Les magiciens sont en réalité des Maiar (sortes de Demi-Dieux) et à l'époque où l'intrigue du SDA se déroule, ils ne souhaitent pas révéler leur présence en Terre-du-milieu à Sauron (ou alors le plus tard possible, sans doute pour des raisons stratégiques). Or, une pleine utilisation de la magie trahirait fatalement leur véritable nature.

Par ailleurs, peut-être souhaitent-ils intervenir le moins possible dans le déroulement des événements afin de laisser un certain libre-arbitre aux Hommes et aux autres races ?

[Powerdoc]

Il y a eu des précédents dans les premiers âges il me semble. Gandalf en aurait déjà tué. Je l'ai lu hier mais je ne retrouve plus les liens.

D'après Le Silmarillon (ce passage m'avait marqué), Fëanor en a tué plusieurs (des Balrogs) mais rien n'atteste qu'Olorin ("vrai" nom de Gandalf) en ait fait autant à la même époque (sauf erreur de ma part).

Quant à la question de savoir pourquoi les magiciens sont réticents à utiliser la magie, la réponse est donnée dans les livres il me semble (dans le SDA ou les contes et légendes inachevées).

Les magiciens sont en réalité des Maiar (sortes de Demi-Dieux) et à l'époque où l'intrigue du SDA se déroule, ils ne souhaitent pas révéler leur présence en Terre-du-milieu à Sauron (ou alors le plus tard possible, sans doute pour des raisons stratégiques). Or, une pleine utilisation de la magie trahirait fatalement leur véritable nature.

Par ailleurs, peut-être souhaitent-ils intervenir le moins possible dans le déroulement des événements afin de laisser un certain libre-arbitre aux Hommes et aux autres races ?

Les magiciens arrivent bien après la chute de Morgoth, le maitre de Sauron. Ils n'est mentionné nulle part, qu'ils aient affronté un Balrog.
Il est égalemen dit que Saroumane, avait pour voeux de devenir le maitre du monde via l'anneau unique qu'il cherchait à récupérer pous son usage propre, mais qu'à la fin il fut dominé par Sauron.
En gros les magiciens n'ont aucun rôle dans les premies ages du Silmarillion. Ils n'arrivent qu'ensuite

PS : sinon pour ceux qui veulent lire le Silmarillion : il faut le voir plus comme un livre de recherche généalogique, qu'un roman comme le seigneur des anneaux ou Bilbo le Hobbit
C'est un cauchemard d'un listing sans fin de noms fils de truc, cousin de l'autre, allant dans tel endroit ....
Bref un pensum