Modérateurs: Staff Multimédia, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 14 invités

Films (débats, critiques), personnalités (acteurs, réalisateurs), prochaines sorties, les salles, la presse spécialisée...

Je l'ai vu et j'aime...

un peu.
11
28%
beaucoup.
17
43%
à la folie !
10
25%
pas du tout !
2
5%
 
Nombre total de votes : 40

(Les) Huit Salopards (Quentin Tarantino)

Message » 02 Déc 2015 21:19

Un article très intéressant du New York Times sur le Revival du cinéma argentique en 70 mm dont le dernier Tarentino en est un exemple et qui pousse le vice :mdr: à tourner en un format Ultra-Panavision de 1 : 2.76
http://www.nytimes.com/2015/11/12/movie ... EMARK&_r=0

Prochaine étape pour Tarentino ?? le noir et blanc en 1.33 :lol:
menthalo
 
Messages: 1593
Inscription Forum: 25 Aoû 2002 18:18
  • offline

Annonce

Message par Google » 02 Déc 2015 21:19

 
 
Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 02 Déc 2015 23:29

Nolan aussi avec L'imax qui est aussi du 70 mm , mais que sur certaines scénes !

Le 70 mm n'est concurrencé qu'avec les nouvelles camera numérique 4 K , et elles n'existent que depuis peu a peine 5 ans!

Car les films qui ont plus de 50 ans qui ont été tourné dans ce format la définition est assez incroyable encore de nos jours, en Blu ray c'est sublime !

Vielle technique ne veux pas dire dépassé !
jhudson
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 13645
Inscription Forum: 27 Mar 2006 15:52
  • offline

Message » 19 Déc 2015 13:33

m'à place est réservé pour le 30 décembre à aix en provence pour une projection du film en vrai 70mm. c'est le cezanne l'un des 5 ou 6 cinémas en france encore capable de réaliser l'exploit ! :bravo:

comme le dis très justement jhudson un petit rappel technique semble nécessaire pour certains.

la définition en pixels d'un film argentique 35mm cinémascope c'est 9 277 537 pixels, pour comparaison la full HD du blu ray actuel c'est 2 073 600 pixels en 16/9.

on comprend donc aisément que le 4K, encore peu présent d'ailleurs au cinéma, atteindra juste la définition du 35 mm.
le 70mm sur film argentique quand à lui atteint 24 007 500 pixels, autrement dit l'équivalent en numérique du 8K.

quand les japonais auront totalement maîtrisé le 8K (c'est à dire notamment pour les prochains JO) là nous auront réellement atteint la définition des films en 70mm, autant dire que c'est pas demain la veille que les gens auront cette qualité d'image chez eux !

donc si vous voulez le top, bougez vous le derche, allez au cinéma !

La configuration dans mon profil


HC :TV LG oled C9,sony x800, marantz ud 7007,denon X4500H,dali ikon mk2,HIFI :magnepan MG1.7,xindak PA1-CA1,yamaha S2000,denon 3520 EX, Hifiman edition X v2, schiit magni 3
laurent martiarena
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 2446
Inscription Forum: 12 Aoû 2013 13:07
Localisation: vernegues, bouches du rhône
  • offline

Message » 19 Déc 2015 15:59

Un film en 35 mm a une résolution théorique de 4 K, mais dans les faits c'est moins, car quand on fait une copie d’après le négatif original (avant l'arrivé des scan numérique) on perdait déjà en définition .

D'ailleurs les films en 35 mm avaient encore récemment des SFX produits en 2 K , et le moindre film a quelques SFX souvent des retouches.
jhudson
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 13645
Inscription Forum: 27 Mar 2006 15:52
  • offline

Message » 20 Déc 2015 12:40

Très important également de ne pas négliger les vibrations mécaniques induites par le système d'entrainement du film qui fait bcp baisser la définition effective du film pdt la proj et le flickering induit par la croix de malte qui transforme la rotation continu du film en une rotation saccadée pour créer le 24 fps (chaque image étant ensuite oblitérée 2 fois, pour obtenir du 48 fps). Le focus du projo pas tjrs optimal fait aussi baisser la résolution... Le cinéma numérique a totalement supprimé le flickering et a une stabilité spatiale absolue. En pratique l'image 2K d'un projo DCI bien réglé en terme de convergence (c'est hélas très loin d'être le cas ds bcp de salles) dépasse en qualité une copie d'exploitation 35mm qui se dégrade à chaque projection... Maintenant, il y aura tjrs des nostalgiques de l'argentique. Je n'en fait pas parti (sauf pour l'imax 70mm mais là on est ds un autre monde). Perso, je fréquente 2 cinés ds ma petite ville de province ou les ciné sont gérés par un personnel très réduit qui n'a pas bcp de temps à consacrer à chaque projo. J'ai instantanément su qd ils sont passés au numérique :wink: . La qualité de proj a fait un drôle de bon en avant par rapport aux anciens projos 35mm...
Emmanuel Piat
Contributeur HCFR 2016
 
Messages: 10085
Inscription Forum: 10 Oct 2000 2:00
Localisation: Besançon, FRANCE
  • offline

Message » 20 Déc 2015 13:26

J'ai d’ailleurs du mal a comprendre l'engouement de la 3D, alors que tourner les films en 70 mm serait un gros plus évident.

Ce qu'on ne fait plus personne, sauf Nolan pour certains scénes en Imax, mais pourquoi seulement que certains plans et pas TOUT le film , ce qui n'est pas cohérent , il parait que ca fait trop de bruit pour les dialogues, alors que dans le passé on a tourné des films entiérement en 70 mm sans probléme .

Maintenant avec les nouvelles caméra numérique en 4 K et plus , on s'approche du 70 mm .

Pour revenir au film Tarantino n'est pas content, il avait réservé une salle équipée en 70 mm pour projeter son film, mais ils projettent le nouveau Star war, un film tourné en 35 mm avec quelques plans en Imax !
jhudson
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 13645
Inscription Forum: 27 Mar 2006 15:52
  • offline

Message » 20 Déc 2015 15:37

Le 70mm coute cher, nécessite des équipes formées, des statif imposants (pour supporter le poids de la caméra) qui limitent les possibilités de shooting dans les scènes dynamiques, impose de redoubler la partie sonore en postprod (bruit caméra) ... Tout ça pour quelques salles de prestige qui seront capables d'en tirer partie... Je ne serai jamais pour le nivellement par le bas mais le coût de prod du 70mm argentique n'est pas réaliste dans cette industrie ou un film chasse l'autre... La solution passe forcément par des cam numériques de taille réduite sortant du 4K ou du 8K ... Tout ça doit être ds les cartons d'Imax (l'industrie de la pelloche argentique pour film est moribonde).

Pour la 3D, bien exploitée (projo laser forte puissance), c'est une expérience cinématographique tout à fait valable avec un bon réal aux commandes. Mais tant que le parc DCI n'aura pas massivement migré vers le laser 6P (coût...), le résultat restera de la merde en salle de ciné.
Emmanuel Piat
Contributeur HCFR 2016
 
Messages: 10085
Inscription Forum: 10 Oct 2000 2:00
Localisation: Besançon, FRANCE
  • offline

Message » 20 Déc 2015 16:59

J'en profite pour faire un peu d'auto-promo sur le reportage qu'on a effectué à Kinepolis Lomme sur la projection laser (et qui diffusera par ailleurs Les Huit Salopards en 70mm), au cas où vous étiez passés à côté :
SnipizZ a écrit:



Il y a un an tout juste, Kinepolis nous présentait sa nouvelle salle Laser Ultra à Kinepolis Lomme, l'occasion de revenir sur les évolutions technologiques qu'a connu le groupe Kinepolis à travers le récit de Bob Claeys, Directeur Recherche et Développement du groupe.

Pour lire l'article sur HCFR, rende-vous ici >>> http://www.homecinema-fr.com/laser-ultr ... son-dolby/


Pour écouter et/ou télécharger l'émission, rendez-vous sur SoundCloud

Vous pouvez également retrouver nos émissions sur iTunes ainsi que via notre Flux RSS

Si vous souhaitez réagir, rendez-vous sur ce topic >>> vers-l-ultra-hd/laser-ultra-par-kinepolis-projection-laser-dolby-atmos-t30065261.htmll ;)
Avatar de l’utilisateur
SnipizZ
Administrateur Elu de l'Association
Administrateur Elu de l'Association
 
Messages: 8730
Inscription Forum: 04 Déc 2005 13:07
Localisation: Alès
  • offline

Message » 20 Déc 2015 17:07

Mais ces films ont des budgets dépassant les 100 M$, Tarantino tourne en 70 mm un film qui a un budget que de 60M$, deplus dans un climat difficile avec de la neige.

J'ai lu que les caméra argentique ne servant quasiment plus, elles sont prêtées a ce qui les veulent.

Et puis une Panavision 70mm est moins imposante qu'une camera Imax (pas vraiment conçu pour filmer des fictions, mais pour des documentaires), et doit faire moins de bruit.

Je me demande pourquoi certains réalisateurs font une fixation sur l'Imax aulieu de se tourner vers des cameras 70mm conçus pour le cinema, Tarantino lui a fait le bon choix !

Image
jhudson
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 13645
Inscription Forum: 27 Mar 2006 15:52
  • offline

Message » 20 Déc 2015 23:03

Effectivement, le panavision 70 n'a pas l'air bcp plus encombrant que du 35...Mais ce n'est pas non plus le même nombre de perfo que l'imax (5 contre 15 car ça défile pas ds la même orientation). Mais bon, tout ça reste un combat d'arrière garde à l'heure du tout numérique (n'en déplaise à Nolan et Tarantino et à tous les nostalgiques de l'argentique). Les prestataires capables de gérer de la pelloche 70mm (postprod, étalonnage puis copies d'exploitation) ne doivent plus être très nombreux.
Emmanuel Piat
Contributeur HCFR 2016
 
Messages: 10085
Inscription Forum: 10 Oct 2000 2:00
Localisation: Besançon, FRANCE
  • offline

Message » 20 Déc 2015 23:49

Emmanuel Piat a écrit:Effectivement, le panavision 70 n'a pas l'air bcp plus encombrant que du 35...Mais ce n'est pas non plus le même nombre de perfo que l'imax (5 contre 15). Mais bon, tout ça reste un combat d'arrière garde à l'heure du tout numérique (n'en déplaise à Nolan et Tarantino et à tous les nostalgiques de l'argentique). Les prestataires capables de gérer de la pelloche 70mm (postprod, étalonnage puis copies d'exploitation) ne doivent plus être très nombreux.


C'est vrai que je n'avais pas fait attention a cela , la pellicule est utilisée horizontalement (comme le Vitavision avec de la pellicule 35 mm) ça fait une surface énorme, et une résolution qui va de pair !

Sur les blu ray des Batman de Nolan, on voit bien la différence entre le 35 mm et l' Imax, un peu gênant ce manque homogénéité .

Image
Dernière édition par jhudson le 21 Déc 2015 20:11, édité 1 fois.
jhudson
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 13645
Inscription Forum: 27 Mar 2006 15:52
  • offline

Message » 21 Déc 2015 19:53

effectivement, comme on dis, entre les 3 formats, ya pas photo ! :mdr:

La configuration dans mon profil


HC :TV LG oled C9,sony x800, marantz ud 7007,denon X4500H,dali ikon mk2,HIFI :magnepan MG1.7,xindak PA1-CA1,yamaha S2000,denon 3520 EX, Hifiman edition X v2, schiit magni 3
laurent martiarena
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 2446
Inscription Forum: 12 Aoû 2013 13:07
Localisation: vernegues, bouches du rhône
  • offline

Message » 21 Déc 2015 20:16

D'ailleurs le format 2K permet de bien voir la différence de rendu de l' image entre le 8mm, 16mm , 35mm et le 70 mm !
jhudson
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 13645
Inscription Forum: 27 Mar 2006 15:52
  • offline

Message » 21 Déc 2015 20:49

pour le remastering 4k sur blu ray de lawrence d'arabie, je trouve l'image magnifique !

La configuration dans mon profil


HC :TV LG oled C9,sony x800, marantz ud 7007,denon X4500H,dali ikon mk2,HIFI :magnepan MG1.7,xindak PA1-CA1,yamaha S2000,denon 3520 EX, Hifiman edition X v2, schiit magni 3
laurent martiarena
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 2446
Inscription Forum: 12 Aoû 2013 13:07
Localisation: vernegues, bouches du rhône
  • offline

Message » 23 Déc 2015 13:46

C'est le topic du 70mm ou des salopards ? :mdr:

La configuration dans mon profil


Ecran: 3m 2.35 transonore Reference 4K+WB / VP: HC6000 / Préamp: Nakamichi 7.1 / Amplis: Yamaha 2*P2500S-P5000S-P7000S/ Source: PCHC
/ Egaliseur: Behringer DCX2496 / Enceintes: 7 GKF Eva-Sat avec surrounds doublées/ Caissons: 2*JBL 4645C
Avatar de l’utilisateur
kbil69
Staff Installations
Staff Installations
 
Messages: 38398
Inscription Forum: 09 Nov 2003 1:52
Localisation: 69
  • offline


Retourner vers 7ème Art

 
  • Articles en relation
    Dernier message