Psychose .

[Le-Saint]

Je n'avais jamais vu ce film , et oui ...
Avec les fragments dont je disposais , ayant pioché divers extraits par ci par là , j'avais fini par monter mon propre psychose , un film angoissant , traumatisant .
Je n'ai pu être que déçu , ma version à moi était bien meilleure . Hitchcock n'a à mon avis pas assez appliqué l'adage "pour mettre les foies , ne montrons rien , n'expliquons rien" . Par exemple , le psychiatre à la fin qui explique les faits de façon trés (trop) rationelle et décortique la personnalité de Norman Bates , lui retire du même coup tout son mystère , le banalisant , le réduisant à l'état de simple félé .
Quand à la scéne où la soeur de la disparue découvre le cadavre de la mère de Norman , elle est complétement foirée , baclée , comme si Hitch avait hâte d'en finir . Il n'eut pas été difficile pour Van Sant de faire mieux .
Pour finir , je trouve cette oeuvre alourdie par des longueurs insupportables : Norman dépose une toile cirée par terre , il dépose le corps dessus , il enroule la toile cirée , il passe la serpillére , il essore la serpillére , il en remets un coup dés fois qu'il resterait de l'hémoglobine ... eh oh c'est limite s'il fait pas les vitres aprés !
Au final , bon film tout de même mais à forte odeur de naphtaline .

[tupeutla]

Le-Saint, il faut arrêter de consommer de trop gros caillous de crack, tu pourras ainsi savourer des films un peu moins speedés que ceux qui font ton ordinaire...

[jojolapin]

<provocation>
Pas assez d'images de synthèse ni d'explosions sûrement..
</provocation>
Non sérieusement, je viens justement de m'acheter le pack des deux psychoses (l'original plus le remake), et je me suis dit que l'original était toujours aussi excellent et le remake était une belle bouse.
A chaque fois que je le revoie, je suis toujours autant emerveillé.

[Goret]

> "Hitchcock n'a à mon avis pas assez appliqué l'adage "pour mettre les foies , ne montrons rien , n'expliquons rien" . Par exemple, le psychiatre à la fin qui explique les faits de façon trés (trop) rationelle et décortique la personnalité de Norman Bates , lui retire du même coup tout son mystère , le banalisant , le réduisant à l'état de simple félé ."
C'est ce que la plupart de ceux qui n'apprecient pas Hitchcock lui reprochent : dans la plupart de ses films, Hitchcock veut toujours tout expliquer (et assez souvent, faire dans la psychanalyse), et ne laisse aucune liberte au spectateur (c'est de ce point de vue qu'un film comme The Birds apparait comme isole dans sa filmographie : pour une fois, Hitchcock n'explique rien, vraiment rien... et le spectateur se retrouve seul, entierement nu face a l'inexplique). Cette tendance a l'explicatif n'est parfois pas genante, mais quand il se rate, ca peut etre assez lourd et indigeste.
Pour ma part, la fin de Psycho n'est pas ce qui m'a le plus gene : Hitch a quand meme maintenu le flou jusqu'au bout, et les images sont assez fortes (mais c'est vrai qu'il aurait pu garder la meme fin, sans les commentaires du psychiatre, et a mon sens ca aurait ete plus fort).
> "Quand à la scéne où la soeur de la disparue découvre le cadavre de la mère de Norman , elle est complétement foirée , baclée , comme si Hitch avait hâte d'en finir . Il n'eut pas été difficile pour Van Sant de faire mieux ."
"Shock vs suspense" : la, il s'agit de faire du "shock", et pour ma part j'ai trouve ca assez efficace. Certes, la mise en scene ne parait peut-etre pas ce qu'il y a de plus original (le cadavre apparait brusquement, +cris, +musique), mais je ne sais pas si ca avait deja ete souvent fait avant (ca a peut-etre ete archi-copie depuis). L'impact depend peut-etre aussi des conditions de projection (pour ma part : en salle avec un ecran correct et copie restauree, et ca joue sans doute).
>"Pour finir , je trouve cette oeuvre alourdie par des longueurs insupportables : Norman dépose une toile cirée par terre , il dépose le corps dessus , il enroule la toile cirée , il passe la serpillére, il essore la serpillére , il en remets un coup dés fois qu'il resterait de l'hémoglobine ... eh oh c'est limite s'il fait pas les vitres aprés !"
Bein il est meticuleux, c'est tout. Il aime le travail bien fait. La scene, froidement medicale, est assez etouffante pour le spectateur. Pourquoi Hitchcock zapperait-il certaines etapes du nettoyage ? Pour ma part, si ces "longueurs" apparaissent insupportables parce que dures et oppressantes, c'est du tout bon. Et c'est sur, ce n'est pas du montage speede et clipesque, calcule au centieme pour que le spectateur soit toujours a fond dans son trip. C'est un film pose, calme et froid, medical (peut-etre meme un peu trop medical sur la fin (cf plus haut)). Et c'est tres bien comme ca.
Un film qui, finalement, n'a pas vieilli (quand on voit a cote les films d'horreur preformates pour ados... un coup de Psycho d'Hitchcock, ca fait du bien).

[Norman Bates]

"Je n'ai pu être que déçu , ma version à moi était bien meilleure . Hitchcock n'a à mon avis pas assez appliqué l'adage "pour mettre les foies , ne montrons rien , n'expliquons rien"
replace-toi dans le contexte (le monde a bien changé en un peu plus de 40 ans)et tu verras à quel point ce film est révolutionnaire.

"Norman dépose une toile cirée par terre , il dépose le corps dessus , il enroule la toile cirée , il passe la serpillére , il essore la serpillére , il en remets un coup dés fois qu'il resterait de l'hémoglobine ... eh oh c'est limite s'il fait pas les vitres aprés !"
Je sais, je sais, je suis maniaque.