Seul sur Mars (le retour en grâce de Ridley Scott !!)

[Keron]

Dans ce film c'est plutot grâce à la Chine non ?

Effectivementt si les chinois s'y mettent aussi

C'était sans doute des chinois du FBI

[wookie]

Bon la vraie question, c'est qu'est ce que vient foutre un botaniste dans une mission sur Mars ou ils doivent ramasser des bouts de roches ...

[Régis]

pour moi, c'est justement tout l'intérêt d'y envoyer un botaniste, un expert, pour y expérimenter de nouvelles méthodes de cultures, là où rien n'est censé se développer, contrairement à la Terre. Aprés, ce n'est que mon avis.
De plus le concept d'installation d'une base/colonie permanente sur Mars est justement d'y développer ces méthodes pour un minimum d'indépendance vis à vis de la terre et donc à la "survie" même de l'idée d'une installation d'une base permanente sur Mars. Il n'y a qu'a voir les projets de mission (sans retour sur Terre) sur Mars. Moi, en tout cas je serais content qu'un botaniste me dise, ok gros, tu peux aller, j'ai des méthodes pour y faire pousser des patates et des oignons

[wookie]

Sauf que la mission pour laquelle ils sont la , et la prochaine la 4

celle dont le module de depart est deja en place

sont la pour ramener des elements mineraux. A aucun moment dans le film il n'est question de terraforming.
La culture

de patate est une consequence de l'accident, et de l'idee d'utiliser les excrements comme terreau

, n'etait pas prévu dans la mission originale.

[Régis]

bah faut peut-être aussi imaginer qu'ils ont envoyé un botaniste en avant poste, pour justement mieux cibler les minéraux etc qu'il manque pour que la vie végétale puisse se développer avec ce qu'il y a déjà sur Mars, histoire de pas faire faire des millions de km à des sacs de fumier, si on peut trouver sur place un remplaçant . On peut imaginer tout un tas de raisons à tout

aprés l'histoire des patates, c'est juste parce que j'aime les patates aux oignons ( plat traditionnel de ma montagne ), rien à voir avec les patates du film

et puis, c'est de la SF, trouver toujours des raisons à tout, pfouuuuuu, prenons du plaisir à regarder un film avant tout, et moi, malgré sans nul doute un bon paquet d’invraisemblableries , j'ai bien pris plaisir en regardant Seul sur Mars.

[chicken run]

bah faut peut-être aussi imaginer qu'ils ont envoyé un botaniste en avant poste, pour justement mieux cibler les minéraux etc qu'il manque pour que la vie végétale puisse se développer avec ce qu'il y a déjà sur Mars, histoire de pas faire faire des millions de km à des sacs de fumier, si on peut trouver sur place un remplaçant . On peut imaginer tout un tas de raisons à tout...

.... et tu auras beau avancer des arguments qui se tiennent, à quoi bon se battre contre des moulins à vent quand il n'y a plus de vent !...
Tu pèses pas bien lourd face aux critiques professionnels qui officient ici et qui trouveront toujours à sourire de tes arguments pourtant solides et bien amenés.
A les lire j'ai l'impression que ce sont eux qui ont écrit le bouquin !

J'ai d'ailleurs soumis leurs remarques de critiques de cinéma professionnels à un couple d'ami qui ont vu le film et lu le bouquin et ils me disent que l'humour que certains détracteurs pointent du doigt ici dans le film est bel et bien présent tout au long du bouquin, d'ailleurs c'est un point fondamental de la trame, du personnage même et du lien qu'il a tissé avec les autres, c'est sa valeur ajouté, sa compétence presque au sein du collectif.

Bref, pointer ça du doigt en reprochant au film de faire la part belle au "one man show" c'est comme passer à côté du bouquin....

Quand on veut noyer son chien on l'accuse d'avoir la rage....
Garde tes arguments et ta bonne vision du film Régis, l’honnêteté intellectuelle ça sert pas à bien vivre avec les autres, "ça sert à bien vivre avec soi même" !

[wookie]

Euh poulet, ils sont ou tes arguments à toi ?

et pour tes amis qui ont vu le film et lu le livre (genre ce sont les seuls) qui font donc autorité sur la seule et vraie façon de percevoir le film, il suffit de regarder un des bonus sur le casting ou Scott et l'auteur du livre mentionnent justement l'impact de l'humour, surtout pendant les raccourcis scientifiques.

[Régis]

ok bon je veux pas lancer de polémique hein, chacun trouvera son plaisir comme il l'entends, beaucoup de films ont des incohérences, maintenant sont-elles fatales au film ou non, au plaisir de suivre l'aventure du héros, chacun est libre de porter un jugement.
Perso, je n'ai pas vu le temps passer avec Seul sur Mars et pourtant Matt Damon n'est pas un de mes acteurs préférés et c'est tout ce qui compte, par contre sur d'autres films, je serais beaucoup moins sympa...( mad max 4 par exemple, où l'invraisemblance, l'incohérence du film, les personnages sans aucune "portée" m'ont gâché mon plaisir, tant j'attendais ce film avec impatience, peut-être trop finalement ).

[wookie]

Regis, pas de probleme, y'a pas de polémique, Chicken est habitué de ce genre de provocations stériles. Tes arguments sont tout aussi valable que ceux des autres, y compris les miens.
J'ai bien apprécié le film, que ce soit son aspect esthétique, ou son approche scientifique.
Reste que la mission officielle du personnage de Damon m'échappe dans la logique du film presenté. Je ne vois dans sa profession qu'une facilité scénaristique pour le faire survivre plus longtemps et resté logique sur le temps necessaire pour

le récupérer.

[chicken run]

Stérile….

Pour moi le discours sur le fond est indissociable de celui sur la forme, ou sinon à quoi bon remplir des pages pour parler du format vidéo et du nombre de pixels quand dans le même temps on va s’offusquer contre un film qu’on a découvert sur le téléviseur familial... et de fantasmer sur le fait qu’un tour de circuit en Twingo Kenzo de 55cv c’est du sport automobile…

Stérile ?...

Je demande qu'à en discuter au contraire

[Cylon]

Vu, et j'ai été tout aussi surpris, excité et comblé que par Gravity. Avec Interstellar l'année d'avant, on a eu 3 années avec des sommets spatiaux très différents, et finalement très complémentaires, dans leur approche comme dans leur ambiance ou leur technique.

Il n'y a aucune perte de rythme dans ce Seul sur Mars, une tonalité parfaite avec des scènes plus légères qui ne font rien perdre à la tension génialement bien mise en scène par Scott. Matt Damon est taillé pour le rôle (et en est pleinement investi). On voit que ce n'est pas passé par des filtres de conformisme marketing, mais bien une partition minutieuse dont on sent à chaque minute le plaisir de son auteur et de son réal. Quand c'est fait avec un tel naturel et une telle honnêteté, c'est tout bénef pour le spectateur, et c'est un savoir-faire d'une fraîcheur remarquable pour un quasi-octogénaire (ça me rappelle la même innocence et bienveillance de Gran Torino, Eastwood avait d'ailleurs le même âge).

La dernière partie du film, contrairement à beaucoup de commentaires ici, ne m'a pas choqué. Ca s'inscrit bien dans la logique du film, et j'ai trouvé que c'était fait avec beaucoup de talent et sans lourdeur.

Oui, c'est un retour en grâce depuis Gladiator (au-delà des réussites de la version longue de Kingdom of Heaven ou Black Hawk Down), d'autant plus surprenant quand on voit la purge de Prometheus... Le meilleur film de 2015 avec Kingsman.

[Emmanuel Piat]

La dernière partie du film, contrairement à beaucoup de commentaires ici, ne m'a pas choqué. Ca s'inscrit bien dans la logique du film, et j'ai trouvé que c'était fait avec beaucoup de talent et sans lourdeur.

La toute fin à la Ironman est une invention des scénaristes et ne colle pas au bouquin :

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Martian_(Weir_novel)

C'est la faute de goût du film (bien inutile et totalement non crédible). Mais le reste est plutôt une adaptation correcte du livre (en plus concentré bien sûr).

[Darkhan]

Perso qu'un botaniste se trouve dans la mission ne m'a pas dérangé.
.....En tout cas Beaucoup beaucoup moins que la Fin Ironmanesque ou que le "So Power Overwhelming" Chatterton

[Sledge Hammer]

Il n'y a aucune perte de rythme dans ce Seul sur Mars, une tonalité parfaite avec des scènes plus légères qui ne font rien perdre à la tension génialement bien mise en scène par Scott.

Pas une seule perte de rythme ???????
Sérieusement ???????

Même quand on abandonne le personnage de Matt Damon pendant vingt minutes pour suivre à la place les négociations pratiquées en interne au niveau de la NASA ?

Quant à la tension, elle reste tout de même limitée. On ne doute jamais que le héros trouvera une nouvelle idée qui lui permettra de s'en sortir. En fait, chaque incident, chaque crise dans le film est plutôt un prétexte à vanter l'inventivité inépuisable du personnage principal totalement fictif.

Ça n'entrave pas mon plaisir indéniable à avoir vu ce film, qui est un divertissement léger très bien exécuté. Mais ça n'est pas parce que Scott s'est lancé dans des projets inégaux ou loupés depuis dix ans qu'il faut faire de Seul sur Mars un grand film pour autant.

[Emmanuel Piat]

Le livre va bcp plus en profondeur sur la manière de survivre sur mars (style hardfiction) et il est très addictif... Bien sûr qd on le lit et qu'on voit le nbre de pages qui restent, on sait que l'aventure va se prolonger et que l'astronaute va réussir à aller de l'avant. Tout cela est cousu de fil blanc. Mais on a envie de continuer...

Arriver à concentrer tout ça en 2h n'était vraiment pas gagné d'avance. Le film s'en sort pas mal je trouve.

Dans le style huit clos ds l'espace, je me souviens avoir lu un roman de Clark ou un véhicule qui fait faire une visite à des touristes sur la lune se trouve complètement enseveli sous plusieurs mètres de poussière lunaire sans qu'on puisse le détecter (comme ds des sables mouvants). Le livre relate tout le démarche mise en oeuvre pour le retrouver puis pour sauver les passagers. Ca pourrait faire un bon film très proche de "The martian" en terme d'esprit inventif et de hardfiction...