Le début du film avec l'attaque du campement laisse présager le meilleur...
Les décors naturels sont très bien mis en valeur, même si la photo est souvent sombre.
Mais le film est trop long, trop noir, trop dur (il y a des scènes très violentes) trop désespéré, et les scènes avec Leonadro finissent par devenir trop répétitives.
Bref, je suis resté un peu sur ma faim au niveau de l'histoire, avec un récit trop centré sur le personnage principal et sa survie (qui fini par devenir un peu pénible : c'est peut-être la recherche de trop de réalisme en oubliant qu'on est aussi au cinéma).
Nikolai a écrit:Je suis pour ma part un peu plus partagé.
Evidemment le film est impressionnant techniquement, il propose souvent quelques images rares, des plans uniques comme lors de l'attaque de l'ours qui sont bluffants.
Paradoxalement on voit aussi énormément les emprunts à Tarkovsky, Malick ou même Cuaron. La première attaque des indiens on sent que Lubezski reprend certaines choses des Fils de l'homme dans la scénographie du plan-séquence.
Mais ce qui me dérange c'est que la technique justement est trop mise en avant, je vois trop la démonstration de virtuosité, je me demandais souvent "mais comment ils ont fait ce plan?" au lieu de m'intéresser réellement à ce que Inarritu filme. Et qu'est-ce qu'il filme ? Un récit de vengeance très basique, inutilement long, très centré sur le calvaire de DiCaprio. Et ce calvaire honnêtement avait du mal à me captiver, le personnage de DiCaprio avait du mal à m'intéresser sachant que lui aussi cherche la "grosse performance". Je le vois faire l'acteur, je vois ses tics de jeu. Il fait son Daniel Daw Lewis. Pas étonnant que cette fois l'académie le récompense. Dommage que ce soit pour son rôle le moins intéressant...
Je suis un peu dur, mais tout l'aspect intimiste à la sauce Malick qui prend une grosse partie du récit me paraît être du flan, l'aspect religieux/mystique aussi. Tout ceci m'apparaît assez pauvre en imaginaire où Inarritu en fait des tonnes dans le symbolisme pour faire croire qu'il a des choses à dire.
Je dirai que le film est à voir surtout pour les 40 premières minutes qui sont scotchantes, mais le film progressivement s'étiole trop, il aurait mérité à être plus direct surtout que je le redis, tout ceci reste très basique au final.
Un film évidemment à voir pour le pari technique, quelques séquences dingues, mais qui peine à être le film "monumental" à la Fitzcarraldo qu'il aimerait être.
Une critique assez juste dans l'ensemble.