Modérateurs: Modération Forum Oeuvres & Multimédia, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: allensh, gonzic, HollyHope, michael63, RomainM, Stream et 41 invités

Détails sur les éditions disponibles, critiques techniques, packagings, prévisions et commandes...

[BD Thèque] Kubrick : 2001, Shining...

Message » 07 Juin 2011 13:02

maxbond a écrit:http://www.blu-ray.com/news/?id=6585
:lol:


Bien joué, Warner... même Georges Lucas n'aurait pas osé ! :mdr:
Ban35
 
Messages: 226
Inscription Forum: 01 Mai 2010 19:58
  • offline

Message » 07 Juin 2011 13:07

Ban35 a écrit:
maxbond a écrit:http://www.blu-ray.com/news/?id=6585
:lol:


Bien joué, Warner... même Georges Lucas n'aurait pas osé ! :mdr:

Et on repart à la caisse. Si ça se trouve, tous les films seront aux bons formats en AVC....
Mais je crains que ce soit juste un réemballage. :D
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription Forum: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 07 Juin 2011 13:15

maxbond a écrit:
Ban35 a écrit:
maxbond a écrit:http://www.blu-ray.com/news/?id=6585
:lol:


Bien joué, Warner... même Georges Lucas n'aurait pas osé ! :mdr:

Et on repart à la caisse. Si ça se trouve, tous les films seront aux bons formats en AVC....
Mais je crains que ce soit juste un réemballage. :D


Ou une ressortie de "Lolita" sur une galette de 50 Go avec tout plein de bonus, cette fois-ci ! 8)
Ban35
 
Messages: 226
Inscription Forum: 01 Mai 2010 19:58
  • offline

Message » 07 Juin 2011 13:19

Ban35 a écrit:
maxbond a écrit:
Ban35 a écrit:
maxbond a écrit:http://www.blu-ray.com/news/?id=6585
:lol:


Bien joué, Warner... même Georges Lucas n'aurait pas osé ! :mdr:

Et on repart à la caisse. Si ça se trouve, tous les films seront aux bons formats en AVC....
Mais je crains que ce soit juste un réemballage. :D


Ou une ressortie de "Lolita" sur une galette de 50 Go avec tout plein de bonus, cette fois-ci ! 8)

C'est bizarre le document montrant les films de Kubrick dans différents formats, il me semble que ça provient des archives de Kubrick pour les formats de diffusion qu'il souhaitait pour ses films. On peut voir que "Barry Lyndon" est en 1.77:1 et non 1.66:1 comme beaucoup pense. Du coup le Blu ray en 1.78:1 n'est pas si éloigné que ça.
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription Forum: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 07 Juin 2011 16:34

Le 1.77 n'existait pas en 1962 ou en 1975, c'est aussi simple que ça.

À l'époque, il existait le 1.66:1 répandu en Europe et toléré aux USA, le 1.75:1 réservé à quelques productions anglaises et le 1.85:1 qui était le standard américain.

Le 1.77 est une "invention" théorisée en 1980 et devenue ensuite le standard pour la télévision "écran large" et la haute définition :

http://en.wikipedia.org/wiki/16:9

Si tu vérifies bien toutes les informations disponibles, le 1.77:1 comme format d'origine de Barry Lyndon est formulé par une seule et unique personne, Leon Vitali, qui avait été acteur sur le film et qui est ensuite devenu assistant sur les suivants.
- les images soi-disant au bon format dans le Taschen utilisent comme source les renseignements fournis par Leon Vitali (quelqu'un a demandé à Alison Castle, qui avait compilé le livre)
- c'est Vitali qui a déclaré à plusieurs reprises au cours de la dernière décennie que c'était le format d'origine de Barry Lyndon
- en 2002, une séance à Los Angeles avait fait l'objet d'instructions des héritiers demandant à ce que ça soit projeté au format 1.75:1. Et Vitali était certainement la personne qui s'en est occupée.

À côté de ça, on a une masse concordante de témoignages de projectionnistes et d'autres, qui du vivant de Kubrick avaient reçu l'ordre de passer le film en 1.66:1, au pire en 1.75:1 si c'était impossible (et apparemment, c'était Leon Vitali qui passait les coups de fil à l'époque pour le 1.66 !!!!).

J'ai la conviction que Vitali s'est planté sur ce film, certainement un lapsus qui prouve que même pour l'œuvre d'un réalisateur maniaque on est toujours à le merci d'une erreur humaine ou d'une simple légèreté...
Sledge Hammer
 
Messages: 3657
Inscription Forum: 06 Oct 2005 23:39
  • offline

Message » 07 Juin 2011 16:41

Ce qui est bizarre aussi c'est pourquoi de tous les films de Kubrick, Vitali s'est trompé juste sur un seul "Barry Lyndon". Et même si Vitali est le porte parole officiel et un proche de Kubrick, les autres membres proches de Kubrick auraient le corriger officieusement avant la validation des transferts...Bizarre tout ça.
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription Forum: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 07 Juin 2011 16:58

Ça n'a rien de bizarre. Kubrick travaillait rarement en équipe et il était très cachottier.
Les films sont aujourd'hui gérés en petite équipe sous la direction du beau-frère, Jan Harlan, et l'accord de la veuve, Christiane Kubrick (qui doit veiller à ce que les documentaires ou les commentaires audio ne disent pas de mal de son Stanley).
Leon Vitali s'est retrouvé bombardé responsable des transferts vidéo à la mort de Kubrick, sans que ça soit particulièrement fondé sur ses compétences techniques (cf. le fait qu'il parle toujours de formats vidéo comme le 1.33 ou le 1.77 ou ses valses hésitations au fil du temps). Kubrick avait dû lui demander de s'occuper de la première édition DVD, celle qui était prévue pour 1999, mais plus pour exécuter des ordres que pour prendre les décisions à sa place.

Kubrick déléguait aussi très peu de choses concernant l'image, dont il aimait bien s'occuper tout seul avec le chef opérateur ou le caméraman. Vu que John Alcott est mort, il n'y a pratiquement plus qu'un seul type qui a une connaissance de première main de ce que voulait Kubrick, Douglas Milsome (Larry Smith est crédité sur Eyes Wide Shut mais il semble n'y avoir été qu'éclairagiste, la guilde des directeurs photo interdisant au réalisateur de s'arroger le crédit).

Quant aux autres proches, ils peuvent soit s'en foutre, soit se la jouer diplomate, sachant que Warner n'a sorti cette édition que pour accompagner le coffret "intégrale" et que la famille et Warner vont de toute façon rééditer progressivement les titres en leur possession.
Sledge Hammer
 
Messages: 3657
Inscription Forum: 06 Oct 2005 23:39
  • offline

Message » 07 Juin 2011 17:04

Sledge Hammer a écrit:Ça n'a rien de bizarre. Kubrick travaillait rarement en équipe et il était très cachottier.
Les films sont aujourd'hui gérés en petite équipe sous la direction du beau-frère, Jan Harlan, et l'accord de la veuve, Christiane Kubrick (qui doit veiller à ce que les documentaires ou les commentaires audio ne disent pas de mal de son Stanley).
Leon Vitali s'est retrouvé bombardé responsable des transferts vidéo à la mort de Kubrick, sans que ça soit particulièrement fondé sur ses compétences techniques (cf. le fait qu'il parle toujours de formats vidéo comme le 1.33 ou le 1.77 ou ses valses hésitations au fil du temps). Kubrick avait dû lui demander de s'occuper de la première édition DVD, celle qui était prévue pour 1999, mais plus pour exécuter des ordres que pour prendre les décisions à sa place.

Kubrick déléguait aussi très peu de choses concernant l'image, dont il aimait bien s'occuper tout seul avec le chef opérateur ou le caméraman. Vu que John Alcott est mort, il n'y a pratiquement plus qu'un seul type qui a une connaissance de première main de ce que voulait Kubrick, Douglas Milsome (Larry Smith est crédité sur Eyes Wide Shut mais il semble n'y avoir été qu'éclairagiste, la guilde des directeurs photo interdisant au réalisateur de s'arroger le crédit).

Quant aux autres proches, ils peuvent soit s'en foutre, soit se la jouer diplomate, sachant que Warner n'a sorti cette édition que pour accompagner le coffret "intégrale" et que la famille et Warner vont de toute façon rééditer progressivement les titres en leur possession.

Oui mais quand même, sa femme ou même son chef opérateur sur le film doivent quand même savoir non ?
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription Forum: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 07 Juin 2011 20:38

Le chef opérateur de Barry Lyndon, John Alcott, est mort en 1986.
Sa femme ne se mêlait jamais du tournage. Il mettait juste des tableaux qu'elle avait peints dans certains décors.
On a très peu de déclarations des techniciens parce que Kubrick n'aimait pas trop qu'ils parlent dans son dos. Pour avoir une idée de sa mentalité, tu devrais lire le récit de Ian Watson (à qui Kubrick avait apparemment oublié de faire signer une clause de confidentialité) :

http://www.ianwatson.info/kubrick.htm

Il y a des passages extrêmement comiques sur les gaffes de Kubrick avec les disquettes et les talkies-walkies, ses pertes de mémoire, son obsession pour les sacs en carton et la ficelle ou le fait qu'il aurait passé des semaines à faire vérifier les sous-titres coréens de Full Metal Jacket ou des mois à s'occuper d'un de ses chiens qui allait mourir.

Ou bien la façon dont Bob Shaw, un autre auteur de SF engagé pour A.I. s'est fait virer parce qu'il avait eu le tort de se rendre à une convention au Canada :

http://www.scifimoviepage.com/art_kub_2.html

Et puis, très franchement, quand tu suis un peu les histoires de restauration de certains albums, le fait que l'on se soit trompé de bandes ou qu'on ait joué les bandes à la mauvaise vitesse pendant des décennies, on est à la limite étonné que ce genre d'histoires n'arrive pas plus souvent pour les films. Certains artistes ont beau être très méticuleux, il leur arrive à côté de ça de laisser passer des énormités. Alors, qu'un assistant zélé fasse une gaffe, c'est fort plausible, même quand c'est Kubrick. Et en fait encore plus quand c'est Kubrick.

Sinon, il y a une autre modification sur Barry Lyndon : le logo Warner Bros des années 70-80 (celui avec les trois barres arrondies, dessiné par Saul Bass, d'hitchcockienne mémoire) a été remplacé par le logo rétro/actuel (le bouclier "WB") et on perd au passage l'effet d'animation voulu sur le générique :

http://www.youtube.com/watch?v=G8D4c0hLkZk
Sledge Hammer
 
Messages: 3657
Inscription Forum: 06 Oct 2005 23:39
  • offline

Message » 07 Juin 2011 21:10

maxbond a écrit:
Ban35 a écrit:
maxbond a écrit:
Ban35 a écrit:
Bien joué, Warner... même Georges Lucas n'aurait pas osé ! :mdr:

Et on repart à la caisse. Si ça se trouve, tous les films seront aux bons formats en AVC....
Mais je crains que ce soit juste un réemballage. :D


Ou une ressortie de "Lolita" sur une galette de 50 Go avec tout plein de bonus, cette fois-ci ! 8)

C'est bizarre le document montrant les films de Kubrick dans différents formats, il me semble que ça provient des archives de Kubrick pour les formats de diffusion qu'il souhaitait pour ses films. On peut voir que "Barry Lyndon" est en 1.77:1 et non 1.66:1 comme beaucoup pense. Du coup le Blu ray en 1.78:1 n'est pas si éloigné que ça.


Sauf que c'est Vitali qui a été consulté pour ce référencement des formats. Or, on l'a vu se contredire plus d'une fois. Ceci peut expliquer les formats 1.33 des 3 derniers Kubrick, qui ne correspondent à rien de plus qu'au format du négatif, mais pas au format de projection.

Pour Barry Lyndon, on sait que Kubrick lui-même a acheté les caches de certaines salles de projection, car très peu de cinémas été équipés, alors qu'un cache coûtait une somme minuscule (genre une dizaine de livres pièce).
tenia54
 
Messages: 6307
Inscription Forum: 22 Nov 2010 22:40
  • online

Message » 07 Juin 2011 21:34

L'histoire des caches de 1.66:1 (pour la France et l'Allemagne au moins) se trouve dans l'interview de Julian Senior de 1980 recueillie dans le bouquin de Michel Ciment.
Elle est corroborée par des témoignages mentionnés dans la biographie de John Baxter de 1997 comme quoi Kubrick avait demandé à arrêter une projection quand il avait été informé par téléphone par un contact que la copie n'était pas projetée au bon format.
Ce sont des témoignages qui existent depuis trente ans (dans le cas du Ciment) et qui n'ont pas été démentis. Au contraire, sur d'autres forums, des projectionnistes qui s'étaient occupés de projections spéciales à Londres ont témoigné qu'ils avaient reçu comme consigne de projeter le film en 1.66:1 ou qu'il y avait un mot de Kubrick en ce sens dans la boîte.

Si ça se trouve, le film est bien composé en 1.77 ou en 1.75, il y a peut-être des informations ou des intentions qui nous ont échappé. Mais l'attitude de Leon Vitali, qui traite toute objection avec désinvolture et qui est incapable d'étayer ses dires autrement que par un "C'est ce que Kubrick voulait et j'étais là, hein, alors vos gueules" renforce forcément le doute.

Et pour l'origine des formats indiqués par le Taschen, quelqu'un a obtenu une réponse d'Alison Castle :

"Barry Lyndon was shot in 1.77:1, which is why that is the ratio for the stills in the Archives book, all of which were preserved from the originals. This information was provided and verified by Leon Vitali when he was still working for the Kubrick estate.
This will settle the debate, I should think!"


http://somecamerunning.typepad.com/some ... /#comments
Sledge Hammer
 
Messages: 3657
Inscription Forum: 06 Oct 2005 23:39
  • offline

Message » 08 Juin 2011 15:15

Sacré Kubrick, même après sa mort il sait se faire parler de lui. :D
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription Forum: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 08 Juin 2011 20:14

maxbond a écrit:Sacré Kubrick, même après sa mort il sait se faire parler de lui. :D


SE faire quoi ?
leatherface
 
Messages: 330
Inscription Forum: 30 Mai 2007 19:40
  • offline

Message » 08 Juin 2011 20:20

leatherface a écrit:
maxbond a écrit:Sacré Kubrick, même après sa mort il sait se faire parler de lui. :D


SE faire quoi ?

Comment ?
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription Forum: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 14 Juin 2011 7:19

Sledge Hammer a écrit:L'histoire des caches de 1.66:1 (pour la France et l'Allemagne au moins) se trouve dans l'interview de Julian Senior de 1980 recueillie dans le bouquin de Michel Ciment.
Elle est corroborée par des témoignages mentionnés dans la biographie de John Baxter de 1997 comme quoi Kubrick avait demandé à arrêter une projection quand il avait été informé par téléphone par un contact que la copie n'était pas projetée au bon format.
Ce sont des témoignages qui existent depuis trente ans (dans le cas du Ciment) et qui n'ont pas été démentis. Au contraire, sur d'autres forums, des projectionnistes qui s'étaient occupés de projections spéciales à Londres ont témoigné qu'ils avaient reçu comme consigne de projeter le film en 1.66:1 ou qu'il y avait un mot de Kubrick en ce sens dans la boîte.

Si ça se trouve, le film est bien composé en 1.77 ou en 1.75, il y a peut-être des informations ou des intentions qui nous ont échappé. Mais l'attitude de Leon Vitali, qui traite toute objection avec désinvolture et qui est incapable d'étayer ses dires autrement que par un "C'est ce que Kubrick voulait et j'étais là, hein, alors vos gueules" renforce forcément le doute.

Et pour l'origine des formats indiqués par le Taschen, quelqu'un a obtenu une réponse d'Alison Castle :

"Barry Lyndon was shot in 1.77:1, which is why that is the ratio for the stills in the Archives book, all of which were preserved from the originals. This information was provided and verified by Leon Vitali when he was still working for the Kubrick estate.
This will settle the debate, I should think!"


http://somecamerunning.typepad.com/some ... /#comments



J'ai plutôt tendance moi aussi, depuis le début de cette controverse, à pencher pour ce que dit imdb :

http://www.imdb.com/title/tt0072684/technical

Le 1.66 a été choisi par Kubrick car c'était un format q'utilisaient les peintres pour leurs tableaux. Regardez la composition des screenshots de "Barry Lyndon" en 1.66, elle est de loin la plus convaincante.

A ma connaissance, le format 1.77 n'existe pas au cinéma. Ce n'est rien d'autre que le format télé, du 16/9 ( divisez 16 par 9 ça donne 1.77 ) un format " compromis" qui, comme par "magie", et surtout par zoom, transforme le 1.66 ou le 1.85 en du plein cadre 16/9 - sans ces "vilaines" bandes noires - afin que l'image occupe tout l'écran télé et que le grand public en ait pour son argent !
CHARLY09
 
Messages: 409
Inscription Forum: 01 Nov 2004 10:19
Localisation: PARIS
  • offline


Retourner vers 4K Ultra HD, Blu-ray & VOD

 
  • Articles en relation
    Dernier message