[BD Thèque] Kubrick : 2001, Shining...

[Sledge Hammer]

En fait le format 1.77:1 a été conçu avant l'avènement des télés HD, sans qu'il y ait de pression des diffuseurs. C'est un certain Kern Powers qui a fait l'inventaire des formats courants en 1980 (1.33, 1.66, 1.85, 2.20 et 2.35) et qui a calculé que le 1.77:1 était celui qui minimisait les bandes noires des uns et des autres.

http://en.wikipedia.org/wiki/16:9

Quelques années plus tard, on a retenu le 16/9ème pour la diffusion de programmes télé au format large, qui était très proche de ce 1.77:1 et qui en plus était un multiple du format précédent (4 au carré / 3 au carré). Le premier Toy Story était apparemment en 1.78:1 (d'après la rubrique Trivia d'imdb).

La plupart des 1.85:1 rendus en 16/9ème ne sont d'ailleurs pas zoomés. Ces films sont généralement tournés en full frame (en 1.37:1 4-perfs ou en 1.78:1 3-perfs) et ils sont projetés au cinéma avec un cache de 1.85:1 qui restreint la surface projetée par rapport à la copie. Un transfert 16/9 ouvre donc légèrement l'image par rapport à la diffusion cinéma. Vu qu'il s'agit d'un centimètre en plus en haut et en bas de l'image sur un écran plat "normal", je n'ai jamais considéré qu'il y avait mort d'homme (les copies ne sont d'ailleurs pas forcément mieux alignées au cinéma) et les présentations avec ou sans "baguettes" noires ont alors toutes deux des atouts. Le rognage d'un film supposé être en 1.66:1 me dérange autrement plus.

[CHARLY09]

Je suis tout à fait d'accord avec toi. En plus il arrive que le 1.85 soit respecté : j'ai pu ainsi observer, parfois, de fines bandes noires horizontales pour certains films. A moins que j' ai rêvé !

[maxbond]

Le mystère s'éclaircie autour de "Orange mécanique". Warner a fait une restauration en 4K du film. La copie du film diffusée à Cannes serait issue de cette restauration, et aurait dû être celle(image) du Blu ray aussi. Mais pour une raison inconnue, Warner a réutilisé l'image de la première édition (en tout cas aux USA).
Et les extraits d'images qu'on peut voir dans un des Bonus du Blu ray proviennent de cette nouvelle restauration 4K, d'où une différence qualité flagrante avec les images du Blu ray....

http://blubrew.com/2011/06/07/a-clockwork-remaster/

[CHARLY09]

Surtout une différence flagrante de format ! Puisqu'on passe aussi au 1.77 ! Sans regret ! 1000 fois sans regret ...

[Sledge Hammer]

Tu es ironique, là ? Sans regret que de l'image qui était censée être montrée à la projection soit coupée pour obtenir ce format 1.77:1 ???

Regarde le plan avec Alex avec la minerve, de face. Le nœud de cravate du ministre disparaît, les cheveux de Malcolm McDowell touchent le haut du cadre, etc. Sur celui où il est couché, une chaussure contre le visage, les rouflaquettes sont invisibles. On voit un peu plus d'image sur la gauche mais le cadre est resserré sur les autres côtés.

Bon, on est sur un documentaire, donc il est vraisemblable que les plans aient pu être recadrés histoire que le format d'image soit constant tout du long et de toute façon, s'il y a eu un nouveau transfert 4k, ils doivent avoir scanné toute la surface de la pellicule. Mais si Warner prend la liberté de faire une nouvelle édition en contradiction avec les consignes explicites de Kubrick et toutes leurs éditions précédentes, VHS, DVD et Blu-ray, pour mettre ça en plein écran 16/9ème, ça va gueuler légitimement.

[CHARLY09]

Siedje, je voulais dire, bien sûr : "sans regret que cette restauration n'ait pas vu le jour !!!!! Car elle s'autorise à tailler allègrement dans l'image !" Nous sommes bien d'accord !

[maxbond]

Surtout une différence flagrante de format ! Puisqu'on passe aussi au 1.77 ! Sans regret ! 1000 fois sans regret ...

Je rappelle que les extraits des images restaurée sont montrées dans les Bonus, rien ne dit que c'est le format définitif....

[CHARLY09]

Je l'espère du fond du cœur !

[maxbond]

Si ça se trouve les éditions de "Full metal Jacket" et "Lolita" annoncées pour l'année prochaine seront issues des nouveaux masters 4K aussi...

[Sledge Hammer]

En fait, ça fait un bail que les gros studios, dont Warner, travaillent avec des masters 4k, de même qu'ils travaillaient en Full HD/2k à l'époque du DVD. C'est comme en photo ou en musique : on travaille toujours avec une déf supérieure à celle du document final, histoire que les modifications effectuées par rapport au transfert d'origine (colorimétrie, nettoyage, mixage) ne se voient/s'entendent pas et n'aient pas d'impact sur la qualité du résultat final.

La vraie question est de savoir si Warner a utilisé pour Lolita un master 2k qui traînait dans les coins ou bien s'ils disposaient déjà d'un transfert 4k pour ne le sortir d'abord que dans une édition nue à la sauvette (aux USA, le marché n°1, il faut soit prendre le coffret Kubrick soit commander le disque sur Amazon) en attendant une édition plus complète prévue pour l'année suivante avec éventuellement un encodage refait.

[Sledge Hammer]

Bon, pour le format d'origine de "Barry Lyndon", y en a pas un qui disait ici qu'à moins de tomber sur une lettre de Kubrick précisant quel format il exigeait, on n'aurait jamais de preuve ?

La lettre existe

http://somecamerunning.typepad.com/some ... /test.html

8 décembre 1975

Cher projectionniste,

une quantité infinie de soin a été apportée à l'apparence de "Barry Lyndon" - la photographie, les décors, les costumes - à l'étalonnage et à l'ensemble du traitement en laboratoire des copies et à la bande-son. Tout ce travail se trouve désormais entre vos mains et l'attention que vous porterez à une mise au point précise, à un bon son, et à une manipulation soigneuse du film va donner toute sa valeur à cet effort.(...)

2. "Barry Lyndon" a été photographié dans le format d'image 1-1:66. Veuillez bien vous assurer que vous le projetez à ce format et en aucun cas à moins de 1-1:75

Sincèrement vôtre,

Stanley Kubrick

Réponse de Warner :

Nous soutenons avec la plus grande fermeté que nous sommes 100 % en accord avec les vœux et décisions de M. Kubrick (...) La lettre adressée aux projectionnistes a servi de référence à notre choix du format d'image 1.78.

[maxbond]

8 décembre 1975

Cher projectionniste,

une quantité infinie de soin a été apportée à l'apparence de "Barry Lyndon" - la photographie, les décors, les costumes - à l'étalonnage et à l'ensemble du traitement en laboratoire des copies et à la bande-son. Tout ce travail se trouve désormais entre vos mains et l'attention que vous porterez à une mise au point précise, à un bon son, et à une manipulation soigneuse du film va donner toute sa valeur à cet effort.(...)

2. "Barry Lyndon" a été photographié dans le format d'image 1-1:66. Veuillez bien vous assurer que vous le projetez à ce format et en aucun cas à moins de 1-1:75

Sincèrement vôtre,

Stanley Kubrick

Sur le forum Bluray.com, quelques uns en avaient parlé, à noter que le 1.66 était le format idéal, mais que le 1.75 était aussi toléré, mais pas en dessous. Sur le Blu ray c'est du 1.78. Est ce que c'est vraiment si éloigné que ça du 1.75 ? je ne trouve pas... ça reste tolérable.

[CHARLY09]

Bon, pour le format d'origine de "Barry Lyndon", y en a pas un qui disait ici qu'à moins de tomber sur une lettre de Kubrick précisant quel format il exigeait, on n'aurait jamais de preuve ?

La lettre existe

http://somecamerunning.typepad.com/some ... /test.html

8 décembre 1975

Cher projectionniste,

une quantité infinie de soin a été apportée à l'apparence de "Barry Lyndon" - la photographie, les décors, les costumes - à l'étalonnage et à l'ensemble du traitement en laboratoire des copies et à la bande-son. Tout ce travail se trouve désormais entre vos mains et l'attention que vous porterez à une mise au point précise, à un bon son, et à une manipulation soigneuse du film va donner toute sa valeur à cet effort.(...)

2. "Barry Lyndon" a été photographié dans le format d'image 1-1:66. Veuillez bien vous assurer que vous le projetez à ce format et en aucun cas à moins de 1-1:75

Sincèrement vôtre,

Stanley Kubrick

Réponse de Warner :

Nous soutenons avec la plus grande fermeté que nous sommes 100 % en accord avec les vœux et décisions de M. Kubrick (...) La lettre adressée aux projectionnistes a servi de référence à notre choix du format d'image 1.78.

Désolé mais je ne comprends pas ce " à moins de 1-1:75" ! dans la mesure où, plus on va vers un format rectangulaire, s'éloignant donc du 1.66, et plus on couvre la surface de l'écran cinéma ! Kubrick aurait dû écrire : "pas au delà de 1-1:75" non ? Si il veut dire, par contre," pas en dessous de 1:75", cela devrait commencer par du 1:75 et aller vers du 1:78 etc... ce qui n'aurait pas de sens !

En tout cas, bravo pour cette info, si la source est fiable à 100 %, elle correspond à ce que je pense depuis le début, et la majesté du cadre 1:66 pour ce film, est là pour en témoigner ! Et je ne suis pas d'accord pour dire qu'on peu arrondir à 1 :78 ! Regardez la différence sur les sites comparatifs où l'on montre des photogrammes d'un même plan de "Barry Lyndon" dans des formats différents, pour ceux qui ont un peu le sens du cadre, et de la peinture, c'est évident !

[Sledge Hammer]

Kubrick n'utilisait pas la terminologie standard de 1.66:1, 1.75:1 mais une notation un peu incorrecte avec du "1-1:66". La chose à retenir, c'est qu'au lieu de faire largeur:hauteur, il raisonnait en hauteur:largeur (ou plus exactement hauteur-lar:geur), donc "en aucun cas à moins de 1-1:75", c'est de façon plus standard "jamais plus large que 1.75:1"

Et s'il y avait une chose qui était de toute façon nettement plus simple à faire pour le transfert Blu-ray que pour une projection en salles, c'est de respecter le format 1.66:1.

Leon Vitali vient de répondre à un critique qui avait pété les plombs à cause du recadrage et qui lui a communiqué la lettre. Ça vaut son pesant de cacahuètes :

http://hollywood-elsewhere.com/2011/06/ ... sponds.php

(1) Quand nous tournions Barry Lyndon, Stanley a remarqué que non seulement je travaillais dur en tant qu'acteur mais que je m'intéressais aussi au processus technique. Il m'a invité à être sur le plateau mais quand ma présence en tant qu'acteur n'était pas requise sur une scène. Ce cinéaste particulier n'avait pas pour habitude d'envoyer des "invitations" au kilomètre.

(2) Il m'a raconté qu'il avait été inspiré pour certains cadrages par des peintures ou des dessins du 18ème siècle, notamment l'œuvre de Hogarth.

(3) Il m'a aussi expliqué que même si je n'avais probablement conscience de la façon de cadrer, il pensait qu'en tant qu'acteur je ne m'intéresserais qu'au fait d'être dans le champ, sans curiosité pour la façon dont c'était cadré.

(4) Il m'a fait découvrir le monde des formats d'image et de leur signification, et au delà l'importance qu'ils avaient pour lui, pas totalement mais du moins dans une partie importante, à contribuer à fournir une impression générale de ce qui apparaît à l'écran.

(6) (sic) Il m'a conduit à sa caravane, (il m'a donné des bonbons et des sucettes puis il m'a fait boire un sirop et je me suis endo... Zut, pas la bonne histoire), il m'a montré comment les formats d'image étaient calculés, et, Stanley étant Stanley, il m'a donné un cours express sur les diverses évolutions au cours de l'histoire de la composition d'image en guise d'illustration.

(7) Je lui ai demandé dans quel format il tournait Barry Lyndon et il m'a dit qu'il le tournait en 1:1.77 et à ma demande sur ses raisons, il m'a répondu que quand on regardait beaucoup d'images d'Hogarth, elles avaient cet aspect un peu carré (ou étriqué, "sort of boxy look")

[...](8 à 16) Moi moi moi et Stanley, moi...

(17) À chaque fois qu'il était question de Barry Lyndon et que je le faisais projeter pour lui, la première question qui lui venait à la bouche, c'était "As-tu mis le cache 1.77, Leon ?" Comme beaucoup des choses que nous faisions, la formule revenait en boucle. (Sauf que les caches de 1.77 n'ont jamais existé)

(18) Quel que soit ce que nous faisions avec Barry Lyndon, il en parlait toujours, je dis bien toujours, comme étant ouvert en 1:1.77. Il ne m'a jamais mentionné d'autre ouverture pendant notre travail sur ce titre et ça comprend tous les autres formats (je suppose les formats autres que film : vidéo, télévision... et pas les autres formats d'image, ce qui serait rendondant)

(19) Avec tout le respect dû aux sceptiques, beaucoup d'entre eux étant sceptiques parce qu'ils sont vigilants, je le sais, pour avoir entendu pendant trois décennies une voix avec l'accent du Bronx dire 1:1.77 en rapport avec Barry Lyndon, que c'est une chose que l'on n'oublie pas pas plus que l'on oublie les circonstances autour des mots.

(20) Maintenant LA LETTRE que j'ai moi-même reçue, sans doute envoyée par Stanley. Je peux dire avec 99,9 % de certitude qu'elle est authentique.
[...]
(22) Il faut se rendre compte que ce 1:1.77 n'était pas un format d'image courant. Il est possible que certains cinémas n'étaient pas en mesure ou n'avaient envie de faire fabriquer un cache spécial 1:1.77 ou même d'en chercher un.

(23) Étant dans son cœur un pragmatique, Stanley avait certainement envisagé un "plan B", qui aurait été, je paraphrase "Si on ne peut pas le projeter en 1.77, projetez-le en 1.66 (un format plus courant de toute façon) mais pas plus large que 1.75" (ce qui est en contradiction flagrante avec la lettre !)

(24) [Ce plan B] avait pour but d'éviter à tout prix que le film soit projeté en 1:1.85, un format d'image qui ne convient pas plus à ce film qu'il ne convient à Orange mécanique, que beaucoup de salles ne peuvent plus montrer que dans ce format vu qu'elles ne peuvent même plus projeter en 1:1.66. Je le sais parce qu'en plus de la Bataille de Barry Lyndon, j'ai pris part à la Bataille d'Orange mécanique et à la Bataille de Dr Folamour pendant des années, aussi bien du vivant de Kubrick qu'ensuite. Et je peux ajouter que même quand il était contraint de tourner en 1:1.85, Stanley détestait ce format parce qu'il fait perdre une quantité d'image utile tellement importante.

A ceci, le "sceptique" que je suis réplique :

(a) le 1:1.77 n'existait pas à l'époque et personne ne se serait donné la peine de diffuser un film à ce format surtout qu'il existait à côté un format certes pratiquement abandonné, le 1.75:1, mais qui était toujours utilisé pour quelques productions anglaises ou des films Disney.

(b) Si Kubrick avait voulu que le film soit dans l'idéal montré en 1.77:1 et à défaut en 1.66:1, c'est ce qu'il aurait écrit dans la lettre. Il écrit le contraire : dans l'idéal en 1.66:1, à défaut en 1.75:1 mais jamais plus large que ça (et devinez quoi : le 1.78:1, c'est plus large)

(c) Vitali insiste sur le fait que Kubrick préférait tourner dans des formats carrés et il a lui-même approuvé des transferts DVD en 1.66 ou en 1.60 malgré, si on le croyait, les consignes de Kubrick sur ce film...

Soit Vitali essaye de légitimer sa gaffe, soit il commet ce qu'on appelle en psychanalyse un acte manqué : à force d'entendre Kubrick répéter en boucle "1.66", en réaction son subconscient se venge et lui a fait retenir à la place un "1.77" de plus en plus invraisemblable à chaque fois qu'il le justifie.

[CHARLY09]

Merci pour ce texte riche d'informations ! Vitali y reconnait qu'il est acteur, et qu'il n'y connaissait strictement rien en formats ...Par ailleurs, allez jeter un coup d'oeil sur les peintures d'Hogarth, pour ma part, je n'en ai vue aucune en 16/9 ! Vitali mériterait qu'on lui fasse une tête au carré ! Ou mieux : une tête au 16/9 !