► Le topic des éditions 4K Ultra HD (échanges + tests)

[Mine-Antichar]

Bon j'ai finalement craqué et j'ai repris Matrix en 4k.
Aucun regret, quelle claque ! Une vraie redécouverte a des années lumières du bluray qui paraît horrible après le visionnage en ultra hd. Certaines scènes sont d'une beauté irréele, notamment le passage en hélicoptère vers la fin du film ou on découvre des détails inédits de la ville.
Et les couleurs... un vrai bonheur comparé aux teintes verdâtres eu précédent master.
Un must have en 4k assurément !

[LINK1976]

Test de Jurassic Park: http://www.blu-ray.com/movies/Jurassic- ... 56/#Review
Ca confirme ce que je disais plus haut.

[LINK1976]

Bon j'ai finalement craqué et j'ai repris Matrix en 4k.
Aucun regret, quelle claque ! Une vraie redécouverte a des années lumières du bluray qui paraît horrible après le visionnage en ultra hd. Certaines scènes sont d'une beauté irréele, notamment le passage en hélicoptère vers la fin du film ou on découvre des détails inédits de la ville.
Et les couleurs... un vrai bonheur comparé aux teintes verdâtres eu précédent master.
Un must have en 4k assurément !

Je suis d'accord, vu hier, c'est une réussite.

[tenia54]

Ah ! le grain !
Ou comment faire passer une incapacité technique du cinéma : pellicule argentique, pour une qualité !
Ah les saccades !
Ou comment faire passer une économie de pellicule du début du cinéma : 24p, pour une qualité !

2 choses :
- si le grain n'est pas forcément une "qualité", il fait partie du film et de son support. Quand vous regardez un tableau impressionniste, est-ce que vous râlez de voir les coups de pinceau ?
- de nombreux films en 24 fps ne montrent pas de saccades.

Maintenant, si vous n'êtes pas contents du résultat de certains films en UHD, faut aussi se reposer 2 minutes les bonnes questions face à l'aspect technique d'une oeuvre. Je trouve ça fascinant de voir ici (et pas grand part ailleurs) une remontée pareille comme si soudainement, plus personne n'était capable, sur un forum aussi spécialisé, de se souvenir qu'un bon support est un support le plus transparent possible à l'oeuvre, et que quand celle ci a été sur pelloche, y aura du grain.

Il est aussi absolument fascinant de voir ce décalage se faire avec à peu la totalité des sites techniques (fiables, je précise) et les forums allant avec. Et je pourrais aller plus loin en disant que certains commentaires sont tellement hyperboliques qu'ils ressemblent plus à certains commentaires trouvables sur Amazon qu'aux discussions techniques qu'on peut trouver sur blu-ray.com ou AVS Forum.

Clairement, pour tout autant qu'il est possible que de très nombreuses personnes se trompent toutes ensemble, il est clair que j'ai arrêté depuis quelques mois maintenant de lire ici certains retours sur les UHD tant il me semble hors-sol là dessus.

Si le grain vous gêne, n'achetez pas d'UHD de patrimoine, ni rien tourné en pellicule.
Prenez Jurassic Park à la rigueur, Universal a pensé à vous en dégrainant le film, tant pis si ça flingue les détails en passant.
Pour le reste, y a une demie-tonne de films récents tournés en numérique avec une patine générale bien lisse qui sortent régulièrement.

Mais je crois qu'à un moment, faut se rendre compte de ce à quoi ressemble une oeuvre donnée, que c'est comme ça, et qu'espérer autre chose serait du révisionnisme. Manquerait plus que le retour de ceux qui se plaignent des films en Scope qui n'exploitent pas toute l'image de leur nouvelle TV.

Ca veut dire ce que ça veut dire, à savoir que ce n'est pas parfait mais l'UHD offre la meilleure image et le meilleur son pour voir ce film...

On est évidemment d'accord là dessus, mais ce que je veux dire, c'est que c'est fou que même avec un UHD, sur ces titres, on est à nouveau obligés de se "contenter" d'un upgrade a minima plutôt qu'un vrai bon transfert.

[stof]

Ah ! le grain !
Ou comment faire passer une incapacité technique du cinéma : pellicule argentique, pour une qualité !
Ah les saccades !
Ou comment faire passer une économie de pellicule du début du cinéma : 24p, pour une qualité !

2 choses :
- si le grain n'est pas forcément une "qualité", il fait partie du film et de son support. Quand vous regardez un tableau impressionniste, est-ce que vous râlez de voir les coups de pinceau ?
- de nombreux films en 24 fps ne montrent pas de saccades.

Bah en tous cas on a ET avec une myriades de poinst multicoloroes qui dansent tellement que ça me sort du film d'un côté, et on a Terminator2 de l'autre avec un retravail complet supervisé par son propre réalisateur (qui, s'il avait eu les moyens techniques à l'époque, aurait sûrement évité ce grain, et en tous cas il fait bien sur une version 3D car ça perturberait doublement l'effet de réalisme voulu).

Ce qui est amusant, c'est qu'au début des supports HD-DVD et Blu-Ray il était à l'étude de laisser le spectateur choisir son grain (bon, évidemment ça aurait été purement artificiel avec un master "propre" + du grain "à volonté" mais y'avait l'idée).

[TEXAVERY]

Ben, ce grain est quand même + ou - prononcé pas à cause ou grâce au support, mais au matériel engagé.

Pour exemple : les oled lg de 2016 contre ceux de 2018 et tu verras que c’est un fossé entre les 2

Comme je le dis et me répète, et oui c’est un dialogue de sourd entre nous tous LOL, la technique induit un « grain » supplémentaire

Donc la même galette sera sympa sur tel diffuseur quand sur un autre ça sera de la neige sur son écran

Donc, je me répète encore, mais ce grain vient bien d’un maillon de la chaîne, mais pas forcément du support

Tex

[tenia54]

Donc la même galette sera sympa sur tel diffuseur quand sur un autre ça sera de la neige sur son écran

Sauf qu'à ce moment là, si le jugement ne se fait pas avec une transparence à la source, excuse moi, mais il n'est pas intéressant.
Moi, ce qui m'intéresse, c'est de savoir ce que le disque vaut, pas ce qu'il vaut une fois passé à travers un diffuseur déformant pour x ou y raison.
Après, que malheureusement les utilisateurs actuels soient grosso modo des cobayes, très certainement, mais ça n'empêche alors nullement de se poser les bonnes questions sur ce qu'on voit.

Bah en tous cas on a ET avec une myriades de poinst multicoloroes qui dansent tellement que ça me sort du film d'un côté, et on a Terminator2 de l'autre avec un retravail complet supervisé par son propre réalisateur

Et la récente restauration de Terminator 2 s'est fait démonter la tronche depuis même sa diffusion en salles tandis que 99% des gens vantent les qualités techniques de l'UHD d'ET (de la même manière qu'on vantait les mérites techniques du BR, vu que c'est la même restauration).

en tous cas il fait bien sur une version 3D car ça perturberait doublement l'effet de réalisme voulu)

Et du coup, Titanic qui garde son grain en 3D, on en fait quoi ?
Parce qu'à chaque fois qu'on me ressort le coup du dégrainage "logique" de T2 à cause de la 3D, je fais ce rappel sur Titanic mais ça ne semble pas imprimer plus que ça.

[TEXAVERY]

... sauf que les tests ici et là ne sont donc pas corrects, car chacun fait ces tests avec son propre matos...

Sans compter qu’ils leurs arrivent de changer de matos ou simplement de réglages sans refaire leur précédents tests...

Tex

[Fred-L]

Ah ! le grain !
Ou comment faire passer une incapacité technique du cinéma : pellicule argentique, pour une qualité !

Ah les saccades !
Ou comment faire passer une économie de pellicule du début du cinéma : 24p, pour une qualité !

Enfin du bon sens....

Tex

Pas du tout... Tu peux pas dire ça mon Texounet
C’est un avis, un point de vue qui n’est pas plus sensé que son opposé.

[tenia54]

... sauf que les tests ici et là ne sont donc pas corrects, car chacun fait ces tests avec son propre matos...
Sans compter qu’ils leurs arrivent de changer de matos ou simplement de réglages sans refaire leur précédents tests...

Les calibrations sont là pour harmoniser ça et que la connaissance des forces et faiblesse de son matos complète cela.
Je vais pas refaire un laius sur la difference entre test consommateur et test technique, mais ce n'est clairement pas la même chose ici et de nombreux testeurs tiennent compte de leur matos tout en l'ayant réglé de façon à l'avoir le plus transparent possible à la source.
Sans compter ceux qui font ensuite des jeux de captures pour avoir une 2e passe avec une méthodo différente.
Etc.

Donc non, si le matos interfère et que ce n'est pas pris en compte, y a un problème sauf que ce n'est pas le cas chez tout le monde.

Si les gens n'ont pas un matos suffisamment transparent à la source et/ou mal réglé, faut se poser la question sur la factualité de l'avis émis. Perso, si c'était moi, je m'abstiendrais.

[jhudson]

Ben, ce grain est quand même + ou - prononcé pas à cause ou grâce au support, mais au matériel engagé.

Pour exemple : les oled lg de 2016 contre ceux de 2018 et tu verras que c’est un fossé entre les 2

Comme je le dis et me répète, et oui c’est un dialogue de sourd entre nous tous LOL, la technique induit un « grain » supplémentaire

Donc la même galette sera sympa sur tel diffuseur quand sur un autre ça sera de la neige sur son écran

Donc, je me répète encore, mais ce grain vient bien d’un maillon de la chaîne, mais pas forcément du support

Tex

Et pourquoi le grain serait moins présent sur des Oled de 2018, l'écran passe du réducteur de bruit d'office alors ?

Chaque écran est réglé de façon différente

Un Oled réglé différemment montrera moins de grain qu'un autre Oled.

Un technicien Yvan Lucas qui travaille dans le cinema disait que les réalisateurs lui demandaient qu'il rajoute artificiellement du grain sur le film (on s'en doutait un peu il faut dire), dans le passé ils demandaient le contraire , donc que ce grain ne serait pas sur le master ne tiens pas , ça dépend juste des films, du format de la pellicule et du choix du réalisateur

Dans Les figures de l'ombre il y a des passage en 16 mm avec du 35 mm.

https://www.imdb.com/name/nm0524313/?ref_=ttfc_fc_cr354

Ceux qui ont fait des photos argentiques savent que le grain fait parti l'intégrale de l'image, des diapositives en projection montre ce grain .

En UHD ce grain est plus naturelle et plus fin .

Depuis quelque jours certaines chaines de Canal sat sur ASTRA ont vu leur image améliorée et on le voit a quoi ?
Au Grain/ bruit qui a refait son apparition sur les fictions, avant il était réduit et il était plus ou moins perceptible !

Mais bon il y aura bien des gens qui diront que l'image est moins bonne depuis...

Oui c'est un dialogue de sourd malheureusement, car il viens du support et de rien d'autre, pas rajouté par les Oled , les lecteurs ou je ne sais quoi, le cables Hdmi....

Aprés que des gens n'aiment pas ce grain/bruit est une autre histoire...

[le loup celeste]

Et pourquoi le grain serait moins présent sur des Oled de 2018, l'écran passe du réducteur de bruit d'office alors ?

C'est un fait pourtant, tout du moins entre les OLED LG de 2016 et de 2018. Il n'y a qu'a voir l'énorme différence (un fossé même !!!) sur Tigre et Dragon. Et non ce n'est pas un réducteur de bruit qui est appliqué d'office, mais la puissance accrue du processeur Alpha 9 qui permet de mieux reproduire les images de la source et plus précisément la bien meilleure gestion du HDR (ultra-naturelle en fait). L'activation du Mappage ton dynamique qui permet de profiter d'une luminosité optimale image par image en transformant les métadonnées statiques du HDR10 en dynamiques (comme le Dolby Vision et le HDR10+) n'y étant pas étranger d'ailleurs. Sur la 55C8 que j'ai, ne reste que le grain argentique (ou ajouté en post-prod) présent sur la source. En fait, il n'est plus accentué comme sur mon ancienne 55C6V. Alors qu'il suffisait de désactiver le HDR pour s'apercevoir que le grain se faisait plus discret, ce n'est plus le cas sur la série de cette année où la différence de rendu (concernant le grain) est vraiment infime entre SDR et HDR (sur le même disque 4K Ultra HD). Il faut dire aussi qu'en 2016, nous en étions qu'aux balbutiements de la techno HDR, beaucoup moins aujourd'hui.

En UHD ce grain est plus naturelle et plus fin.

Mais c'est tellement ça.

[tenia54]

C'est un fait pourtant, tout du moins entre les OLED LG de 2016 et de 2018. Sur la 55C8 que j'ai, ne reste que le grain argentique (ou ajouté en post-prod) présent sur la source. En fait, il n'est plus accentué comme sur mon ancienne 55C6V.

Donc en toute logique, cela signifie que la gamme LG 2016 n'est pas adéquate pour évaluer convenablement la qualité d'un UHD, non ?

[TEXAVERY]

Enfin du bon sens....

Tex

Pas du tout... Tu peux pas dire ça mon Texounet
C’est un avis, un point de vue qui n’est pas plus sensé que son opposé.

C'est vrai, mais je m'explique un peu plus bas, pour être plus complet et le Loup explique encore un peu plus.

Tex

[TEXAVERY]

C'est un fait pourtant, tout du moins entre les OLED LG de 2016 et de 2018. Sur la 55C8 que j'ai, ne reste que le grain argentique (ou ajouté en post-prod) présent sur la source. En fait, il n'est plus accentué comme sur mon ancienne 55C6V.

Donc en toute logique, cela signifie que la gamme LG 2016 n'est pas adéquate pour évaluer convenablement la qualité d'un UHD, non ?

Voilà...

Mais des testeurs avec ce matos, il y en a qq uns, donc il est difficile d'évaluer des tests.

Le matos est en partie, pour certains produits, responsable de qq soucis HDR, mais pas que le grain. Chez LG sur la gamme 2016 et je crois 2017, la courbe EOTF est à l'ouest aussi.

Donc, là encore, les tests pro ou amateurs sont dans les choux.... Je ne connais pas tous les matos, mais il ne devrait pas y avoir que LG avec des produits ayant des soucis sur l'UHD.

Encore un truc, il n'y a aucun TV avec un BT 2020 à 100 %, on verra dans qq années, donc évaluer un produit n'est forcément que subjectif si on veux aller par là. Alors oui, subjectivement c'est mieux, mais dans les faits, on n'y est pas encore...

...On va y arriver...

Je ne suis pas pour ou anti grains ENCORE UNE FOIS. J'essai (nous) essayons d'expliquer le pourquoi du comment. Et je sais que l'on rame à contre courant ici LOL

Tex