► Le topic des éditions 4K Ultra HD (échanges + tests)

[Momento]

Pour promouvoir la sortie de TOY STORY 4 en salles, Disney et Pixar envisagent la sortie en Juin des 3 premiers films en Blu-ray Ultra-hd 4k : Toy Story, Toy Story 2 et Toy Story 3...
Si la sortie est mondiale, ce sera peut-être le 5 Juin (Date de sortie annonçée en Australie)
Source : https://www.facebook.com/4k.ultra.hd.fr

[le loup celeste]

L'heure des tests a sonné !!!

• Anges et Démons [HDR10 / VO Dolby Atmos]
• Back to School [HDR10 / VO DTS:X]
• Bohemian Rhapsody [HDR10+ / VO Dolby Atmos]

[STAR WARS]

vu cette après midi le film les animaux fantastique 2 je suis un peut déçus de l'image, par contre le dolby atmos de la bombe

Acheté le steelbook UHD4k+BR 3D ( )+ BR ce matin, pas encore vu mais déjà 1 coup de gueule, d'après la jaquette la version longue est réservée au simple BR
C'est sûr qu'avec des coups comme ça l'UHD 4K va se développer...

exact sinon tu va voir la bande son et dantesque. l'image aussi mais j'ai vu bien mieux. les contrastes sont très bon, manque un peu de piqué.

[jhudson]

Car l'IMAX est en argentique et en 70 mm , donc Strictement rien avoir !

Bah non pas forcément.



On peut tourner en IMAX numérique avec une Alexa 65 modifiée (capteur 6K brut en open gate).

Du 70 mm est parfois scanné en 8K comme avec Baraka, donc du 6K ça me semble un peu juste pour de l'IMAX qui est encore supérieur en résolution a du 70 mm "normal"

Pour ceux qui nous lisent comprennent bien l'IMAX c'est du 70 mm a défilement horizontal sur 15 perforations (ça serait du 13000 × 9000 pixels pour le négatif (les chiffres que j'ai trouvé varient mais ça tourne autour de ces chiffres), le positif qui sert a la projection perd en résolution ), le 70 mm est a défilement vertical sur 5 perforations.

Mais un jour les capteurs y arriveront sûrement

Petit article sur la résolution des différentes pellicules :

La CST a publié un rapport qui donne une correspondance émulsion photochimique/pixels.

Une fenêtre 1.85, de hauteur 11,33mm correspondrait à la résolution de :
Sur négatif : 2100 lignes
Sur copie de 2nde génération (copie d'après shoot) : 1400 lignes
Sur copie de 4ème génération (copie générée après IP/IN) : 1000 lignes

Ainsi, la résolution du 1.85 en 35mm équivaut à:
Sur négatif : 3900 x 2100 pixels (presque du 4K)
Sur copie de 2nde génération : 2600 x 1400 (supérieur au 2K)
Sur copie de 4ème génération : 1850 x 1000 pixels (quasiment du 2K)

Si on applique cette même règle au SCOPE 35mm 5 perforations on a des résolutions de :
Sur négatif : 3900 x 3250 pixels (supérieur au 4K)
Sur copie de 2nde génération : 2600 x 2150 (très supérieur au 2K)
Sur copie de 4ème génération : 1850 x 1550 pixels (supérieur au 2K)

On peut donc en déduire que le format 35mm VistaVision, qui utilise la pellicule 35mm dans la longueur sur 8 perforations permet d'obtenir une résolution en pixel bien supérieure au 4K, soit:
Sur négatif : 6950 x 3900 pixels (pratiquement 7K)

Sur du technirama, on va encore plus loin soit environ 8K et plus encore sur la pellicule 70mm 5 perfs.

Et pour l'IMAX 70mm 15 perforations, la plus grande pellicule actuelle on obtient :
Sur négatif : 13000 x 9000 pixels (supérieur au 12K)

https://www.hdlandblog.com/2011/12/pell ... re-8k.html

[tenia54]

vu cette après midi le film les animaux fantastique 2 je suis un peut déçus de l'image, par contre le dolby atmos de la bombe

Acheté le steelbook UHD4k+BR 3D ( )+ BR ce matin, pas encore vu mais déjà 1 coup de gueule, d'après la jaquette la version longue est réservée au simple BR
C'est sûr qu'avec des coups comme ça l'UHD 4K va se développer...

Probablement plus représentatif de la plus value cinématographique de la VL qu'autre chose...

[jhudson]

Acheté le steelbook UHD4k+BR 3D ( )+ BR ce matin, pas encore vu mais déjà 1 coup de gueule, d'après la jaquette la version longue est réservée au simple BR
C'est sûr qu'avec des coups comme ça l'UHD 4K va se développer...

Probablement plus représentatif de la plus value cinématographique de la VL qu'autre chose...

L'importance c'est surtout que la director's cut, quand elle existe , soit en UHD !

En parlant de VL, Deadpool 2 a dans d'autres Pays la version longue en Blu ray 2K en plus, en France on a juste la version Cinema pour le même prix ...

Bien entendu la version Longue et Cinema sont chacun sur un UHD, mais bon on se demande pourquoi ce traitement juste pour la France ?

[lavocat]

D’ailleurs on se demande pourquoi Samsara et Baraka ne sont pas sortis en BD UHD... :-/

J’avais essayé d’envoyer un mail à leur société sans avoir de réaction. Il y a 1-2 ans...

[Gort'h]

vu cette après midi le film les animaux fantastique 2 je suis un peut déçus de l'image, par contre le dolby atmos de la bombe

Acheté le steelbook UHD4k+BR 3D ( )+ BR ce matin, pas encore vu mais déjà 1 coup de gueule, d'après la jaquette la version longue est réservée au simple BR
C'est sûr qu'avec des coups comme ça l'UHD 4K va se développer...

Hello
Tu l'as acheté où?

[STAR WARS]

Acheté le steelbook UHD4k+BR 3D ( )+ BR ce matin, pas encore vu mais déjà 1 coup de gueule, d'après la jaquette la version longue est réservée au simple BR
C'est sûr qu'avec des coups comme ça l'UHD 4K va se développer...

Hello
Tu l'as acheté où?

Au Luxembourg

[MarcMAME]

Du 70 mm est parfois scanné en 8K comme avec Baraka, donc du 6K ça me semble un peu juste pour de l'IMAX qui est encore supérieur en résolution a du 70 mm "normal"

Pour ceux qui nous lisent comprennent bien l'IMAX c'est du 70 mm a défilement horizontal sur 15 perforations (ça serait du 13000 × 9000 pixels pour le négatif (les chiffres que j'ai trouvé varient mais ça tourne autour de ces chiffres), le positif qui sert a la projection perd en résolution ), le 70 mm est a défilement vertical sur 5 perforations.

Mais un jour les capteurs y arriveront sûrement

Petit article sur la résolution des différentes pellicules :

La CST a publié un rapport qui donne une correspondance émulsion photochimique/pixels.

Une fenêtre 1.85, de hauteur 11,33mm correspondrait à la résolution de :
Sur négatif : 2100 lignes
Sur copie de 2nde génération (copie d'après shoot) : 1400 lignes
Sur copie de 4ème génération (copie générée après IP/IN) : 1000 lignes

Ainsi, la résolution du 1.85 en 35mm équivaut à:
Sur négatif : 3900 x 2100 pixels (presque du 4K)
Sur copie de 2nde génération : 2600 x 1400 (supérieur au 2K)
Sur copie de 4ème génération : 1850 x 1000 pixels (quasiment du 2K)

Si on applique cette même règle au SCOPE 35mm 5 perforations on a des résolutions de :
Sur négatif : 3900 x 3250 pixels (supérieur au 4K)
Sur copie de 2nde génération : 2600 x 2150 (très supérieur au 2K)
Sur copie de 4ème génération : 1850 x 1550 pixels (supérieur au 2K)

On peut donc en déduire que le format 35mm VistaVision, qui utilise la pellicule 35mm dans la longueur sur 8 perforations permet d'obtenir une résolution en pixel bien supérieure au 4K, soit:
Sur négatif : 6950 x 3900 pixels (pratiquement 7K)

Sur du technirama, on va encore plus loin soit environ 8K et plus encore sur la pellicule 70mm 5 perfs.

Et pour l'IMAX 70mm 15 perforations, la plus grande pellicule actuelle on obtient :
Sur négatif : 13000 x 9000 pixels (supérieur au 12K)

Il convient de nuancer un peu tout ça.

D'abord on ne tourne pas avec des pellicules 70mm mais en 65mm. Ca ne change pas grand chose mais ça vaut la précision.
Ensuite il faut comprendre qu'une copie argentique d'exploitation en salle est toujours une 4ème génération au minimum.
On peut donc déjà diviser le pouvoir de résolution par au moins 2.
A ma connaissance, Baraka n'a pas été tourné en IMAX mais en 65mm 5 perfos.

En IMAX 70/15 perfos on atteint peut-être les 12K annoncés mais uniquement sur le négatif original et avec des émulsions de faible sensibilité en haute lumière. Bref, ce ne sera pas toujours le cas si on tourne un film intégralement dans ce format.
La copie d'exploitation pourra prétendre à du 6K dans le meilleur des cas.

Et ça c'est si on ne tient pas compte du fait que si on tourne en Open Gate il y aura forcément un recadrage en post, que les traitements numériques des effets spéciaux et autres CGI ne seront pas traités en 6K et encore moins en 12K, l'étalonnage non plus.

On ne tient pas compte non plus du fait que l'exploitation d'une copie en salle se dégrade à vitesse grand V.

Qu'un tournage en IMAX 70/15 c'est un enfer (lourd, bruyant, pas maniable, peu fiable) et qu'il est impossible de prendre le son sur le tournage tellement les caméras sont bruyantes. (Tout est refait en post)

Que les salles équipées pour projeter de l'IMAX argentique en 70/15 n'existent quasiment plus.

Bref, la caméra Alexa 65/IMAX n'est peut-être pas la panacée mais elle permet de s'insérer aujourd'hui bien plus facilement dans un set up classique.

[Scream]

Par pitié , ouvrer un topic dédiée a ces histoires de camera , pellicule et autres

[TEXAVERY]

Par pitié , ouvrer un topic dédiée a ces histoires de camera , pellicule et autres

+1

C'est intéressant un peu, mais ensuite sur ce topic ça saoule, car aucune autre info ne passe sur ce topic.

Mais un topic dédié ça serait cool, car cela intéressera certaines personnes.

Tex

[Coxwell]

Du 70 mm est parfois scanné en 8K comme avec Baraka, donc du 6K ça me semble un peu juste pour de l'IMAX qui est encore supérieur en résolution a du 70 mm "normal"

Pour ceux qui nous lisent comprennent bien l'IMAX c'est du 70 mm a défilement horizontal sur 15 perforations (ça serait du 13000 × 9000 pixels pour le négatif (les chiffres que j'ai trouvé varient mais ça tourne autour de ces chiffres), le positif qui sert a la projection perd en résolution ), le 70 mm est a défilement vertical sur 5 perforations.

Mais un jour les capteurs y arriveront sûrement

Petit article sur la résolution des différentes pellicules :

Il convient de nuancer un peu tout ça.

D'abord on ne tourne pas avec des pellicules 70mm mais en 65mm. Ca ne change pas grand chose mais ça vaut la précision.
Ensuite il faut comprendre qu'une copie argentique d'exploitation en salle est toujours une 4ème génération au minimum.
On peut donc déjà diviser le pouvoir de résolution par au moins 2.
A ma connaissance, Baraka n'a pas été tourné en IMAX mais en 65mm 5 perfos.

En IMAX 70/15 perfos on atteint peut-être les 12K annoncés mais uniquement sur le négatif original et avec des émulsions de faible sensibilité en haute lumière. Bref, ce ne sera pas toujours le cas si on tourne un film intégralement dans ce format.
La copie d'exploitation pourra prétendre à du 6K dans le meilleur des cas.

Et ça c'est si on ne tient pas compte du fait que si on tourne en Open Gate il y aura forcément un recadrage en post, que les traitements numériques des effets spéciaux et autres CGI ne seront pas traités en 6K et encore moins en 12K, l'étalonnage non plus.

On ne tient pas compte non plus du fait que l'exploitation d'une copie en salle se dégrade à vitesse grand V.

Qu'un tournage en IMAX 70/15 c'est un enfer (lourd, bruyant, pas maniable, peu fiable) et qu'il est impossible de prendre le son sur le tournage tellement les caméras sont bruyantes. (Tout est refait en post)

Que les salles équipées pour projeter de l'IMAX argentique en 70/15 n'existent quasiment plus.

Bref, la caméra Alexa 65/IMAX n'est peut-être pas la panacée mais elle permet de s'insérer aujourd'hui bien plus facilement dans un set up classique.

Comme à l'accoutumée, MarcMAME a parfaitement raison. Il faut d'ailleurs mettre en avant le fait que dans tous les cas, le 70/15 est scanné, car il n'existe quasiment plus de projecteurs Imax 70/15 (BFI Londres par ex.). De plus, l'expérience en IMAX Laser 4K (j'ai déjà donné les specs des projos maintes et maintes fois sur d'autres topics) permettent d'avoir une restitution en salle finalement supérieure à une projection IMAX 70/15 : stabilité du num (contrairement au défilement et flicker du 70/15, contraste supérieur des machines numériques utilisées, spectre Laser 6P un peu mieux dans la restitution globale que l'équivalent Xenon en argentique). Le résultat projeté présente donc une image "un peu plus dense et épaisse" qu'en 70/15, même si le 70/15 est d'excellente qualité bien entendu. La perception du supplément de définition native est difficilement perceptible en mouvement (travelling + 24p) et avec les moteurs optiques utilisés. Il faudrait travailler sur des surfaces de projection différente pour déjà exploiter pleinement le 4K projeté.

[Sledge Hammer]

MarcMAME a parfaitement expliqué la situation et rappelé les limites que nous avons tendance à oublier aujourd'hui de la pellicule.

Pour ne pas pourrir encore plus le sujet, je répondrai brièvement à jhudson sur Justice League. Ne te fie pas trop (comme ça a été rappelé pour First Man) aux indications IMDb. Le "Super 35" peut être une erreur ou correspondre à des extraits de Batman V Superman réutilisées pour le film. Il semble avoir été composé, dès la partie Snyder, pour du 1.85:1 (cf. tous les cadrages en contre plongée quand Wonder Woman est de dos et en jupette, qui sont du Snyder pur jus).
Et le choix de ce format ne répond pas vraiment à des histoires de compatibilité télé. Ça aurait pu être le cas il y a 20 ou 30 ans (cf. Sergio Leone choisissant de faire Il était une fois en Amérique en 1.85 après avoir pété une durite en tombant sur un de ses films à la télé en pan and scan). Aujourd'hui, avec la haute définition (et l'Ultra HD...), il n'y a plus les mêmes soucis de résolution qu'à l'époque de la VHS, il n'y a plus de DVD ou de Blu-ray "plein écran" qui sorte en parallèle de la version "format cinéma". Il y a toujours des gens qui détestent les bandes noires, mais pas assez pour décourager les studios de faire du 2.40:1.
Et même les séries télé ont maintenant recours à des formats plus panoramiques (La Servante écarlate, beaucoup de séries Netflix) voire à des formats variables (Westworld, Lady Dynamite) pour bien distinguer les époques et les statuts narratifs (rêve, flashback, etc.). Donc les frontières ne sont plus aussi étanches qu'avant.
Il faut aussi savoir que le 1.85:1 est un format plus confortable pour la 3D (Avatar, Hugo Cabret, les deux premiers Avengers, etc.)
Et je m'arrête là.

[jhudson]

MarcMAME a parfaitement expliqué la situation et rappelé les limites que nous avons tendance à oublier aujourd'hui de la pellicule.

Pour ne pas pourrir encore plus le sujet, je répondrai brièvement à jhudson sur Justice League. Ne te fie pas trop (comme ça a été rappelé pour First Man) aux indications IMDb. Le "Super 35" peut être une erreur ou correspondre à des extraits de Batman V Superman réutilisées pour le film. Il semble avoir été composé, dès la partie Snyder, pour du 1.85:1 (cf. tous les cadrages en contre plongée quand Wonder Woman est de dos et en jupette, qui sont du Snyder pur jus).
Et le choix de ce format ne répond pas vraiment à des histoires de compatibilité télé. Ça aurait pu être le cas il y a 20 ou 30 ans (cf. Sergio Leone choisissant de faire Il était une fois en Amérique en 1.85 après avoir pété une durite en tombant sur un de ses films à la télé en pan and scan). Aujourd'hui, avec la haute définition (et l'Ultra HD...), il n'y a plus les mêmes soucis de résolution qu'à l'époque de la VHS, il n'y a plus de DVD ou de Blu-ray "plein écran" qui sorte en parallèle de la version "format cinéma". Il y a toujours des gens qui détestent les bandes noires, mais pas assez pour décourager les studios de faire du 2.40:1.
Et même les séries télé ont maintenant recours à des formats plus panoramiques (La Servante écarlate, beaucoup de séries Netflix) voire à des formats variables (Westworld, Lady Dynamite) pour bien distinguer les époques et les statuts narratifs (rêve, flashback, etc.). Donc les frontières ne sont plus aussi étanches qu'avant.
Il faut aussi savoir que le 1.85:1 est un format plus confortable pour la 3D (Avatar, Hugo Cabret, les deux premiers Avengers, etc.)
Et je m'arrête là.

Oui MarcMAME a bien expliqué le probléme de la projection des copies 35mm qui sont de plusieures générations, a tel point que le négatif d'un filmé Scanné en 4K et projeté en UHD donnera en principe une meilleure image .

Oui c'est filmé en 65mm mais transféré sur de la pellicule 70 mm (car il faut ajouter les pistes son) pour la projection d’où le nom .

Pour Justice League c'est peut être une erreur sur IMDB pour le Super35, Whedon aurait par contre tourné uniquement en Numérique.

J'ai bien l'impréssion que le Super35 était devenu le standard bien pratique pour l'industrie du cinema US.
Les tournages en anamorphique étaient devenus des exceptions quand des réalisateurs influents le demandaient.

C'est sur avec les tournages en Numérique le Super35 a fait son temps, mais le nombre de BlockBusters l'utilisant est assez important, tout les Harry Potter sont en Super 35 et le dernier remonte a 2011 , comme les 3 premiers Pirates des Caraibes qui sont diffusés en 1:78 sur Disney Channel.

Ce format est surtout pour les chaines TV qui réclament du plein cadre, il suffit de regarder les films sur TF1 par exemple, avec les Batman de Nolan aussi recadrés, en pan & scan sans aucun doute sauf avec les passages en Imax.