[SVOD] Netflix

» 08 Jan 2019 14:29

roland_de_lassus a écrit:Ou envie de se taper les coups de pied dans les dossiers de fauteuil, les smartphone qui éclairent la salle et l'odeur omniprésente du pop-corn...

Un tarif délirant, l'image floue, la sonorité qui vairie d'une enceinte à l'autre, la signalétique de la sortie d'urgence dans la tronche etc etc etc

» 08 Jan 2019 14:39

Autre sortie.
Avec Mads Mikkelsen :love:

Je ne connaissais pas cette BD (roman graphique)..

» 08 Jan 2019 14:56

J'ai commencé Berserk mais je trouve que c'est beaucoup moins réussi que le manga d'origine... D'ailleurs pour ceux qui ne l'ont pas lu cela risque d'être compliqué je trouve... Personnages oubliés... Ellipses.. Focalisation sur les scènes de violence..

Envoyé de mon EML-L09 en utilisant Tapatalk

» 08 Jan 2019 15:09

La série "Titans" débarque à partir du 11 janvier :
https://www.netflix.com/fr/title/80218200

» 09 Jan 2019 3:58

roland_de_lassus a écrit:Autre sortie.
Avec Mads Mikkelsen

Je ne connaissais pas cette BD (roman graphique)..

Moi non plus, et on n'a pas finir de voir des adaptations de comics plus qu'Obscurs .

A l'origine Un graphic novel est un unique album avec un nombre de pages conséquent, ce qu'était par exemple pas le cas Watchmen qui sont 12 numéros sur un an.

Mais quand DC a ressemblé les 12 numéros dans un album unique (arnaquant Moore sur les droits d'auteur par la même occasion, une des raisons que Moore leur en veux) c'est devenu un Graphic novel a leur yeux .

Après la promo Warner pour le film est devenu:

Le célèbre Graphic Novel Watchmen dessiné par Dave Gibbons (Moore ne veux plus qu'on le cite) , réalisé par le Visionnaire Zack Snyder .

On remarquera quasiment tout les réalisateurs un peu reconnus sont proclamés visionnaires en mode promo, même quand les visionnaires ne comprennent pas ce qu'ils adaptent, visionnaire ne veux pas dire forcément intélligent ....

Presque tout comic (surtout les titres peu connus) est devenu un Graphic Novel de nos jours même quand ce n'est pas le cas, car ça sonne mieux, le nom est utilisé a toutes les sauces il a perdu son sens initial .

C'est comme le mot manga qui est devenu pour beaucoup trop de monde un animé, un manga ça se lit , ça ne se regarde pas !!

» 10 Jan 2019 10:12

J'ai demarré Frontier cela n'a pas l'air mal du tout :wink:

A suivre

» 10 Jan 2019 18:16

Darkhan a écrit:Cela a déjà été maintes fois évoqués
On peut parler de The Irishman de Scorcese attendu cette année et qui n'aurait jamais put ce faire sans Netflix
Ou encore Annihilation

Pour The Irishman je suis d'accord, Netflix est le seul à avoir pris le risque de le financer. Ce qui montre bien la frilosité des studios qui préfèrent faire 50 fois le même film de super héros que produire un film de Scorsese avec De Niro, Pacino, Pesci et Keitel. Il y a pire comme carte de visite.

En revanche,de nombreux films sont racheté aux studios une fois terminé, ce qui est le cas de Annihilation, au grand dam du réalisateur qui voulait voir son film sur grand écran (et l'avait pensé pour...).

Ce qui me dérange personnellement, ce n'est pas que Netflix produise des films. C'est un nouvel acteur et si ça put remettre un peu de vitalité et de variété c'est avec plaisir. Mais que leurs films ne sortent pas en salles (pour le coup, les torts sont partagés avec le ministère de la culture et la chronologie des médias d'un autre temps) et ne sortent pas non plus en vidéo me dérange. Ça crée un monopole et ça m'étonne qu'aucun tribunal n'ai trouvé à redire et que personne n'attaque en justice sur ce point.

Ça me rappelle la loi anti-trust contre les studios américains qui empêche les cinémas d'être propriétaire des salles pour passer leurs films : "En 1948, la Cour suprême statue enfin avec la décision « United States v. Paramount Pictures » : le secteur de l’exploitation doit être dissocié du secteur production/distribution." On est dans la même situation mais en ligne. Vraiment étonnant que personne ne s'en offusque...

» 10 Jan 2019 18:25

douglasripper a écrit:En revanche,de nombreux films sont racheté aux studios une fois terminé, ce qui est le cas de Annihilation, au grand dam du réalisateur qui voulait voir son film sur grand écran (et l'avait pensé pour...).

Sans Netflix le Film ne serait jamais sortie en salle de toute façon dans cette version

La Paramount considérait le film comme une sortie risquée d'autant plus avec l'un des producteurs qui s'était désengagé et les retours en projections tests

La solution Netflix est sans doute ce qui a permis à Alex Garland de conserver son Final cut => https://www.lepoint.fr/pop-culture/cine ... 3_2923.php

Sans Netflix, il n'aurait sans doute pas eut le final cut

Ne nous leurrons pas un film comme Annihilation aurait disparut de 99% des salles où il aurait été projeté dés la 2eme semaine :zen:

Il suffit de voir le score box office du dernier Terry Gilliam pourtant attendu comme le Messie

» 10 Jan 2019 23:05

douglasripper a écrit:
Darkhan a écrit:Cela a déjà été maintes fois évoqués
On peut parler de The Irishman de Scorcese attendu cette année et qui n'aurait jamais put ce faire sans Netflix
Ou encore Annihilation

Pour The Irishman je suis d'accord, Netflix est le seul à avoir pris le risque de le financer. Ce qui montre bien la frilosité des studios qui préfèrent faire 50 fois le même film de super héros que produire un film de Scorsese avec De Niro, Pacino, Pesci et Keitel. Il y a pire comme carte de visite.

En revanche,de nombreux films sont racheté aux studios une fois terminé, ce qui est le cas de Annihilation, au grand dam du réalisateur qui voulait voir son film sur grand écran (et l'avait pensé pour...).

Ce qui me dérange personnellement, ce n'est pas que Netflix produise des films. C'est un nouvel acteur et si ça put remettre un peu de vitalité et de variété c'est avec plaisir. Mais que leurs films ne sortent pas en salles (pour le coup, les torts sont partagés avec le ministère de la culture et la chronologie des médias d'un autre temps) et ne sortent pas non plus en vidéo me dérange. Ça crée un monopole et ça m'étonne qu'aucun tribunal n'ai trouvé à redire et que personne n'attaque en justice sur ce point.

Ça me rappelle la loi anti-trust contre les studios américains qui empêche les cinémas d'être propriétaire des salles pour passer leurs films : "En 1948, la Cour suprême statue enfin avec la décision « United States v. Paramount Pictures » : le secteur de l’exploitation doit être dissocié du secteur production/distribution." On est dans la même situation mais en ligne. Vraiment étonnant que personne ne s'en offusque...

Je pense exactement comme toi!

» 11 Jan 2019 7:41

douglasripper a écrit:
Darkhan a écrit:Cela a déjà été maintes fois évoqués
On peut parler de The Irishman de Scorcese attendu cette année et qui n'aurait jamais put ce faire sans Netflix
Ou encore Annihilation

Pour The Irishman je suis d'accord, Netflix est le seul à avoir pris le risque de le financer. Ce qui montre bien la frilosité des studios qui préfèrent faire 50 fois le même film de super héros que produire un film de Scorsese avec De Niro, Pacino, Pesci et Keitel. Il y a pire comme carte de visite.

En revanche,de nombreux films sont racheté aux studios une fois terminé, ce qui est le cas de Annihilation, au grand dam du réalisateur qui voulait voir son film sur grand écran (et l'avait pensé pour...).

Ce qui me dérange personnellement, ce n'est pas que Netflix produise des films. C'est un nouvel acteur et si ça put remettre un peu de vitalité et de variété c'est avec plaisir. Mais que leurs films ne sortent pas en salles (pour le coup, les torts sont partagés avec le ministère de la culture et la chronologie des médias d'un autre temps) et ne sortent pas non plus en vidéo me dérange. Ça crée un monopole et ça m'étonne qu'aucun tribunal n'ai trouvé à redire et que personne n'attaque en justice sur ce point.

Ça me rappelle la loi anti-trust contre les studios américains qui empêche les cinémas d'être propriétaire des salles pour passer leurs films : "En 1948, la Cour suprême statue enfin avec la décision « United States v. Paramount Pictures » : le secteur de l’exploitation doit être dissocié du secteur production/distribution." On est dans la même situation mais en ligne. Vraiment étonnant que personne ne s'en offusque...

La court suprême est maintenant majoritairement républicaine et appuie toutes les décisions de leur président , auto proclamé le plus grand président que les USA ai eu !

La loi anti Trust le gouvernement US la sort donc quand ça les arrange, Disney a pu racheter facilement FOX car le patron de Fox est un ami de Trump , entre milliardaires on se sert les coudes !

Le gouvernement actuel n’empêchera jamais une entreprise US de se faire de l'argent, ça serait jugé anti américain, limite socialiste .... :mdr:

Ils sont entrain de virer les gardes fous les uns après les autres..

Mais est ce que Irishman sera réussi?

Ce n'est parce que c'est Scorsese que ce sera bien , avec la série Vinyl il s'est bien planté, encensé par la critique qui de toutes façons trouve tout ce que fait Scorsese GENIAL, mais tellement peu regardé que HBO a annulé la série.

Ce n'était pas bon , ça voulait parler du milieu de la musique dans les années 70, et ça sortait que des histoires de magouilles, de mafieux et de cadavre dans le placard ... :wtf:

Du hors sujet , Scorsese a réalisé que le pilote mais étant aussi producteur c'est un projet qu'il a appuyé.

Irishman encore une histoire de gangster mais basée sur un fait réel , on verra ....

Steven Zaillian le scénariste a écrit La liste de Schindler et le Millénium de Fincher, mais aussi Exodus ....

» 11 Jan 2019 9:09

Enfin comme tu dis c'est hors sujet

La Question ici de pourquoi de plus en plus de réalisateurs sont prèt à signer avec Netflix
Dans le jeu vidéo on a connu une situation similaire en 2012~2014 avec PlayStation qui signait/editait beaucoup d'indépendants ou projet en recherche de financement dont de très grosses IP comme Destiny par exemple
Il est normal qu'en retour ils sécurisent leurs investissement sous forme d'exclusivité

Parler d'anti trust ici est totalement hors de propos ou alors ne vous mettez jamais aux jeux vidéos :ko:

» 11 Jan 2019 9:41

Darkhan a écrit:Enfin comme tu dis c'est hors sujet

La Question ici de pourquoi de plus en plus de réalisateurs sont prèt à signer avec Netflix
Dans le jeu vidéo on a connu une situation similaire en 2012~2014 avec PlayStation qui signait/editait beaucoup d'indépendants ou projet en recherche de financement dont de très grosses IP comme Destiny par exemple
Il est normal qu'en retour ils sécurisent leurs investissement sous forme d'exclusivité

Parler d'anti trust ici est totalement hors de propos ou alors ne vous mettez jamais aux jeux vidéos

La réponse est simple: il n'y a que Netflix prêt a leur donner un budget pour leur film et sans demander de censure ...

Sans Netflix beaucoup seraient en retraite forcée et ne réaliseraient plus de film ou feraient énormément de concession pour tourner.

Lynch sans Showtime pour financer la suite Twin peaks il ne tournerait plus rien , son dernier film cinema date de 2006 Inland Empire, tourné a la DV en 480i par manque de budget, pas sérieux pour un film cinema ...

Mais lynch continue a tourner des courts métrages ,des documentaires , il a de le ressource .

Ils vont ou il y a de l'argent , au cinema il n'y en a plus , enfin si il y en a mais plus pour le genre de film qu'ils font.

» 11 Jan 2019 10:05

Et ça c’est bien le drame, un vrai drame. Car Marvel & Co ça va un moment...

» 11 Jan 2019 10:29

lavocat a écrit:Et ça c’est bien le drame, un vrai drame. Car Marvel & Co ça va un moment...

Pour produire un film fantastique ou d'horreur a moins de 1 Million, il y a toujours Blumhouse Productions .

Ils se sont fait un peu d'argent avec des films fauchés comme les Paranormal Activity .

Le dernier Halloween c'est aussi eux , 250M$ de recette pour un budget de 10M$ , ils sont devenus incontournables dans le cinema de genre .

» 11 Jan 2019 15:31

en lisant vos recents commentaires, une question me vient, a quel moment peut on dire que Netflix devient un "Studio" en plus de son role de diffuseur.
Depuis le succes de Netflix, la plupart des studios veulent aussi leur site de streaming, et donc devenir directement diffuseur. Le mastodonte Disney, en plus de son rachat de la Fox et le lancement de Disney+ va aussi dans ce sens , au final on peut supposer que tous les studios seront aussi diffuseur, et la question sera de savoir l'impact que cela aura sur les salles de ciné.