Modérateurs: Staff Multimédia, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: DARCY74 et 13 invités

Détails sur les éditions disponibles, critiques techniques, packagings, prévisions et commandes...

[TESTS] BLU-RAY suite...

Message » 02 Mai 2010 14:16

En tous cas, cette flopée de "top démos" (ou quasi) en ce moment fait vraiment plaisir. A croire que le blu-ray (et les éditeurs ?) a enfin atteint sa maturité. Pourvu que ça dure.
Avatar de l’utilisateur
Cylon
Staff Multimédia
Staff Multimédia
 
Messages: 7538
Inscription: 14 Mar 2008 6:23
  • offline

Annonce

Message par Google » 02 Mai 2010 14:16

 
 
Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 02 Mai 2010 14:49

yous a écrit:
(Une superbe qualité d'image, détaillée, propre... rien à dire. Seul petit bémol: l'image originale vue en salle était beaucoup plus granuleuse à l'image de "300" ou le début en noir et blanc de "Casino Royale". En effet bien que l'image d'origine en Super 35mm était déjà granuleuse au naturel, Spielberg et son directeur photo ont rajouté du grain en plus en post prod pour "salir" l'image.


je me suis dit la meme chose en le visionnant, au cine l'image m'avait aussi parut plus granuleuse, moins lissé... mais bon, qui va s'en plaindre c'est aussi bien comme ca
amha le grain est justifié sur un film comme "soldat ryan" pour caracterisé le film d'epoque, mais pour un S.Fiction :roll: .....

Attention j'ai dit qu'ils ont réduit le grain "artificiel"(le film s'était vu rajouté plus de grain en post prod, que ce que le super 35mm offrait déjà), pas qu'ils ont lissé l'image (DNR) comme un SDA.
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 02 Mai 2010 15:20

Matériel utilisé pour les tests en général:
-le matos : Sony S550 ou OPPO BDP-83 + SONY VW60
-Taille écran environ 3m de base.

Avatar

Genre: Fantastique
Durée: 2h35
Zone: A,B U.K
Doublage: VF
Langues: Anglais 5.1 DTS HD Master Audio, Français Dolby Digital 5.1
Sous-titres: anglais, français.
Bitrate : 33Mbps
Encodage: AVC
Format: 1.78:1
Images: Image (L'image est très belle, c'est sûre puisque Cameron a passé du temps à bichonner le transfert Blu ray. De plus le film occupe presque entièrement l'espace disponible sur un disque Blu ray, et possède un énorme bitrate. Mais biensûre ça reste moins impressionnante et détaillée que la version vue en salle IMAX 3D. Bon en même temps, un équipement homcinéma aussi cher soit il ne peut pas rivaliser avec le matériel de plusieurs millions d'Euros qui équipe une salle IMAX 3D comme celui du Gaumont Disney Village, et un Blu ray qui fait 50 GO ne peut pas égaler un film sans compression diffusé en salle.
Enfin malgré la qualité évidente de l'image de ce Blu ray de "Avatar", elle m'impressionne moins qu'une image de "Up in the air" ou "Minority Report". Car ce côté tout numérique fait que le film a moins de "caractère".
Mais bon, cela relève du domaine du goût de chacun pour un certain type d'image, et fait parti plutot de la critique du choix artistique du réalisateur. Mais ne remet en aucun cas en cause la qualité du Blu ray, qui lui n'y est pour rien.)
Son: Image (Comme la plupart l'ont déjà dit, la partie audio est impressionnante. Pas besoin d'attendre les scènes d'actions ou le combat final. Rien que l'intro du film réveille tous les morts)
Scénario: Image (Inutile de s'attarder sur le scénario, qui reprend les thèmes et histoires déjà abordés dans d'autres films comme "Danse avec les loups", sauf qu'ici les indiens et Cow Boys sont remplacés par les Extra Terrestres et soldats Américains. Le film étant destiné à un large public de 7 à 77ans comme dit la chanson de Michel Sardou, cela se ressent dans le scénario et les dialogues: direct, simple, avec des dialogues qui insistent bien sur le fait que préserver la nature c'est important, si on n'en prend pas soin, on risque de se mettre en danger....
En résumé, niveau scénario, ce n'est pas le plus subtil de la filmographie de Cameron à part les films qu'il avait fait pour Roger Corman :mdr: )

Image
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 02 Mai 2010 17:23

C'est un peu drôle en effet de prendre en compte la qualité artistique de l'image alors que finalement on attend une note technique...
En tout cas aucun défaut de compression sur ce titre, donc parler de support à la capacité réduite qui engendre de la compression est ici totalement inapproprié.

Perso je n'ai jamais vu un piqué comme ça au ciné malheureusement... On atteint évidemment les limites de la résolution de la pellicule bien plus rapidement sur un écran de 25 ou 30 m de base, c'est mathématique.

Un écran de 3m de base fait 5 m² (j'arrondi) pour 2 millions de pixels.
Un écran de 30 m de base fait 500 m², soit 100 fois plus !!! (et non pas 10 !), il faudrait donc pour arriver à l'équivalent de la même résolution 100 fois plus de pixels : soit 200 millions !
Même en 8K on n'arrive seulement à 27 millions de pixels, encore 10 fois moins...

Or on considère généralement que l'équivalent de la résolution au cinéma correspond à du 2K seulement... Comme sur nos VP ! (il n'y a qu'à se concentrer les côtés de l'image pour se rendre compte des dégâts...)

Sauf que pour avoir la même impression de finesse donc il faudrait se retrouver bien plus loin compte tenu de l'immense base dont on dispose en général pour un recul qui est en général plus faible que ce qu'on a dans son home cinéma. Les salles sont quasiment plus larges que profondes aujourd'hui, on se retrouve avec souvent au maximum à peine plus de la longueur de la base d'image comme recul maximal en 2.35. Autrement dit pour une base de 30 m en 2.35 il y a un recul d'environ 30 m au dernier rang. Dans nos HC, rares sont ceux qui regardent une base de 3m à 3m de recul !

On se retrouve donc avec la même définition "potentielle", avec un recul moindre, et une surface plus grande (et pas qu'un peu, 100 fois plus grande !). Mais il y a un autre élément à tenir compte c'est que ce qu'on visionne la plupart du temps sont des copies de la bande originales qui induit aussi une perte de qualité... Et ces copies s'usent au fur et à mesure des visionnages...
Avatar de l’utilisateur
chris.24
Pro-Fabricant
Pro-Fabricant
 
Messages: 16109
Inscription: 13 Jan 2004 3:44
Localisation: Dordogne (24)

Message » 02 Mai 2010 17:28

Euh non non, même le 4k ne correspond pas à la def du 35mm, le 70 on en parle même pas.
lag@uffre
 
Messages: 3193
Inscription: 04 Oct 2006 18:35
Localisation: Paris
  • offline

Message » 02 Mai 2010 17:40

chris.24 a écrit:C'est un peu drôle en effet de prendre en compte la qualité artistique de l'image alors que finalement on attend une note technique...
En tout cas aucun défaut de compression sur ce titre, donc parler de support à la capacité réduite qui engendre de la compression est ici totalement inapproprié.


Or on considère généralement que l'équivalent de la résolution au cinéma correspond à du 2K seulement... Comme sur nos VP ! (il n'y a qu'à se concentrer les côtés de l'image pour se rendre compte des dégâts...)

.

Déjà tu apprends à lire ce que les gens écrivent. Ma note est pour la note technique du Blu ray (c'est une note maximale car je ne met à aucun film la note de 5 B sur 5). Et j'ai bien précisé dans mon commentaire que mon appréciation artistique est un commentaire à part, une parenthèse, et n'a pas de répercussion sur la note de la qualité du transfert du Blu ray, qui est irréprochable..

Deuxièmement, nos VP ou télé HD et disques Blu ray atteignent 1080P, ce qui n'est pas du tout équivalent à la résolution d'un film au ciné souvent en super 35mm qui est équivalent à du 4K en numérique, donc supérieur à 1080P..
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 02 Mai 2010 17:56

De rajouter que l'IMAX c'est du 70mm coco! 8) Vous préférez sans doute le rendu vidéo des BD. Grand bien vous fasse, mais ça ne sera toujours qu'un portage de l'étalonnage numérique (un scan quoi) opéré sur la pellicule d'origine. :wink:
Dernière édition par lag@uffre le 02 Mai 2010 17:58, édité 1 fois.
lag@uffre
 
Messages: 3193
Inscription: 04 Oct 2006 18:35
Localisation: Paris
  • offline

Message » 02 Mai 2010 17:57

lag@uffre a écrit:De rajouter que l'IMAX c'est du 70mm coco! 8)

Exact
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 02 Mai 2010 18:04

chris.24 a écrit:C'est un peu drôle en effet de prendre en compte la qualité artistique de l'image alors que finalement on attend une note technique...


C'est sûr on pourrait dire que l'image d'un blu-ray affichant le plus gros bitrate est forcément la meilleure mais voilà nous avons tous notre propre sensibilité devant celle ci. Aimons nous les images granuleuses ou cristallines ; les couleurs sursaturées ou monochromatiques ; Etc... 8)
Laurent.Dy6
 
Messages: 5805
Inscription: 12 Oct 2004 17:30
Localisation: Aveyron
  • offline

Message » 02 Mai 2010 18:12

Déjà tu apprends à ne pas donner d'ordre ! :roll:

Et si je rajoute "en effet" c'est bien que j'ai lu ta remarque !

Donc c'est bien ce que je dis c'est inutile. Si tu tiens compte de la qualité artistique pour la note technique, c'est comme tenir compte du scénario, ça n'a aucun sens...
Ta note de 4/5 n'a aucun sens si tu tiens compte de ça... Si comme tu l'écris ça "ne remet en aucun cas en cause la qualité du Blu ray" pourquoi mettre 4/5 ??? On a une image TOP démo, une image parfaite. Point.

M'enfin tu fais ce que tu veux hein...

Deuxièmement toutes les projections ne se font pas en super 35mm !

Et le 4K est très loin du rapport que je donne ! Pour donner l'équivalent du 2K sur 5 m² avec un écran de 500 m² ce n'est pas 4K qu'il faut mais 200 K !!! Tu vois la différence ?

Une phrase que j'ai trouvée très juste :
La définition est proportionnelle à la taille de l'image.

source : http://www.nidinfo.com/html/defhd35.html

Troisièmement quid du recul donc ??? 4K c'est mieux que 2K mais avec le très faible recul qu'il y a au cinéma il faudrait bien plus que ça pour obtenir une définition suffisante.

Quatrièmement quid de la perte de qualité due à la copie, à l'usure ?


En fait tu montes comme à l'accoutumée sur tes grands chevaux dès qu'on touche à la sacro sainte image ciné.... Mais mathématiquement ça ne tient pas la route... Même dans la meilleure salle ciné du monde. Il faudrait qu'il limite la taille de l'image, les bases sont beaucoup trop grandes, elles sont là pour le spectacle, l'immersion, et non pour donner un maximum de piqué à l'image...

J'aime beaucoup l'immersion par la taille, mais faut pas nous faire prendre des vessies pour des lanternes en nous faisant avaler que la définition est supérieure au ciné sous prétexte qu'un BD n'a que 50 Go et compresse l'image originale...

:roll:
Avatar de l’utilisateur
chris.24
Pro-Fabricant
Pro-Fabricant
 
Messages: 16109
Inscription: 13 Jan 2004 3:44
Localisation: Dordogne (24)

Message » 02 Mai 2010 18:18

chris.24 a écrit:Déjà tu apprends à ne pas donner d'ordre ! :roll:

Et si je rajoute "en effet" c'est bien que j'ai lu ta remarque !

Donc c'est bien ce que je dis c'est inutile. Si tu tiens compte de la qualité artistique pour la note technique, c'est comme tenir compte du scénario, ça n'a aucun sens...
Ta note de 4/5 n'a aucun sens si tu tiens compte de ça... Si comme tu l'écris ça "ne remet en aucun cas en cause la qualité du Blu ray" pourquoi mettre 4/5 ??? On a une image TOP démo, une image parfaite. Point.

M'enfin tu fais ce que tu veux hein...

Deuxièmement toutes les projections ne se font pas en super 35mm !


:roll:


1.Encore une fois tu ne lis pas ce que j'écris. Je met tout le temps 4/5 pour les Top démos, c'est ma note maximale, car comme écrit dans certains de mes tests, la perfection absolue n'existe pas ou tout est relatif. Donc, je ne mets jamais du 5/5 (même au Blu ray dont je trouve l'image top comme "Up in the air" et autre, enfin si tu suis mes test depuis le début).Voilà au suivant. :mdr:

2.La plupart des films sont tirés et diffusés en super 35mm de nos jours.
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 02 Mai 2010 18:20

OK 4/5 = top image.... Dans ce cas nous sommes d'accord.

Même avec le super 35mm, c'est insuffisant : les écrans ciné sont trop grands...
Avatar de l’utilisateur
chris.24
Pro-Fabricant
Pro-Fabricant
 
Messages: 16109
Inscription: 13 Jan 2004 3:44
Localisation: Dordogne (24)

Message » 02 Mai 2010 18:20

maxbond a écrit:
lag@uffre a écrit:De rajouter que l'IMAX c'est du 70mm coco! 8)

Exact

Même, désolé mon coco mais ce n'est pas suffisant !

Là encore la définition pourrait être intéressante .......si les écrans ne faisaient pas 700 m² comme au Futuroscope !!!

Le 70 mm ne fait QUE l'équilvalent de 70 millions de Pixel !!! Autrement dit sur l'écran de 500 m² il en manque encore 130 millions pour équivaloir au 2K sur 5 m² !!
Et il en manque 210 millions pour l'écran du Futuroscope !

CQFD
Avatar de l’utilisateur
chris.24
Pro-Fabricant
Pro-Fabricant
 
Messages: 16109
Inscription: 13 Jan 2004 3:44
Localisation: Dordogne (24)

Message » 02 Mai 2010 18:23

chris.24 a écrit:Quatrièmement quid de la perte de qualité due à la copie, à l'usure ?

:roll:

N'oublie pas aussi de tenir compte du fait que si tu es coincé sur le périph en plein bouchon, tu vas rater complètement la séance de cinéma et là c'est encore pire que si tu regardes une copie usée au bout de la 1000ème diffusion. :mdr:
Et aussi quand les projecteurs ne fonctionne plus en pleine séance, ça aussi...
Ou encore quand t'as un spectateur plus grand que toi devant toi, et qui cache la moitié de l'image avec sa tête...alors là ce n'est plus du 720 c'est du Divx. :lol:
Dernière édition par maxbond le 02 Mai 2010 18:27, édité 1 fois.
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 02 Mai 2010 18:25

chris.24 a écrit:
maxbond a écrit:
lag@uffre a écrit:De rajouter que l'IMAX c'est du 70mm coco! 8)

Exact

Même, désolé mon coco mais ce n'est pas suffisant !

Là encore la définition pourrait être intéressante .......si les écrans ne faisaient pas 700 m² comme au Futuroscope !!!

Le 70 mm ne fait QUE l'équilvalent de 70 millions de Pixel !!! Autrement dit sur l'écran de 500 m² il en manque encore 130 millions pour équivaloir au 2K sur 5 m² !!
Et il en manque 210 millions pour l'écran du Futuroscope !

CQFD

En général les salles sont construites par des professionels, en adéquation avec le matos, le recul, la taille de l'écran etc....donc....
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline


Retourner vers UHD Blu-ray, Blu-ray, DVD & VOD

 
  • Articles en relation
    Dernier message