Modérateurs: Staff Multimédia, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Stephan974, Zaelkar et 37 invités

Détails sur les éditions disponibles, critiques techniques, packagings, prévisions et commandes...

[UBD & BD] Die Hard / Piège de Cristal

Message » 17 Oct 2018 9:20

Ben la on a pas vue le meme film :o
Certe il est pas jeune donc l'apport ne peut être du même niveau que la production actuel mais sur les contrastes couleurs les lumieèes on gagne quand même beaucoup surtout que le film se passe de nuit.
Après le grain cinéma de l'époque ressort effectivement beaucoup plus que sur le vieux BD mais cela n'est en rien génant l'ensemble y gange beaucoup et c'est ca qui compte.

Un test qui explique tres bien cela en complet des test du loup avec des comapro di'mage ou 'lonr voit bine tout cela (grain contraste lumiere couleur texture définition)
Et resumé en un paragraphe qui explique le débat présent ici même :wink:

"Par ses défauts, l'image pourrait décevoir les plus jeunes yeux, mais les plus cinéphiles d'entre vous auront le sentiment de redécouvrir ce film dans de bien meilleures conditions. Il faut dire que l'édition Blu-ray ne datait pas d'hier. Elle était sortie en 2008. L'apport en matière de résolution est présent mais l'écart varie considérablement selon les plans. L'image retrouve tout de même en Ultra HD un piqué plus acéré et un découpage plus fin des objets. Ce n'est pas le jour et la nuit sur tous les plans, mais incontestablement l’œil avisé décéléra plus de détails sur les vêtements (tissus plus fins), les visages (pores et rides visibles) ou encore le mobilier très 'eighties' décorant les bureaux. Ceci dit, la photographie originale supervisée en anamorphique et se déroulant souvent dans des endroits sous-exposés n'était pas dénuée de défauts de mise au point. Et l'Ultra HD Blu-ray n'effectue pas de miracle sur ces zones floues délicates. Le grain 35mm est bien plus fin et dense sur la version Ultra HD. Un rendu cinéma.... OUF... sans DNR !"
http://www.hdnumerique.com/dossiers/704 ... er-4k.html
FGO
 
Messages: 30503
Inscription Forum: 29 Nov 2001 2:00
  • offline

Annonce

Message par Google » 17 Oct 2018 9:20

 
 
Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 17 Oct 2018 10:51

Moi je regarde un film qui dure 2h12, alors qu’on me dise que quelques détails, lumière sont plus ceci ou cela, ce n’est pas suffisant pour nous faire payer plus de 25€ pour une galette UHD.
Cela me rappelle le début des Blu-ray quand certains étaient pires que des bons DVD.
Je vais le revendre sans regrets. :wink:
yanikus
 
Messages: 3190
Inscription Forum: 22 Nov 2005 19:42
Localisation: ROUEN (proche de)
  • offline

Message » 17 Oct 2018 11:00

Comme évoqué plus haut le film se passe de nuit donc quasiment que des scènes sombres du coup entre la definition et le HDR l'apport est tres net je trouve.
FGO
 
Messages: 30503
Inscription Forum: 29 Nov 2001 2:00
  • offline

Message » 17 Oct 2018 13:15

C'est sûr que parler d'un "ce n'est pas non plus le jour et la nuit" pour un film qui se passe de nuit cela prête à confusion...

Envoyé de mon EML-L09 en utilisant Tapatalk
muse92
 
Messages: 2426
Inscription Forum: 19 Sep 2007 0:26
  • offline

Message » 17 Oct 2018 13:24

yanikus a écrit:Je viens de regarder ce Blu-ray 4K UHD HDR , c’est franchement mauvais. Pas d’intérêt par rapport au Blu-ray. :wink:

Mauvais ? Comment ? Pourquoi ?
C'est clairement une nouvelle resto 4K, plutôt bien faite, et même si l'apport sur le Blu-ray ne semble pas être si grand que ça, c'est au minimum la même chose en plus naturel.

yanikus a écrit:Cela me rappelle le début des Blu-ray quand certains étaient pires que des bons DVD.

Le Blu-ray de Die Hard est plutôt dépassé, le nouvel UHD part d'un master bien plus jeune et supérieur. Ce n'est donc tout simplement pas le même cas de figure.

Les comparos de HD Numérique illustrent parfaitement cela.
tenia54
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 5699
Inscription Forum: 22 Nov 2010 22:40
Localisation: 54
  • offline

Message » 17 Oct 2018 18:38

tenia54 a écrit:

Les comparos de HD Numérique illustrent parfaitement cela.



:hehe: Ce n'est pas non plus comme les comparaisons Dracula comparatif restauration Coppolo / Sony... avouons le, le gain est là c'est indéniable mais cela n'empêche pas de ressentir une certaine frustration bien compréhensible (même si on peut aussi très bien expliquer pourquoi il n'y a justement pas un gain et un effet "wahoo" :hehe: ). Cela fait combien de temps que cette restauration aurait dû sortir en BR....? Au moins 6-8 ans et maintenant qu'elle est là, elle arrive juste un peu trop tard. Je crois que de ne pas l'avoir sorti pour les 25 ans du film par ex. il y a tout de même un gros effet d'impression de "foutage de gueule".
muse92
 
Messages: 2426
Inscription Forum: 19 Sep 2007 0:26
  • offline

Message » 18 Oct 2018 2:42

Je viens de revisionner le blu-ray et confirme ce que je disais hier.
L'apport du BR 4k par rapport à la version 2k est quasi nul . Les scènes sont un peu plus sombres et l'effet HDR est assez faible mais présent.
Néanmoins les flous, le léger grain, la profondeur de champ ne sont pas améliorés.
Pour moi ça n'est pas suffisant. A chacun ses exigences . Mon exemplaire est en vente . :wink:

En revanche , Impitoyable , Dracula ont davantage d'intérêt me semble t'il. Le vieux fusil ,limite mais lui je le garde car c'est sentimental :mdr:
yanikus
 
Messages: 3190
Inscription Forum: 22 Nov 2005 19:42
Localisation: ROUEN (proche de)
  • offline

Message » 18 Oct 2018 8:24

je crois bien qu'il faut distinguer explicitement d'une part la qualité BR 4K (le transfert, le master,..), la qualité du tournage et de la mise au point d'autre part...Il semble bien que pour le premier cas le BR est de qualité mais pour le second cela reste plus aléatoire selon les plans...mais surtout du système utilisé (personnel) pour le visionner...Chez moi il y a beaucoup de plans flous ou qui manquent de netteté, de détails... en outre il n'y a pas vraiment de profondeur...(je crois que c'est l'aspect le plus frustrant) il n'y a pas d'effet "3D" l'image est comme collée en 2D.


Comme par hasard les comparatifs se concentrent sur les zooms (peau, pore,tissu de vêtements, ongles...) :


Cela doit s'expliquer par beaucoup de choses mais je peux comprendre la grosse frustration qu'on peut ressentir en visionnant ce BR "ultra HD" :ko:

On est très très loin de l'apport par exemple du BR 4K de The big lebowski ....j'avais lu des critiques dithyrambiques sur l'apport du BR... :hein:

Pour revenir à Die Hard il doit y avoir tout de même un problème sur cette édition "4K"...je ne sais pas quoi mais j'ai du mal à penser que ce qu'on a là "se rapproche le plus" de ce qui est sorti dans les salles en 88... :grad:
muse92
 
Messages: 2426
Inscription Forum: 19 Sep 2007 0:26
  • offline

Message » 18 Oct 2018 10:46

L'ancien BR est daté.
Je crois qu'il faut s'en souvenir une fois pour toutes.
L'étalonnage est dans les choux, le grain épais, le tout typique d'un master HD ancien.

La nouvelle resto 4K, elle, corrige cela. Elle redonne un grain fin typique (et encore, il me semble légèrement moins présent qu'il ne le devrait), et redonne aussi une finesse générale à tous les éléments fins.

Pourquoi on se focalise habituellement sur les plans serrés ? Parce que c'est là où les détails fins ressortent habituellement : la texture des peaux, les étoffes des vêtements, les cheveux et poils faciaux. Si tu as un souci de définition, tu peux généralement le voir facilement là.

Maintenant :
- Die Hard, c'est Die Hard. Ce n'est pas Rain Man, et sa photo lumineuse et précise. Le film est sombre, et pas filmé avec une mise au point parfaite tout le temps, ni (probablement) du matériel ultra précis en terme de lentilles et de pelloche.
- Il n'empêche que même au-delà de ça, l'apport se voit :
https://caps-a-holic.com/c.php?a=1&x=40 ... 0&i=1&go=1
https://caps-a-holic.com/c.php?a=1&x=26 ... 0&i=3&go=1
https://caps-a-holic.com/c.php?a=1&x=47 ... 0&i=7&go=1

Alors c'est sûr que ça ne va pas être le même apport que sur un Blu-ray abyssalement affreux d'un film visuellement impressionnant. Genre Mission Impossible, par ex.
Mais je pense aussi qu'il faut faire attention à ne pas aller trop vite en besogne, et bien faire la distinction entre les différents supports, les différents apports, et l'exactitude des différences. Quand je lis "les flous, le léger grain, la profondeur de champ ne sont pas améliorés.", ça me parait non seulement improbable (si c'est flou c'est flou, en 2K, 4K, 16K, ce sera flou), mais aussi inexact (cf les 3 exemples ci dessus).


Mais oui, le gap technique n'est probablement pas le plus flagrant de l'histoire, probablement.

muse92 a écrit:Cela fait combien de temps que cette restauration aurait dû sortir en BR....? Au moins 6-8 ans et maintenant qu'elle est là, elle arrive juste un peu trop tard.

Je ne sais pas exactement de quand elle date et n'ai pas réussi à trouver d'infos précises, mais à vu de nez, elle n'a pas plus de 5 ans.
Ce qui pour une restauration 4K bien faite ne pose aucun problème. Pas mal d'UHDs Sony partant de titres édités en BR Mi4K ont des masters 4K qui datent d'environ 2013 aussi (Men in Black, Ghostbusters, les Spider Man de Raimi, etc), tandis que certaines restos 4K sont plus anciennes encore : Halloween c'est 2013, Christine 2013, Un jour sans fin 2014, si Lawrence d'Arabie sort ce sera 2011-2012, La rivière Kwai 2010, The Evil Dead 2010, et Blade Runner, c'est même 2007.

A noter que la 1ere restauration 4K date de 2006 (Dr Folamour).
tenia54
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 5699
Inscription Forum: 22 Nov 2010 22:40
Localisation: 54
  • offline

Message » 18 Oct 2018 11:23

Tu fais bien de parler de Mission Impossible : autre BR 4K donc la restauration n'est pas si impressionnante que çà...

Après qu'il y ait un gain.... sans nul doute, sauf que tu conviendras que comme les noirs ressortent plus, on a vraiment l'impression que l'image s'aplatit et bouffe l'arrière plan : du coup le premier plan paraît moins détaillé et a tendance à être mangé aussi, l'image s'assombrit...


Tu fais bien de montrer des screenshots de caps-a-holic car j'en viens même à douter en examinant au zoom qu'il s'agit bien d'un nouveau master et d'un nouveau scan ou d'un nouveau transfert... L'image parait tellement similaire sauf des artefacts/correctifs de couleurs/luminosité/ ou recadrage..... :adieu:


tenia54 a écrit:Maintenant :
- Die Hard, c'est Die Hard. Ce n'est pas Rain Man, et sa photo lumineuse et précise. Le film est sombre, et pas filmé avec une mise au point parfaite tout le temps, ni (probablement) du matériel ultra précis en terme de lentilles et de pelloche.


Faut arrêter avec ce genre d'argumentaire (J'hésite entre l'argument fallacieux ou spécieux) repris d'ailleurs par toutes les critiques qu'on peut lire sur ce BR 4K...d'autres films tournés avec un matos presque identique s'en sorte mieux que ce soit en pleine nuit ou en plein jour.... :x
muse92
 
Messages: 2426
Inscription Forum: 19 Sep 2007 0:26
  • offline

Message » 18 Oct 2018 12:01

les quels par curiosité ?
Mais franchement j'ai adhoré le revoir en 4K on est bien au dessus du 2K même si on est ne tient pas la référence type Kong island et cmpgnie.
Le pb est de savoir si c'est mieux et c'est le cas.

Apres ok il peut y avoir de la frustration de ce dire 4K pour ca mais comme dit plus haut c'est mieux donc a chacun de faire son idée.
Mais avec les differents tests je savais a quoi m'attendre avant son visionnage et du coup je suis ni déçu ni emerveillé juste que c'est bien de pouvoir revoir dans ces conditions la.
Et puis a 5 euros en 4K HDR moins de risque de déception :siffle:
FGO
 
Messages: 30503
Inscription Forum: 29 Nov 2001 2:00
  • offline

Message » 18 Oct 2018 12:09

muse92 a écrit:Tu fais bien de parler de Mission Impossible : autre BR 4K donc la restauration n'est pas si impressionnante que ça...

Je ne sais pas ce qu'il vous faut.
https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 42&i=0&l=0
https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 51&i=1&l=0
https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 44&i=7&l=0

Même constat (sinon plus flagrant encore) pour le 2e film :
https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 74&i=3&l=0
https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 67&i=2&l=0
https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 70&i=9&l=0
https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 93&i=5&l=0

Même en Blu-ray vs Blu-ray, le bond serait instantanément perceptible, d'autant plus, justement, que les 2 1ers MI ont des Blu-rays absolument affreux et des restaurations 4K splendides.

muse92 a écrit:Et tu fais bien de montrer des screenshots de caps-a-holic car j'en viens même à douter en examinant au zoom qu'il s'agit bien d'un nouveau master et d'un nouveau scan ou d'un nouveau transfert... L'image parait tellement similaire sauf des artefacts/correctifs de couleurs/luminosité/ ou recadrage..... :adieu:

C'est une nouvelle restauration. Sauf que quand tu pars probablement du même élément que pour l'ancien master, forcément, les différences sautent moins aux yeux.
Mais un plan comme ça, ça ne trompe pas : https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 3&i=12&l=0
Là, le grain sur le mur du fond passe d'un master HD vieillot à une resto 4K récente et naturelle : https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 70&i=8&l=0
Et le comparo du pull-over sur HD numérique marque nettement l'amélioration en précision et en netteté, là aussi assez typique de la meilleure résolution d'une restauration plus récente.

muse92 a écrit:Faut arrêter avec ce genre d'argumentaire (J'hésite entre l'argument fallacieux ou spécieux) repris d'ailleurs par toutes les critiques qu'on peut lire sur ce BR 4K...d'autres films tournés avec un matos presque identique s'en sorte mieux que ce soit en pleine nuit ou en plein jour.... :x


Die Hard est un film d'action majoritairement dans la pénombre. Il a été sur Eastman 400T 5295, un film haute vitesse précisément pour ces raisons : parce qu'il est plus sensible, au détriment de sa définition et de la finesse du grain.
Il a été tourné en Panavision anamorphique, un format qui vient encore plus donner l'impression d'une image moins précise, moins piquée.
Enfin, il est tout à fait possible que dans ce contexte, la mobilité et la flexibilité du matériel et la fluidité de la mise en scène aient été privilégiées à l'exactitude de la mise au point. Ce ne serait certainement pas le 1er film que je vois où les nouvelles restaurations mettent en exergue tous les plans approximatifs (et dieu sait que j'en ai vu passer).

Enfin, un film qui se passe quand même très fréquemment dans des lieux peu éclairés est bien moins flatteur à l'oeil qu'un truc ultra clinquant, parce que l'oeil répond mieux à cela. Je ne crois pas que les autres films tournés dans ces conditions (notamment Rain Man, justement) soient aussi sombres.

Autant dire que comme le plus souvent, même si je peux me tromper, je n'avance pas ces choses sans une logique à peu près décente. :wink:
tenia54
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 5699
Inscription Forum: 22 Nov 2010 22:40
Localisation: 54
  • offline

Message » 18 Oct 2018 12:14

FGO a écrit:les quels par curiosité ?


Quand je vois la fiche technique d'IMDB de Die Hard je me dis que ce n'est pas non plus du bas de gamme utilisé…

Panavision Panaflex Gold, Panavision C-, E-Series and Cooke Varotal Lenses



Les Indiana Jones par exemple, + de détails sur le site https://shotonwhat.com
muse92
 
Messages: 2426
Inscription Forum: 19 Sep 2007 0:26
  • offline

Message » 18 Oct 2018 12:27

tenia54 a écrit:
muse92 a écrit:Tu fais bien de parler de Mission Impossible : autre BR 4K donc la restauration n'est pas si impressionnante que ça...

Je ne sais pas ce qu'il vous faut.
https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 42&i=0&l=0
https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 51&i=1&l=0
https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 44&i=7&l=0

Même constat (sinon plus flagrant encore) pour le 2e film :
https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 74&i=3&l=0
https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 67&i=2&l=0
https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 70&i=9&l=0
https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 93&i=5&l=0

Même en Blu-ray vs Blu-ray, le bond serait instantanément perceptible, d'autant plus, justement, que les 2 1ers MI ont des Blu-rays absolument affreux et des restaurations 4K splendides.


Je parle du 1er mais en LIVE ce n'est pas tellement impressionnant


tenia54 a écrit:
muse92 a écrit:Et tu fais bien de montrer des screenshots de caps-a-holic car j'en viens même à douter en examinant au zoom qu'il s'agit bien d'un nouveau master et d'un nouveau scan ou d'un nouveau transfert... L'image parait tellement similaire sauf des artefacts/correctifs de couleurs/luminosité/ ou recadrage..... :adieu:

C'est une nouvelle restauration. Sauf que quand tu pars probablement du même élément que pour l'ancien master, forcément, les différences sautent moins aux yeux.
Mais un plan comme ça, ça ne trompe pas : https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 3&i=12&l=0
Là, le grain sur le mur du fond passe d'un master HD vieillot à une resto 4K récente et naturelle : https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 70&i=8&l=0
Et le comparo du pull-over sur HD numérique marque nettement l'amélioration en précision et en netteté, là aussi assez typique de la meilleure résolution d'une restauration plus récente.


Je n'ai pas compris…. :cry: "Sauf que quand tu pars probablement du même élément que pour l'ancien master, forcément, les différences sautent moins aux yeux.
"

tenia54 a écrit:
muse92 a écrit:Faut arrêter avec ce genre d'argumentaire (J'hésite entre l'argument fallacieux ou spécieux) repris d'ailleurs par toutes les critiques qu'on peut lire sur ce BR 4K...d'autres films tournés avec un matos presque identique s'en sorte mieux que ce soit en pleine nuit ou en plein jour.... :x


Die Hard est un film d'action majoritairement dans la pénombre. Il a été sur Eastman 400T 5295, un film haute vitesse précisément pour ces raisons : parce qu'il est plus sensible, au détriment de sa définition et de la finesse du grain.
Il a été tourné en Panavision anamorphique, un format qui vient encore plus donner l'impression d'une image moins précise, moins piquée.
Enfin, il est tout à fait possible que dans ce contexte, la mobilité et la flexibilité du matériel et la fluidité de la mise en scène aient été privilégiées à l'exactitude de la mise au point. Ce ne serait certainement pas le 1er film que je vois où les nouvelles restaurations mettent en exergue tous les plans approximatifs (et dieu sait que j'en ai vu passer).

Enfin, un film qui se passe quand même très fréquemment dans des lieux peu éclairés est bien moins flatteur à l'oeil qu'un truc ultra clinquant, parce que l'oeil répond mieux à cela. Je ne crois pas que les autres films tournés dans ces conditions (notamment Rain Man, justement) soient aussi sombres.

Autant dire que comme le plus souvent, même si je peux me tromper, je n'avance pas ces choses sans une logique à peu près décente. :wink:

Pourquoi parler de Rain Man...? Il y a des films comme Aliens, La dernière croisade qui s'en sortent mieux dans la penombre.... :roll:
muse92
 
Messages: 2426
Inscription Forum: 19 Sep 2007 0:26
  • offline

Message » 18 Oct 2018 16:18

(nb : je sais que je peux avoir un écrit au style sec qui peut froisser, et m'en excuse d'avance, car ce n'est pas un style foncièrement volontaire. Mais promis, je mets des smileys pour casser cela et rendre le tout plus chaleureux)
muse92 a écrit:Je parle du 1er mais en LIVE ce n'est pas tellement impressionnant

Je suis surpris. J'ai eu l'occasion de comparer sur mon 50G20 (donc en simple Full HD) l'ancien BR à une version x264 SDR de l'UHD, et la différence était flagrante (et rappelait à quel point l'ancien BR est quand même assez honteux). :idee:

muse92 a écrit:Je n'ai pas compris…. :cry: "Sauf que quand tu pars probablement du même élément que pour l'ancien master, forcément, les différences sautent moins aux yeux.

En restauration, l'amélioration peut venir des techniques de numérisation (résolution et machine), des outils numériques utilisés (DNR ou pas, etc) mais aussi de l'élément numérisé. Si tu utilisais avant un IP et maintenant un OCN, c'est mieux, et ce sera aussi un axe d'amélioration.

Si par contre, tu compares 2 restaurations partant du même élément, forcément, c'est plus limité. C'est ce qui s'était passé chez Shout avec Escape from NY : bah oui, mais les mecs ont numérisé en 2K le même matos que MGM y a 10 ans, donc cet axe d'amélioration là n'était pas utilisé. :wink:

Pour Die Hard, cela semble être aussi le cas, ce qui élimine un axe d'amélioration possible, d'où ma remarque.

En somme, on doit être plus proche d'un remaster que d'une restauration, même si j'ai moi même du mal à faire la différence, parfois, entre les 2...

muse92 a écrit:Pourquoi parler de Rain Man...? Il y a des films comme Aliens, La dernière croisade qui s'en sortent mieux dans la penombre.... :roll:

Rain Man a récemment été ré-édité en Blu-ray, à partir d'un master 4K et que le film a une photo trèèèès différente de Die Hard (bien plus lumineuse, notamment). En cherchant les films tournés sur la même pellicule que Die Hard, il est sorti en haut des retours sur Google, et du coup, comme j'avais testé le nouveau Blu-ray, l'occasion a fait le larron. :D

Aliens a été tourné sur Eastman 5295 400T aussi, mais sur Arriflex et pas en anamorphique. Ça peut expliquer que l'image paraisse plus précise.
C'est le cas pour La dernière croisade, par contre, pour un résultat effectivement plus précis.
Par contre, aucun des 3 n'est sorti en UHD, et rien ne dit que si/quand ce sera le cas, les gens ici ne viendront pas dire "Eh, mais c'est nul". :mdr:

Cela étant, à nouveau, les 3 films offrent bien plus d'éléments éclairés de façon à retranscrire le contraste plus fortement, ce qui flatte d'autant l’œil. :idee: Je viens de re-vérifier les captures d'Aliens dispos sur blu-ray.com ou caps-a-holic, c'est assez net.
Et enfin, tout cela ne tient pas compte des ambitions photos du chef op' et de l'équipe de Die Hard, qui ont parfaitement pu choisir de sacrifier un peu de précision pour un peu de mobilité des appareils.
tenia54
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 5699
Inscription Forum: 22 Nov 2010 22:40
Localisation: 54
  • offline


Retourner vers 4K Ultra HD, Blu-ray & VOD

 
  • Articles en relation
    Dernier message


cron