[UBD & BD3D] Justice League

[jacko]

Tu peux toujours zoomer et cropper vu que c'est déjà le cas en 2.39:1 pour ce film.
Ou acheter un écran avec cache motorisé.
Ou te faire un double setup avec un projo au format 4/3 (on va bien trouver ça d'occasion) + Lumagen Pro + HDfury.

Mais là c'est toi qui voit

[Danam]

Oui pour le crop mais pas sûr que le cadrage soit bon.
Mais bon espérons que cela reste une exception pour un film non exceptionnel.

Envoyé de mon SM-G975F en utilisant Tapatalk

[jacko]

J'allais te dire que pour ce film le bon cadrage est un problème mineur

[tenia54]

Ok ben qu'ils nous sortent les films en 16:9 alors mieux, qu'ils les filment en 16:9 !
Et qu'on nous prévienne si le 4:3 revient à la mode qu'on voit nos écrans en conséquence : on le prendra avec une ratio différent parce que à hauteur constante, je préfère du 16:9 à du 4:3 ...

Personne ne filme en Scope (si c'est ce que tu veux dire par 16/9).
Les pellicules 8mm, 16mm et 35mm sont au format 1.37, le Super35 au format 1.33, la pellicule pour Scope 1.34, le VistaVision en 1.5.
Seuls quelques rares formats peu usités ou plus d'actualités sont vraiment larges : le Techniscope (2.33), le Todd-AO (2.29), le Fox Grandeur (2.07), et les choses genre Cinerama et Technirama.

En numérique, les capteurs sont à des formats variables : 1.9 chez Red, de 1.43 à 2.11 chez Arri, 1.78 chez Panasonic.

Le cadrage est donc fait et pensé en fonction des formats de sortie (dans le cas d'un Nolan et ses 15 formats finaux, il doit filmer en prenant en compte à la fois que le format le plus petit doit contenir le nécessaire mais que le format le plus large ne soit pas pollué non plus).

Par ailleurs, le cadrage 4/3 n'est pas forcément "l'intégralité" de ce qui a été filmé non plus. On peut parfaitement faire une extraction 4/3 assez petite dans un photogramme.

[chkops]

Sur un écran 16/9 ou 17/9, il me semble que le fill factor en 2.35 est supérieur au 1.33.
Je n'ai pas fait le calcul pour vérifier.
Dans tous les cas notre champ de vision est plus en largueur, on a une vision plus rectangulaire que le 1.33:1.
Mais perso le format ne me dérange pas ...

Qu'est-ce que le "facteur de remplissage" vient faire ici !?

Le comparatif 1.33/2.39 est sans appel... l'image en 2.39 est "croppée" et pas qu'un peu !

[jacko]

Le fill factor va jouer sur la luminosité globale de l'image, un facteur qui prend de l'importance en vidéoprojection.
Et concernant le facteur immersif lié au champ de vision, le 1.33:1 n'est pas ce qu'il y a de mieux.
Ici le fill factor à 100% en croppant du 1.33:1 vers du 1.77:1 permet d'être plus immersif.
Sinon utiliser une très grande image et le champ de vision finira par s'adapter à son angle naturel, on fini par perdre l'attention de ce qui se passe en dehors.

L'analyse vise à justifier un visionnage au format 1.33:1 d'origine vs un 1.77:1 ou un 2.39:1 du même film.
Pertinence technique vs pertinence artistique ?
Perso, un Kubrick ou une "vraie oeuvre" en 1.33:1 je conçois qu'il ne faut pas y toucher.
Mais Justice League ça n'a pas un semblant d'importance ... de mon point de vue bien entendu.

Ceci dit, regarder un film en 1.33:1 ne me dérange pas.
Le format ne me choc pas et j'ai assez des 2,66m à 4,5m de distance de visionnage en 1.77:1, pour qu'un 1.33:1 passe très bien chez moi.
Encore plus pour ceux qui ont un écran plus grand.

[chkops]

J'entends bien, oui. Mais sorti de ces considérations purement techniques, il est des facteurs (purement artistiques et subjectifs) que l'on ne pourra jamais mesurer. En cela que, bien que ma vision soit "basée" sur l'horizontalité, j'ai été infiniment plus immergé par ce JL Snyder's cut que par celui de Whedon.

[TheRedDevil7]

M'en fou, de toutes façons je vais me mater "Justice Is Gray" et couper le son aussi, j'aurai l'impression de regarder The Artist

[Tony 61]

WW84 n'a pas du tout été encensé par la presse aux USA. Le film a une moyenne de 59% (rotten) / 6.10 sur RT et 60 sur Metacritic. Le public a par contre effectivement été bien plus sévère encore (non pas que ce ne soit pas mérité mais bref).

La plupart des critiques presse du nouveau montage de JL dépasse largement le seul aspect de son réal' et argumente abondamment cela. Ce n'est pas donc pas un souci de style, pléthore de remarques négatives illustrant tous les autres aspects qu'on peut reprocher au film. Accessoirement, je suis surpris pour un film ayant actuellement un panel de critiques presse plutôt positif qu'on attarde sur celles qui ne le sont pas. Son consensus actuel n'est pas suffisant ?

Pour le reste, on peut trouver le montage 2017 médiocre, la nouvelle version tout autant médiocre, et ne rien avoir contre Snyder. Faut arrêter de simplifier les choses comme ça car la réalité est autrement plus variable que ça.

Par contre, je trouve amusant les retours positifs sur la photo du film et sa tonalité globale alors qu'il parait que BvS n'avait pas bien marché au BO précisément à cause de ça (trop long, trop sombre, trop visuellement terne) mais maintenant, ce serait ce que le public adore. Faudrait savoir.

enfin au début les critiques de WW84 était presque unanime, ou alors ma mémoire me joue des tours, en fin j ai pas regarder les critiques depuis la première salve, qui sont sont doute un panel triée
donc les critiques ont baissé je prends acte, après pour simplifier les choses, sur un forum c est hélas souvent le cas, en tous cas pour moi, un débat constructif est assez difficile.


le montage il y a a redire ok, mais moi j aime bien le style Snyder, on pourra jamais lui reprocher de faire un cinéma différent, après il est pas un génie du montage, mais de la a voir que les défauts d un film, c est un raccourci aussi.
je croie que la majorité des films sont critiquable, même quasi tous

sinon PP world explique aux gens que l on perds pas d image, pour ceux qui savaient pas
mais pour moi il y a pas de risque de voir des films arriver au format 4/3 en masse, car je pense que Snyder (reste a confirmer), que si Snyder a choisi le format 4/3, c est pour recentré l attention plus sur les personnages que l action.
de mettre comme une loupe sur les personnages en les ionisant, après je me trompe peut être.

si c était pour avoir le maximum d image, il y aurait beaucoup plus de film comme cela.

[tenia54]

Snyder a expliqué avoir voulu conserver le 4/3 pour donner de la verticalité à l'image. Par définition, le 1.85 aurait été extraite de cette image et aurait donc resserré le cadre sur le contenu principal, les persos le cas échéant. Ouvrir l'image de la sorte dilue donc leur présence dans le cadre. Le comparo sur BvS par ex montre parfaitement cela : Batman est bien plus perdu dans le cadre une fois l'image ouverte.

Pour le reste, je ne vois toujours pas comment on peut imaginer un revival du 4/3, a fortiori dans ce type de blockbusters, juste à partir de ce cas de figure très particulier. Ça n'a industriellement aucun fondement, notamment parce que "l'image" n'est pas vraiment quantitative "plus il y en a, mieux c'est". Le cadrage reste une question de contenu et d'adéquation avec celui-ci, ça n'a aucun sens de réfléchir dans le sens de la quantité. Y a qu'à voir le nombre de films des 50s ou 60s pensés pour un format large mais aussi protégés en 1.37 et dont les versions Open Matte ont souvent une quantité folle d'espace mort ou inutile. À nouveau, plus d'image ne veut pas dire que c'est mieux.

[FGO]

Apres avoir visionné la version ultime de batman VS Superman avec ces scenes en 4/3 je ne peux pas donner tord à Snyder.
Les combats ou les heros sautent partout, sur les immeubles etc, cela redonne de la hauteur
Au final je n'ai pas été dérangé par ces scenes.
Le cervaux s'adapte quelque soit le format même sur mon LCD 55'' ca passe bien (je suis à 2 Mètres)
C'est plus le passage d'un format l'autre "sans arret" qui me dérange

[Danam]

Bon, une image vaut mieux que plein de phrases !
Là on voit bien l'apport de la méga image IMAX même si elle est en 4:3 ... le hic c'est qu'il faut mater ça dans la salle qui va bien !
En terme d'échelle on voit bien le gap ...

https://imgur.com/cUQxTgf

Mais chez nous on est à hauteur constante du coup il faudrait qu'on ait un écran plus haut pour faire rentrer du 4:3 et que ce soit plus grand que du 16:9
Bref, ce n'est pas très grave mais je souhaitais partager cette image avec vous pour illustrer le sujet.

PS : et j'aime bien BvS en version longue ...

[FGO]

il n'y a pas que la hauteur du diffuseur qui joue le format de la source rentranscrit aussi cette impression de hauteur

[Tony 61]

merci Danam
avec mon 50 " le 4/3 c est un peu petit mais les cinémascopes c est pire

et merci tenia54, pour la verticalité je le savais déjà, mais je pense que c est pas la seule raison, il me semble que Snyder, voulait renforcer l attention sur les personnages, car si c était pour donner la verticalité seule il y aurait plus de film comme cela.
et a mon avis il faut avoir un très grand écran pour retranscrire la verticalité, un téléviseur c est un peu limite.
c est un film idéal pour l Imax en salle.
et le 4/3 est parfait pour les personnages.

comme tu dit ce choix est particulier, on va pas le voir souvent et c est bien comme ça
le cadrage est primordiale en photo et cinéma, donc la quantité de l image ne veux rien dire sur la qualité de celle ci bien sure.

[DTSman]

Le fill factor va jouer sur la luminosité globale de l'image, un facteur qui prend de l'importance en vidéoprojection.
Et concernant le facteur immersif lié au champ de vision, le 1.33:1 n'est pas ce qu'il y a de mieux.
Ici le fill factor à 100% en croppant du 1.33:1 vers du 1.77:1 permet d'être plus immersif.
Sinon utiliser une très grande image et le champ de vision finira par s'adapter à son angle naturel, on fini par perdre l'attention de ce qui se passe en dehors.

L'analyse vise à justifier un visionnage au format 1.33:1 d'origine vs un 1.77:1 ou un 2.39:1 du même film.
Pertinence technique vs pertinence artistique ?
Perso, un Kubrick ou une "vraie oeuvre" en 1.33:1 je conçois qu'il ne faut pas y toucher.
Mais Justice League ça n'a pas un semblant d'importance ... de mon point de vue bien entendu.

Ceci dit, regarder un film en 1.33:1 ne me dérange pas.
Le format ne me choc pas et j'ai assez des 2,66m à 4,5m de distance de visionnage en 1.77:1, pour qu'un 1.33:1 passe très bien chez moi.
Encore plus pour ceux qui ont un écran plus grand.

Visionné hier... j'ai légèrement croppé le haut et le bas pour agrandir la base de quelques cm (merci les mémoires de volets du JVC).

Ça fait quand même bizarre de regarder un film qui occupe la moitié de surface de ma toile 2.35. heureusement malgré le côté sombre de la photographie les détails et les plans ressortent très bien. Beaucoup de piqué. Une fois dans le film on oublie ce choix technique... Mais en partie seulement.

Mais clairement, sur le plan visuel je prends davantage de plaisir avec un Marvel en 2.4 (mise a part Avengers Ep1 en 1.77)

A mes yeux c'est de la broscience de réalisateur que de vouloir conserver cette soit disant verticalité qui scié plus au format "combat de super-héros". Histoire de dire c'est ma touche technique à moi que j'ai. Comme il fut un temps ou Spielberg découvrait le principe de surexposition qu'il nous a balancé sur tous ses films après... ridicule.