[RADIO] Musique classique pour gens cultivés ?

» 28 Fév 2009 2:01

Je ne sais pas ou le mettre mais radio classique me ressort des oreilles !!!

Il arrive de lire à propos d'un enregistrement qu'il faut un certain nombre d'écoutes pour l'apprécier. Les groupes sociaux se forment autour d'un style de musique, et l'apprécier passe par une initiation. C'est la cas de la musique classique : opéra, ballet, concertos, symphonie ...

L'essence de la musique est l'émotion. Cette tendance qui place la musique classique au dessus de la musique contemporaine et ceux qui l'apprécie comme étant les vrais connaisseurs en musique, au détriment de ceux qui se 'contentent' de la musique comtemporaine est une foutaise pour gens élitistes. La musique classique, en limitant les timbres aux instruments 'classiques' et à la voix, limite l'étendue des émotions possibles, comparée à ce qu'offre la richesse des timbres de la musique contemporaine.

Alors je suis un peu faché par ceux qui font croire que la musique classique est comme 'supérieure'.

» 28 Fév 2009 8:56

Bonjour Wembley,

vieux débat, sans fin et sans fond :wink:

Lis des interviews de jeune compositeurs, tu verras qu'ils ont les oreilles plus largement ouvertes que certains forumeurs... Pascal Dusapin a dû en choquer plus d'un (entendez mélomane) quand il a avoué son intérêt pour la techno !
La musique "classique" est un vocable creux, qui n'existe que pour une classification historique assez floue elle-même.
Sinon, pour employer ce vocable creux, qu'ont en commun Purcell et Thierry Pécou ? Mozart et John cage ? Ce sont des horizons parfois si éloignés, parfois si proches, que mettre tout dans un même sac :oops:

. C'est comme si je mettais en commun Céline Dion (jamais entendu une seule note d'elle, mais je crois savoir que ce nom existe ) et Coldplay, Nirvana, Radiohead, Joseph D'anvers (que je connais mieux, et que j'ai appris à apprécier !).

Cordialement,
Laurent

» 28 Fév 2009 10:42

wembley a écrit:
Alors je suis un peu faché par ceux qui font croire que la musique classique est comme 'supérieure'.

Le retour de "la lutte des classes" ????

Et le rock pour les gueux, le Jazz est "chiant" , mais .....et si l'Allemand était discipliné, l'Italien voleur, le Français râleur , .... :mdr:

Par contre il est exact que radio Classique me gonfle aussi , d'ailleurs je ne l'écoute plus , maintenant c'est FIP .

» 28 Fév 2009 10:46

wembley a écrit:Il arrive de lire à propos d'un enregistrement qu'il faut un certain nombre d'écoutes pour l'apprécier.

ça arrive, et pas seulement pour la musique dite "classique"

wembley a écrit:
Les groupes sociaux se forment autour d'un style de musique, et l'apprécier passe par une initiation. C'est la cas de la musique classique : opéra, ballet, concertos, symphonie ...

ça arrive, et pas seulement pour la musique dite "classique". N''y a-t-il pas de groupes sociaux autour du rap, de la soul, du reggae, (de la musique militaire :mdr:

) ?

wembley a écrit:
L'essence de la musique est l'émotion. Cette tendance qui place la musique classique au dessus de la musique contemporaine et ceux qui l'apprécie comme étant les vrais connaisseurs en musique, au détriment de ceux qui se 'contentent' de la musique comtemporaine est une foutaise pour gens élitistes.

C'est un cliché, comme celui qui est véhiculé par les amateurs de musique dite "contemporaine" vis à vis de ceux qui écoutent de la musique ancienne.

wembley a écrit:La musique classique, en limitant les timbres aux instruments 'classiques' et à la voix, limite l'étendue des émotions possibles, comparée à ce qu'offre la richesse des timbres de la musique contemporaine.

La musique , quelqu'elle soit, ne se limite pas à un assemblage de timbres.

wembley a écrit:Alors je suis un peu faché par ceux qui font croire que la musique classique est comme 'supérieure'.

et d'autres sont ennervés par ceux qui pensent que les amateurs de musiques anciennes sont des vieux tromblons rétrogrades.

On n'en sortira pas, comme dit plus haut :wink:

» 28 Fév 2009 10:58

Moi j'aurais dit que c'est plutôt pour les vieux le classique, en tous cas quand je vais à l'opéra ou a des concerts la moyenne d'âge est

» 28 Fév 2009 11:15

en tous cas quand je vais à l'opéra ou a des concerts la moyenne d'âge est

J'imagine que tu voulais entendre jeune, voire très jeune :wink:

Sur cette question, je crois que ça dépend beaucoup des villes, de leur taille :wink:

Laurent

» 28 Fév 2009 11:30

Rien sur le prix des places ? ... :mdr:

» 28 Fév 2009 11:40

syber a écrit:Rien sur le prix des places ? ...

Oui, tu as raison, mais ...........

pour aller voir des trucs comme Johnny, Farmer, gerra, dubosc, ......le zénith de Toulouse est plein et les prix sont :roll:

, alors .......le bon peuple est aliéné ou "bien dressé" , mais il y a un souci .....

» 28 Fév 2009 11:48

fargo a écrit:
syber a écrit:Rien sur le prix des places ? ...

Oui, tu as raison, mais ...........

pour aller voir des trucs comme Johnny, Farmer, gerra, dubosc, ......le zénith de Toulouse est plein et les prix sont , alors .......le bon peuple est aliéné ou "bien dressé" , mais il y a un souci .....

Et ben voilà ... :mdr:

J'ai préféré désamorcer cette vieille lune tout de suite qui allait immanquablement arriver !

De 169 à 250 €, pour U2 au stade de France et entre 80 à 20 € pour écouter une symphonie dans Paris intra-muros.

» 28 Fév 2009 11:52

syber a écrit:De 169 à 250 €, pour U2 au stade de France ........

Non ....

......incroyable le foutage de gueule ..... :roll:

Jean Bono fait venir le pape , à ce prix ...... :mdr:

Pitoyable !!!

ps : j'ai vu et écouté Neil Young en Espagne (2001) pour 15 € .....c'était mieux ailleurs ....!!!

» 28 Fév 2009 12:05

fargo a écrit:
syber a écrit:De 169 à 250 €, pour U2 au stade de France ........

Non ....

C'est d'ailleurs amusant de relever ce paradoxe : Si U2 (et les Stones, et les PF ...) peuvent organiser leurs grands barnums quinquennaux en appliquant ces tarifs, c'est justement parce qu'ils s'adressent à une clientèle de ... vieux ! :mdr:

Les jeunes ne peuvent pas payer ces prix sauf à taper leurs parents :mdr:

Le Rock ? Une musique de vieux friqués !

Yo ! Le Classique, c'est rebelle !

» 28 Fév 2009 12:31

u2, les stones et compagnie c'est plus du rock depuis 25 ans pour u2 (war), 33 ans pour les stones (black and blue) etc etc....

» 28 Fév 2009 13:20

syber a écrit:Les jeunes ne peuvent pas payer ces prix sauf à taper leurs parents

Le Rock ? Une musique de vieux friqués !

Yo ! Le Classique, c'est rebelle !

Maintenant, je crois qu'il y a quand même des différences, entre la musique classique (faite pour être interprétée avec des instruments "classiques") et electro - essayez d'inverser les instruments, le résultat sera pitoyable. Pourquoi ? Pas à cause de la tessiture et de la manière de jouer (on peut toujours faire un arrangement), mais parce que les instruments ne permettent pas d'exprimer la même chose.
U2 et Schubert ne touchent pas les mêmes cordes sensibles (je ne dis pas que certaines sont supérieures à d'autres!).

(maintenant, oui, c'est un peu provoc et je suis certain que si je continue dans cette réflexion je m'embrouillerai vite moi-même. Ou pas. )

» 28 Fév 2009 15:49

Pour faire très rapide, donc aussi pour ne pas dire (trop) de conneries...je fais part de ma misérable expérience de vieux de 50 berges... j'ai écouté du rock de 14 à 23/24 ans, dévoré des bouquins sur le sujet, plongé dans les délectations adolescentes où la musique noire, pour elle même, et revisitée par les enfants pâles des grandes cités grises, relevait de l'alpha et de l'oméga de la création musicale...Puis, quand, comment, pourquoi...je me suis tourné vers d'autres choses. Ce que vous appelez musique classique ou savante ou ce qu'on voudra...au point de collectionner les interprétations des quatuors du Grand Sourd avec la même dinguerie que les bootlegs des Stones ou du Loner il y a 26 ans (à la louche)...
Ce n'est pas du même ordre, qu'on le veuille ou non...et un débat sur l'"élitisme" n'a rien à voir là dedans...Ou alors si: j'ai eu la chance de croiser des initiateurs sympathiques, à un moment où, sans me le formuler, j'attendais autre chose...
Mais il ne s'agit pas de mépriser quoique ce soit, surtout pas. Car ce serait non seulement moralement condamnable...mais aussi une erreur de jugement...
De nombreux compositeurs dits classiques n'ont pas la profondeur d'un Neil Young ou d'un Hendrix, des Doors ou des Stones d'Exile on Main Street...Mais le Concerto en Sol ou l'opus 111 proposent bien autre chose, qui emmène ailleurs...Il n'y a aucune analogie formelle, mais c'est du même ordre entre Simenon ou Proust. De nombreux écrivains sérieux (affrontant une haute idée du roman ) n'emmènent pas là où Simenon peut mener. Mais ...Simenon n'est pas Proust.
La musique dite savante affronte le temps, qui est son matériau comme son objet...Il s'y joue (dans ce qu'elle a de meilleur) une exigence qui se mesure avec notre finitude...pas dans un texte...mais dans le matériau lui même. On ne peut mettre sur le même plan Berlin (L. Reed) et le dernier Olivier Greif, pour illustrer un peu...Mais on peut écouter les deux.

» 28 Fév 2009 16:10

Continuons a décliner des clichés :
"le classique pour trentenaires en mal de différenciation sociale"
"le rock pour gens âgés et riches"
"le reggae pour les gens cools et qui fument"
"le heavy metal pour les gothiques"
"le RnB pour les black"
"le Rap et le Slam pour les banlieues"
"la musique de film pour qui ?
... etc
Je suis faché contre toutes ces apparences et j'espère que dans tous ces "genres" une écoute détachée rassemble les gens autour du plaisir et de l'émotion. Il semble que ce soit le cas à lire les témoignages ouverts ci-dessus, c'est bien de le lire ! car à force de voir les gens et les radios bien cloisonnées de classique à skyrock ... Comme dirait robert (celui du jeux de la vie), "je suis pour l'éclectisme".