Karlheinz STOCKHAUSEN

» 08 Déc 2007 20:20

Karlheinz STOCKHAUSEN
Pour certains d'entre nous, ce nom ne dira pas grand chose... Pourtant pour toute une génération de mélomanes avertis, de musiciens et surtout pour beaucoup de compositeurs, ce nom est celui d'un des plus importants compositeurs du XXéme siècle.

Dans les années 1960 et 1970 les oeuvres de Stockhausen étaient attendues comme des événements très importants. À chaque fois elles époustouflaient le monde musical par leurs densités, la profondeur de leurs concepts, la maîtrise de la forme et par la force de leurs aspects spectaculaires.
Incontestablement Stockhausen fut un génie... artiste qui synthétisa à travers son oeuvre toutes les tendances et styles de la composition musicale contemporaine.

Si vous ne connaissez rien ou peu de chose de Stockhausen, je vous conseille "Gesang der Jungling" " le chant des adolescent" oeuvre du début des années 1950 qui est l'une des premières oeuvres électro-acoustiques, associant le travail et les manipulations sur le son enregistré avec la génération de sons électroniques (CD : DGG).
Mais également "Trans" pour orchestre (DGG), "Gruppen" pour 3 orchestres et "Carré" pour 4 orchestres.

L'oeuvre pour moi la plus magistralement réussie et qui marqua nombreux compositeurs de la génération suivante est "Momente" version 1965. Pour des raisons de droits d'éditions, cette oeuvre dans cette version de 1965 n'est pas distribuée. On peut la trouver en disque vinyl plus ou moins en occasion par un célèbre site de vente aux enchères...

Karlheinz Stockhausen vient de disparaître et certains comme moi se sentent orphelins dans leur coeur de musicien.

Ceci est un message bien trop court qui n'est pas à la dimension de ce créateur... On en reparle... (si vous voulez) :wink:

Gilles

par **Google** » 08 Déc 2007 20:20

» 08 Déc 2007 20:47

Effectivement, triste nouvelle que la disparition de ce mamouth du 20eme siècle.
Je conseillerai "mantra", "spiral", ou encore son étonnant "Helikopter quartett" enregistré par les Arditti.
Compositeur trop peu joué en France ;
de toute façon ici, il n'y en a que pour Boulez... chauvinisme absurde et débile.

Cordialement.

» 12 Déc 2007 20:30

Ce n'est pas en tapant sur Boulez qu'on rend hommage à Stockhausen... à qui Boulez justement à rendu hommage. :-?

Momente, le chant des adolescents, Mantra, les Klavierstucke pour piano et bien d'autres oeuvres encore sont vraiment à découvrir par ceux qui ne connaissent pas ce compositeur.

» 12 Déc 2007 22:08

haskil a écrit:Ce n'est pas en tapant sur Boulez qu'on rend hommage à Stockhausen... à qui Boulez justement à rendu hommage.

Bien d'accord avec toi, Alain.

Sans faire un hors-sujet trop lourd...
Oui... Si on a parlé beaucoup de Boulez c'est surtout qu'il a occupé des fonctions importantes : directeur d'institutions (IRCAM, ensemble InterContemporain) et chef d'orchestre très actif. Son oeuvre est celle d'un compositeur majeur qui n'est pas particulièrement joué en France... plutôt moins que Ligeti par exemple...
Et Boulez a organisé il y a quelques années ces formidables concerts à la Cité de la Musique où ont été rejouées "Carré" et "Gruppen" de Stockhausen... c'était un événement !
Voilà.. c'est tout... :-?

» 13 Déc 2007 0:55

haskil a écrit:Ce n'est pas en tapant sur Boulez qu'on rend hommage à Stockhausen... à qui Boulez justement à rendu hommage.

Momente, le chant des adolescents, Mantra, les Klavierstucke pour piano et bien d'autres oeuvres encore sont vraiment à découvrir par ceux qui ne connaissent pas ce compositeur.

1) je n'ai pas tapé sur Boulez, je parle de la publicité qu'on fait autour de lui.
2) ce n'est pas la peine de chercher la petite bête pour si peu
3)entre parenthèses, dans son hommage, Boulez en profite justement pour parler de lui-même à son avantage..ce n'est pas la première fois.
4) là oui dans mon 3) il y a une petite critique de Boulez.
5)néanmoins je sais que c'est un personnage incontournable de la musique contemporaine.
6)ce topic Stockhausen n'émeut pas grand monde, c'est dommage pour un compositeur d'une telle envergure.

» 13 Déc 2007 1:48

HOLLIGER a écrit:6)ce topic Stockhausen n'émeut pas grand monde, c'est dommage pour un compositeur d'une telle envergure.

Peut-être parce que c'est un de ces compositeurs dits "d'envergure" mais qu'en réalité personne n'écoute. (à mon avis il est encore moins écouté que Boulez...)

» 13 Déc 2007 16:13

xavierscriabine a écrit:
HOLLIGER a écrit:6)ce topic Stockhausen n'émeut pas grand monde, c'est dommage pour un compositeur d'une telle envergure.

Peut-être parce que c'est un de ces compositeurs dits "d'envergure" mais qu'en réalité personne n'écoute. (à mon avis il est encore moins écouté que Boulez...)

Je n'en suis pas sûr: c'est en France que Stockhausen est peu écouté (d'où le sens de mon intervention via Boulez)..
Il faut cependant noter que peu de gens écoutent de la musique contemporaine en général ; il n'est pas nouveau dans l'histoire de la musique que le public soit méfiant voir hostile aux nouveautés, à l'expérimental.. même les interpétations au début des années 90 des 4 saisons par biondi ou le giardino armonico en ont choqué quelques uns..alors Stockhausen!
Ajouté à cela l'atonalité, le manque de repères..

» 13 Déc 2007 19:47

HOLLIGER a écrit:Il faut cependant noter que peu de gens écoutent de la musique contemporaine en général ;

Oui, et même dans ce domaine, Pärt, Rautavaara ou Dutilleux sont sans doute plus écoutés...

» 14 Déc 2007 18:40

xavierscriabine a écrit:
HOLLIGER a écrit:Il faut cependant noter que peu de gens écoutent de la musique contemporaine en général ;

Oui, et même dans ce domaine, Pärt, Rautavaara ou Dutilleux sont sans doute plus écoutés...

heu, Dutilleux, c'est quand même pas le même genre que Stockhausen.. je ne crois pas non plus que Rautavaara soit plus écouté que Stockhausen.. en Germanie, je ne crois pas non plus qu'il soit moins écouté que ces 3 compositeurs..
mais si tu tiens absolument à trouver que Stockhausen, c'est nul avec une réputation surfaite, et qu'en fait personne n'en écoute, libre à toi..

» 14 Déc 2007 23:27

HOLLIGER a écrit:heu, Dutilleux, c'est quand même pas le même genre que Stockhausen..

J'ai pas dit le contraire.

HOLLIGER a écrit:mais si tu tiens absolument à trouver que Stockhausen, c'est nul avec une réputation surfaite, et qu'en fait personne n'en écoute, libre à toi..

J'ai dit ça?

Par contre, personne n'en écoute, c'est pas loin de la vérité. (déjà que du classique "connu", personne n'en écoute ou presque...)

» 15 Déc 2007 11:05

xavierscriabine a écrit:
HOLLIGER a écrit:heu, Dutilleux, c'est quand même pas le même genre que Stockhausen..

J'ai pas dit le contraire.

Oui, mais il faut comparer ce qui est comparable : car certes : Mozart, et même Poulenc..et même Dutilleux sont plus écoutés que Stockhausen, donc..

HOLLIGER a écrit:mais si tu tiens absolument à trouver que Stockhausen, c'est nul avec une réputation surfaite, et qu'en fait personne n'en écoute, libre à toi..

J'ai dit ça?

Par contre, personne n'en écoute, c'est pas loin de la vérité. (déjà que du classique "connu", personne n'en écoute ou presque...)

Désolé, disons que ta phrase d'un message précédent "Peut-être parce que c'est un de ces compositeurs dits "d'envergure" mais qu'en réalité personne n'écoute"..pretait à confusion et demeure pour le moins ambigue..

Cordialement

» 15 Déc 2007 14:16

Bon, honnêtement, je n'aime pas Stockhausen.

Mais ce que je voulais dire, indépendamment de la qualité ou non de sa musique, c'est que c'est un "nom" connu, mais qu'il est plus connu pour son nom et l'importance qu'on lui accorde en général dans les ouvrages spécialisés que pour la réelle connaissance de ses oeuvres.
Tout le monde (chez les mélomanes) connaît Boulez et Stockhausen.
Mais très peu écoutent leur musique finalement...

Pour Dutilleux, je ne faisais que comparer la popularité de deux compositeurs contemporains, je disais que Stockhausen était à mon avis peu écouté parmi les mélomanes en comparaison de Pärt, Dutilleux ou Rautavaara...

» 15 Déc 2007 14:45

Justement, je qualifierait Dutilleux de moderne plutôt que de contemporain, c'est pourquoi la comparaison n'est pas très valable à mon sens.
Qui écoute vraiment Stockhausen ? Nous ne sommes pas dans les salons des gens..
Qui l'écoute parmis les amateurs de musique contemporaine..je pense quand même une bonne part, mais certainement plus en Allemagne qu'en France.
Personnellement, je trouve qu'il y a des oeuvres extraordinaires de Stockhausen.

» 15 Déc 2007 15:41

HOLLIGER a écrit:Justement, je qualifierait Dutilleux de moderne plutôt que de contemporain, c'est pourquoi la comparaison n'est pas très valable à mon sens.

Ah, et pourquoi?
Ils sont quasiment de la même génération, et Dutilleux est un contemporain, il est vivant et écrit encore.

Contemporain, c'est forcément atonal?

» 01 Jan 2008 21:36

Vaste débat, et je n'y prendrait pas part. :roll:

Je remonte ce sujet à mon retour sur ce forum (çela fait plusieurs mois que je n'était pas venu !).
Parce que la mort de Kralheinz m'a profondément affecté.
Il fait pour moi partie des compositeurs que j'écoute très rarement, au même titre que la plupart des oeuvres de Beethoven, que le Bach de l'art de la fugue et de l'offrande, ou que La majeure partie de l'oeuvre de Webern. Pourquoi ? Parce que toutes les conditions se doivent d'être réunies. La perfection et la complexité de ces oeuvres alliée à l'intensité musicale qui s'en dégage demande une concentration, une attention, qui ne peut se faire qu'à la condition de disposer du calme et de la disponibilité d'esprit. Si ces conditions sont réunies, alors cela ne peut laisser indifférent. C'est une musique totale, non seulement qui se pense, mais aussi, et surtout, qui se vit.

Stockhausen restera incontournable pour ceux qui voudront étudier la musique du XXe siècle, et celle qui suit.

Je le classe désormais dans les classiques.