Qu'est-ce qu'on fait, on se risque dans le bizarre ?

» 22 Mai 2006 14:19

publiquement, j'avoue adoré tout ce que fait Diamanda, et j'attend avec impatience la sortie de DVD de ses... hum, performances :idee:

les lithanies de satan sont abordables

meredith monk je mets ça en contemporain, comme glass, reich and co :wink:

» 22 Mai 2006 14:23

BTK, tu es un GRAND malade ! ! ! :lol:

» 22 Mai 2006 15:20

lameugne a écrit:BTK, tu es un GRAND malade ! ! !

tu ne connais pas eldudo pour dire ça :lol:

» 22 Mai 2006 15:24

Ben quoi, il a très bon goût Eldudo !

» 22 Mai 2006 16:22

non, je ne releverai pas le niveau :lol:

» 22 Mai 2006 17:23

Puisqu'on oppose ici le "classique" au "contemporain" soyons concrets.
Pensez vous que les vainqueurs du concours eurovision de cette année dont on parle un peu sur Bla² (http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?t=29821879&postdays=0&postorder=asc&start=0) ont une chance un jour (extrèmement lointain) d'être des "classiques" ? :mdr:

Parce que là aussi on se risque dans le bizarre !, enfin pour mon goût :-?

» 25 Mai 2006 9:30

lameugne a écrit:Ténue, la frontière entre le classique et le moderne, j'en conviens...

Oui, mais c’est la définition de la Musique Classique qui restera variable selon les auteurs. A moins qu’on désire impérativement la confondre avec la notion de « Classicisme ».

Ainsi, ce que notre ami dub qualifie d’ "opinion" subjective et relative (sic…) est partagée par bon nombre de théoriciens de la musique (et de musiciens) , dans le sens ou le consensus ne sera jamais atteint.

Pour citer le XVIIe , désolé pour ce crime de lèse−Faculté, qui ne se peut assez punir. :wink:

Il suffit pour s’en convaincre de compulser le Grove, le Vignal, l’Encyclopédie d’Oxford qui, eux, acceptent sans problème l’idée que cohabitent au sein du concept » Musique Classique » la notion de Classicisme, de style, d’écriture, d’époque musicale, etc…

Par exemple, certains auteurs parlent du « Classique » s’arrêtant à Debussy, en opposition au « Contemporain » à partir de l’Ecole de Vienne (Schoenberg, Berg, Webern). D’autres évoquent de la Musique Classique « Contemporaine » dans sa définition de l’IRCAM . C’est pour dire.

Pour dub.
Ce sont bien deux choses différentes. Mais, comme je l’ai écrit plus haut, ces points de vue ne s’excluent aucunement et sont des réponses acceptables au questionnement de Beteeka à propos de la « Musique Classique », qui elle est et restera plurielle.

pour mémoire :

dub a écrit:On se limite exclusivement à la musique «classique» (pour le reste: ouvrir un autre chapitre).

Betekaa a écrit:ben définis moi "classique" : j'ai vu reich évoqué ci dessus, xenakis... mon groupe préféré se réclame (entre autres) de xenakis et stockoption, mais aussi du prog et de l'industriel (courant issu notamment de la musique concrète) etc etc

Il n’en demeure pas moins qu’il restera des « classiques » du rock, du blues, de la musique indienne ou du merengue. Maintenant, qui les classera dans la "Musique Classique" ?

» 25 Mai 2006 9:53

[doublon]

» 25 Mai 2006 10:25

On s'est mal compris, je crois:

1/ je trouve totalement dénué d'intérêt de discuter de la définition du classique — je préfère qu'on parle de pièce étrange, communément référencée sous cette expression

2/ on me demande ce que j'entends par là: je réponds que j'entend par là un triple sens:
- ce qu'on entend par là la plupart du temps (on ne trouve, Reich, Crumb, Pärt, Guerinel etc ni au rayon salsa, ni au rayon jazz)
- au sens habituel — Mozart, Beethoven etc
- au sens du concept du classique (comme on dit que Homère ets "un" classique) - raison pour laquelle j'ajoute que dans X temps tel ou tel sera peut-être, sans doute considéré comme "un" classique

Et mon but est d'expliciter ce que j'entends par là. Pas de le faire "partager"

Tu époruves le besoin de m'expliquer qu'en général on entend par classique une époque déterminée:

cargodemelody a écrit:A cela près que le qualificatif "Contemporain" signifie une époque musicale et un style bien reconnaissable.
Au même titre que la musique "Médiévale", "Baroque", "Romantique" ou "Contemporaine", la musique "Classique" stricto sensu se définit par une période précise et ses compositeurs repères précis (Haydn et Mozart pour ne pas les nommer).

Par extension, le terme "Classique" s'est confondu avec le concept de Grande Musique, par opposition à la musique dite "Populaire". Selon quels critères? Je vous le demande bien, mon bon Monsieur.

C'est cette distinction qui sera amenée à se modifier avec le temps :
peut-être un jour nos enfants parleront de musique Classique" Rock'nRoll" ou "pop" ou "Jazz".

comem si je l'ignorais, comme si j'avais dit le contraire…
et en ironisant sur des notions "grande musique" et de musique populaire, en m'appelant mon bon Monsieur.

Ne crois-tu pas que le ton un poil sentencieux du propos explique un peu le conflit naissant ensuite? On pourrait peut-être s'arrêter là, je pense.

Et revenir au sujet initial de ce fil?

Cdlt :wink:

» 25 Mai 2006 10:29

Bien Monsieur Purgeon :wink:

» 25 Mai 2006 10:30

cargodemelody a écrit:Bien Monsieur Purgeon

» 25 Mai 2006 10:38

Ce n'est pas ce que tu crois. Juste un personnage du Malade Imaginaire. :wink:

Désolé de t'avoir heurté avec "mon bon Monsieur". Ce n'était pas le but.

» 25 Mai 2006 10:50

j'avoue ne pas saisir, disais-je…………

Sans compter que tu parais ne pas apercevoir ce qui, dans tes propos, est susceptible d'être perçu comme une attaque…
Pour ne rien dire des contre sens que tu fais sur mon propos.

J'ai écris:

dub a écrit:Le concept de classique à une naissance, une signification — peut-être une mort. Ce dont je ne suis pas certain du tout. […/…] (Je suis toujours aussi étonné de voir confondre une donnée de base avec une "opinion" subjective et relative…).

c'est clair, je pense, ça veut dire:
La notion de "classique" en littérature n'est pas une "opinion subjective" de ma part — c'est une donnée de base… Et il est très net que dans mon propos je parle de ma propre opinion et que je dis ne pas trop aimer qu'on traite comme une opinion subjective et infondée!

Quand tu écris un peu plus loi,n:

cargodemelody a écrit:Ainsi, ce que notre ami dub qualifie d’ "opinion" subjective et relative (sic…) est partagée par bon nombre de théoriciens de la musique (et de musiciens) , dans le sens ou le consensus ne sera jamais atteint.

Ça n'est pas honnête (je veux bien qu'il s'agisse d'une erreur —je veux bien aussi passer sur le ton dénoté par l'emploi de l'expression "notre ami"!)…

Mais tu me cites faussement pour m'imputer d'avoir prétendu que la noiton musicologique de "musique classique" serait une opinion subjective et relative — alors que je veins de dire que la notion "du" classique, apparue en littérature, n'était pas une opinion relative ni subjective de ma part.

Ce que j'ai d'ailleurs réexpliqué en disant que ça n'était que de ça que je parlais
A quoi tu as répondu

cargodemelody a écrit:je ne me souviens pas d’avoir retrouvé dans mes vieilles lectures un tel débat musicologique opposant les compositeurs « classiques » aux « modernes ».

As-tu remarqué que je ne parlais pas de ça??

Je ne le pense pas, raison pour laquelle j'ai redit:

dub a écrit:Nous nous comprenons mal: je parle de l'invention même de l'idée de "classique" … etc…

BRef, je pense que tu devrais regarder à deux fois mes propos et les tiens, histoire de voir si, par hasard, tu n'aurais pas compris autre chose que ce que j'ai dit…

Au passage:

cargodemelody a écrit:Ce n'est pas ce que tu crois. Juste un personnage du Malade Imaginaire.

Désolé de t'avoir heurté avec "mon bon Monsieur". Ce n'était pas le but.

M. Purgon est effectivement un médecin dans la pièce de Molière — mais je ne vois toujours pas pourquoi tu m'appelles ainsi.

Et pour finir, j'avoue tout de go et pour tout dire ne pas trouver cela du tout agréable.

» 25 Mai 2006 11:00

cargodemelody, si je devais résumer : c'est gentil, mais tu devrais un peu moins nous faire profiter de tes (probablement) vastes connaissances littéraires, et plus nous parler de musique classique "bizarre", par exemple.

» 25 Mai 2006 11:16

fgero a écrit:cargodemelody, si je devais résumer : c'est gentil, mais tu devrais un peu moins nous faire profiter de tes (probablement) vastes connaissances littéraires, et plus nous parler de musique classique "bizarre", par exemple.

C'est vrai que tant de malentendus noyent le plaisir, et nous gagnerions tous à nous lire dans un sens plus bienveillant.

En ce qui concerne le bizarre en Classique, tout ce qui est musique dite "concrète" me parait bizarre. Le concerto pour helicopter ou pour orgasme féminin en sont d'excellents exemples.
Je m'y ennuie.
Donc je vous y laisse.