Appareil photo numérique

» 18 Sep 2003 18:05

il me semble que les grains sont même fortement rectangulaire (dans le genre 12x1).
J'essaierai de retrouver le grain d'un 50 ASA vu au microscope

» 18 Sep 2003 18:56

Thierry.P a écrit:il me semble que les grains sont même fortement rectangulaire (dans le genre 12x1).

C'est des grains de riz extra longs non ? :lol:

» 18 Sep 2003 19:45

oui, petit scarabée

» 18 Sep 2003 19:49

Ils ne seraient pas plutôt hexagonaux et en nid d'abeille par hasard ces cristaux ?

» 18 Sep 2003 20:15

ca dépends des pelicules.
si tu prends les noi et blanc T-Max de chez kodak, ben ils sont en forme de T

» 18 Sep 2003 21:16

http://digstudio.free.fr/index.html?Main=filmlook.html
"la taille des grains argentique est de l'ordre du micron"
donc 24x36 mm2 -> 24000x36000 µm, soit 864 M pixels.
On en est loin, désolé, mais on s'en rapproche. En 2010....

» 18 Sep 2003 21:22

mais c'est pour les pélicules de cinema ca, non ?

De même, ce que disent les autres sites c'est que la taille du grain dépends beaucoup de la sensibilité de la péllicule. Sur une 50 ASA, ca sera bien plus fin que sur du 400 ASA.

» 19 Sep 2003 9:41

oui, la taille dépend de l'ASA
il est fortement probable qu'un APN est meilleur qu'une pellicule 6400 ASA ;-)

Mais pour l'utilisation courante, moi j'utilise 125 ASA, voire 50 pour les portraits, et là, c'est encore incomparable en agrandissement.
Néanmoins, vu le nombre d'agrandissement A4 qu'un photographe moyen fait dans l'année, les exigences en terme de pixels sont pratiquement satisfaites avec un 6M

Reste à comparer la durée de vie du résultat papier.....

Pour la comparaison pixel/grain, on doit pouvoir trouver un tableau des tailles de grains, je vais chercher.

thierry

» 19 Sep 2003 9:43

Moi je fais des poster 50x70, plusieurs par an !
Et là le numérique est à la rue !!!

» 19 Sep 2003 9:56

Oui, ou alors il faut faire des mosaïques d'image.
Celà se fait courrament en astronomie.
( http://www.astrosurf.com/buil/iris/lecon17.htm )
Mais bon, c'est pas adapté à des photos instantanées, à moins d'avoir une centaine d'apn en parallèle :lol:

» 31 Oct 2003 11:20

beb a écrit:Moi je fais des poster 50x70, plusieurs par an !
Et là le numérique est à la rue !!!

tu sais, il y a toujours plus extremiste que toi... un photographe m'a dit ne vouloir travailler qu'en 8 par 7 (je crois?)... et il arretera de bosser si il doit un jour travailler en 24x36. :roll:

» 31 Oct 2003 12:53

Sauf que pour lui c'etait une chambre avec des dimension en pouces 8" x 7"

» 31 Oct 2003 19:13

henri66 a écrit:j'ai deja un 28/7022.8 et LE 70-200/2.8L et un 20mm.

Rahh ! Chanceux :eek:

J'ai aps trop enve de mettre 3000€ dans un 14mm...emrci...

Bah, y'a des 16mm moins chers quand même

http://www.pictchallenge.com/TestFish1.html

J'attendrais que le modele pro (qui lui est 1:1, ca j'en suis sur pour avoir fait joujou avec) se decline en amateur.

C'est vrai. Mais à 8900 euros nu pour le moment...gloups

» 31 Oct 2003 19:22

C'est pour ca, j'attends.

Henri (pas pressé)

» 31 Oct 2003 19:41

Thierry.P a écrit:ben moi, ça sera un canon 300D ou un 10D selon le prix en décembre

Raahhh, lovely ! Y'a juste le rapport de focale de 1.6 qui m'agace un peu mais bon, comme je serais plus 300mm que 28mm

Et quand je vois les resultats comme ici :

http://www.pbase.com/wendyo/zoo

et ca avec le Canon EFS 18-55 f3.5-5.6 livré avec le 300D (ça manque de piqué mais bon, c'est honnête quand même

):