Reflex numérique Nikon D70.

[Talon Karrde]

il est ou ton arbre au fait ???

[tazz]

Gelbique

Au mag, y'avait (parce que j'ai vu ça il y a plus de 15 j maintenant) un 70-200 VR et un 100-400 VR, tout deux à 1500€
C'est seulement la deuxième fois, dans deux magasin différent en plus que j'en vois un d'occaze, ça court vraiment pas les rues, ni même les magasins de photo, d'ailleurs

[Talon Karrde]

ca fait un chouia loin pour aller négocier une reprise de mon 80-200 f2,8 pour l'achat du VR ...

par contre le 100-400 ( 80-400 non ??? ou alors c'est le 200-400 , en fait non c'est pas possible le 200-400 est stratosphèrique au niveau prix ) , je disais le 80-400 est pas très intéressant : ouverture pas top et mou au niveau AF , il vaut mieux prendre le 70-200 et un tc20 ce qui te donne pour 500€ un 140-400 f4 avec aucune perte de piqué ou presque par rapport au 70-200 . Je te dis même pas la focale obtenue en boitier numérique à f4 avec AFS et VR : le rève !!!

[tazz]

Oui, 80-400, je suppose
J'ai surtout vu "400" et "VR" et son prix, je me suis dit que ça devait etre bien mais à choisir, je prendrais plutot le 70-200 car c'est un 2.8 et AF-S, lui, au moins

C'est vrai que c'est l'optique de course, ce télé, y'a pas à dire, c'est conséquent comme dépense mais on est tranquille pout longtemps !


Sinon, plus raisonnable (mais pas stabilisé) le Sigma EX 70-200/2.8 APO, 800€ neuf, dans les bonnes crêmeries teutones

[Talon Karrde]

pas mal le sigma mais le VR est vraiment génial pour des photos sans pied à 200mm , avec la possibilité de travailler à des iso plus faibles en numérique ce le sigma ne permettra pas .

En plus tu as eu aussi le nikon entre les mains : rhhaaaa lovely

[tazz]

[Thierry.P]

d'expérience, rien ne vaut les tests de CI sur les objectifs.
je me rapelle le test comparatif du minolta 50 f1,4 contre 50 f1,7
où le 1.7 enfonçait le 1.4 alors que son prix était sans commune mesure.
que dit CI des deux culs de bouteille en 50 de canon ?

[Yves Communal]

d'expérience, rien ne vaut les tests de CI sur les objectifs.
je me rapelle le test comparatif du minolta 50 f1,4 contre 50 f1,7
où le 1.7 enfonçait le 1.4 alors que son prix était sans commune mesure.
que dit CI des deux culs de bouteille en 50 de canon ?

S'ils pouvaient écrire plus gros dans CI

Yves.

[beb]

Hey, les pros de la photos, vous conseillerez quoi comme objectifs "tout terrain" a pas trop cher pour le 20D ?
le genre bon a tout faire je suis pas un spécialiste de la photo, et j'avoue être completement pommé en faisant des recherches, j'ai l'impression de voir que des objectifs dédié a une application (macro, télé, etc) mais pas de tout terrain...ou je suis vraiment une tanche...(fort possible, même sur )
voilou, un ti coup de main est pas de refus.
Vincent.

Je vais peut-être me faire taper sur les doigts mais je ne suis pas sur qu'un Canon 20D soit idéal pour débuter (j'ai pas dit que tu étais débutant pour autant). Attention à mettre des objectifs en rapport avec la qualité du boitier, bref un bon objectif à tout faire sur un 20D j'y crois pas trop.

J'ai toujours travaillé en focales fixes (il y a 25 ans le choix était vite fait) et ces focales fixes ont pas mal d'avantages ; luminosité, qualité, piqué etc... et en plus cela te force à rechercher le bon cadrage, c'est un bon apprentissage de la photo.

Yves.

Sauf que dans certains cas,
1) on ne peut pas bouger
2) on est plus ou moins contraint à passer à travers le grillage
Donc les focales fixes...

Mon rêve : changer mes objectifs pour un 70-210 2.8 Minolta, un 28-70 2.8 idem (parmi les emilleurs) et je garde mon 70-300 pour les grillages... après je me prends un Dynax 7D

Mais là, c'est pas demain la veille

Ps : depuis l'arrivée du coolpix 4500, utilisation du dynax 700 : 90% avec le 70-300, 10% avec le 28-80

[ashram]

d'expérience, rien ne vaut les tests de CI sur les objectifs.
je me rapelle le test comparatif du minolta 50 f1,4 contre 50 f1,7
où le 1.7 enfonçait le 1.4 alors que son prix était sans commune mesure.
que dit CI des deux culs de bouteille en 50 de canon ?

pour eux, le 50/1.8 est une affaire en or !
le 50/1.4 est meilleur (piqué-contraste..) mais le rapport qualité prix est moins bon !

difficile de faire un choix mais je crois que les 230€ économisé permettent d'investir dans autre chose

[ashram]

voilà une comparaison entre le 18-55 d'origine et un 50/18...

http://www.zsolution.net/test%2018-55%20vs%2050/

[Lord]

voilà une comparaison entre le 18-55 d'origine et un 50/18...

http://www.zsolution.net/test%2018-55%20vs%2050/

Super, c'est un comme ça que je cherchais

[ashram]

oh si tu veux, il y a encore mieux ici:

http://forum.hardware.fr/hardwarefr/Pho ... 5824-1.htm



note: le 50/1.8 écrase et c'est peu dire le 18-55, il est temps que j'investisse

[Thierry.P]

note: le 50/1.8 écrase et c'est peu dire le 18-55, il est temps que j'investisse

idem

[ashram]

regarde le magnifique 24-70 série L se faire latter par le petit 50/1.4 !!!


http://www.fredmiranda.com/24-70/