SACD, DVD-audio, HDCD, trop c'est trop!!!!

» 02 Oct 2002 8:27

Salut à tous,

un petit mot sur le sujet.
Il y a des SACD multi canaux qui sont très bien enregistrés et qui valent le détour.
C'est cher, certe.
J'ai 1 titre en tête (je suis au bureau, je ne peux pas vérifier les autres), c'est l'extrait de l'album de Roger Waters, Perfect Sens, sur le disque de démo livré avec les platines SACD Sony l'année dernière.
Je cherche toujours cet album, je le trouve pas, si vous avez une idée.
Par contre le DVD-Audio, c'est une catastrophe, dans un premier temps à mettre en oeuvre, trouver le bon menu, allumer la TV,
c'est le bordel et pour le moment c'est pas convainquant du tout.
Les éditeurs ont du boulot.

Sur ce, que la journée soit agréable pour vous tous.
Philippe

» 02 Oct 2002 10:05

Indieke a écrit:Tout ça est très beau! Mais tous les SACD sont d'une froideur effroyable!!!

Sur mon installatio, H/K B&W 805 il faut le faire, c'est plustôt chaleureux d'origine!

Par contre, je dois avouer que le son Dvd-A est très bon et chaleureux, mais aussi détaillé, mais j'aime pas en "rock" le multicanaux! Et comme je l'ai dit, un cd, bien engistré c'est pas une différence flagrante. En plus avec mes deux dvd-audio, je ne vais pas loin...

Ceux que j'ai, m'ont prouvé le contraire... et la comparaison entre CD et SACD du même titre (SACD Sony simple couche), parfois CD, couche CD du SACD (SACD telarc, Lyrinx) a toujours donné une sérieuse avance au SACD... sauf en un cas : la Sixième de Mahler par Michael Tilson Thomas qui sur ma platine sonne mieux en CD qu'en SACD... tandis que chez Ogobert, c'est l'inverse...

Quant au DVD-A qui serait plus chaud : pardon mais c'est impossible d'affirmer cela, tant que tu n'auras pas pu comparer le même enregistrement capté en DSD et en 24 192 et reporté sur un SACD et un DVD-A. Voire luxe suprême comparaison avec un troisième enregistrement analogique lu sur le magnétophone ayant servi à l'enregistrement... Puisque il s'agit pour le SACD comme pour le DVD-A de se rapprocher le plus possible de l'analogique sur bande magnétique, si supérieur au CD on le sait, mais qu'en est-il des deux nouvelles technologies...

M'est avis, c'est mon petit doigt qui me le dit, que ces deux technologies numériques sont équivalentes d'un point de vue sonore. Et qu'en l'occurence on comparerait plutôt deux platines que deux supports... ou alors il faudrait comparer les deux galettes dans le même lecteur universel. Encore que... qui prouvera que le constructeur a réussi aussi bien les deux circuits dédiés au SACD et au DVD-A?
Plus on use de technologies affinées, et celles dont usent le SACD et le DVD-A sont incomparablement supérieures à celle du CD (prétendre le contraire ne tient pas la route), plus il devient difficile de les comparer car elles sont plus conforme au standard d'enregistrement : actuellement, on n'enregistre plus en 16/44, mais en 20, en 24 bits que l'on réduit ensuite en 16 bits... Plus la qualité du mastering devient importante. Elle l'était déjà du temps du CD : certaines rééditions ont montré que de grandes différences de son existaient entre deux enregistrements identiques édités à plusieurs années d'intervalle...
Plus aussi pour ce type de comparaison se pose le choix du lecteur servant à comparer : il faudrait en choisir un qui apporte le moins de différences possibles entre les enregistrements originels lus sur la machine les ayant stockés avec les galettes du commerce.

Jusqu'à maintenant, personne n'a fait ça, aussi il est impossible de dire si le SACD, le DVD-A apportent la moindre différence à l'écoute...

Particulièrement quand je lis ceci sur le dernier disque de Murray Perahia : "Pour cet enregistrement la technologie 24 bits a été utilisée pour un son ayant la meilleure qualité possible. Ce CD utilise le système DSD et le SBM direct."

Le multicanal étant une autre histoire encore... qui évidement n'est pas à maturité. Notons au passage que de nombreux disques stéréos sont abominablement mal enregistrés de nos jours encore. La stéréo existe cependant depuis les années 30 à titre expérimental et le premier enregistrement stéréo sur bande a été fait en 1944, en Allemagne. Excellent d'ailleurs pour l'époque. On le trouve dans le commerce : Empereur de Beethoven par Giesking et l'Orchestre de l'Opéra de Berlin : 1CD Music and Arts...

Mais les bonnes prises muticanal seront, aucun doute la dessus, incomparablement supérieures à la stéréophonie sur deux canaux... C'est prouvé depuis longtemps déjà... C'est même l'une des raisons qui font que le même intégré en HC donnent des résultats incomparablement supérieurs en multicanal, y compris musical et sans images, à son utilisation en simple stéréophonie binaurale... La multiplication des sources émissives règle bien des problèmes de l'acoustique des pièces et l'image beaucoup plus aérée restitue beaucoup mieux les harmoniques des instruments de musique.

Le même accroissement qualitatif, purement physique, du son avait été étudié lors de l'adoption de la stéréo... pourtant combattue un temps par quelques très grands musiciens... qui s'y sont vite ralliés...

Alain :wink:

» 02 Oct 2002 11:56

Roger WATERS "in the flesh" dispo sur elusivedisc.com comme tous les titres en démo sur le sampler de sony et des centaines d'autres !!!!!!!!!!!!!

» 03 Oct 2002 11:28

150 SACD et 75 DVDA sur www.play.com. C'est la que j'achete mes DVD Z1. Bons prix, SAV impeccables. expedition 3 à 5 jours....

» 05 Oct 2002 0:43

EMIL91 a écrit:Salut à tous,

un petit mot sur le sujet.
Il y a des SACD multi canaux qui sont très bien enregistrés et qui valent le détour.
C'est cher, certe.
J'ai 1 titre en tête (je suis au bureau, je ne peux pas vérifier les autres), c'est l'extrait de l'album de Roger Waters, Perfect Sens, sur le disque de démo livré avec les platines SACD Sony l'année dernière.
Je cherche toujours cet album, je le trouve pas, si vous avez une idée.
Par contre le DVD-Audio, c'est une catastrophe, dans un premier temps à mettre en oeuvre, trouver le bon menu, allumer la TV,
c'est le bordel et pour le moment c'est pas convainquant du tout.
Les éditeurs ont du boulot.

Sur ce, que la journée soit agréable pour vous tous.
Philippe

Je me suis retrouvé quelques semaines sans télé (partie à la casse) et je suis toujours en attente (depuis le 12/08/02) de ma nouvelle tv commandée chez cdiscount...
Bref, je ne suis pas d'accord avec toi, en tous cas en ce qui concerne la musique Classique. Sans tv, grand nombre de mes DVD audio démarraient sans aucun problème (MDG Gold, Naxos, Tacet, etc.).
En lisant les sites specialisés sur ce genre de support, il semblerait que la meilleure lecture optimum devienne la lecture par défaut au démarrage. Encore un bon point pour le DVD audio !
Glop !

» 05 Oct 2002 0:53

Je persiste à dire (écoute à l'appui) que 2 bonnes enceintes hi-fi procure une bonne écoute en 3d, l'ajout d'enceintes c'est pour faire marcher le commerce.

» 05 Oct 2002 1:33

regleb a écrit:Je persiste à dire (écoute à l'appui) que 2 bonnes enceintes hi-fi procure une bonne écoute en 3d, l'ajout d'enceintes c'est pour faire marcher le commerce.

Et plus exhaustivement (comparaisons, supports, matériels, description) ?

» 05 Oct 2002 15:28

regleb a écrit:Je persiste à dire (écoute à l'appui) que 2 bonnes enceintes hi-fi procure une bonne écoute en 3d, l'ajout d'enceintes c'est pour faire marcher le commerce.

Sur certains enreigstrements, c'est évident, sur d'autres...

J'ai quelques CD DTS (une bonne 50taine), et si 70% sont presque risibles, certains sont superbement bien mixés, et l'écoute sur une install à 5 enceintes est bien meilleures que l'écoute stéréo, mais je le répête, il faut que le maxiage soit bon et intelligent.

Enfin pour moi c'est microsoft qui va mettre tout le monde d'accord sur le multicanal. (malheureusement) :roll:

» 05 Oct 2002 15:44

Pour moi l'un des rares arguments en faveur du multicanal en HiFi, c'est qu'avec 3 enceintes frontales on arriverait sans doute à une scène sonore plus "facile" en dehors du sacro-saint quart de m² de sweetspot de la stéréo.

A part ça je vois pas ! En particulier, qu'est-ce qui pourrait bien se passer en "surround" sur un enregistrement studio ???

Doc'M

» 05 Oct 2002 18:55

Docteur M a écrit:Pour moi l'un des rares arguments en faveur du multicanal en HiFi, c'est qu'avec 3 enceintes frontales on arriverait sans doute à une scène sonore plus "facile" en dehors du sacro-saint quart de m² de sweetspot de la stéréo.
Doc'M

Bien moi en écoute hi-fi stéreo j'ai vraiment l'impression assez souvent que l'enceinte centrale fonctionne. Au début, meme que j'allais collé mon oreille dessus pour m'assurer que non ! Alors moi je vois pas l'utilité de la centrale en hi-fi. mes enceitens sont écartés de 3m.

» 05 Oct 2002 19:22

Tu m'as lu trop vite :wink:

Je disais que la stéréo ça marche vraiment bien, mais c'est pas très démocratique, il n'y a toujours qu'une personne qui est vraiment à la bonne place pour écouter, et pour cause la zone optimum d'écoute ne fait pas plus d'une paire de fesses ... Avec 3 enceintes, je pense qu'on pourrait facilement être à plusieurs dans son salon et tous profiter un minimum de la scène sonore.

Doc'M

» 05 Oct 2002 19:31

Docteur M a écrit:Tu m'as lu trop vite

Je disais que la stéréo ça marche vraiment bien, mais c'est pas très démocratique, il n'y a toujours qu'une personne qui est vraiment à la bonne place pour écouter, et pour cause la zone optimum d'écoute ne fait pas plus d'une paire de fesses.
Doc'M

Oui tu as raison. Mais en HC avec 5 enceintes c'est pareil : seul la personne bien placé selon les réglages profite du meilleur.

» 05 Oct 2002 19:59

Tout à fait, je faisais juste la réclame pour 3 enceintes devant :wink:

Doc'M

» 05 Oct 2002 20:05

Tu m'as bien eu :roll:

» 05 Oct 2002 20:12

D'ailleurs ça peut être sympa avec deux N805 et une HTM2

Doc'M