Sony 36HQ100 VS Philips 36PW9528

» 26 Fév 2004 21:23

Je suis allé à Paris aujourd'hui, et j'ai enfin pu voir la Sony 36HQ100 à l'œuvre dans 2 magasins Magma et Cobra et comparer avec ma Philips juste à coté, diffusant la même image

La première fois, chez Cobra, la Philips était en RVB et la Sony en composite. La deuxième fois, chez Magma, c'était l'inverse. On peut constater plusieurs choses, télécommande en main :

- au niveau du design, la Sony est plus audacieuse, mais la Sony paraît moins bien fini, notamment dans le choix de ses matériaux. Dommage que la Philips ne soit pas dispo en noir.
- je n'ai pas trouvé de mécanisme d'ajout de lignes supplémentaire sur la Sony, contrairement à la Philips et aux anciennes Sony DRC!! : donc le lignage est visible.
- pas de possibilité de régler quoique ce soit au niveau de l'affichage des trames : on est TOUJOURS en 100hz DNM!!! Donc, encore une fois, où est passé le fameux DRC50 des anciennes Sony!!
=> Donc, ça fait de gros défauts :
* pas de mode 50 hz appréciable parfois pour les jeux et permettant de doubler les lignes
* pas de désactivation possible du DNM,
* pas de 75hz qui aurait permis d'allier absence de scintillement, absence de lignage et augmentation "virtuelle" de la définition.
C'est une honte, car l'ancienne Sony 36FS76 proposait le DRC50, qui doublait le nb de lignes => pas de lignage et superbe définition (certes, ça scintillait en 50hz (peu en 60), mais au moins, on avait le choix).
- au niveau du DNM, ben c'est également pas terrible pour la Sony. Les bugs furent très nombreux, alors même que l'image était très propre et n'avait parfois rien d'exceptionnel à animer. Ils en sont à leur première génération de DNM aussi chez Sony… Et dire que dans LAL, ils disent que la Sony a un DNM un poil meilleur que celui de la Philips. Moi, j'ai clairement vu le contraire et pas d'un peu.
L'effet de halo n'était pas plus visible que sur la Philips mais apparaissait plus souvent.
- au niveau des couleurs, j'ai touché à aucun réglage. Chez Cobra la Sony paraissait un poil plus fade que la Philips, mais les deux étaient très très proches.
Chez Magma, la Philips proposait clairement une image plus naturelle et moins fade. Question de réglage certainement...
- Le réglage de la netteté me paraît semblable à celui de la Philips et est donc plus performant que celui de l'ancienne Sony 36FS76, qui ne parvenait pas à lisser tous les aliasings.
- Analyse du pitch des deux TV : la Sony s'en sort mieux avec un pitch qui paraît constant. Ce n'est pas le cas sur ma Philips.
- au niveau du menu, Sony a bien amélioré la rapidité d'affichage par rapport à l'ancienne 36FS76. De même les sources AV se sélectionnent plus rapidement également.
Le menu propose peu d'options (on a vu qu'on ne pouvait rien toucher ou presque à part les réglages traditionnels...).
L'option "picture power" ne propose que deux choses : un renforcement de la netteté et un autre truc, je sais plus ce que c'était. En tout cas, rien de réellement palpitant.
Le reste est du pur conventionnel :
couleur, lumiène, contraste, netteté, DNR...

A noter que je n'ai pas réussi à changer le mode de zoom. J'avais la même telcom que la 36FS76. Peut-être que ce n'est pas la bonne telcom. En tout cas, le bouton "mode de zoom" ne marchait pas alors même que la TV recevait bien le signal.

Conclusion de ces plusieurs dizaines de minutes de test :
- la Sony marque un point sur la qualité de son tube au niveau du pitch mais ça me parait pas vraiment visible sans avoir un oeil pointilleux (j'étais le nez sur l'écran pour le constater)
- mais la Philips marque clairement son avance technologique au niveau de son électronique et des choix qui sont offerts à l'utilisateur en matière d'affichage, de prestations, de possibilités…
* taux de rafraichissement au choix : 50 - 60 - 75 - 100hz, progressive scan!
* désactivation possible du DNM
* plusieurs format de définition : normal, 1/3 de lignes en plus ou doublement de lignes, donc suppresion du lignage
* des artifices numériques sur la gestion de l'image plus nombreux.
Au final, le mode P+ (1/3 de lignes en plus à 75hz avec DNM) n'a semble-t-il toujours pas d'équivalent. C'est bien dommage car il offre un compromis très intéressant qu'un éventuel DRC75 aurait pu fournir à savoir :
* pas de lignage
* meilleure définition
* pas de scintillement
* et en plus on a le DNM!

Ce qui est dommage pour la 36HQ100, c'est que Sony nous avait habitué à mieux avant en terme de possibilités et de prestations!!! Très bizarre quand même… C'en est même carrément vexant je trouve!

» 26 Fév 2004 22:18

Loin de moi l'idée de critiqué les TV Philips ,mais je n'arrive toujours pas a comprendre comment peut on aimé le pixel+ :roll:

C'est vraiment une horreur ce truc ,et les acuity ,hipix et consort sont de la meme veine

M'enfin

» 26 Fév 2004 22:21

Chacun ses goûts comme on dit.
Moi, c'est exactement l'inverse. Je ne comprends pas comment on peut aimer les saccades (hormis pour le puriste ayant pour but de voir "comme au ciné").
Par contre, aucune comparaison possible entre le P+, toujours associé au DNM et les autres systèmes dont tu parles, dépourvus de DNM.

» 26 Fév 2004 22:26

tout a fait d'accord ,chacun ces gouts ,je pense aussi que ça doit etre une question d'habitude

» 26 Fév 2004 22:32

J'ai eu une démarche inverse de la plupart des acheteurs de P+DNM.
Moi, je voulais ABSOLUMENT le DNM. J'ai toujours hurlé devant les saccades du cinema. Je trouve ça inconcevable qu'à notre époque, on tourne toujours en 24i/s. Tous les autres sjupports video (camescope, console de jeux...) font MIEUX! Alors qu'est-ce qu'ils attendent pour le ciné?
Heureusement que le son n'a pas attendu l'image pour évoluer car on serait toujours en mono!
Donc, bref, j'ai admiré l'arrivée du DNM, même le DNM1, particulièrement pourri. Au moins, l'idée était lancé et j'ai patiemment attendu le DNM2, histoire d'avoir enfin une image accceptable.
Et là, ça a comblé toutes mes espèrances puisque non seulement j'avais le DNM mais en plus j'ai constaté que l'image était magnifique (selon mes goûts) et toujours la plus belle image que j'ai jamais vu (toujours d'après moi).

Je pense que les autres acheteurs de P+ DNM n'étaient pas spécialement génés par les saccades du cinema et ont donc accueilli le DNM avec moins d'enthousiasme que moi. Il leur a fallu certainement un petit temps d'adaptation que moi j'avais déjà acquis pyschologiquement avant même la sortie du DNM!

» 26 Fév 2004 23:31

scream a écrit:Loin de moi l'idée de critiqué les TV Philips ,mais je n'arrive toujours pas a comprendre comment peut on aimé le pixel+

C'est vraiment une horreur ce truc ,et les acuity ,hipix et consort sont de la meme veine

M'enfin

Au début tout le monde dit ça et après s'être habitué, ça devient indispensable et ça devance pour moi tous les autres systèmes tv ...

» 26 Fév 2004 23:32

Toujours aussi modeste le JayK :wink:

» 26 Fév 2004 23:38

fafa.dudu a écrit:Toujours aussi modeste le JayK

Tout ce que j'ai dis n'engage que moi

Reste que je vais rectifier mes propos si cela peut te faire plaisir ...

» 26 Fév 2004 23:41

Même si je pense être très pointilleux et objectif dans mes tests, il faut toujours s'accorder une marge de manoeuvre pour éviter de heurter les gens et pouvoir avoir une issue de secours quand on se plante :wink:

» 26 Fév 2004 23:43

fafa.dudu a écrit:Même si je pense être très pointilleux et objectif dans mes tests, il faut toujours s'accorder une marge de manoeuvre pour éviter de heurter les gens et pouvoir avoir une issue de secours quand on se plante

Mais c'est un avis personnel, je ne demande pas à ce qu'on soit d'accord avec moi. A partir de là, je ne vois pas trop en quoi l'on peut se planter

» 27 Fév 2004 0:08

Bon alors, la Philips gagne le match... étonnant !

» 27 Fév 2004 0:14

ganymede44 a écrit:Bon alors, la Philips gagne le match... étonnant !

Logique

» 27 Fév 2004 0:20

Tu m'as l'air bien ironique mon p'tit Gany. :wink:

Mais j'ai pris ce test très au sérieux. Tu commences à me connaitre maintenant...
Très sérieusement, je trouve ça étonnant en effet.
Sony se devait de proposer mieux que la concurrence, techniquement, pusiqu'il intervient après Philips. Mais bon, il s'est planté et ça peut arriver.
Par contre, au niveau possiblité, il n'a même pas réussi à atteindre le niveau de ses anciennes TV. Ca, ça me tue moi...

Mais bon, toutes ces critiques concernent un passionné de HC, très pointilleux. Je ne pense pas que l'utilisateur moyen soit sensible à tout ça.
Mais la question est de se demander si ce genre de TV s'adresse à un utilisateur moyen. Peut-être pas... Donc...

» 27 Fév 2004 3:35

ganymede44 a écrit:Bon alors, la Philips gagne le match... étonnant !

methode couet..ma télé est la meilleure, ma télé est la meilleure...et elle fini par le devenir !

» 27 Fév 2004 9:42

Nobo a écrit:
ganymede44 a écrit:Bon alors, la Philips gagne le match... étonnant !

methode couet..ma télé est la meilleure, ma télé est la meilleure...et elle fini par le devenir !

Donc sous pretexte d'apprécier sa TV, on en perd toute objectivité ?