Durée de vie d'un APN

» 28 Mai 2004 18:55

j'ai un 300D
il me satisfait, même pour un agrandissement 20x30
je n'ai jamais été plus grand, même avec mes réflexs argentiques

pour les APN non réflexs, j'avais une étude qui disait en gros que les limites de rendu visuel se limitaient à 5/6 M pixels compte tenu de la petitesse des objectifs utilisés.

Pour les algos internes, moins y en a mieux je me porte.
Je préfère un 300D qui me sort un RAW non traité sur lequel je peux faire le traitement que je veux à un D70 qui pollue l'image (même le RAW) par un traitement anti-bruit déficient (c'est sûr il diminue le bruit, mais il supprime aussi des infos :6?)

Pour le rapport qualité prix entre un argentique et un numérique, ben en argentique je faisais 10x moins de photos qu'avec mon numérique, tout en n'en développant que 10x moins.

Je l'aurai amorti en 2 ans ;-)

» 28 Mai 2004 19:20

Salut, alors voici ma petite expérience et mes petites réflexions :

Tout d'abord j'ai un Pentax ME Super (20 ans) qui marche comme au premier jour. Preuve que les appareils manuels "vintage", même d'entrée de gamme, tiennent très longtemps.

Niveau prix d'investissement, en numérique il faut compter 3 à 5 fois plus que l'appareil équivalent argentique.

Prix d'usage : je ne suis pas d'accord avec l'argument numérique = pas de coût de développement et tirage.
Si on achète un numérique, c'est aussi pour tirer des photos sur papier. Si on veut faire les choses bien, c'est Photoshop + une imprimante jet d'encre "photo" A4 voir A3, tirages sur papier photo. Le coût d'investissement est important (logiciel + imprimante), et le coût d'usage aussi (papier photo + cartouches d'encre). Pour une durée de vie des tirages pas garantie : les problèmes de tenue dans le temps des encres ne sont pas encore complètement résolus.
Si on fait faire les tirages par un pro, on aura tendance à en faire moins, mais on maîtrisera aussi moins le résultat.

Obsolescence : J'ai un copain qui a acheté récemment un Nikon F800. Ca reste un excellent appareil, 10 ans après sa sortie. Je connais également quelqu'un qui a acheté un réflex numérique Canon il y a 2 ou 3 ans. 3 megapixels, plus de 20000F à l'achat, impossible à revendre.

Durée de vie des supports : des négatifs bien rangés se conservent des dizaines d'années. Si ce n'est pas le cas ne vous en prenez qu'à vous-même!
En revanche l'exemple de la disquette 5"1/4 est parlant : dans 10 ans, nos supports, et même probablement nos formats d'image (jpg, tiff, etc.) seront obsolètes. On pourra toujours les ouvrir, mais ce seront des "vieux machins".

La photo numérique, c'est super, on est d'accord. Recemment j'ai pris des photos de théatre avec un flash non TTL, mon Pentax à mesure centrale non pondérée, et des objectifs à focale fixe et à mise au point manuelle. Les photos sont réussies, mais c'était pas une mince affaire. Tandis qu'un réflex numérique avec autofocus, zoom, sélection de la sensibilité et de la balance des blancs qui permet de se passer de flash, et un flash TTL pour déboucher au besoin, c'est une autre facilité!

C'est super, mais ça évolue encore beaucoup trop vite. Il y a 2 ans, un reflex numérique coutait 20000F. Il y a 4-5 ans, de l'ordre de 60000F. Aujourd'hui 1000 euros. A cette vitesse là, je crois que je vais attendre le reflex à 20 MP pour 400 euros dans 2 ans!
Je vais attendre aussi les encres qui durent, la généralisation des systèmes qui garantissent le respect des couleurs tout au long de la chaîne, je vais attendre les 20MP (seule définition qui se compare à un film 100 ASA pour les grands agrandissements, et qu'on a déjà sur les scanners à films... mais pas sur les appareils photo grand public).
Par ailleurs, je vous ferais remarquer que les bons objectifs coûtent toujours aussi cher, alors avant d'acheter un zoom avec des focales adaptées au numérique, je vais attendre que la taille des capteurs, et donc les focales correspondantes, soient stabilisées.

» 28 Mai 2004 20:24

vincent128 a écrit:Par ailleurs, je vous ferais remarquer que les bons objectifs coûtent toujours aussi cher, alors avant d'acheter un zoom avec des focales adaptées au numérique, je vais attendre que la taille des capteurs, et donc les focales correspondantes, soient stabilisées.

Le prix des objectifs, ce n'est pas demain la veille que ca bougera... pour la taille des capteurs, on en est a des correspondance x1,5 et je me demande si les constructeurs n'aimeraient pas passer a x2... le gain financier serait ENORME (plus le capteur est petit, moins il coute cher). Et là, avant d'avoir un 100mm avec une petite profondeur de champs pour faire du portrait, ca va pas etre gagné (réduire la taille du capteur augmente la profondeur de champs... j'ai lu l'explication dans un magasine, mais je ne saurais la répéter :oops:

)

» 28 Mai 2004 20:54

Salut Vincent128,

Si je puis me permettre, je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi sur plusieurs points

vincent128 a écrit:S
alut, alors voici ma petite expérience et mes petites réflexions :

Tout d'abord j'ai un Pentax ME Super (20 ans) qui marche comme au premier jour. Preuve que les appareils manuels "vintage", même d'entrée de gamme, tiennent très longtemps.

Ca c'est sur, mais bon il y a moins de confort avec un manuel

Niveau prix d'investissement, en numérique il faut compter 3 à 5 fois plus que l'appareil équivalent argentique.

Là je suis pas d'accord . Les appareil compact argentiques sont pour la grande majorité (mis a part mon olympus µ2), des grosses m***de.
Avec des zoom 3x qui ouvrent en fin de course à 8 voir 11 . Mon G3 est un 4X qui ouvre à 2.0/3.0 l'equivalent en argentique n'existe pas (et pas que d'un peu ). De plus comme dit precedemment, plus besoin de film et de developement de film.

Prix d'usage : je ne suis pas d'accord avec l'argument numérique = pas de coût de développement et tirage.
Si on achète un numérique, c'est aussi pour tirer des photos sur papier. Si on veut faire les choses bien, c'est Photoshop + une imprimante jet d'encre "photo" A4 voir A3, tirages sur papier photo. Le coût d'investissement est important (logiciel + imprimante), et le coût d'usage aussi (papier photo + cartouches d'encre). Pour une durée de vie des tirages pas garantie : les problèmes de tenue dans le temps des encres ne sont pas encore complètement résolus.
Si on fait faire les tirages par un pro, on aura tendance à en faire moins, mais on maîtrisera aussi moins le résultat.

Photoshop LE est fourni avec la plupart des APN, (il parait qu'il y a même des gens qui ont PS gratuit ou pas cher...), il existe aussi pas mal de freeware pour faire des photos. Moi je n'ai pas d'imprimante (cher, lent, bruyant) mais le developement on-line (photoways par exemple) est pratique et de très bonne qualité. Plus besoin depasser à la FNAC ou autre (gain de parking aussi..) De plus comme photoways et consort c'est des tirages photos la longevité est la même que des photos argentiques.

Obsolescence : J'ai un copain qui a acheté récemment un Nikon F800. Ca reste un excellent appareil, 10 ans après sa sortie. Je connais également quelqu'un qui a acheté un réflex numérique Canon il y a 2 ou 3 ans. 3 megapixels, plus de 20000F à l'achat, impossible à revendre.

C'etait effectivement trop tot pour acheter un SLR numerique. Maintenant le 300D est beaucoup mieux et moins cher que le "vieux" 10D.

Durée de vie des supports : des négatifs bien rangés se conservent des dizaines d'années. Si ce n'est pas le cas ne vous en prenez qu'à vous-même!
En revanche l'exemple de la disquette 5"1/4 est parlant : dans 10 ans, nos supports, et même probablement nos formats d'image (jpg, tiff, etc.) seront obsolètes. On pourra toujours les ouvrir, mais ce seront des "vieux machins".

Ca c'est vrai mais combien de nous redeveloppent (et retrouvent d'ailleur) des negatifs après 10 ans. Mon pere a trouvé des photos de ses parents, je les ai scanné et fait developper on-line.

La photo numérique, c'est super, on est d'accord. Recemment j'ai pris des photos de théatre avec un flash non TTL, mon Pentax à mesure centrale non pondérée, et des objectifs à focale fixe et à mise au point manuelle. Les photos sont réussies, mais c'était pas une mince affaire. Tandis qu'un réflex numérique avec autofocus, zoom, sélection de la sensibilité et de la balance des blancs qui permet de se passer de flash, et un flash TTL pour déboucher au besoin, c'est une autre facilité!

Oui!

C'est super, mais ça évolue encore beaucoup trop vite. Il y a 2 ans, un reflex numérique coutait 20000F. Il y a 4-5 ans, de l'ordre de 60000F. Aujourd'hui 1000 euros. A cette vitesse là, je crois que je vais attendre le reflex à 20 MP pour 400 euros dans 2 ans!

On rentre dans la spirale des ordinateurs. le modéle up-to date sera toujours dans les 600-1000 €. De plus je pense que l'evolution sera plus lente et limité. la puissance des ordinateurs sert aux logiciels de + en + gourmants (des jeux souvent d'ailleurs ). Les objectifs seront toujours le maillon limitants et son prix ne pourra pas toujours baisser .

Je vais attendre aussi les encres qui durent, la généralisation des systèmes qui garantissent le respect des couleurs tout au long de la chaîne, je vais attendre les 20MP (seule définition qui se compare à un film 100 ASA pour les grands agrandissements, et qu'on a déjà sur les scanners à films... mais pas sur les appareils photo grand public).

Moi j'en etais resté que un 24x36 c'etait moins de 10 MP (je parle pas du 6x6 ou 8x8 mais quel amateur utilise ca?).

Par ailleurs, je vous ferais remarquer que les bons objectifs coûtent toujours aussi cher, alors avant d'acheter un zoom avec des focales adaptées au numérique, je vais attendre que la taille des capteurs, et donc les focales correspondantes, soient stabilisées.

Oui, moi aussi dans deux ou trois ans mon canon 70-200 2.8 L reprendra du service

» 29 Mai 2004 1:13

jujulolo a écrit:Ca c'est vrai mais combien de nous redeveloppent (et retrouvent d'ailleur) des negatifs après 10 ans. Mon pere a trouvé des photos de ses parents, je les ai scanné et fait developper on-line.

Ha oui, mais quand tu retrouves des négatifsd'une personne décédée... où même quand tu arrives a faire une retrospective de la vie d'une personne a l'occasion de son 60eme anniversaire...
Ce genre de choses arrivent a elles seule a justifier l'investissement dans un bon scanner a diapo et le prix d'un tirage pro derriere...

» 29 Mai 2004 12:13

he beh, ca a bouge ici

donc c'est bien ce que je pensais... APN/DLP meme combat
bon bah on va attendre encore un peu alors

le truc des negatifs, il m'est quasimenbt jamais arrivé d'avoir a faire des retirages longtemps apres
le pire ca a ete des negatifs de fin 96 retirés récement mais ils avaient morflé dans un demenagement..
mais bon
mes photos papiers sont bien stockes donc je risque pas de les perdre ou de les abimer

ce qui est moins vrai pour les 2000000000000 photos numeriques qui se trimballent sur une centaine de CD-Rs eparpilles de par le monde (de mon appart)
en fait donc, ca ne me gene pas trop le fait de pas pouvoir les retirer dans 10 ans (peut etre que dans 30 ca sera autre chose....)
mais de me dire que mon appareil a 1500€ ne pourra plus servir dans 5 ans, ca non...
deja, dans 5 ans il faudra essayer de mettre la main sur de vieux pentium 4 4GHz (ouuuh la honte, c'est en couleur ca???) pour trouver des ports USB ou brancher des lecteurs de cartes memoires... alors dans 10 ans....
et mon reproche au numerique reste le meme qu'avant
oui, on fait 10x plus de photos
mais 10x plus de photos ininterressantes la plupart du temps
qund je regarde les photos de vacances de mes collegues, deja faut 4 CD-Rs pour en voir la moitie et ensuite, c'est genre les prises de vue sont espacees de quelques secondes...
pareil pour les "evenements" (mariages, bapteme, anniversaires etc...)
maintenant y'a 25 appareils numeriques par "evenement" et donc 8 milliards de photos par minute..... mias 8 milliards de photos nulles ("oh tien, tante michu ouvre la bouche *tchiiiiiiic* (ndbabook : je fais tres mal le non-son des appareils numeriques) oh et la des ballons sur le canapé *tchiiiiiic*) qui ne seront jamais regardees 2x et qui termineront au mieux sur un CD-R qui pourrira...
alors que mes photosde vacances... y'en entre 72 et 100.... mais dont entre 60 et 80 auxquelles je tiens...
(bon apres a chacun de se limiter)

» 01 Juin 2004 10:11

mes dernières vacances argentiques, 700 photos
mes dernières vacances numériques, 600 photos
dans le premier, je ne peux pas éliminer des photos, sauf après tirage
dans le deuxième, j'élimine à la volée le soir même.
y a pas photo

» 01 Juin 2004 10:16

loloboy a écrit:
vincent128 a écrit:Par ailleurs, je vous ferais remarquer que les bons objectifs coûtent toujours aussi cher, alors avant d'acheter un zoom avec des focales adaptées au numérique, je vais attendre que la taille des capteurs, et donc les focales correspondantes, soient stabilisées.

Le prix des objectifs, ce n'est pas demain la veille que ca bougera... pour la taille des capteurs, on en est a des correspondance x1,5 et je me demande si les constructeurs n'aimeraient pas passer a x2... le gain financier serait ENORME (plus le capteur est petit, moins il coute cher). Et là, avant d'avoir un 100mm avec une petite profondeur de champs pour faire du portrait, ca va pas etre gagné (réduire la taille du capteur augmente la profondeur de champs... j'ai lu l'explication dans un magasine, mais je ne saurais la répéter )

c'est clair que le prix des objectifs est lié au prix des lentilles.
Et une lentille de bonne qualité n'est pas si facile que celà à faire.

Pour le passage de 1,5 à 2, je ne suis pas d'accord.
le coût des matrices baisse (vu la demande)
la qualité des photos est limité par la la qualité des objectifs en relation avec la taille des matrices et le nb de pixels.
Actuellement pour les APN non réflexs, les limites qualitatives ont été atteintes.

» 01 Juin 2004 10:52

Thierry.P a écrit:Pour le passage de 1,5 à 2, je ne suis pas d'accord.
le coût des matrices baisse (vu la demande)
la qualité des photos est limité par la la qualité des objectifs en relation avec la taille des matrices et le nb de pixels.
Actuellement pour les APN non réflexs, les limites qualitatives ont été atteintes.

J'ai dit 2, mais c'etait pour etre assez parlant.
En pratique, j'aurais mieux fait de dire 1,6 ou 1,7.
Le cout des matrices diminue, mais au bout d'un moment, on ne peut pas diminuer plus (je ne dit pas que ce moment est atteind).
Et là, que faut-il faire pour vendre ?
1. augmenter la résolution : soit au augmente la finesse de la matrice, soit on augmente sa taille. La premiere methode se fait a cout fixe (sur le long terme) la deuxieme est couteuse car en augmentant sa taille, comme sur les µ-processeurs, on augmente considérablement le taux de déchet et en plus, on en produit forcement moins avec autant de matiere premiere.
2. garder la même résolution... mais en diminuant la taille de la matrice. Résultat, avec autant de matiere premiere, on produit plus et en plus on diminue le taux de dechet (toujours sur le long terme).

C'est pour ca que j'aurais tendance a penser que maintenant qu'on accede a des resolution raisonnable (6 MPixels, c'est tres bien), les constructeurs vont sans doute chercher a réduire les couts... eventuellement en diminuant la taille du capteur. Donc augmenter le facteur de grossissement.

» 01 Juin 2004 11:53

Le pb, c'est que réuire la taill en gardant la même résolution pose le pb du bruit photo.
Moi qui fait des poses longues, crois-moi, c'est le pb n°1 des APN pour moi ;-)

» 01 Juin 2004 12:05

loloboy a écrit:
Thierry.P a écrit:Pour le passage de 1,5 à 2, je ne suis pas d'accord.
le coût des matrices baisse (vu la demande)
la qualité des photos est limité par la la qualité des objectifs en relation avec la taille des matrices et le nb de pixels.
Actuellement pour les APN non réflexs, les limites qualitatives ont été atteintes.

J'ai dit 2, mais c'etait pour etre assez parlant.
En pratique, j'aurais mieux fait de dire 1,6 ou 1,7.
Le cout des matrices diminue, mais au bout d'un moment, on ne peut pas diminuer plus (je ne dit pas que ce moment est atteind).
Et là, que faut-il faire pour vendre ?
1. augmenter la résolution : soit au augmente la finesse de la matrice, soit on augmente sa taille. La premiere methode se fait a cout fixe (sur le long terme) la deuxieme est couteuse car en augmentant sa taille, comme sur les µ-processeurs, on augmente considérablement le taux de déchet et en plus, on en produit forcement moins avec autant de matiere premiere.
2. garder la même résolution... mais en diminuant la taille de la matrice. Résultat, avec autant de matiere premiere, on produit plus et en plus on diminue le taux de dechet (toujours sur le long terme).

C'est pour ca que j'aurais tendance a penser que maintenant qu'on accede a des resolution raisonnable (6 MPixels, c'est tres bien), les constructeurs vont sans doute chercher a réduire les couts... eventuellement en diminuant la taille du capteur. Donc augmenter le facteur de grossissement.

Je ne pense pas que la taille de la matrice diminuera...

C'est surtout l'objectif qui coute cher, plus que la matrice. Même si la majorité des gens preferent avoir des super -zoom plutot que des grand angles le "minimum" reste 35 mm (equivalent 24x36). En diminuant la matrice il faudra augmenter l'angle. Les contraintes de prix de fabrication d'un grand angle par rapport a un angle plus classque seront plus importante que le gain obtenu en reduisant la taille du capteur.

D'aileurs les constructeur sont en train de faire exactememnt le contraire (surtout pour les professionel), revenir au rapport de grossissement 1 et pas 1.6, en augmentant la taille du capteur. les pro preferrent utiliser leur 20 mm plutot que de transformer leur 400mm en 560 et tout les inconvenient que ca procure.
Ca explique en partie pourquoi les pros utilisent un canon 1D (avec rapport de 1) plutot que le 300D (rapport de 1.6) bien qu'il coute 3 x plus cher.

» 01 Juin 2004 17:22

jujulolo a écrit:Ca explique en partie pourquoi les pros utilisent un canon 1D (avec rapport de 1) plutot que le 300D (rapport de 1.6) bien qu'il coute 3 x plus cher.

mais seulement en partie , alors :lol:

» 01 Juin 2004 19:01

jujulolo a écrit:D'aileurs les constructeur sont en train de faire exactememnt le contraire (surtout pour les professionel), revenir au rapport de grossissement 1 et pas 1.6, en augmentant la taille du capteur. les pro preferrent utiliser leur 20 mm plutot que de transformer leur 400mm en 560 et tout les inconvenient que ca procure.
Ca explique en partie pourquoi les pros utilisent un canon 1D (avec rapport de 1) plutot que le 300D (rapport de 1.6) bien qu'il coute 3 x plus cher.

Pour les pros, c'est évident que les courtes focales sont problématiques.
Mais pour le grand public, les attentes ne sont pas du tout les memes. Je suis persuadé que celui qui affichera un focale plus longue juste en ayant réduit la taille du capteur réalisera de beaux chiffres de vente. Y'a qu'a voir certaines personne s'extasier devant les zoom numériques alors meme qu'il est rabbaché de partout que ca ne sert a rien !

Mais bon, si je me trompe, tant mieux