De l'intérêt du DTS ?

[tazz]

Vous avez des argumnts convaincant, c'est clair.
Ca va presque me donner envie

Fait gaffe, une fois qu'on à gouté à ce pain là, plus moyen de revenir en arrière...

J'ai essayé la vo, il y a quelques années et depuis, la vf, niet !!! (seul les films qui ont bordés ma jeunesse (retout vers la futur, indy, Star Wars, etc.) peuvent encore passer en vf, ça me rappelle de bons souvenirs... )

[Fafa]

Pour Star Wars, sans connaitre la VO, je reconnais que le doublage de Chewbaca est nul : On comprend rien à ce qu'il racconte!

[FGO]

hum hum on va peut etre se recentrer sur le thread (DTS) SVP car VO/VF c'est sur oeuvre -cinéma et il y en déja par paquets de douze


FGO

[FreqResPlot]

Pour en revenir au sujet: même à mi-débit je trouve le DTS supérieur, ne me demandez pas pourquoi j'en sais rien, mais c'est mieux.

Il y a me semble-t-il une sombre histoire de compression en DD qui castre +/- les canaux arrière pour grapiller de la place pour les avant dans les scènes 'fortes' qui sollicientent toutes les voies, chose que le DTS ne ferait pas, mais j'en sais pas plus.

Je trouve toujours le DTS plus 'clair' et le DD plus 'sourd', comme si on avait baissé les aigu d'un cran.

Pascal

[Fafa]

Faurait faire des tests sur plein de décodeurs différents.
Car de mon ampli SR4200 à mon nouvel ampli SR4300, les résultats sont très différents. J'ai posté plus haut...
Peut-être qu'il y a une différence sur l'ouverture des canaux arrières, en effet, mais ça doit être bien faible je pense sur la totalité d'un film...

[domin]

Ce que j'ai constaté sur la majorité des mixages dts (vo ou vf) c'est une meilleure spacialisation de l'environnement et une plus grande profondeur au niveau du champ avant dûs à l'utilisation systématique des voies arrières pour la musique: ça permet de créer une notion de profondeur qui n'existe pas en DD (qui n'utilise les voies arrières quasiment que pour les effets sauf exceptions genre lotr).

Pour fafa.dudu: as tu essayé le mode "s-direct"? Même s'il force d'office toutes les enceintes en large, tu gagnes sacrément en lisibilité et précision! Là si t'entends pas la différence entre du DD 2.0 et du pcm...

[Fafa]

A ssayer. Je suis en vacances là...
Mais tu sais, j'entends pas non plus la différence entre du PCM et du MP3 192kbps gravé sur CD audio (donc retranscrit en PCM).
J'ai fait le test en mettant les deux CD (l'un PCM d'origine, l'autre gravés MP3) dans deux lecteurs via sortie numérique.
Il doit falloir une oreille excellente pour percevoir la différence.
Car je ne pense pas avoir du matos trop bas de gamme. Je suis même très content de mon install, même si une vraie install hifi a un meilleur rendu sonore (j'ai fait des test avec du matos assez haut de gamme, genre préampli à lampe, CNA PCM séparé du chargeur CD...). j'entends même des différences quand on change le cable d'alim du préampli. Et pourtant, en HC, entre DD2.0 et PCM : RIEN!!! Y'a des trucs qui m'échappent, quoi!

Pour le mode source direct de mon ampli, j'ai pas l'impression que ça "supprime" le préampli numérique, même si j'ai accès à aucun réglage de basse ou d'aigu. Et c'est ça que j'aurais apprécié dans la fonction source direct.

[Fafa]

Maintenant, je veux bien croire que le DTS offre un meilleur rendu "surround". J'avoue que lorsque j'avais fait mes tests, je ne m'étais pas penché sur ce point là, mais uniquement sur la qualitié "hifi" des frontales.

[Seb80]

Juste une petite interrogation... J'ai "découvert" le DTS il y a environ 3 ans sur un ensemble BDG, je pensais prendre une grosse claque dans ma face et rien, nada, vide absolu et sidéral. Aucune différence. Nouveau matos il y a un an, re-test, des différences certes mais pas de quoi révolutionner la planète. 2 "exeptions" dont on a parlé plus haut, Kill Bill et Nemo. Pas à dire , ca "pete" nettement plus que le DD et c'est ce qui me gène. Lors du visionnage de Nemo par exemple, j'ai une armoire métallique qui s'est mise à vibrer fortement à près de 10m des enceintes. Sans parler du plancher de l'étage au dessus, j'ai cru qu'on avait installé un tapis vibrant. Je précise que comme des enfants étaient en train de regarder le film, le niveau était à -35 db, ce que je ne considère pas comme fort (ma femme le supporte, c'est dire)... Autre précision, je n'ai pas de sub. J'ai la bizarre impression que les grosses différences entre DD et DTS se font dans les basses fréquences, voire les infras. Et là effectivement, faut du matos pour voir (entendre ? sentir ?) la différence.

Pour moi le DD a quand même un avantage, c'est de pouvoir regarder un film avec femme(s) et enfants sans qu'ils plongent sous le canapé au premier effet un peu "appuyé" (merci le mode "Night"). Donc, j'arrète d'épelucher les jaquettes pour voir si c'est du DTS Inside, un DD me suffit largement.

[FGO]

ben le pb du dts c'est que plus on monte en gamme de matos plus la dif avec le DD est nette en sa faveure (sur un bon mix)


FGO

[Seb80]

Et pour moi la notion de "bon mix" reste beaucoup trop aléatoire !

[Seb80]

Et pour moi la notion de "bon mix" reste beaucoup trop aléatoire !

[FGO]

Et pour moi la notion de "bon mix" reste beaucoup trop aléatoire !

c'est pas faux helas, c'est plus fiable sur des dvd de concert ou l'apport du dts est AMHA plus flagrants mais deja il ya quelques ref en film dts (rivieres pourpres 5eme elements superbit) qui font la différence



FGO

[tazz]

Ce que j'ai constaté sur la majorité des mixages dts (vo ou vf) c'est une meilleure spacialisation de l'environnement et une plus grande profondeur au niveau du champ avant dûs à l'utilisation systématique des voies arrières pour la musique: ça permet de créer une notion de profondeur qui n'existe pas en DD (qui n'utilise les voies arrières quasiment que pour les effets sauf exceptions genre lotr).

Lol, Celle-là c'est une belle !!

J'en ai lu des idioties sur ce forum, mais celle-là, elle, les surpassent, gratinée...

[domin]

Ben désolé mais ce que mes oreilles entendent...