radars automatiques

» 24 Sep 2004 12:28

Betekaa a écrit:on est entièrement d'accord, je suis contre tout passe-droits

T'aurais jamais cru dire ça, pas vrai ?

» 24 Sep 2004 12:58

meuh non, j'aime charrier c'est tout (en l'espèce, je le pense vraiment, non aux bananes :wink:

» 25 Sep 2004 23:29

Au lieu de râler contre lesradars, qui tout au plus pourront vous prendre un peu de fric, vous feriez mieux de vous préoccuper des Michel Vaillant à la petite semaine qui risquent de vous emplafonner, et de vous laiser(au mieux) crevés sur le bord de la route ou(au pire) dans un lit médicalisé .
Quand vous vantez la conduite "sportive", sachez qu'il n'existe pas de conduite "sportive", il n'y a qu'une conduite dangereuse.
Procurez vous les chiffres, et vous verrez qu'en FRANCE, la tuture a tué plus de gens depuis 1945 que la deuxième guerre mondiale (ou pas loin)
Alors ,devant un tel fléau, il fallait bien faire quelquechose. Bien sûr que sarko l'a fait pour faire parler de lui, bien sûr que lui s'en fout et ne respecte pas la loi, bien sûr qu'il est inacceptable qu'il ne soit pas sanctionné pour çà (Heu, il va pas se présenter à une élection?),mais on a économisé des milliers de vies simplement en posant quelques radars.
Alors, puisqu'il n'y a que ça qui marche, je dis BRAVO ,et je souhaite qu'on installe encore plus de radars.
Et je m'en fous de risquer de payer (à tort,puisque je respecte la loi ) 90 euros, si ça peut m'éviter de finir en fauteuil roulant.

La voiture, ça doit rester un moyen de transport ,comme le train ou l'avion, avec le même risque d'accident,et pas une loterie ou on perd la vie pour amuser des malades du champignon.
Ca doit cesser d'être un défouloir à cons ,qui pour assouvir je ne sais quel fantasmes, se croient obligés de rouler à des vitesses qui en font un danger pour autrui.
La première des libertés, c'est de pouvoir vivre en sécurité, la liberté de tuer les autres n'existe pas.

C'est mon métier de m'occuper d'accidents de la route, j'en ai traité des milliers en plus de trente ans :la cause principale, c'est la vitesse exessive,et-ou l'ivrognerie.
Tout le reste, le mauvais état de la route, les panneaux, que sais-je encore, c'est du pipeau.

Tant qu'on aura une minorité de crétins dangereux,pour qui rouler est un "sport" dangereux pour les autres, il faudra faire avec.

Les radars sont efficaces? Vivent les radars!
Bien sûr, il y a d'autres pistes: n'importe quelle PORSCHE possède un limiteur de vitesse réglé pour couper l'alimentation à 250km/h.
Generalisons ce système à toutes les voitures, réglé à 130!
Les panneaux STOP ne sont pas respectés ? Remplaçons la bande blanche par un cassis (le gendarme couché),et quand le con aura éclaté son carter une ou deux fois, il s'arrêtera au stop.
Pareil pour les passages cloutés, si on les fait 10cm plus haut que la chausseé, ils seront respectés.

Il y aurait bien un autre moyen, mais pas politiquement correct: obliger les chauffards,fangios du dimanche et ivrognes, à s'occuper pendant quelques mois de victimes de la route.
Savez-vous que des milliers d'entre eux sont paralysés de telle sorte qu'ils ne peuvent même plus chier ,et que les infirmières sont obligèe de leur extraire la chose avec les doigts?
Voilà l'enfer que doivent vivre ces gens, alors, à côté, le risque de payer à tort 90 euros...
Ca commence à pointer aux usa ou certains etats amènent les chauffards faire un tour à la morgue.

Excusez-moi d'avoir été un peu long, mais j'en avais vraiement marre de voir ressasser la propagande du loby de la bagnole, et il m'a semblé qu'il était necessaire de rappeller quelques vérités pas bonnes à dire. Tout ce qui pourra éviter de ruiner des vies pour des motifs plus qu'imbéciles(arriver 10 minutes plus tôt) doit être fait.

ET qu'on nous lâche avec la vitesse soit-disant libre en allemagne :elle y est limitée à 120 dans un rayon d'environ 100km autour des villes, il faut donc drôlement se trouver en campagne pour ça ,vu la distance entre les villes .
De plus ils ont encore pas mal d'autoroutes en plaques de béton du temps d'adolf, ou ilest impossible de dépasser le 120.

» 26 Sep 2004 1:09

Que de bons sentiments !

charlie13 a écrit:C'est mon métier de m'occuper d'accidents de la route, j'en ai traité des milliers en plus de trente ans :la cause principale, c'est la vitesse exessive,et-ou l'ivrognerie.
Tout le reste, le mauvais état de la route, les panneaux, que sais-je encore, c'est du pipeau.
charlie13 a écrit:
C'est vrai, c'est à se demander pourquoi on paye encore des gens à l'entretien des routes. Les zones à visibilité réduite, celles où le revêtement est une vraie patinoire par temps de pluie, les plaques d'égout et tout ça, ce n'est qu'une vue de l'esprit.

Bien sûr, il y a d'autres pistes: n'importe quelle PORSCHE possède un limiteur de vitesse réglé pour couper l'alimentation à 250km/h.
Generalisons ce système à toutes les voitures, réglé à 130!

Ben tiens.

Les seuls endroits où rouler à 130 est autorisé, ce sont les autoroutes, qui sont les routes les plus sûres du pays. Autant empêcher de dépasser leurs limitations de vitesse.

Par contre, en ville ou sur départementales, on pourra toujours continuer à faire des excès de vitesse sans que le limiteur ne réagisse ! :roll:

En plus, le jour où tu es coincé par un camion, où tu te trouves dans une situation où tu dois dégager rapidement, savoir qu'on ne va pas pouvoir grâce au (à cause du ?) limiteur, ça laisse le temps de faire ses prières.

Si tu veux être plus constructif et que tu réfléchis un minimum au lieu de proposer un truc potentiellement dangereux, on essaie d'imaginer une alternative. Par exemple, un système qui permette de dépasser la limitation de vitesse mais qui rende la conduite inconfortable (pédale d'accélérateur qui vibre, avertisseur sonore ou autre), pour qu'on ne sorte des limites qu'en cas de besoin.

» 26 Sep 2004 13:21

Oz-WereWolf a écrit:Si tu veux être plus constructif et que tu réfléchis un minimum au lieu de proposer un truc potentiellement dangereux, on essaie d'imaginer une alternative. Par exemple, un système qui permette de dépasser la limitation de vitesse mais qui rende la conduite inconfortable (pédale d'accélérateur qui vibre, avertisseur sonore ou autre), pour qu'on ne sorte des limites qu'en cas de besoin.

De là à défendre les comportements dangereux, il y a pourtant un monde... que certains ici franchissent.
Tu n'aimes pas les radars? Je n'ai rien contre eux, n'ayant jamais été flashé. Car je respecte le code, moi!

+1000 pour le post de charlie13.

» 26 Sep 2004 13:55

tfpsly a écrit:De là à défendre les comportements dangereux, il y a pourtant un monde... que certains ici franchissent.

Je n'ai vu personne ici dire que rouler vite 'nimporte où, c'était cool et branchouille. Ceux qui demandent un réajustement des limitations de vitesse ne parlent que de l'autoroute (je le répète, route la plus sûre du pays) mais surtout pas de la ville. Et il est toujours question d'adapter sa conduite aux conditions (météo, revêtement, état et capacités du véhicule).

Si ça, c'est être irresponsable...

tfpsly a écrit:Tu n'aimes pas les radars? Je n'ai rien contre eux, n'ayant jamais été flashé. Car je respecte le code, moi!

+1000 pour le post de charlie13.

Tu respecte le code ou seulement les limitations de vitesse ?

Il n'y a pas que ça.
Il y a aussi le stationnement, les clignotants, les priorités, le portable ( :evil:

), etc...

Tu vas me faire croire que tu n'enfreins jamais au moins une de ces règles ?

» 26 Sep 2004 14:19

Si : jamais. Je ne me gare pas comme un porc, je ne téléphone pas en voiture, je respecte les priorités et feux, etc...

» 26 Sep 2004 18:51

Ca y est, on a trouvé l'homme parfait, cherchez plus, il est ici !

» 26 Sep 2004 20:29

Oz-WereWolf a écrit:
tfpsly a écrit:De là à défendre les comportements dangereux, il y a pourtant un monde... que certains ici franchissent.

Je n'ai vu personne ici dire que rouler vite 'nimporte où, c'était cool et branchouille. Ceux qui demandent un réajustement des limitations de vitesse ne parlent que de l'autoroute (je le répète, route la plus sûre du pays) mais surtout pas de la ville. Et il est toujours question d'adapter sa conduite aux conditions (météo, revêtement, état et capacités du véhicule).

Si ça, c'est être irresponsable...

tfpsly a écrit:Tu n'aimes pas les radars? Je n'ai rien contre eux, n'ayant jamais été flashé. Car je respecte le code, moi!

+1000 pour le post de charlie13.

Tu respecte le code ou seulement les limitations de vitesse ?

Il n'y a pas que ça.
Il y a aussi le stationnement, les clignotants, les priorités, le portable ( ), etc...

Tu vas me faire croire que tu n'enfreins jamais au moins une de ces règles ?

Je geuele suffisamen comme ça contre les conna-ards qui se garent comme des cons ou n'ont pas de rétros ou clignotants pour ne pas m'obliger à ne pas faire de conneries. je dois être le seul con à faire 50m à pied pour aller à la boulangerie, qui est à un feu. Ma voiture dort sur un parking privé, et dans la journée sur le parking de ma boite...
Quand à dire que les radars ont tout résolu, il faut être aveugle, inconscient, ou vivre à la campagne pour dire ça

Làoù j'ai habité avant, il y avait un stop, avec un carton tous les soirs. On a mis après clignotants ...warnings, parquage au sol. Il n'y avait qu'un con de chez darty qui se garait au stop, juste devant le panneau. Si tu ne connaissais pas, bah tu voyais qu'il y avait un stop trop tard.
On a dépensé une fortune alors qu'il suffisait de foutre le véhicule d'un con à la fourrière. m'enfin. Ce mec est responsable de au moins 4 à 5 cartons, mais il roulait pas...

Quand à la coupure à 130. Quand tu te fais chier 20 km derrière quelqu'un qui roule à 70, pile à l'entrée de tous les virages, sur une départementale déserte, et qu'il accélère au moment où tu le dépasses, bah t'es content d'avoir des chevaux et de pas voir ta voiture couper à une vitesse donnée. Ah oui, j'oubliais, avec la logique actuelle, il faudrait arrêter d'accélérer à 90 et se planter dans le pauvre gars d'en fâce...

» 27 Sep 2004 21:58

Ben non; Quand t'as pas la distance pour doubler, tu doubles pas Faut revoir ton code de la route, c'est ecrit en toutes lettres.

» 27 Sep 2004 22:08

Sauf qu'il est aussi marqué dans le code de la route qu'il est interdit d'accélérer quand on te dépasse ...
Et qu'il est surtout conseillé de ne pas rester longtemps sur la voie de gauche.
Entre la conn-erie de rester 3h sur la voie de de gauche pour doubler et l'illégalité de continuer d'accélérer pour réduire au maximum le temps de dépassement, je préfère être dans l'illégalité et ne pas mourir co-n.

Cas décole : tu doubles un camion à 130 sur l'autoroute... le chauffeur s'est endormi et commence à dériver sur la gauche...
Tu fais quoi, tu restes à 130 ou tu enfonces le champignon pour essayer de te dégager ?

» 27 Sep 2004 23:16

Précise que tu es suivi par un autre véhicule et que tu ne peux donc pas freiner (on ne trouve que rarement un véhicule isolé sur la voie de gauche).

» 28 Sep 2004 6:26

de toute façon, même si tu peux freiner, si le camion se met au tas, si tu freines t'es mort...

» 28 Sep 2004 12:17

beb a écrit:L'histoire de la XM à 950 km/h a faot l'objet de publications dans tous les journeaux auto
Et excuses moi de penser que les journalistes de France Inter soient des incompétents notoires quand ils parlent dans une émission de 3 voitures prises au minimum 30 km/h au dessus de leur vitesse maximum constructeur, véhicule certifié d'origine.
Au fait, vu que la mesure se fait par effet doppler, il suffit de viser le haut des roues (qui je te le rappelle sont à 2x la vitesse du véhicule) pour doubler sa vitesse mesurée par rapport à la vitesse réelle

Peut être que les vieux vieux radars marchaient par effet Doppler, j'en suis pas sûr.

Les radars actuels ne marchent pas par effet Doppler ( = modification de la fréquence de l'onde quand elle rebondit sur un solide en mouvement avec éventuellement calcul en mécanique relativiste si on veut être plus préçis ).

Le radar envoit une onde et mesure le temps t1 que met cet onde pour faire l'aller retour
( radar -> voiture -> radar ).

n millisecondes après, le radar envoie une deuxième onde et mesure le temps t2 mis par cette 2e onde pour faire l'aller retour.
Si la voiture se rapproche du radar, cette 2e onde met un peu moins de temps pour faire l'aller retour par rapport à la 1er onde.
Si "c" est la vitesse de l'onde radar alors la vitesse de la voiture est :

v = ( c / n ) * ( t2 - t1 )

De plus le radar lors d'une mesure n'envoie pas que 2 ondes mais une centaine. Puis le radar compare statistiquement cette centaine de mesure de vitesse . Si toutes les mesures de vitesse sont très proches alors le radar affichera la vitesse du véhicule. Sinon il n'affiche rien.

beb a écrit: Au fait, pour les problèmes de radar, il y a un cas certifiés d'incapacité de sortir des mesures valables :
en 1999, au Mans, dans la portion indianapolis-arnage (la piste de décollage des mercedes) il n'y a aucune indication de la vitesse pour les Panoz roadsters. Pourquoi ?
Mesures complètement fantasques et incohérentes.
Ces radars sont des radars officiels de la gendarmerie, et on n'a jamais su pourquoi (hypothèse : bibrations de srails qui perturbaient)

Vous me direz que certes ce ne sont pas des vitesses tout a fait communes (dans les 330-340), mais ça prouve bien les limites de ces engins...
A savoir si vous vous faites flasher à 350

Les radars ne sont prévus pour fonctionner que jusqu'à une certaine vitesse ( de mémoire je dirai 300 km/h ).

» 28 Sep 2004 12:24

artoutitou a écrit: dans le temps les radars etait a 20% au dessus de la vitesse limite,maintenant c'est seulement 10% sachant qu'il enlève environ 5% pour que tu discute pas !!
donc on peut dire qu'on est rentré dans une politique tolérance 0 et pompe a fric !

Au niveau des tolérances (marge d'erreur du radar ) pour l'écart entre vitesse enregistrée par le radar et vitesse retenue pour la contravention :

Pour un radar fixe :

- Jusqu'à 100 km/h mesuré ils enlèvent 5 km/h
- Au dessus de 100 km/h il enlèvent 5 %

Pour un radar mobile :

- Jusqu'à 100 km/h mesuré ils enlèvent 10 km/h
- Au dessus de 100 km/h il enlèvent 10 %