Phares allumés le jour... Encore du bourrage de crane...

» 20 Fév 2005 16:22

[Troll - je précise quand même]Fox Molder, c'est ton copain ? :mdr:

[/troll]

» 20 Fév 2005 18:52

tfpsly a écrit:Pour l'amande en cas de conduite avec un phare grillé

=> . . Moi je prefere les amandes grillees :lol:

» 20 Fév 2005 18:59

moi les kkouetes

» 20 Fév 2005 19:58

cobaltnoss a écrit:

Sachant que rouler en codes entraîne une consommation électrique de 250
Watts, générant une surconsommation de 0,1 à 0,2 litres, qu'il y a 30
millions de véhicules en France, environ, roulant 13 000 km par an et
consommant 0,2 l de plus aux 100 km avec les codes allumés.
Cela fait 780 millions de litres de carburant, à 1 euros le litre, en
moyenne, sur lequel l'État ponctionne 80% de taxes, on obtient une
petite rentrée fiscale de 624 millions d'euros.
Où sont les pigeons ? A méditer ! Et a faire suivre ...

Je vous laisse refléchir.............................................

Pour ceux qui repondent sans trop savoir, et qui n'ont pas vu ce message
Faut aussi arreter de raconter des conneries..............

T'inquiète pas y'en a qui savent exactement de quoi il parle et même beaucoup plus que ce que tu peux imaginer :wink:

» 20 Fév 2005 21:03

Jerome057 a écrit:
cobaltnoss a écrit:

Sachant que rouler en codes entraîne une consommation électrique de 250
Watts, générant une surconsommation de 0,1 à 0,2 litres, qu'il y a 30
millions de véhicules en France, environ, roulant 13 000 km par an et
consommant 0,2 l de plus aux 100 km avec les codes allumés.
Cela fait 780 millions de litres de carburant, à 1 euros le litre, en
moyenne, sur lequel l'État ponctionne 80% de taxes, on obtient une
petite rentrée fiscale de 624 millions d'euros.
Où sont les pigeons ? A méditer ! Et a faire suivre ...

Je vous laisse refléchir.............................................

Pour ceux qui repondent sans trop savoir, et qui n'ont pas vu ce message
Faut aussi arreter de raconter des conneries..............

T'inquiète pas y'en a qui savent exactement de quoi il parle et même beaucoup plus que ce que tu peux imaginer

effectivement je suis d'origine bordelaise et j'habitais jusqu'a recement a la frontiere des landes, j'ai donc pu constater plein de chose pdt la seule vrais periode d'essai de cette mesure.
-Tres peu de personne ont allumer leur phares malgres les grand panneau d'incitation
-les landes ont vu leur mort sur la route bvaisser de 20% pdt la periode de test, ce qui se situe dans la moyenne nationale sur la meme periode, y'a des dept plus performant et d'autre moins...
-la specificité des landes est que le reseaux routier est essentiellemnt composé de departementale et nationale mal entretenu avec des lignes droites de plsuieurs KMs tres monotone, il est donc parfois difficile d'evaluer la vitesse du vehicule qui arrive en face, pas de le voir....

Alors maintenant, j'ai vu, j'ai constater et je peux te dire que els arguments annoncé pazr le gvt ne tiennent pas la route (c'est de circonstance) 2 secondes, et qu'une remise a neuf du reseau secondaire avec l'argne t prelevé par les radars serait autrement plus benefique que ce genre de betise mediatique...

Pascalus, qui lui a roulait pdt de nbr km dans les landes...

» 20 Fév 2005 21:28

Il y aura toujours les pour et les contre comme tout changement de notre vie quotidienne...

Perso je crois que:
Surement oui , que rouler les feux ouverts éviteront quelques accidents et donc quelques vies...

Surement que oui également quelques motards imprudents ou moins imprudents en seront les victimes... :evil:

Mais quel intéret d'en faire une obligation ???? :roll:

Pénombre, pluie, Brouillard, tout le monde peut avoir l'intelligence d'allumer ses codes...
En pleine luminosité...???? :roll:

Je crois que chaque homme politique a dans sa courte existence de décideur envie de laisser une trace, une loi, pour laisser son nom dans nos livres d'histoire....

Et de raconter n'importe quoi pour passer en force... :evil:

Pas d'accord donc sur l'obligation, cela ne m'empeche pas d'allumer mes codes quand je l'estime nécessaire ou quand je prend ma moto... :mdr:

» 20 Fév 2005 22:02

Pascalus IV a écrit:
Jerome057 a écrit:
cobaltnoss a écrit:

Sachant que rouler en codes entraîne une consommation électrique de 250
Watts, générant une surconsommation de 0,1 à 0,2 litres, qu'il y a 30
millions de véhicules en France, environ, roulant 13 000 km par an et
consommant 0,2 l de plus aux 100 km avec les codes allumés.
Cela fait 780 millions de litres de carburant, à 1 euros le litre, en
moyenne, sur lequel l'État ponctionne 80% de taxes, on obtient une
petite rentrée fiscale de 624 millions d'euros.
Où sont les pigeons ? A méditer ! Et a faire suivre ...

Je vous laisse refléchir.............................................

Pour ceux qui repondent sans trop savoir, et qui n'ont pas vu ce message
Faut aussi arreter de raconter des conneries..............

T'inquiète pas y'en a qui savent exactement de quoi il parle et même beaucoup plus que ce que tu peux imaginer

ce genre de betise mediatique......

Non, moi j'appelle plutôt ça des chiffres :wink:

t'en veux et bien je t'en donne
evidemment encore faut-il savoir les accepter!!!
Faut pas se voiler la face
L'automobiliste est une GROSSE vache à lait que l'on essore et que l'on a pas fini d'essorrer :evil:

A croire qu'ils savent pas quoi foutre au gouvernement
PUT***, mais ya des choses beaucoup plus importante à s'occuper

» 20 Fév 2005 22:06

Pascalus IV a écrit:
Jerome057 a écrit:
cobaltnoss a écrit:

Sachant que rouler en codes entraîne une consommation électrique de 250
Watts, générant une surconsommation de 0,1 à 0,2 litres, qu'il y a 30
millions de véhicules en France, environ, roulant 13 000 km par an et
consommant 0,2 l de plus aux 100 km avec les codes allumés.
Cela fait 780 millions de litres de carburant, à 1 euros le litre, en
moyenne, sur lequel l'État ponctionne 80% de taxes, on obtient une
petite rentrée fiscale de 624 millions d'euros.
Où sont les pigeons ? A méditer ! Et a faire suivre ...

Je vous laisse refléchir.............................................

Pour ceux qui repondent sans trop savoir, et qui n'ont pas vu ce message
Faut aussi arreter de raconter des conneries..............

T'inquiète pas y'en a qui savent exactement de quoi il parle et même beaucoup plus que ce que tu peux imaginer

ce genre de betise mediatique......

Non, moi j'appelle plutôt ça des chiffres :wink:

t'en veux et bien je t'en donne
evidemment encore faut-il savoir les accepter!!!
Faut pas se voiler la face
L'automobiliste est une GROSSE vache à lait que l'on essore et que l'on a pas fini d'essorrer :evil:

A croire qu'ils savent pas quoi foutre au gouvernement
PUT***, mais ya des choses beaucoup plus importante à s'occuper

» 20 Fév 2005 22:51

Non, moi j'appelle plutôt ça des chiffres
t'en veux et bien je t'en donne
evidemment encore faut-il savoir les accepter!!!
Faut pas se voiler la face
L'automobiliste est une GROSSE vache à lait que l'on essore et que l'on a pas fini d'essorrer

Pour l'automobile vache à lait je ne pourrais te contredire j'en fais les frais comme toi en voiture et en moto :roll:

Pour la surconsommation certe (pour l'instant) mais maintenant la question c'est est-ce que 200 vie ou plus sauvées par an valent ce coût ??

Les questions de sécurité routière font parties d'un débat énorme et il n'y en aurait pas si les gens étaient de bon conducteur, ce qui n'est pas le cas.

La conduite c'est à 90% une question de perception visuelle et nombres de personnes que je croise en ce moment (pour la pluspart agée) sont très contente de voir les voitures plus aisément et plus tôt.

Pour ce qui est des motards (comme moi) c'est un faux cheval de bataille, pourquoi aurait t'il le droit à plus de sécurité que les automobilistes ? peut être car un grand nombre pensent avoir un droit à rouler plus vite que les autres ? ou que le code de la route ne s'appliquent pas à eux ? ............. et pas la peine de dire le contraire des infractionnistes et des rigolos plus malins que les autres j'en vois des tonnes par jour à l'auto-école (et en rattrapage de point), sur circuit aussi et ma femme dans les hopitaux :roll:

Pour vous faire réfléchir un peu aussi, la route c'est comme la hifi à partir d'un certain niveau l'amélioration et minime pour un cout maxi, le seuil des tués sur la route est très bas et désormais gagner encore quelques vies va couter chère alors faut t'il payer le prix ou concidérer qu'on a ateint un niveau suffisant ?

» 20 Fév 2005 22:58

Jerome057 a écrit:Pour vous faire réfléchir un peu aussi, la route c'est comme la hifi à partir d'un certain niveau l'amélioration et minime pour un cout maxi, le seuil des tués sur la route est très bas et désormais gagner encore quelques vies va couter chère alors faut t'il payer le prix ou concidérer qu'on a ateint un niveau suffisant ?

là je te suis

» 20 Fév 2005 23:34

Au sujet de ce genre de discussions, j'aurai simplement 2 ou 3 petites remarques à faire....

1) il y a tellement de voitures pas éclairées de nuit (découvrir un 4x4 en fâce de toi au dernier moment car tous feux éteints alors qu'il double une voiture stationnée ne fait pas partie des plaisirs que j'adore) qu'à l alimite éclairer tout le temps peremttrait de dissiper les ambiguités (du genre il fait pas encore assez sombre). ça c'est mon point de vue sur la question. Moi je risque pas de les oublier, j'ai l'allumage auto, et qui marche très bien. Si ce truc était généralisé, pourquoi pas ne pas ne rendre l'allumage oblifgatoire dans des conditions particulières (sur des routes particulières)

2) la communication est la même. en gros les 20% de chute sont un jour dus aux radars autos implantés 1semaine plus tôt (efficaces les bestiaux), le jour suivant à l'allumage des phares, le jour suivant aux radars sur les feux rouges.... Faudrait arrêter de se foutre de notre gueule :evil:

3) on nous dit qu'en octobre la tendance s'inverse, pas bien. Puis on nous dit que ca redescend en novembre. Les radars sont toujours là au même endroit. Mais ils sont les ersponsables de la descente ( tiens pas de la montée :roll:

). accessoirement on nous dit qu'il n'y a pas de bonus du à la hausse du pétrole parce que les gens circulent moins. C'est bizarre, je trouve que des gens qui circulent moins sont moins soumis à risques d'accidents, pas vous ? Bah non, c'est pas dans les causes....

4) on ne pourra jamais dire combien de vies les radars automatiques ont sauvées, puisque il n'y a pas eu d'études préliminaires ou que celle-sci sont rigoureusement tenues au secret (on verrait peut-être qu'il n'y avait pas de morts à cet endroit :roll:

). Les gusses qui ont essayé de fouiller la chose ont vu leurs crédits de recherche suspendus. Rappelons qu'entre avant et après les radars automatiquies l'évolution de la mortalité en UK a été de +-0%

5) c'est vrai que conduire agressif fait consommer, mais si conduire pépéère aboutit à faire passer 2 voitures par feu alors qu'on peut passer 10 voitures dynamiques, je vois pas trop l'intérêt. Encore plus quand un gugusse s'obstine à rouler à 25-30 dans une rue déserte alors que les feux sont synchronisés à 40-45... J'adore m'arrêter à tous les feux... Et personne n'a un start and stop ni une voiture électrique... J'ai la conso moyenne sur ma voiture. J'ai fait le test plusieurs fois sur mon trajet du boulot... Contraint de suivre un pépère à 30, et ou libre de rouler à 50 (ce qui peut englober quelqu'un roulant à 50). Théoriquement je devrais moins consommer avec le pépère (conduite "cool") .... Loupé, en général je mettais 3 à4 min de moins dans le deuxième cas, et la conso moyenne était de 1l de moins dans ce cas aussi.Normal, je passais 4min de moins moteur tournant à l'arrêt, je n'avais pas à passer à 10 km/h (conduite cool dans les virages) donc n'avais pas à freiner / accélérer, n'avais pas à freiner dans les descentes, n'avais aps à débrayer 3 fois au démarrage pour ne pas caler....

» 21 Fév 2005 0:14

Pour ce qui est des motards (comme moi) c'est un faux cheval de bataille, pourquoi aurait t'il le droit à plus de sécurité que les automobilistes ? peut être car un grand nombre pensent avoir un droit à rouler plus vite que les autres ? ou que le code de la route ne s'appliquent pas à eux ? .............

Je suis à 100% d'accord avec toi. Pourquoi devrait-on mieux voir les motos que les voitures. Ce sont des véhicules soumis au MEME code de la route!

» 21 Fév 2005 0:33

fafa.dudu a écrit:
Pour ce qui est des motards (comme moi) c'est un faux cheval de bataille, pourquoi aurait t'il le droit à plus de sécurité que les automobilistes ? peut être car un grand nombre pensent avoir un droit à rouler plus vite que les autres ? ou que le code de la route ne s'appliquent pas à eux ? .............
Je suis à 100% d'accord avec toi. Pourquoi devrait-on mieux voir les motos que les voitures. Ce sont des véhicules soumis au MEME code de la route!

regarde une moto et une voiture de face, et tu verras tu vas trouver la reponse tout seul...

» 21 Fév 2005 0:39

Désolé, je vois pas!

» 21 Fév 2005 1:04

Il y en a un qui est plus vulnérable que l'autre, il faut donc lui accorder une attention supplémentaire.

C'était pas plus compliqué que ça.

Mais je suis sûr qu'à la prochaine question, tu trouveras !