Format WMA et HiFI

» 18 Mar 2005 19:52

Oui je peux :mdr:

(Je viens de lire les specs du soft)

» 18 Mar 2005 21:15

Bon ben ça y'est, j'ai encore acheté "la Sophie" :roll:

J'ai téléchargé le morceau en AAC (et zou, encore 0,99€ sans compter le CD vierge !).

Effectivement, ça se rapproche trés fortement du CD original. Pas de différence de niveau sonore. J'ai juste une impression de son plus "métalique". Le piano semble plus dur. J'ai du mal à expliquer car la différence me semble infime. Peut être n'est-ce que "psycho-audiophilique" :mdr:

Une chose est sure, l'AAC est meilleur que le WMA (dans mon contexte hein, ne commencez pas à taper :wink:

).

Une autre chose est sure, j'ai désormais 3 "licences" de cette chanson (tout comme les 3 véritables Girafes Sophies que mes 3 enfants ont eues à leur naissance :mdr:

)

Merci Pyjam pour l'info. Je pense que pour les disques au son "non primordial" ou pour les compils, je choisirai plutot I-Tunes :wink:

» 18 Mar 2005 21:17

valpau a écrit: Peut être n'est-ce que "psycho-audiophilique"

Pour en être sûr, fais un test abx avec foobar ou winabx.

» 18 Mar 2005 21:21

Je te remercie le Lapin mais c'est quoi un test ABX ? :oops:

» 18 Mar 2005 21:28

C'est un test qui consiste à écouter tes deux morceaux A et B, puis à écouter un morceau mystère X (soit A soit B) et ensuite de tenter de deviner si c'est A ou si c'est B. Au bout d'un certain nombre de tentatives, tu regardes le résultat, et le logiciel t'indique si tu as trouvé la bonne réponse un nombre statistiquement significatif de fois ou pas. Ainsi, tu peux savoir si les différences sont réelles ou imaginaires.
Alors soit tu transforme tes deux morceaux en wav, et tu les ouvres avec winabx que tu trouveras dans google, soit tu peux aussi utiliser le module abx de foobar, mais c'est beaucoup plus compliqué si tu ne connais pas déjà foobar.

» 18 Mar 2005 21:29

J'étais parti bouffer, je reviens et ta vie est transformée ! :lol:

Moi aussi je trouve que l'AAC ce n'est pas mal mais j'aime bien lire d'autres avis.

Avec un test ABX, tu peux écouter l'original (A), le morceau encodé (B), l'un des deux au hasard (X). Tu écoutes (X) un certain nombre de fois et tu dois dire si tu penses écouter (A) ou (B). A la fin, on te dit ton taux de réussite. Si c'est proche de 50 % alors c'est que tu es incapable de différencier (A) de (B) : soit l'encodage est très bon, soit t'es sourd :mdr:

. Si le résultat est proche de 100 %, tu as une super oreille et/ou l'encodage est pourri.

» 18 Mar 2005 21:30

Zut, grillé

» 18 Mar 2005 21:34

Alors soit tu transforme tes deux morceaux en wav, et tu les ouvres avec winabx que tu trouveras dans google, soit tu peux aussi utiliser le module abx de foobar, mais c'est beaucoup plus compliqué si tu ne connais pas déjà foobar.

Merci Jojo.

J'étais parti bouffer, je reviens et ta vie est transformée !

Je vais jouer avec ABX et je vous tiens au jus !

» 18 Mar 2005 21:36

L'AAC à 128 kbps est tout de même notoirement meilleur que le WMA à 128 kbps aussi.

Maintenant, tu peux t'amuser à encoder quelques chansons à différent bitrates : 128, 160, 192, 224 kbps, puis de graver un CD avec tout ça et de comparer avec le CD du commerce.

On dit que l'AAC à 128 kbps est suffisant pour 50 % des morceaux, 160 pour peut-être 80 %, 192 pour 95 % et 224 pour 99,99 %. Par suffisant je veux dire : un test ABX ne permet pas de différencier la copie de l'original.

» 18 Mar 2005 21:41

Intéressant mais puis-je télécharger sur I-Tunes à 224kbs ?

Ce n'est pas l'encodage qui m'intéresse, c'est me faire mes CD sans bouger mes fesses de la maison tout en conservant une qualité audio optimum...

» 18 Mar 2005 21:49

Sur iTunes Store, tout est encodé à 128 kbps.
Il paraît que cet encodage est réalisé à partir d'un master et qu'il est plus "soigné" que ce qu'on peut faire chez soi à partir d'un CD. P'tet bien qu'oui, p'tet bin que non.......

» 18 Mar 2005 22:00

Pyjam a écrit:Ca te dirait de retenter l'expérience avec un morceau en AAC acheté sur iTunes Store et gravé au format CD ?

La grosse différence sur l'ITMS c'est que les morceaux ont étés créés à partir des masters originaux, tout comme le sont les albums sur support non virtuels à la base normalement...
Steve Jobs a été assez exigeant sur ce point particulier, pour fournir des fichiers de meilleure qualité ou au pire similaires à ce que l'on peut obtenir en rippant les Cds.

» 18 Mar 2005 22:02

Je peux donc (toujours d'aprés mon expérience sur un seul morceau) penser que l'AAC à 128kbs est meilleur que le WMA à 192kbs (débit de l'encodage sur Fnac Music).

Ca commence à devenir intéressant cette histoire, il va falloir approfondir :wink:

» 18 Mar 2005 22:09

Diantre !

Même un accro de la Pomme comme moi, n'aurait pas osé lancer une telle affirmation :wink:

et encore moins y croire soi-même ! :mdr:

» 18 Mar 2005 22:15

Oulalalala !

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, il s'agit d'un seul morceau qui peut être mal encodé à la source en WMA.

C'est pour ça que je parle d'approfondir, je vais retenter l'expérience sur plusieurs morceaux de différents albums et on verra.

Voulant éviter les foudres des pro WMA, je préferre prévenir que guérir :wink:

(J'ai déja peur des réactions vives :mdr:

)