Radars : On s'arrete a 1000.

» 21 Juin 2005 15:23

Betekaa a écrit:je trouve ça démagogique au possible
1 radar fixe pour 1000 kms de route, c'est affligeant, j'aurai souhaité au moins 16000 radars, soit la même densité qu'en GB

Tu imagines un peu le coût à raison de 90.000€ par radar (investissement uniquement, il faut ensuite ajouter les coûts d'exploitation) ? Pour l'instant, il faut limiter les dépenses de l'état paraît-il... Et maintenant avec la prudence des automobilistes qui connaissent les emplacements des radars et freinent 200m avant pour être 20km/h sous la limite histoire d'être sûr de ne pas flashé, le retour sur investissement des nouveaux radars est bien plus lent que pour les premiers installés.

MR

» 21 Juin 2005 15:24

Betekaa a écrit:je trouve ça démagogique au possible
1 radar fixe pour 1000 kms de route, c'est affligeant, j'aurai souhaité au moins 16000 radars, soit la même densité qu'en GB

Ce qui me rassure, c'est qu'entre toi et moi, on n'est pas encore rentre dans un schema de pensee unique , c'est plutot bon signe... :wink:

» 21 Juin 2005 16:32

MonsieurRenne a écrit:
Betekaa a écrit:je trouve ça démagogique au possible
1 radar fixe pour 1000 kms de route, c'est affligeant, j'aurai souhaité au moins 16000 radars, soit la même densité qu'en GB

Tu imagines un peu le coût à raison de 90.000€ par radar (investissement uniquement, il faut ensuite ajouter les coûts d'exploitation) ? Pour l'instant, il faut limiter les dépenses de l'état paraît-il... Et maintenant avec la prudence des automobilistes qui connaissent les emplacements des radars et freinent 200m avant pour être 20km/h sous la limite histoire d'être sûr de ne pas flashé, le retour sur investissement des nouveaux radars est bien plus lent que pour les premiers installés.

MR

ok pour invt + fct, mais il faut déduire sur la durée d'amortissement les PV récupérés, et ensuite déduire le coût des vies / accidentés économisés, + le cout des secours (un simple départ SAMU= 1000€)

» 21 Juin 2005 16:34

captain a écrit:
Betekaa a écrit:je trouve ça démagogique au possible
1 radar fixe pour 1000 kms de route, c'est affligeant, j'aurai souhaité au moins 16000 radars, soit la même densité qu'en GB

Ce qui me rassure, c'est qu'entre toi et moi, on n'est pas encore rentre dans un schema de pensee unique , c'est plutot bon signe...

tu m'étonnes: on dira qu'après avoir visité un ami dans un cen,tre de rééducation à Kerpape, ça permet de mettre du plmond dans la tête sur les dangers de la route... ou d'avoir un papa qui, élu local, devait aller annoncer régulièrement à des familles à 3 h du mat que leurs enfants avaient péris (décapité, brûlé vif... ) :-?

» 21 Juin 2005 16:50

C'est en effet un calcul complet à effectuer. Mais est-ce là qu'on va économiser afin de pouvoir réduire la dette ?
En réel ce n'est pas le déplacement du SAMU qui coûte, mais son l'existence même de l'équipe SAMU. Donc pour diminuer les coûts de ce côté, il faut diminuer le nombre d'équipes SAMU/pompiers. Cette diminution peut se faire grâce à la diminution des accidents, mais pas tant que ça (quelle est la proportion d'intervention des SAMU/pompiers pour les accidents de la route par rapport aux autres interventions ?).

MR

» 21 Juin 2005 16:56

sdans ma région, les accidents de la route représentent 38% de leurs interventions si j'en crois l'ARH, tu peux rajouter le coût de la régulation, l'intervention des flics qui auraient peut-être d'autres chsoes à faire, etc :wink:

[mode troll on]
et la douleur des victimes, de leur famille, de leurs amis, tu en fais quoi

» 21 Juin 2005 16:59

MonsieurRenne a écrit:C'est en effet un calcul complet à effectuer. Mais est-ce là qu'on va économiser afin de pouvoir réduire la dette ?
En réel ce n'est pas le déplacement du SAMU qui coûte, mais son l'existence même de l'équipe SAMU. Donc pour diminuer les coûts de ce côté, il faut diminuer le nombre d'équipes SAMU/pompiers. Cette diminution peut se faire grâce à la diminution des accidents, mais pas tant que ça (quelle est la proportion d'intervention des SAMU/pompiers pour les accidents de la route par rapport aux autres interventions ?).

MR

Je pense qu'il y a les deux...les frais pour déplacements de SAMU sont assez élevés, pire quand il y a un hélicoptère (je me renseignerai).
Ça a même fait polémique il y a quelques temps quand il a fallu déclencher les secours pour aller chercher des jeunes dans la montagne qui s'étaien amusés à faire du hors piste.
Alors effectivement, il faut payer le personnel et ça a un coût mais je ne pense pas que l'effectif diminuera en même temps que les accidents de la route.
Ils se déplacent pour tellement d'autre choses... :wink:

» 21 Juin 2005 17:05

1000 euros un départ SAMU, cherche pas :wink:

en principe si la régulation est bonne, il ne se déplace pas pour rien, attendons de voir les effets de la réforme sur la permanence des soins et l'organisation des urgences (d'ici 1 an pour un premier bilan)

parce que dépalcer un SAMU pour une cheville foulée :roll:

» 21 Juin 2005 17:12

La part du personnel est importante, mais il y a aussi la part du matériel (amorti sur un certain nombres d'années) : les voitures, le matériel médical embarqué, les produits médicaux, etc.

Il y a régulation et coordination. Il est vrai qu'aux temps pas si anciens que ça de guéguerre/confusion entre SAMU et pompiers, la facture était salée lorsque les deux se déplaçaient.

Il y en a bien qui vont aux urgences pour rien également... c'est le revers de la médaille de la facilité et la gratuité.

Les hélicos quant à eux sont uniquement utilisés dans des circonstances exceptionnelles, sauf dans les régions spécifiques (mais alors là on embarque alors aussi sur les régions maritimes qui elles ont des flotilles de bateau, etc.). Même si leur coût est très élevé, ce n'est pas les rares déplacements qu'ils font qui vont nous faire faire des grosses économies, bien que dans certaines situations, il n'y ait pas de petites économies

:)

MR

» 21 Juin 2005 17:17

C'est surtout que dans la régulation, il n'y a pas que les "primaires" (accidents...), il y a aussi beaucoup de "secondaires"= transfert d'un hôpital à un CHU, en hélico ou en voiture...

Ça représente quand même une bonne part de l'activité SAMU...l'utilisation des hélicos n'est pas si rare que ça... :wink:

» 21 Juin 2005 17:21

Et si on supprimait le SAMU ?

Comme ça, les dangers routiers crèvent tous au bord des routes, il ne reste plus que des bons conducteurs et les accidents disparaissent de la surface de la terre.

C'est pas une bonne idée ça ?

PS : et puis ceux qui cartonnent, c'est bien fait pour eux, ils n'avaient qu'à rouler correctement, ils méritent bien de crever !

Oz, qui a envie de troller un peu aujourd'hui...

» 21 Juin 2005 17:35

acmalko a écrit:Ça représente quand même une bonne part de l'activité SAMU...l'utilisation des hélicos n'est pas si rare que ça...

Certes, mais ayant habité près d'un hopital disposant d'un héliport, je voyais beaucoup plus d'ambulances entrer/sortir que d'hélicos tourner.

MR

» 21 Juin 2005 17:37

Comme on le souligne, le SAMU ne sert pas qu'aux accidents de la route. Donc ta proposition serait plutôt de supprimer l'intervention du SAMU lors d'accidents de la route.

Sans entrer dans le côté éthique de ton troll, je doute même comme expliqué précédemment que ça fasse économiser bcp

Car si le SAMU ne se déplace pas, il faudra tout de même la présence de la police pour réguler la circulation et effectuer l'enquête, du personnel de l'autoroute pour dégager le tout, etc.

MR

» 21 Juin 2005 17:38

Oz-WereWolf a écrit:Et si on supprimait le SAMU ?

Comme ça, les dangers routiers crèvent tous au bord des routes, il ne reste plus que des bons conducteurs et les accidents disparaissent de la surface de la terre.

Manque de bol : en général les crevards s'en sortent, mais pas leurs victimes.

» 21 Juin 2005 17:43

Bon bah tout ça pour dire que ça coûte bonbon les accidents... :mdr:

Là, on parle du court terme, toute la logistique qui est mise en place lors d'un accident...
Ils ont aussi un coût sur le moyen et parfois sur le long terme (rééducation, indemnité, etc...)

Est-ce qu'il y a moins de déficit depuis qu'il y a les radars, ça, c'est une bonne question...