King Kong (Peter Jackson)

[fredfish]

Thaih,
Très bonne description à laquelle j'adhère,
Mais je te trouve trop sympa en rapport aux millions utilisés.
Perso j'ai plus ris avec "Godzilla".
De mon coté ce qui ma vraiment dérangé ce sont les quelques scenes d'un ridicule phénoménal... qui on déjà été citée plus haut.

Bon ciné à vous.
Frédéric.

[menrad]

Vu la semaine dernière dans d'excellentes conditions.

1ère remarque : King-Kong de Peter Jackson dure 3h08.
La première partie est un peu longuette mais une une fois que ça démarre on va au bout des 3h08 sans regarder sa montre.
Pour ça, on peut encenser Peter jackson : il sait faire du grand spectacle et captiver le spectateur.

2ème remarque : Il y a assurément dans cette production, des scènes de grand, très grand spectacle cinématographique : la course poursuite, le combat avec les T-Rex, la scène finale sont époustouflantes !

ARRETEZ VOUS LA, SI VOUS NE VOULEZ PAS GACHER QUELQUE PEU VOTRE PLAISIR ...

3ème remarque : le "mais", parce qu'il y a un "mais", pour moi, cette production n'est pas un film : c'est la plaquette publicitaire à 200 millions de dollars de Peter Jackson, mais ce n'est pas un film !
La scène avec les bestioles au fond du gouffre est terrible mais elle n'a strictement rien à voir avec celle du Kong sur le lac gelé de Central Park, ce n'est pas le même film !
Pour moi, Peter Jackson jette, à travers cette production, à la figure du monde du cinéma (hollywoodien) que quel que soit le genre (Jurassic Park / course poursuite ou combat avec T-Rex, plus "alienesque" / bestioles au fond du gouffre, genre Pixar / lac gelé dans Central Park) il peut (si on est prêt à lacher quelques millions de dollars) faire dix crans au dessus de tout ce qui a été fait.
Chaque scène prise "indépendamment" est extraordianaire mais il manque quand même pour en faire un film, une "cohérence de ton, de style" ...
C'est un peu comme si on allait au cirque : on admire l'adresse des jongleurs, on frissonne pour le dompteur, on rigole avec les clowns, on est saisi d'effroi devant les acrobates ...
A la fin on est ravi d'être venu et on ne s'est pas ennuyé : c'était un magnifique spectacle !

Pour le King-Kong de Peter Jackson, même conclusion : magnifique spectacle ... (= plein les mirettes)
Mais ce n'est pas un film !

King-Kong donne indubitablement dans la surenchère, mais je pense que justement, c'est "ça" King-Kong. C'est déjà le plus gros gorille, qui vient dans la plus grande ville, etc... Donc pour moi, Jackson ne se trompe pas quand il en fait toujours plus que les autres. C'est aussi une juste manière de rendre César ce qui appartient à César, Jurassic Park (1 et 2) c'était déjà en quelque sorte une façon de montrer qu'on pouvait faire encore plus fort que King-Kong. Godzilla idem... La liste est longue. C'est donc une remise à zéro, Jackson, grand fan du singe, voulait que son kiki à lui il reprenne ses droits et reigne de nouveau sur tous les animaux-monstres cinématographiques...

[fredfish]

King-Kong donne indubitablement dans la surenchère, mais je pense que justement, c'est "ça" King-Kong. C'est déjà le plus gros gorille, qui vient dans la plus grande ville, etc... Donc pour moi, Jackson ne se trompe pas quand il en fait toujours plus que les autres. C'est aussi une juste manière de rendre César ce qui appartient à César, Jurassic Park (1 et 2) c'était déjà en quelque sorte une façon de montrer qu'on pouvait faire encore plus fort que King-Kong. Godzilla idem... La liste est longue. C'est donc une remise à zéro, Jackson, grand fan du singe, voulait que son kiki à lui il reprenne ses droits et reigne de nouveau sur tous les animaux-monstres cinématographiques...

Désolé mais Jurrasic Park 1 est nettement supérieur qualitativement que ce King Kong !
Jurrasik était le premier film à nous montrer des Dinosaures de cette qualités avec toutes les émotions qui en découlent.
Ici c'est une question de surrenchère comme tu le dit très bien mais avec un manque de cohérence des plus débile.

frédéric.

[menrad]

Ce n'était pas mon propos, c'est juste de dire que la volonté de Jackson était justement certainement celle que tu lui reprochais d'avoir eu...

Pour ce qui est de Jurassic Park, c'est sûr que la claque était énorme à l'époque, et plus inovante que celle de King Kong aujourd'hui. Par contre pour ce qui est du 2... La claque passée, ce n'était quand même plus pareil.

[fredfish]

Ce n'était pas mon propos, c'est juste de dire que la volonté de Jackson était justement certainement celle que tu lui reprochais d'avoir eu...

Pour ce qui est de Jurassic Park, c'est sûr que la claque était énorme à l'époque, et plus inovante que celle de King Kong aujourd'hui. Par contre pour ce qui est du 2... La claque passée, ce n'était quand même plus pareil.

C'est pour cela que j'ai rajouté "1" derrière car le 2 est une vrais cata publicitaire pour Sony entre autre. Maintenant j'ai encore bien aimé le troisième opus... impressionnant et super sympa.
Frédéric.

[fredfish]

Ceci dit quand je suis sorti de la salle après King Kong je me suis posé la question "est ce que c'est le même réalisateur que "le seigneur des anneaux"" ?

[thaih]

Donc pour toi, un film ne doit provoquer qu'un seul sentiment durant toute sa longueur.
Il doit ou faire peur, ou faire rire ou faire pleurer ou etc... mais ne peut melanger tout ca.

Rien à voir avec ce que j'ai écrit.
Je ne reproche pas au King Kong de Peter Jackson de faire tantôt dans l'effroi, tantôt dans l'humour, tantôt de jouer sur la corde sensible ... Ce que j'ai écrit ne suggère pas qu'un film doive être mono-émotion.
Je lui trouve un manque de cohérence de ton ou de style cinématographique.
Je suis un immense fan du Seigneur des Anneaux du même Peter Jackson, j'adore Monster et Cie, j'ai frissoné devant Alien mais chacun, dans leur genre avaient une "unité de ton, de style cinématographique".
Là, je suis convaincu que si on montrait séparément "la scène des bestioles au fond du gouffre", celle qui saisit d'effroi et d'horreur la salle au point qu'une bonne partie se cache véritablement les yeux, et celle "du lac gelé à Central Park", celle genre Bambi ..., à un public qui ne connait pas le film, la plupart des spectateurs jurerait qu'il s'agit de deux films différents !

[fredfish]

Donc pour toi, un film ne doit provoquer qu'un seul sentiment durant toute sa longueur.
Il doit ou faire peur, ou faire rire ou faire pleurer ou etc... mais ne peut melanger tout ca.

Rien à voir avec ce que j'ai écrit.
Je ne reproche pas au King Kong de Peter Jackson de faire tantôt dans l'effroi, tantôt dans l'humour, tantôt de jouer sur la corde sensible ... Ce que j'ai écrit ne suggère pas qu'un film doive être mono-émotion.
Je lui trouve un manque de cohérence de ton ou de style cinématographique.
Je suis un immense fan du Seigneur des Anneaux du même Peter Jackson, j'adore Monster et Cie, j'ai frissoné devant Alien mais chacun, dans leur genre avaient une "unité de ton, de style cinématographique".
Là, je suis convaincu que si on montrait séparément "la scène des bestioles au fond du gouffre", celle qui saisit d'effroi et d'horreur la salle au point qu'une bonne partie se cache véritablement les yeux, et celle "du lac gelé à Central Park", celle genre Bambi ..., à un public qui ne connait pas le film, la plupart des spectateurs jurerait qu'il s'agit de deux films différents !

Toujours entièrement d'accord avec toi...
J'adore car tu économises mon clavier !
frédéric.

[thaih]

King-Kong donne indubitablement dans la surenchère, mais je pense que justement, c'est "ça" King-Kong.

Je ne partage pas cet avis.
Je pense, mais cela n'engage que moi, qu'on pourrait, si tant est que l'histoire de King Kong mérite tant de cogitations, tirer plusieurs réflexions de King Kong (l'histoire) mais pas spécialement la surenchère ...
Je persiste à penser, que ce King Kong est soit la plaquette publicitaire de Peter Jackson, soit une sorte de mise en défi qu'il lance (un peu comme la scène de son film où King Kong vient de terrasser les T-Rex : il gonfle le torse et toise la jungle environnante l'air de dire "que quiconque pense pouvoir faire plus fort s'avance"), soit (j'ai lu un article qui abondait dans ce sens) le film, mais ici plutôt l'enchaînement de scènes, que Peter Jackson rêvait de réaliser (un plaisir personnel à quelques 200 millions de dollars ...)

[Babook]

Ben je sais pas ce que vous esperiez d'un film a plus de 200 millions de dollars der budget...
un huis clos avec que des gros plan fixe sur des narines de singe en peluche?

[thaih]

Ben je sais pas ce que vous esperiez d'un film a plus de 200 millions de dollars der budget...
un huis clos avec que des gros plan fixe sur des narines de singe en peluche?

Ce que j'espérais d'une production cinématographique à 200 millions de dollars ... ?
Ben je sais pas ... un film ?
Mais comme déjà dit, je suis sorti ravi par ces 3h08 sans regarder ma montre de séquences cinématographiques hétéroclites mais époustouflantes !

[fredfish]

Ben je sais pas ce que vous esperiez d'un film a plus de 200 millions de dollars der budget...
un huis clos avec que des gros plan fixe sur des narines de singe en peluche?

Oui, oui et oui... MAIS avec un piercing sur lequel il y a un diamant de 200 millions de dollars !
Bon avec du recul... pendant 3H08 ! C'est ptêt un peu long ! .

[FGO]

Ici c'est une question de surrenchère comme tu le dit très bien mais avec un manque de cohérence des plus débile.

frédéric.

heu un gorille qui grimpe l'empire state bulding avec une nana dans la main c'est pas débile a la base peut etre

En suite dire que ce sont deux films différents bin heureusement sinon a quoi cela sert d'en avoir fait un nouveau ...

De toute facon il aurait fait le même film avec la scene du lac etc etc que les gens auraient dit que c'etait nul d'avoir fait la même chose donc du gaspillage de fric etc etc.

La on tiend un oeuvre originale avec la vision de jackson apres on aime ou on aime pas mais arretez les justifications de comptoirs c'est la que cela deviend ridicule

FGO

[fredfish]

Ici c'est une question de surrenchère comme tu le dit très bien mais avec un manque de cohérence des plus débile.

frédéric.

heu un gorille qui grimpe l'empire state bulding avec une nana dans la main c'est pas débile a la base peut etre

En suite dire que ce sont deux films différents bin heureusement sinon a quoi cela sert d'en avoir fait un nouveau ...

De toute facon il aurait fait le même film avec la scene du lac etc etc que les gens auraient dit que c'etait nul d'avoir fait la même chose donc du gaspillage de fric etc etc.

La on tiend un oeuvre originale avec la vision de jackson apres on aime ou on aime pas mais arretez les justifications de comptoirs c'est la que cela deviend ridicule

FGO

Hé là, hé là, on peux encore parler, dit ! Prend une petite bière et calme toi !
C'est juste l'appréciation de gens qui adoooooooooooooore le ciné... pas plus grâve que ça en somme... donc !

Bon ciné à toi !
Frédéric.

[Jef28]

Ceci dit quand je suis sorti de la salle après King Kong je me suis posé la question "est ce que c'est le même réalisateur que "le seigneur des anneaux"" ?

C'est marrant mais en sortant si il y avait bien un point ou l'on était d'accord (avec des potes) c'ets que le film respire le jackson
Il y a même des plans d'ensemble ou d'autres très ressemblant à ceux du seigneur des anneaux
jef