Différences entre audiophile, mélomane, hifiste et hc-iste

» 14 Juin 2006 9:17

Pour le pot dans le cani, pas de problème, il y a c qu'il faut à Passavant.

Moi aussi, je portes des lunettes.

On ne dit pas: tête de cochon mais franc-comtois, tête de bois. Il y a aussi cette phrase célèbre:

"- Comtois, rends-toi!
- Nenni, ma foi!"

» 14 Juin 2006 9:28

Philippe Muller a écrit:Fidélité de la reproduction et fidélité du chien, c'est un peu plus indirect.

Sérieusement, je n'en suis pas si sûr (l'analogie signifierait, prise telle quelle: la reproduction est à l'oeuvre comme le comportement du chien à la volonté de son maître — elle lui obéit — mais ça n'est pas ce que je veux dire):

il me semble que:

- la reproduction sonore est fidèle à l'oeuvre en tant qu'elle la "reproduit" — et qu'il y a là un élément de type rapport entre copie et modèle

- mais aussi en tant que ça "fait croire" à l'auditeur — ça le surprend en le renvoyant de l'atifice à une impression de rélaité, à laquelle il croit

Les deux élément objectif et subj. y sont donc — dans mon idée: c'est la qualité objective (=objectivable par une expérience d'écoute, par exemple collective et comparative) qui force la croyance subjective. Et pas les deux.

C'est en ce sens que je crois cette polémique à la fois stérile et finalement peu intéressante.

Philippe Muller a écrit:On ne dit pas: tête de cochon mais franc-comtois, tête de bois.

Chez mes aïeux venus de pologne, on appelait les français "katanioches" - càd "tête de bois" ou tête de polichinels… :lol:

Il y a aussi cette phrase célèbre:

"- Comtois, rends-toi!
- Nenni, ma foi!"

Ah! celle-là Alain70 me l'avait déjà faite — et mon beau père aussi, il y a longtemps (nenni ma foi — qu'il disait!) :lol:

—

Avec tout ça, je suis coincé, moi: les bretons à l'ouest! les franc comtois à l'est! :roll:

» 14 Juin 2006 9:45

dub a écrit:

Avec tout ça, je suis coincé, moi: les bretons à l'ouest! les franc comtois à l'est!

L'ouverture est au Sud :wink:

» 14 Juin 2006 9:48

Philippe Muller a écrit:Pour le pot dans le cani, pas de problème, il y a c qu'il faut à Passavant.

Moi aussi, je portes des lunettes.

On ne dit pas: tête de cochon mais franc-comtois, tête de bois. Il y a aussi cette phrase célèbre:

"- Comtois, rends-toi!
- Nenni, ma foi!"

Vive le jura libre!

Mon village est noye sous le lac de vouglans. :cry:

Fin de la digression. :wink:

» 16 Juin 2006 0:20

chris.c a écrit:Cela ne change en rien qu'un bruit de perceuse bosch perçu par Pierre (audiophile) Paul (hifiste)ou Jacques (mélomane); si la chaine HIFI est idéale tous trois s'acorderont à dire ça sonne comme la vraie écouté en vraie qq secondes avant. On reste donc dans le coté objectif.

Ca je n'en suis pas si sûr. Et même assez convaincu du contraire !

Kiang a organisé un test en aveugle sur le forum hifiwigwam.com. Le test a duré huit mois car chaque participant disposait de 7 jours pour comparer 3 câbles secteurs à un quatrième chez eux.

Les résultats détaillés (feuille excel) sont é-di-fiants !

http://www.hifiwigwam.com/forum1/1614-19.html#p115713

Sur 23 auditeurs, 8 ont trouvé le cordon standard caché meilleur que le cordon standard de référence (et ont cru que le cordon standard était un des deux autres câbles cachés).

Six ont estimé, à l'oreille, que 44 € au moins (30 £) était un prix raisonnable pour le cordon standard masqué.

Deux ont estimé un prix raisonnable de plus de 150 € pour un cordon standard. Ils ne savaient pas que c'était un cordon standard. Ils ont cru entendre une telle amélioration par rapport à l'autre cordon standard que 150 € leur a paru une somme raisonnable.

Trois auditeurs ont affirmé que le cordon standard caché était bien bien meilleur que le cordon standard visible (ils étaient strictement identiques).

Enfin, l'un d'eux a affirmé qu'il était très facile de reconnaître le cordon standard caché à l'écoute, et qu'il a vérifié plusieurs fois pour en être absolument certain... Il s'est trompé de cordon.

Les autres auditeurs ont donné tous les avis différents qu'il était possible de concevoir... Jetez un coup d'oeil sur la feuille excel, certains commentaires sont incroyables. Enfin, moi j'y crois, parce que j'ai été dans le même cas qu'eux. Les différences flagrantes, énormes, entre deux fois le même CD joué à la suite, je les ai entendues aussi.

C'est assez impressionnant, parce que ce test a été réalisé dans des conditions exceptionnelles pour un test en aveugle : 7 jours d'écoute par auditeur, chez lui, au calme, loin de tout stress.
Résultat ? Les effets psychologiques, loin d'être éliminés, ont été au contraire suramplifiés par rapport à un test classique, où les auditeurs font la course au temps et comparent 30 secondes de musique joués 30 fois de suite.

Donc pour en revenir à l'affirmation si la chaine HIFI est idéale tous trois s'acorderont à dire ça sonne comme la vraie écouté en vraie qq secondes avant, j'ai de gros doutes sur la question... Aussi bien à cause de ce test, qu'à cause des audiophiles que je connais personnellement, ou à cause de mon expérience personnelle et de mes propres plantages dans les tests en aveugle.
J'imaginerais plutôt les trois personnes partir dans un débat enflammé :

"Pas de doute, ça sonne comme la vraie !
-Tu rigoles ? Il n'y a rien dans le grave, moi j'entends clairement la différence !
-Au contraire, le grave est mou
-Oui mais toi tu as les oreilles bouchées !
etc

» 16 Juin 2006 11:14

>Les résultats détaillés (feuille excel) sont é-di-fiants !

ils sont surtout très classiques :lol:

et on retrouve exactement les mêmes résultats dans tous les tests d'écoutes fait sérieusement (rappelle toi le papier de 96 très bien fait sur les tests d'écoutes de différents CD sorti de la même usine de pressage et du même master. Un superbe test très bien fait avec comme pour les cables si dessus un petit piège ds le test. Les résultats étaient à ce tordre de rire. Et ils avaient eu lieu dans les mêmes conditions : chez les gens, sur une longues durée et avec deux publics : des amateurs de hifi et des pro. les tests ont été réalisé en non-aveugle et en aveugle sur deux type des machines : des drives et des lecteurs avec converto intégrés).

Combien de fois ai-je entendu en tests des différences importantes sur la même chose (je savais que c'était la même chose) écouté à 10 sec. d'intervalle. La mémoire auditive est une vraie saloperie car elle est en quelque sorte "incrémentale" et de ce fait biaisable...

Donc c'est vrai qu'il est difficile de juger par ecoutes comparatives même si on dispose d'un musicien à côté de l'enceinte. Néanmoins, on peut facilement dire si ça ne marche pas ou si l'illusion que sa marche fonctionne. Il suffit de faire des statistiques sur le pannel d'auditeur.

Et pour finir lorsque le message musical est "simple", on peut plus facilement juger. Par exemple je demande à un musicien de tenir une note sur une contrebasse et je compare avec ce que me donne l'enceinte. On peut facilement entendre une coloration ds ce cas, ou un manque de présence selon la tonalité, etc.

Il n'en restera pas moins, que l'être humain n'est définitivement pas un instrument de mesure.

Une fois qu'on a compris cela, la vie devient plus sereine. Une bonne enceinte a alors forcément des mesures objectives de bonne qualité (preuve de la démarche rationnelle d'engineerie qui l'a produite a été correctement menée par des gens compétents) et produit une bonne illusion de reproduction sur un panel d'êtres humains connaissant parfaitement la source de ce qui est reproduit.

@+
Emmanuel

» 16 Juin 2006 12:49

Pio2001 a écrit:Donc pour en revenir à l'affirmation si la chaine HIFI est idéale tous trois s'acorderont à dire ça sonne comme la vraie écouté en vraie qq secondes avant, j'ai de gros doutes sur la question... Aussi bien à cause de ce test, qu'à cause des audiophiles que je connais personnellement, ou à cause de mon expérience personnelle et de mes propres plantages dans les tests en aveugle.
J'imaginerais plutôt les trois personnes partir dans un débat enflammé :

"Pas de doute, ça sonne comme la vraie !
-Tu rigoles ? Il n'y a rien dans le grave, moi j'entends clairement la différence !
-Au contraire, le grave est mou
-Oui mais toi tu as les oreilles bouchées !
etc

Je suis tout à fait de ton avis.
Mon exemple est mauvais ou mal choisit car je ne discutait pas ce point-ci c'était pour donner une définition de la "haute fidélité" et le sens de "objectif".

En ce sens je pensais donner l'explication que Pierre (amant les grave boumboum) Paul (aimant les aigu siflant) et Jack (aimant le médium).
Tous trois avec une bonne oreille. Lors d'une comparaison ou l'on voudrait avoir leur avis sur un systéme qui reproduirait un événement sonore à l'identique de la réalité.
Et bien que quel que soit leur gout ils devraient tous s'accorder à dire c'est cette chaine HIFI là la plus fidéle (indépendament du fait que l'un aurait préféré plus de grave, l'autre ...).

Après la réalité est tout autre. :wink:

» 16 Juin 2006 13:58

Emmanuel Piat a écrit:Et pour finir lorsque le message musical est "simple", on peut plus facilement juger. Par exemple je demande à un musicien de tenir une note sur une contrebasse et je compare avec ce que me donne l'enceinte. On peut facilement entendre une coloration ds ce cas, ou un manque de présence selon la tonalité, etc.

Pour moi c'est l'inverse. Plus le message est compliqué, mieux j'entends les colorations. Je préfère encore un bruit rose à une note de contrebasse.

» 16 Juin 2006 14:00

chris.c a écrit:En ce sens je pensais donner l'explication que Pierre (amant les grave boumboum) Paul (aimant les aigu siflant) et Jack (aimant le médium).
Tous trois avec une bonne oreille. Lors d'une comparaison ou l'on voudrait avoir leur avis sur un systéme qui reproduirait un événement sonore à l'identique de la réalité.
Et bien que quel que soit leur gout ils devraient tous s'accorder à dire c'est cette chaine HIFI là la plus fidéle (indépendament du fait que l'un aurait préféré plus de grave, l'autre ...).

Là je suis d'accord. La présence d'une référence peut mettre d'accord trois personnes qui ne s'entendent pas lorsqu'elles n'ont pas de référence à laquelle comparer le son.

» 16 Juin 2006 14:02

Emmanuel Piat a écrit:Il n'en restera pas moins, que l'être humain n'est définitivement pas un instrument de mesure.

Je souscris à cette analyse :lol:

Par contre, c'est le terme hifiste, que j'ai du mal à concevoir, vous vous êtes basés sur quels critères pour le déterminer?

Je pense que la psychoacoustique est pour beaucoup dans notre façon de percevoir les choses.
C'est elle qui nous aide à distinguer hauteur, largeur et profondeur des sons, alors c'est sûr que l'on peut se persuader de ceci ou cela, mais est ce universel?

Tout le monde est il si influençable?

Je ne le crois pas, demandez à votre épouse ou votre copine de participer à des écoutes et vous verrez à quel point la gente féminine est exempte de "coloration" :lol:

tout ça pour dire que les deux filles qui participent régulièrement à nos écoutes comparatives, n'ont jamais été prises en défaut , ça a toujours été blanc ou noir, mais jamais gris clair ;-)

La question que je pose est : sommes nous si différents entres hommes et femmes, dans notre façon d'appréhender les sensations, via nos 5 sens?

Bonnes écoutes à tous.

» 16 Juin 2006 15:32

Voilà, c'est simple, si ta femme te pose un ultimatum et te dit: "il faut que tu me vires quelque chose de ce salon, je n'en peux plus!"
Le mélomane préférera garder sa discothéque et jeter la chaine HIFI, quite à racheter un petit intégré.
L'audiophile, lui, préférera jeter son meuble à CD en ne gardant que les quelques meilleurs disques.
Quand au hifiste, lui, il dégage sa femme, l'objet de son culte étant bien plus important que tout le reste (une sorte de technophile audio...).

» 16 Juin 2006 15:35

SoulMan a écrit:Voilà, c'est simple, si ta femme te pose un ultimatum et te dit: "il faut que tu me vires quelque chose de ce salon, je n'en peux plus!"
Le mélomane préférera garder sa discothéque et jeter la chaine HIFI, quite à racheter un petit intégré.
L'audiophile, lui, préférera jeter son meuble à CD en ne gardant que les quelques meilleurs disques.
Quand au hifiste, lui, il dégage sa femme, l'objet de son culte étant bien plus important que tout le reste (une sorte de technophile audio...).

Remarque quelle que soit la catégorie de l'homme , finalement ils feraient tous mieux de virer leur femme. Il y aurait tout un tas de PB en moins. :mdr:

» 16 Juin 2006 16:27

Euterpe a écrit:Tout le monde est il si influençable?

Non, plusieurs participants ont dit n'entendre aucune différence entre les câbles testés.
Et quand nous étions à Lyon pour écouter les câbles de modulation, il y avait des différences aussi. Emmanuel Piat et moi-même étions les plus influençables. Marsupilami le plus réfractaire.

Parmi les femmes que je connais, ma mère ne distingue pas le son de deux paires d'enceintes écoutées à la suite dans un auditorium. Même colonne contre bibliothèque. La femme de mon père par contre insistait pour que le nettoie l'oxydation de ses câbles d'enceintes afin que le son soit meilleur (alors qu'il n'y avait aucun faux contact).

chris.c a écrit:Remarque quelle que soit la catégorie de l'homme , finalement ils feraient tous mieux de virer leur femme. Il y aurait tout un tas de PB en moins.

Il y a des femmes qui virent leurs hommes, aussi :wink:

» 16 Juin 2006 17:01

SoulMan a écrit:Voilà, c'est simple, si ta femme te pose un ultimatum et te dit: "il faut que tu me vires quelque chose de ce salon, je n'en peux plus!"
Le mélomane préférera garder sa discothéque et jeter la chaine HIFI, quitte à racheter un petit intégré.
L'audiophile, lui, préférera jeter son meuble à CD en ne gardant que les quelques meilleurs disques.
Quand au hifiste, lui, il dégage sa femme, l'objet de son culte étant bien plus important que tout le reste (une sorte de technophile audio...).

alors c'est ça un hifiste ... un célibataire

» 16 Juin 2006 17:40

>Pour moi c'est l'inverse. Plus le message est compliqué, mieux j'entends les colorations. Je préfère encore un bruit rose à une note de contrebasse.

Effectivement, certaines résonnances (donc coloration) s'entendent très bien sur un spectre large. Néanmoins, pour juger le timbre d'un instrument (si j'ai une référence évidemment), j'aime bien écouter des trucs très simples. Mais ds ce cas, on ne juge pas que la coloration, mais toute la résultante harmonique.