Sur quel système les artistes écoutent ils la musique?

» 26 Juin 2006 23:45

manbosun tu as encore raison

les posts productions on une facheuse tendance a compressé le son pour que les gens puissent écouter la musique de " supermarcher " sur n'importe quels systemes a 2 ball.

et surtout dans leurs bagnoles ou le bruit de fond est élevé ce qui oblige a faire de la compression pour couvrire les bruits sur les pianissimo...

» 27 Juin 2006 0:20

frmiket a écrit:....
C'est bizarre parceque sur un autre thread (Je sais plus si c'est la question sur la différence entre HiFiste et Audiophiles ou celui sur l'avenir du SACD) on dit justement le contraire. Les productions actuelles sur CD sont compressées pour mieux passer sur 'ce genre de bouzins' et c'est pourquoi quand on a un matériel plutot correct on peut être déçu d'un son qui passe pourtant bien à la radio.
Que l'artiste se mette dans ces conditions parcequ'il estime que c'est celles de la plupart de ses auditeurs c'est un choix mais penser que la qualité d'écoute est ordonnée de la même façon que celle du matos pour un disque donné, c'est peut-être une erreur.
Mais moi j'en sais rien. J'ai juste noté la contradiction entre les 2 points de vue.

je ne sais pas qui est ce "on" qui dit le contraire, mais je tiens cette information d'ingés son eux-même (ce n'est donc pas une opinion, mais un fait réel....), nous en parlions encore cet après-mide avec un ingé son que je qualifierais d'audiophile/mélomane.
Son avis était d'ailleurs qu'un mix qui sonne sur un système de monitoring neutre et défini sonne sur n'importe quel système, alors qu'un mix vérifié avec une NS10 ou une Auratone ne passera pas forcément bien partout.... (ce que tu vérifie d'ailleurs)

Pour info toujours (donc pas une opinion...) les taux de compression éhontés utilisés le sont pour soit-disant "mieux passer" (comprendre: avoir le max de niveau) sur les radios (genre NRJ, Skyrock et cie). Beaucoup d'ingénieurs de mastering outre manche en reviennent d'ailleurs (ce qui est une bonne chose).

Et ce choix (maximisation à outrance) n'est d'ailleurs pas en général celui de l'artiste, mais du DA (directeur artistique)

jacques

» 27 Juin 2006 0:31

Pour info toujours (donc pas une opinion...) les taux de compression éhontés utilisés le sont pour soit-disant "mieux passer" (comprendre: avoir le max de niveau) sur les radios (genre NRJ, Skyrock et cie).

+1
Stations radio qui rajoutent une couche généreuse de compression supplémentaire à des supports musicaux qui, comme le confirme TMS, sont déjà bien malmenés.

On s'étonnera ensuite que les "djeunes" ne jurent que par le mp3 et autres formats lossy....

Concernant les (infames) Auratone, elles sont sensées simuler une "boom box" et autre ghetto blaster.
Sur les NS10, j'ai lu une interview d'un ingé qui racontait une pratique assez courante dans les studios: appliquer une demie feuille (dans le sens de l'épaisseur) de sopalin sur les tweeters, pour éviter toute fatigue auditive.

» 27 Juin 2006 0:35

Mambosun a écrit:
Pour info toujours (donc pas une opinion...) les taux de compression éhontés utilisés le sont pour soit-disant "mieux passer" (comprendre: avoir le max de niveau) sur les radios (genre NRJ, Skyrock et cie).

+1
Stations radio qui rajoutent une couche généreuse de compression supplémentaire à des supports musicaux qui, comme le confirme TMS, sont déjà bien malmenés.

On s'étonnera ensuites que les "djeunes" ne jurent que par le mp3 et autres formats lossy....

"Tout à fait Thierry...." :wink:

Et dans notre discussion avec mon ami Fabrice, il a été évoqué le traitement cumulés et en cascade de deux systèmes fortement non linéaires (compression): c'est encore moins beau à entendre

on peut donc arriver à ce qu'un MP3 "sonne" mieux que le même morceau à la radio

jacques

» 27 Juin 2006 1:10

Mambosun a écrit:
Pour info toujours (donc pas une opinion...) les taux de compression éhontés utilisés le sont pour soit-disant "mieux passer" (comprendre: avoir le max de niveau) sur les radios (genre NRJ, Skyrock et cie).

+1
Stations radio qui rajoutent une couche généreuse de compression supplémentaire à des supports musicaux qui, comme le confirme TMS, sont déjà bien malmenés.

On s'étonnera ensuite que les "djeunes" ne jurent que par le mp3 et autres formats lossy....

Concernant les (infames) Auratone, elles sont sensées simuler une "boom box" et autre ghetto blaster.
Sur les NS10, j'ai lu une interview d'un ingé qui racontait une pratique assez courante dans les studios: appliquer une demie feuille (dans le sens de l'épaisseur) de sopalin sur les tweeters, pour éviter toute fatigue auditive.

-1
je fais parti des jeunes, donc pas de généralisation sur ce point la s'il te plait!

Jusqu'à présent je ne jurais que par l'apple lossless et depuis l'achat d'un disque dur de grosse capacité, je vais repasser tout mes CD en wav, bien que je me demande vraiment si j'entendrais une difference entre ces deux format.

j'arrete le HS mais j'avais besoin de le souligner :mdr:

» 27 Juin 2006 8:00

dadd1103 a écrit:Jusqu'à présent je ne jurais que par l'apple lossless et depuis l'achat d'un disque dur de grosse capacité, je vais repasser tout mes CD en wav, bien que je me demande vraiment si j'entendrais une difference entre ces deux format.

Il me semble que le WAV n'est pas le PCM, et qu'il n'est pas totalement fidèle.

:wink:

» 27 Juin 2006 9:29

Nael Schon a écrit:
dadd1103 a écrit:Jusqu'à présent je ne jurais que par l'apple lossless et depuis l'achat d'un disque dur de grosse capacité, je vais repasser tout mes CD en wav, bien que je me demande vraiment si j'entendrais une difference entre ces deux format.

Il me semble que le WAV n'est pas le PCM, et qu'il n'est pas totalement fidèle.

Tout à fait le WAV sur un PC et le PCM du CD sont deux choses différentes.

Après est-ce que le WAV est moin bon que le PCM ça j'en sais rien.
Je vais poser la question à Emmanuel Piat qui est très calé dans ce domaine.

» 27 Juin 2006 9:41

Nael Schon a écrit:...
Il me semble que le WAV n'est pas le PCM, et qu'il n'est pas totalement fidèle.

:wink:

???????????????????????????????????????????????????????????????????????

:o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o

Il me "semble" que cette assertion soit erronée :roll: ... voir :

http://www.digitalpreservation.gov/form ... 0001.shtml

Un fichier wave contient la plupart du temps du LPCM...

» 27 Juin 2006 10:04

Nael Schon a écrit:
dadd1103 a écrit:Jusqu'à présent je ne jurais que par l'apple lossless et depuis l'achat d'un disque dur de grosse capacité, je vais repasser tout mes CD en wav, bien que je me demande vraiment si j'entendrais une difference entre ces deux format.

Il me semble que le WAV n'est pas le PCM, et qu'il n'est pas totalement fidèle.

l
la bouteille n'est pas le vin ... elle n'est pas totalement fidele.......... :roll:

» 27 Juin 2006 10:16

j_yves a écrit:
la bouteille n'est pas le vin ... elle n'est pas totalement fidele..........

Excellent ! :wink:

jacques

» 27 Juin 2006 12:02

Tiens j'ai pas fait gaffe il y a un Topic sur le PCM :
http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... t=29818050

» 27 Juin 2006 12:13

rien à rajouter par rapport au lien donné par TMS.

Wave est le contenant. Le contenu peut être du LPCM sans perte mais aussi il y a aussi des contenus possibles avec pertes (par exemple si on met du A-law à la place du PCM). Les codages PCM qu'on peut mettre ds un wav sont très divers aujourd'hui : ttes les fréquences d'échantillonnage sont supportées ainsi que des tas de formats pour le codage de l'amplitude de chaque sample : entier 16 bits, 20 bits, 24 bits, 32 bit, + des tas de formats flottants pour une représentation directement sous forme de réels (type 1, 2, 3...). La représentation sous forme de réel tend à se généraliser car elle permet d'enchainer des traitements audio dans le domaine numérique sans perte de précision.

Rien ne vous empêche non plus aujourd'hui de mettre plusieurs canaux dans un wav : c'est courant pour tout ce qui est audio multicanal et les softs le gèrent très bien.

@+
Emmanuel

» 27 Juin 2006 12:25

Mea Culpa, je croyais l'avoir lu quelques part.

:wink:

» 27 Juin 2006 12:57

Nael Schon a écrit:Mea Culpa, je croyais l'avoir lu quelques part.

No problémo, c'est le GRAND pd d'internet où tellement de personnes utilisent ce que j'appelle la technique du clébard (poser son pipi partout), et postent parfois tout et n'importe quoi (principalement des opinions, rumeurs, etc...) après, avec le phénomène internet (chat, forums/fora), ça devient une vérité

donc c'est pas parce "qu'on le lit quelque part" (surtout sur internet) que c'est exact :wink:

jacques

Et je pense que c'est de la responsabilité de chacun de faire attention au colportage de données erronnées, et de ne transmettre des informations valides (si possible), ou de s'abstenir en cas de doute... en se cantonnant à transmettre uniquement son expérience (par exemple) on évite ce genre de souci :wink:

» 27 Juin 2006 13:10

TMS a écrit:
Nael Schon a écrit:Mea Culpa, je croyais l'avoir lu quelques part.

No problémo, c'est le GRAND pd d'internet où tellement de personnes utilisent ce que j'appelle la technique du clébard (poser son pipi partout), et postent parfois tout et n'importe quoi (principalement des opinions, rumeurs, etc...) après, avec le phénomène internet (chat, forums/fora), ça devient une vérité

donc c'est pas parce "qu'on le lit quelque part" (surtout sur internet) que c'est exact

jacques

Et je pense que c'est de la responsabilité de chacun de faire attention au colportage de données erronnées, et de ne transmettre des informations valides (si possible), ou de s'abstenir en cas de doute... en se cantonnant à transmettre uniquement son expérience (par exemple) on évite ce genre de souci

Bien sur, je me suis laissé avoir sur le coup, même si j'avais bien mis "Il me semble", parce que dans le domaine je n'ai pas cherché à faire de comparaison ou à vérifier avec des sources fiables.

:wink: