Elisabeth Schwarzkopf etait si fatiguée d'avoir tant voyagé

» 17 Aoû 2006 17:41

Sir David Willcocks a écrit:tout cela est écrit de manière fort plaisante, je le concède au centuple et encore davantage, malheureusement il ne s'agit plus pour moi que d'un souvenir de pupitre d'école

c'est sur ces pupitres qu'il vous ait fait demande de retourner, avant de vous y retrouver escartillé comme une âme en peine qui souffle au premier Zadig venu.

» 17 Aoû 2006 17:42

Polonsky a écrit:Un pansement contre sa mort ?

Non, pour mourir dans le bonheur, un peu comme le petit frère du starets Zossima dans les frères Karamazov

» 17 Aoû 2006 17:51

Appeler la morale schizophrène de Voltaire à la ressecousse ne manque pas de sel

» 17 Aoû 2006 17:54

Nikita a écrit:Appeler la morale schizophrène de Voltaire à la ressecousse ne manque pas de sel

il en faut du sel: cela relève les plats, en cuisine comme en amour ...

je relis, en attendant un de tes posts bien faits pour éttayer ta proposition, posée comme hypothèse fondatrice:
"le respect humain est de tous temps et de tous pays"

» 17 Aoû 2006 18:17

Nikita a écrit:Je pense pour ma part que le respect d'autrui est une valeur essentielle dans "la" vie, pas uniquement la mienne ou une vie

Je constate avec regret que la morale d'ES ne tolérait pas cette valeur, restent ses enregistrements

tu dis respecter ES mais tu lui reproches de ne pas avoir cette valeur si fondamentale.

Tu arrives donc à respecter quelqu'un qui n'adhère pas à ce que tu considères comme essentiel.

Ce n'est donc pas si essentiel ?
le sens du mot "essentiel" m'échappe si finalement on peut s'en passer et que pour autant tu ne remets rien en cause chez la personne qui s'en passe ... tu ne fais qu'un constat, factuel.
c'est un essentiel "facultatif", comme un "tous temps, tous pays" qui n'arrivera peut être jamais ??

» 17 Aoû 2006 18:20

Sir David Willcocks a écrit:Non, pour mourir dans le bonheur, un peu comme le petit frère du starets Zossima dans les frères Karamazov

Je n'ai pas lu le roman de Dostoïevski. Mais l'agonisant devant lequel passe Ney ne peut mourir dans le bonheur, il est une victime de la guerre et son bras levé cherche une raison, pourquoi lui, pourquoi fallait-il que ce boulet l'emporte ?

Alors mourir dans le bonheur ? Pourquoi pas, mais la compassion universelle ne changera rien à l'insupportable tragique qui décide de la mort du soldat.

Cordialement,

» 17 Aoû 2006 18:30

Polonsky a écrit:
Sir David Willcocks a écrit:Non, pour mourir dans le bonheur, un peu comme le petit frère du starets Zossima dans les frères Karamazov

Je n'ai pas lu le roman de Dostoïevski. Mais l'agonisant devant lequel passe Ney ne peut mourir dans le bonheur, il est une victime de la guerre et son bras levé cherche une raison, pourquoi lui, pourquoi fallait-il que ce boulet l'emporte ?

Alors mourir dans le bonheur ? Pourquoi pas, mais la compassion universelle ne changera rien à l'insupportable tragique qui décide de la mort du soldat.

Cordialement,

il ne s'agit pas de changer la réalité, mais encore une fois la manière de la percevoir

» 17 Aoû 2006 18:38

WhyHey a écrit:
Nikita a écrit:Je pense pour ma part que le respect d'autrui est une valeur essentielle dans "la" vie, pas uniquement la mienne ou une vie

Je constate avec regret que la morale d'ES ne tolérait pas cette valeur, restent ses enregistrements

tu dis respecter ES mais tu lui reproches de ne pas avoir cette valeur si fondamentale.

Tu arrives donc à respecter quelqu'un qui n'adhère pas à ce que tu considères comme essentiel.

Ce n'est donc pas si essentiel ?

Ce n'est pas contradictoire, au contraire parfaitement logique même je la respecte parce que le respect est une valeur essentielle - le contraire eût été contraire à ce que je soutiens depuis le début

Polonsky a écrit:
Sir David Willcocks a écrit:Non, pour mourir dans le bonheur, un peu comme le petit frère du starets Zossima dans les frères Karamazov

Je n'ai pas lu le roman de Dostoïevski.

Au secours, on cause depuis le début avec quelqu'un qui n'a pas lu Les frères Karamazov

» 17 Aoû 2006 18:45

Sir David Willcocks a écrit:il ne s'agit pas de changer la réalité, mais encore une fois la manière de la percevoir

À chacun sa perception. C'est la logique triviale de Wittgenstein ou finalement celle de Descartes... Je crois que la pensée n'a aucun pouvoir sur la vie et que nous obéissons tous plus ou moins au désir d'exister, au sens de "libido vivendi".

Sans la notion évangélique du "prochain", pas de morale altruiste et avec une morale du prochain, comment comprendre le "souci de soi" qui caractérise la morale antique ?

La manière de percevoir la réalité suppose une forme d'intersubjectivité, parce que s'il n'y a pas de réalité commune, alors pas de vie commune. Et on retombe sur l'os: nulle corrélation entre les valeurs de la morale et la réalité. La réalité n'étant pas un regard ou une perception, il est possible seulement de la décrire. Imaginons:

Perception de X = morale de X
Perception de Y = morale de Y

La morale de Y n'étant pas celle de X, sa perception ne doit pas être la même. Pourquoi ? Parce que la vie de X est "sa" vie, comme celle de Y lui est propre. C'est aussi vrai qu'un chat ne fait pas un chien. Revenons au point de départ:

Perception d'Elizabeth Schwarzkopf = morale d'Elizabeth Schwarzkopf

Que pouvons-nous trouver à redire, sinon qu'éventuellement sa morale n'est pas la nôtre ? Je peux m'indigner, disqualifier, mais cette indignation est sans pouvoir. Les choses sont comme elles sont.

Cordialement,

» 18 Aoû 2006 0:34

bon, il faut d'abord lire les Karamazov, on verra après

» 18 Aoû 2006 9:58

Sir David Willcocks a écrit:bon, il faut d'abord lire les Karamazov, on verra après

Un hurlement de rire devrait suivre cette déclaration aussi inutile que présomptueuse.
He quoi ?
Pourquoi celui-là plus qu'un autre et pourquoi un autre plus que tous les autres, à ce compte c'est donc les bibliothèques passées, présentes et futures qu'il faut avoir dévorées pour entreprendre une discussion sur un forum. Mais nous aurions les yeux rouges et déjà éteints depuis fort longtemps si nous nous engagions dans cette voie étroite qu'on nous propose.

Mais, pour autant que l'introduction est risible et grossière, la conclusion, sans rapport avec son introduction est pourtant une bien bonne idée: "on verra après".

En effet, un autre "cas", plus énorme encore vient de boulverser le monde allemand et européen par effet domino: Quoi !! un Prix Nobel de littérature

c'est encore plus beau que de l'avoir rêvé dans nos discussions: la providence distribue, à l'évidence, les cartes maîtresses dans cette discussion.
et le monde serait mû par un sentiment de "respect" ?
Quelle chimère.

Mais laissons là!

» 18 Aoû 2006 11:05

WhyHey a écrit:Mais laissons là!

toi, t'as tout compris

» 21 Aoû 2006 19:49

WhyHey a écrit:
Nikita a écrit:Qu'ES estime que l'homosexualité soit moralement répréhensible est une chose et c'est effectivement l'expression de sa morale personelle

il ne s'agit plus de morale mais de code pénal.

ton affirmation est : "le respect humain est de tous temps, de tous pays"

il n'en est rien, les exemples donnés le prouvent.

il vaudrait mieux écrire: "les discriminations (sous toutes leurs formes) sont de tous temps, de tous pays"

Elle n'a jamais dit cela :lol:

Elle a juste dit qu'ils avaient détruit l'opéra.

Elle ne parlait pas "morale", mais "métier".

Alain :wink:

» 22 Aoû 2006 10:00

je n'ai jamais dit le contraire

je parle de Nikita pas de ES ...

» 22 Aoû 2006 10:53

Depuis deux pages vous vous empailler sur une mauvaise interprétation de ses propos que j'ai rapportés. :lol:

Qui n'ont rien à voir avec vos propos donc ! :mdr:

Alain